Tritium gevaarlijk of niet?

[deleenheir]

Laatst is er een IA georganiseerd die glowrings aankocht:
( http://www.inkoopacties.net/ia/qnzg1rh2 )
De glowrings werden besteld op http://www.glowrings.com

Ze bevatten het gas Tritium dat door laag radioactieve (beta stralen) fosfor doet oplichten waardoor de sleutelhanger in het donker oplicht.

Nu raak ik er niet meer wijs uit of die straling nu gevaarlijk is of niet...

Ik heb al wat rondgekeken op het net maar vind niet onmiddelijk een éénduidig antwoord. Misschien dat iemand met meer kennis over deze zaken alle onduidelijkheid uit de weg kan ruimen?

Dus is mijn vraag kan ik die dingen veilig in m'n zak steken?

Enkele links:
http://www.isolite.com/chart.htm
http://www.isolite.com/abouttritium.htm
http://www.antenna.nl/wise/352/3496.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tritium

voor de wetenschappers onder ons:
http://www.isolite.com/triitiumtechnical.htm

[Future]

Zolang je de glowring dicht laat en zorgt dat er absoluut geen gas/vloeistof whatever uit kan is het niet gevaarlijk.
Straling afkomstig van tritium kan je met een papiertje tegenhouden en dringt ook niet door de menselijke huid heen. Het wordt pas gevaarlijk als je tritium binnenkrijgt.

[Delerium]

Tritium is loeigiftig wanneer je dat binnenkrijgt, dus ik vraag me af of het el zo handig is om het in de losse verkoop te doen. Isotopen hebben zowiezo andere eigenschappen, Tritium is geen uitzondering (iets met waterstofbrugvorming en stabielere binding bij waterstofisotopen zodat uitwisseling opeens niet meer kan, of gewoon de straling zelf).
Ik mag overigens hopen dat het niet als gas in dat buisje aanwezig is. De nucleaire reactie is los van de agregatietoestand, maar ik denk dat het in vloeibare vorm (water bv) een stuk handiger te hanteren valt.

edit, aan de andere kant: zolang het als gas in de buis zit, is het onschadelijk en als de buis breekt, is het gas in no-time in de atmosfeer verdwenen.

[ Voor 13% gewijzigd door Delerium op 22-04-2004 12:14 ]

[Anoniem: 80178]

Is dat niet het zelfde spul wat in die breekstaafjes zit, die je gebruikt als je 's avonds/ 's nachts gaat vissen?
Als k dit zo lees, denk ik twee dingen: A, wat betekent het in godsnaam allemaal, en B, lijkt me best gevaarlijk spul (voor t gedeelte dat k begrijp dan he )

[Delerium]

Anoniem: 80178 schreef op 22 april 2004 @ 12:56:
Is dat niet het zelfde spul wat in die breekstaafjes zit, die je gebruikt als je 's avonds/ 's nachts gaat vissen?
Als k dit zo lees, denk ik twee dingen: A, wat betekent het in godsnaam allemaal, en B, lijkt me best gevaarlijk spul (voor t gedeelte dat k begrijp dan he )

Nee, dat is waterstofperoxide dat een reactie aangaat met luminol. Hierdoor ontstaat een product dat in een triplet-toestand zit en vervolgens vervalt naar een singlet toestand. Deze energieovergang levert licht op, zodat die staaf licht geeft. Probleem hiermee is dat het een chemisch proces is en dus maar 10 uur duurt.
Nucleaire processen gaan veel langer mee, dat is gewoon afhankelijk van halfwaarde enz.... dat duurt jaren.

edit, deze zijn in vloeistofvorm aanwezig, maar qua gevaarlijkheid niet erger dan het gemiddelde keukenkastje.

[ Voor 7% gewijzigd door Delerium op 22-04-2004 12:59 ]

[deleenheir]

it, deze zijn in vloeistofvorm aanwezig, maar qua gevaarlijkheid niet erger dan het gemiddelde keukenkastje.

heb je het nu op breekstaafjes of de glowrings???

[Rey Nemaattori]

deleenheir schreef op 22 april 2004 @ 11:48:
Laatst is er een IA georganiseerd die glowrings aankocht:
( http://www.inkoopacties.net/ia/qnzg1rh2 )
De glowrings werden besteld op http://www.glowrings.com

Ze bevatten het gas Tritium dat door laag radioactieve (beta stralen) fosfor doet oplichten waardoor de sleutelhanger in het donker oplicht.

Nu raak ik er niet meer wijs uit of die straling nu gevaarlijk is of niet...

Ik heb al wat rondgekeken op het net maar vind niet onmiddelijk een éénduidig antwoord. Misschien dat iemand met meer kennis over deze zaken alle onduidelijkheid uit de weg kan ruimen?

Dus is mijn vraag kan ik die dingen veilig in m'n zak steken?

Enkele links:
http://www.isolite.com/chart.htm
http://www.isolite.com/abouttritium.htm
http://www.antenna.nl/wise/352/3496.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tritium

voor de wetenschappers onder ons:
http://www.isolite.com/triitiumtechnical.htm

Alfa &Beta straling(eigenlijk is het geen straling maar zijn het snel vliegende heliumkernen/electronen) hebben slecht een laag doordringende vermogens. Alfa stralign is wel heel shadeliijk, maar zou niet eens door een A4 blaadje heen komen en beta straling niet of nauwelijks door bijv je huid.

Bij inname kan het wel schade toebrengen aan je maag en darmen, maar verder zal het in je broekzak weinig kwaad kunnen....

deleenheir schreef op 22 april 2004 @ 13:43:
[...]


heb je het nu op breekstaafjes of de glowrings???

Breekstaafjes....

[Confusion]

deleenheir schreef op 22 april 2004 @ 11:48:
Ze bevatten het gas Tritium dat door laag radioactieve (beta stralen) fosfor doet oplichten waardoor de sleutelhanger in het donker oplicht.

Nu raak ik er niet meer wijs uit of die straling nu gevaarlijk is of niet...

Tritium geeft bijzonder laagenergetische betastraling (oftewel: electronen), die nauwelijks je opperhuid kunnen penetreren, af:

Some beta emitters, however, produce very low energy, poorly penetrating, radiation that may be difficult or impossible to detect. Examples of these difficult to detect beta emitters are hydrogen-3 (tritium), carbon-14, and sulfur-35.

Bovendien is het gasvormig en zit er dus maar verdomd weinig van in zo'n ring. Ik denk dat de dosis die je dagelijks aan betastraling op je huid krijgt door zijn ring verwaarloosbaar klein is.

[deleenheir]

Bevinding van Xentrix zie hier: http://www.inkoopacties.net/topic/d679qdx1/10

Ok mensen, ik heb toch wel aardig schokkend nieuws. Ik heb op school met een geiger teller de straling gemeten die van 1 glow ring afkomt gedurende 5 minuten.

Zonder glow ring (dus alleen achtergrondstraling) : 120 deeltjes
Met glow ring : 620 deeltjes

Dit is 5x zoveel als de achtergrondstraling!! Ik heb het hierover gehad met mijn natuurkunde leraar, hij staat in goed contact met een paar mensen die veel bezig zijn met radioactiviteit en gaat navragen hoe erg dit nou is. Let wel, ik heb bijvoorbeeld nu een heel weekend met 2 glow ringen in mijn broekzak gelopen. De straling die ik ontvangen heb is gelijk aan 10 weekenden normale straling.... Ze zijn iig niet bepaald gezond.

Die meeting doet heel wat anders uitschijnen of ben ik verkeerd?

[Confusion]

3 mSv per jaar is de achtergrondstraling. Zolang je onder iets van 30 mSv per jaar blijft is er niets aan de hand. Zelfs bij 100 mSv is er nog niets aan de hand. Ik zou me dus geen zorgen maken.

[sdomburg]

deleenheir schreef op 22 april 2004 @ 15:02:
Bevinding van Xentrix zie hier: http://www.inkoopacties.net/topic/d679qdx1/10

[...]

Die meeting doet heel wat anders uitschijnen of ben ik verkeerd?

Wow, het is wel 5x de normale achtergrondstraling. 5x nagenoeg niets is nogsteeds nagenoeg niets.

Daarbij hebben we het hier over alpha-straling, die komt niet eens door je huid heen. Mensen zijn sinds Tjernobyl een ongelooflijke afkeer tegen alles dat nucleair is gaan ontwikkelen. Storm in een glas water, had je natuurkunde leraar zelf ook kunnen en moeten weten.

Aangezien ik wel voor blaataap aangezien zal worden nu heb ik er even een quote uit wikipedia bijgezocht:

In Nederland is de bijdrage van de achtergrondstraling aaan de totale blootstelling per persoon per jaar ongeveer 2 millisievert of 170 millirem. (De millisievert is een eenheid waarin al rekening wordt gehouden met de schadelijke effecten op het lichaam; opgaven in (milli)sieverts zijn beter vergelijkbaar dan opgaven in andere meeteenheden voor straling). Op andere plaatsen op de wereld is de natuurlijke achtergrondstraling soms tientallen malen hoger zonder dat daar voor de bevolking direct merkbare consequenties aan vast zitten.

[ Voor 35% gewijzigd door sdomburg op 22-04-2004 16:06 ]

[w0w]

Ik denk dat je heel erg veel moeite moet doen om Tritium_(g) binnen te krijgen. Tritium (ook wel H³) is één van de aller lichtste stoffen, en weegt slechts 3u. Het gas ''vliegt' zo snel omhoog dat je het niet ingeslikt krijgt, tenzij je het buisje doorslikt en het buisje breekt in je lichaam ofso...
Verder is het Fosfor misschien ook wel gevaarlijk, omdat het vrij giftig is, weet iemand daar iets meer van?

//edit//

Ik denk en ik hoop dat er rood fosfor wordt gebruikt, en niet wit fosfor, dat extreem reactief is met zuurstof, zo erg zelfs dat het kan ontploffen als het in aanraking komt met zuurstof.

Uit binas tabel 101;

rood fosfor; het is niet giftig als damp, gas of stof
het is niet giftig voor inwendig gebruik
Wel gevaarlijk voor je huid of ogen
het brand erg goed en kan zelfs ontploffen
Je hoeft geen actie te ondernemen als je er een beetje van in je krijgt.

Klinkt niet echt gevaarlijk dus, er is zelfs geen MAC (=maximum acceptable concentration) opgesteld, het fosfor valt dus wel mee.

Tritium zendt volgens mij zo zwak dat het het glas niet eens uit komt, laat staan door je broekzak, je onderbroek en door je huid heen zal gaan.

[ Voor 51% gewijzigd door w0w op 22-04-2004 16:25 ]

[Delerium]

Je poging tot is leuk, maar bevat toch enkele foutjes. Tritium in gasvorm is hetzelfde als waterstofgas, alleen met wat extra neutronen. Waterstofgas is H₂, dus T₂ is het gasje in de buis en weegt dus 6u. Zoals ik eerder meldde zal dat idd linea recta in de atmosfeer verdwijnen bij openen.
De buis, met daarin fosfor... wat doet jou besluiten dat het in z'n elementaire vorm zit? rode of witte fosfor, die gasten zullen echt wel iets anders gebruikt hebben, een fosforoxide of een fosforcomplex, misschien is het buisje wel gecoat met de gewenste fosfor, net zoals je beeldbuis oplicht.

Qua straling, het komt niet door het buisje, bij openen is de inhoud weg en zowiezo is de inhoud niet erg veel. Wat zou daar qua nucleair gevaar achter kunnen zitten? een dagje Doom achter je CRT levert al een zwaardere dosis op.

Inwendig gebruik, dat is datgene wat schadelijk had kunnen zijn......

[w0w]

Je poging tot is leuk, maar bevat toch enkele foutjes. Tritium in gasvorm is hetzelfde als waterstofgas, alleen met wat extra neutronen.

Tritium is dus een (radioactieve) isotoop van Waterstof, maar omdat het 1 protoon en 2 neutronen heeft wordt het H-3 genoemd in ons boek, en dus inderdaad niet H³ zoals ik eerst zei... Foutje van mij, schaam schaam

Waterstofgas is H2, dus T2 is het gasje in de buis en weegt dus 6u. Zoals ik eerder meldde zal dat idd linea recta in de atmosfeer verdwijnen bij openen.

Nog een foutje van mij. Het is dus T₂, en daardoor weegt het inderdaad 6u... *schaam schaam*

De buis, met daarin fosfor... wat doet jou besluiten dat het in z'n elementaire vorm zit? rode of witte fosfor, die gasten zullen echt wel iets anders gebruikt hebben, een fosforoxide of een fosforcomplex, misschien is het buisje wel gecoat met de gewenste fosfor, net zoals je beeldbuis oplicht.

Ik ging er maar vanuit dat er in de elementaire vorm inzit, op hun site staat gewoon fosfor, ik denk dat ze anders wel oxide erbij hadden gezet ofso (dikke kans dat ik er naast zit natuurlijk )Waarom denk je dat ze niet gewoon fosfor hebben gebruikt? Het lijkt mij onnodig duur om het buisje te coaten.
Nahja door jouw post ben ik erachter gekomen dat ik er toch minder vanaf wist dan ik dacht, ik ga nog maar ff verder leren

[Future]

Confusion schreef op 22 april 2004 @ 15:57:
3 mSv per jaar is de achtergrondstraling. Zolang je onder iets van 30 mSv per jaar blijft is er niets aan de hand. Zelfs bij 100 mSv is er nog niets aan de hand. Ik zou me dus geen zorgen maken.

Ik weet niet waar jij deze informatie vandaan hebt, kloppen doet het niet echt.
Een burger mag per jaar 1 mSv ontvangen. Radiologisch werkers mogen maximaal 20 / 6 mSv (licht eraan of je A of B werker bent) per jaar ontvangen.

Voor de rest is tritium niet gevaarlijk zolang het in een gesloten verpakking zit. Komt het op je huid of in je lichaam wordt het een ander verhaal. Het is weliswaar een laag energetische straling (ß-) maar de dracht van die deeltjes is zeer kort waardoor je op een heel klein opppervlak heel veel ioniserende straling ontvangt. Tritium heeft verder nog de nare eigenschap om met waterstof atomen te gaan uitwisselen waardoor het dus permanent in je lichaam wordt opgenomen.

Het is zelfs zo dat er bij mensen met fluorescerende horloges (waar tritium als energiebron aanwezig is) een verhoogde tritium concentratie in de urine is gemeten.

_{bron:handleiding werken met radioactiviteit}

[ Voor 2% gewijzigd door Future op 23-04-2004 09:39 . Reden: alpha verandert in ß- (H3 vervalt naar He onder uitzending van ß- starling ]

[HunterPro]

is dat een handleiding van voor 1986, toevallig?

[Future]

HunterPro schreef op 22 april 2004 @ 20:03:
is dat een handleiding van voor 1986, toevallig?

Neuh niet echt, deze is uit 9-'99

[Q-bone]

Ik heb dus ook zo'n (best wel vet) buisje, en dacht dat het alleen schadeljik was als je een paar liter naar binnen zou werken...

Het buisje zelf wat er in zit vertoond bij mij ana beide kanten een beetje een bruin kleurtje, misschien omdat het daar is uitgewerkt..?

[Osiris]

Future schreef op 22 april 2004 @ 19:45:
[...]

Voor de rest is tritium niet gevaarlijk zolang het in een gesloten verpakking zit. Komt het op je huid of in je lichaam wordt het een ander verhaal. Het is weliswaar een laag energetische straling (alpha) maar de dracht van die deeltjes is zeer kort waardoor je op een heel klein opppervlak heel veel ioniserende straling ontvangt. Tritium heeft verder nog de nare eigenschap om met waterstof atomen te gaan uitwisselen waardoor het dus permanent in je lichaam wordt opgenomen.

Het is zelfs zo dat er bij mensen met fluorescerende horloges (waar tritium als energiebron aanwezig is) een verhoogde tritium concentratie in de urine is gemeten.

_{bron:handleiding werken met radioactiviteit}

Tritium op de huid lijkt me erg sterk, aangezien (zoals al eerder enkele malen is aangegeven) het gasvormig is en meteen vervliegt.. Ook is het dus een Beta-straler en geen alpha-straler.
Verder heb ik op 't VWO geleerd dat isotopen dezelfde chemische eigenschappen hebben, dus lijkt het me sterk dat het opeens covalente bindingen in je lichaam kan verbreken en er zelf kan gaan zitten

Ook wordt er in horloges geen tritium gebruikt, maar radium AFAIK

[Future]

Dan zal ik het wel mis hebben met m'n HBO chemie en 4 jaar ervaring als radiochemicus...

[blobber]

Osiris schreef op 22 april 2004 @ 20:38:
[...]
Ook wordt er in horloges geen tritium gebruikt, maar radium AFAIK

Quote van een horlogefabrikant:

"Een ander praktisch aspect waren de lichtgevende wijzers. In eerste instantie werd dit effect verkregen door de wijzers te beschilderen met radiumhoudende verf (vandaar ook de naam Radiomir). Maar veel duikers die het horloge droegen, kregen gezondheidsklachten. Naar later bleek was dat stralingsziekte veroorzaakt door het radium. Vanwege dit feit werd al snel omgeschakeld op het minder schadelijke Tritium."

Ook wordt er Cobalt 60 gebruikt ipv Radium, ik meende zelfs dat het gebruik van Radium in horloges verboden was, maar daar heb ik niets over kunnen vinden.

[Delerium]

Osiris schreef op 22 april 2004 @ 20:38:
.
Verder heb ik op 't VWO geleerd dat isotopen dezelfde chemische eigenschappen hebben, dus lijkt het me sterk dat het opeens covalente bindingen in je lichaam kan verbreken en er zelf kan gaan zitten

Dat had kunnen kloppen, maar waterstof is de uitzondering. Waterstof weegt zeg 1u, Deuterium 2u en Tritium 3 Dalton. Indien je bijvoorbeeld je eiwit voorziet van een getritueerde waterstofbinding, dan zal die uiteraard een vibratie op het molecuul hebben. Vibraties zijn slechts van enkele dingen afhankelijk, zoals massa. Zodra je een deeltje opeens 2 keer zwaarder maakt (of 3 keer), zal het minder makkelijk vibreren en dus ook minder makkelijk kunnen uitwisselen met z'n omgeving.
Het lichaam van de mens zit vol met polaire waterstofbruggen, allemaal amides en alcoholen. Indien je zo'n uitwisseling hebt en tijdens zo'n DNA-replicatie die gewenste uitwisseling uitblijft -> mislukt -> kans op kanker.

Ikzelf vind het best wel jammer, de truc van het glas cola met een zinkend ijsklontje (gedeutereerd water) is leuk voor feestjes, je cola is alleen giftig na afloop.

[Future]

Deuterium is dusdanig giftig dat als je alleen D₂O binnenkrijgt je dood gaat vanwege water tekort (getest met ratten die alleen D₂ te drinken kregen). In de natuur is gemiddeld 1 op de 6000 waterstof atomen een deuterium atoom.

[Rey Nemaattori]

deleenheir schreef op 22 april 2004 @ 15:02:
Bevinding van Xentrix zie hier: http://www.inkoopacties.net/topic/d679qdx1/10

[...]

Die meeting doet heel wat anders uitschijnen of ben ik verkeerd?

Ovet tienweekenden zou je ook nog leven zonder glowring, dus nu je met die dingen in je broekzak gelopen hebt en je tien weekenden aan straling hebt gekregen zul je er echt neit meteen ziek van worden oid....

Future schreef op 23 april 2004 @ 10:10:
Deuterium is dusdanig giftig dat als je alleen D₂O binnenkrijgt je dood gaat vanwege water tekort (getest met ratten die alleen D₂ te drinken kregen). In de natuur is gemiddeld 1 op de 6000 waterstof atomen een deuterium atoom.

Ik denk dat je als je voldoende gewoon water binnen krijgt je de deuterium er zo weer uitspoelt....

Hoe zit dat met tritium? Komt dat nog in een bepaalde verhouding in de natuur voor?

[Confusion]

Future schreef op 22 april 2004 @ 19:45:
Ik weet niet waar jij deze informatie vandaan hebt, kloppen doet het niet echt.
Een burger mag per jaar 1 mSv ontvangen. Radiologisch werkers mogen maximaal 20 / 6 mSv (licht eraan of je A of B werker bent) per jaar ontvangen.

http://www.kose.ee/nucbasic/nucpedia/uk/backgrou.htm : 3 mSv per jaar is de achtergrondstraling. Jij hebt het alleen over de natuurlijke achtergrondstraling volgens mij.

Vervolgens is het natuurlijk raar dat alleen bepaalde mensen tegen 20 mSv per jaar zouden kunnen en anderen niet: iedereen kan tegen 20 mSv per jaar, als radiologische werkers dat kunnen. Verder zijn die grenzen allemaal bijzonder streng, met enorme veiligheidsmarges. Ik zei 30 waar ik 20 had moeten zeggen en waarschijnlijk is 100 overdreven, maar van 50 mSv per jaar, de rest van mijn leven, wordt ik niet bang. ALARA is leuk, maar er is nogal wat ongerechtvaardigde angst voor radioactiviteit.

Het is weliswaar een laag energetische straling (ß-) maar de dracht van die deeltjes is zeer kort waardoor je op een heel klein opppervlak heel veel ioniserende straling ontvangt.

Hier begrijp ik niets van. Doordat de dracht kort is, vangt een klein oppervlak heel veel straling? Het bestraalde oppervlak hangt enkel van de afstand tot de huid af, niet van de dracht van de deeltjes.

Tritium heeft verder nog de nare eigenschap om met waterstof atomen te gaan uitwisselen waardoor het dus permanent in je lichaam wordt opgenomen.

Allereerst zal minder dan een kwart in de goede richting worden uitgestoten om je huid te bereiken. Vervolgens moet het door metaal, plastic of glas en dan nog eens door je huid. Als dit netto een dosisverhoging van een kwart van de achtergrondstraling geeft dan zou het me ten zeerste verbazen. Daarnaast worden er geen tritium atomen verplaats, enkel electronen. Hoe het tritium in je lichaam zou kunnen worden opgenomen is me een raadsel.

Het is zelfs zo dat er bij mensen met fluorescerende horloges (waar tritium als energiebron aanwezig is) een verhoogde tritium concentratie in de urine is gemeten.

Je kan een verhoogde concentratie van jouw DNA in mijn urine meten als je een keertje in mijn buurt hoest, dus dat lijkt me geen informatie die iets over de gevaren zegt.

Future schreef op 22 april 2004 @ 20:45:
Dan zal ik het wel mis hebben met m'n HBO chemie en 4 jaar ervaring als radiochemicus...

Ja, je praat behoorlijke poep als je het in een draad over straling gaat hebben over tritium atomen die in je lichaam worden opgenomen, dus ik zou maar even dimmen met dit soort 'ach wat ben ik toch slimmer dan jullie op dit punt, wat dom dat jullie me niet geloven'.

[ Voor 17% gewijzigd door Confusion op 23-04-2004 12:20 ]

[Anoniem: 26474]

Doordat de dracht klein is zal de straling niet ver komen, das duidelijk, dus om eventueel dosis op te lopen zal je dicht bij de bron moeten staan, en dus alleen dat kleine oppervlak zal dosis op lopen simpelweg omdat het niet zo ver komt, ik meen maar iets van een cm in lucht. Maar het grote voordeel is dat de straling niet door het dode laagje huid heen komt, dus daar zul je weinig van merken. En door het glas komt die straling al helemaal niet, misschien een klein beetje remstraling, maar ik betwijfel het.
De maximale dosis volgens de wet is voor iemand die met radioactiviteit werkt niet meer dan 20 mSv, voor iemand die er niet mee werkt, mag maximaal 1mSv aan niet natuurlijke straling oplopen, dat wil niet zeggen dat ze er niet tegen kunnen, een vlucht van amsterdam naar sydney levert al een hele hoop dosis op, naar ik meen iets van 1 mSv.
Voor de rest de reden dat de maximale dosis naar beneden gehaald is, is omdat er verdacht veel hartchirurgen kannker kregen, deze mensen kregen erg veel dosis binnen meestal ook meer dan de toen toegestane 50 mSv, en is die naar beneden gehaald.

[MSalters]

Basisbegrippen voor Dosimetrie bij stralingsbescherming
Principes van stralingsbescherming

De laatste bevat redelijk opvallende cijfers. In Nederland geldt een limiet van 0,04 mSv voor individuele stralingsbronnen (zoals deze ringen), terwijl het geschatte kanker risico ongeveer 0,0025%-0,005% / mSv is.

[Anoniem: 26474]

MSalters schreef op 23 april 2004 @ 14:37:
Basisbegrippen voor Dosimetrie bij stralingsbescherming
Principes van stralingsbescherming

De laatste bevat redelijk opvallende cijfers. In Nederland geldt een limiet van 0,04 mSv voor individuele stralingsbronnen (zoals deze ringen), terwijl het geschatte kanker risico ongeveer 0,0025%-0,005% / mSv is.

In het geval van 0,04 mSv gaan ze uit van een gemiddelde dosis over een geheel lichaam, van een individuele stralingsbron, tenminste dat lijkt mij... Dus ik denk dat het wel meevalt hoor...
ik zou me er niet druk om maken in ieder geval. Je dosis die je als radioligsch werker mag oplopen op bv je handen is 200 of 300 mSv, dus de plek waar je je dosis op mag lopen is ook van belang... de kans op kanker is daar kleiner dan bv op je hoofd..

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 26474 op 23-04-2004 15:30 ]

[Rey Nemaattori]

Confusion schreef op 23 april 2004 @ 12:14:
Hier begrijp ik niets van. Doordat de dracht kort is, vangt een klein oppervlak heel veel straling? Het bestraalde oppervlak hangt enkel van de afstand tot de huid af, niet van de dracht van de deeltjes.

Om dat de dracht kort is zullen alle electronen in een klein stukje huid geabsorbeerd worden.(= gorte ionistatie in weinig huid)

Gamma straling zou, ondanks de veel grotere energie niveau's, dwars door de huid en het lichaam gaan, en maar weinig ioniseren.

Hij heeft wel gelijk, alpha straling zou nog veel meer schade aanrichten door dat de grotere deeltjes veel sneller ergens tegen aanbotsten...maar dan wel meer enegie afstaan and minder atomen

Confusion schreef op 23 april 2004 @ 12:14:
Allereerst zal minder dan een kwart in de goede richting worden uitgestoten om je huid te bereiken. Vervolgens moet het door metaal, plastic of glas en dan nog eens door je huid. Als dit netto een dosisverhoging van een kwart van de achtergrondstraling geeft dan zou het me ten zeerste verbazen. Daarnaast worden er geen tritium atomen verplaats, enkel electronen. Hoe het tritium in je lichaam zou kunnen worden opgenomen is me een raadsel.

Future schreef op 22 april 2004 @ 19:45:
Voor de rest is tritium niet gevaarlijk zolang het in een gesloten verpakking zit. Komt het op je huid of in je lichaam wordt het een ander verhaal.

Tritium heeft verder nog de nare eigenschap om met waterstof atomen te gaan uitwisselen waardoor het dus permanent in je lichaam wordt opgenomen.

Hij heeft het over het feit dat ALS het op je huid komt je dan het spul binnen zou krijgen, niet over dat het door de verpakking heen gaat. Je loopt te schieten op het verkeerde argument...

Confusion schreef op 23 april 2004 @ 12:14:
Je kan een verhoogde concentratie van jouw DNA in mijn urine meten als je een keertje in mijn buurt hoest, dus dat lijkt me geen informatie die iets over de gevaren zegt.

Dat lijkt me onwaarschijnlijk, immers al het dna dat jij uithoest en hij binnen krijgt word door zijn lichaam afgebroken en omgezet is losse aminozuren waarna het evt volgens zijn DNA patroon weer opgebouwd word....

Confusion schreef op 23 april 2004 @ 12:14:
Ja, je praat behoorlijke poep als je het in een draad over straling gaat hebben over tritium atomen die in je lichaam worden opgenomen, dus ik zou maar even dimmen met dit soort 'ach wat ben ik toch slimmer dan jullie op dit punt, wat dom dat jullie me niet geloven'.

Als we dan toch gaan 'Als ik jou was'en:
Als ik jou was Confusion zou ik eerst lezen waar het overgaat voor je begint af te kraken. Future en Osiris hadden het beide slechts gedeeltelijk over het zelfde onderwerp en Osiris schiet zich zelf al in zijn eigenvoeten:

Osiris schreef op 22 april 2004 @ 20:38:
Verder heb ik op 't VWO geleerd dat isotopen dezelfde chemische eigenschappen hebben, dus lijkt het me sterk dat het opeens covalente bindingen in je lichaam kan verbreken en er zelf kan gaan zitten

Dus als het tritiumisotoop dezelfde eigenschappen heet als het gewone isotoop moet het net als gewoon waterstof opgenomen kunnen worden in het lichaam...

Ik geloof dat eerder al een linkje langs was gekomen over de verschillende kookpunten van waterstof, deuterium en tritium, dus dat tritium door zijn gewicht minder snel trilt/beweegt dan gewone waterstof wil ik best geloven.

Anoniem: 26474 schreef op 23 april 2004 @ 12:33:
Doordat de dracht klein is zal de straling niet ver komen, das duidelijk, dus om eventueel dosis op te lopen zal je dicht bij de bron moeten staan, en dus alleen dat kleine oppervlak zal dosis op lopen simpelweg omdat het niet zo ver komt, ik meen maar iets van een cm in lucht. Maar het grote voordeel is dat de straling niet door het dode laagje huid heen komt, dus daar zul je weinig van merken. En door het glas komt die straling al helemaal niet, misschien een klein beetje remstraling, maar ik betwijfel het.

Ik geloof dat het alpha straling was die niet door enkele cm lucht heen kwam. Op shc ool hebben we namelijk een aantal natuurkunde proeven gedaan waarin verschillende dingen werden gemeten zoals de snelheid van electronen van beta straling en de afbuiging ervan in magnetische velden etc etc.

Mijn punt is dat de meetsensor toch wel zeker een cm of 5 van de bron afstond, lijkt me strak als beta dan niet eens door een cm lucht heen zou kunnen komen....

[Anoniem: 36884]

Rey Nemaattori schreef op 23 april 2004 @ 17:51:
[...]


Mijn punt is dat de meetsensor toch wel zeker een cm of 5 van de bron afstond, lijkt me strak als beta dan niet eens door een cm lucht heen zou kunnen komen....

De dracht van betastraling in lucht is ongeveer 50 cm per MeV. Omdat de energie van de tritiumstraling 0,018 MeV is kom je dus op zoiets van 0,9 cm. De dracht in andere stoffen is zo ongeveer omgekeerd evenredig met de dichtheid kleiner. Het lijkt me dat een stuk kleding genoeg is om de beta's tegen te houden.

[Future]

Confusion schreef op 23 april 2004 @ 12:14:

Vervolgens is het natuurlijk raar dat alleen bepaalde mensen tegen 20 mSv per jaar zouden kunnen en anderen niet: iedereen kan tegen 20 mSv per jaar, als radiologische werkers dat kunnen. Verder zijn die grenzen allemaal bijzonder streng, met enorme veiligheidsmarges. Ik zei 30 waar ik 20 had moeten zeggen en waarschijnlijk is 100 overdreven, maar van 50 mSv per jaar, de rest van mijn leven, wordt ik niet bang. ALARA is leuk, maar er is nogal wat ongerechtvaardigde angst voor radioactiviteit.

Ik heb het over wettelijke normen, niet over hoeveelheden waarbij er deterministische effecten kunnen optreden. ALARA (as low as reasonably achievable) heeft niets te maken met angst voor radioactiviteit. Het wil alleen zeggen dat je met zo min mogelijk als nodig moet werken.

Hier begrijp ik niets van. Doordat de dracht kort is, vangt een klein oppervlak heel veel straling? Het bestraalde oppervlak hangt enkel van de afstand tot de huid af, niet van de dracht van de deeltjes.

De energie van een uitgezonden electron door tritium is gemiddeld 5,7 keV. Dat wil zeggen dat het grootste deel gestopt wordt door 5 mm lucht of door 5 µm water. Alle energie wordt dus geconcentreerd op een klein gebied.

Anoniem: 36884 schreef op 23 april 2004 @ 18:50:
[...]

De dracht van betastraling in lucht is ongeveer 50 cm per MeV. Omdat de energie van de tritiumstraling 0,018 MeV is kom je dus op zoiets van 0,9 cm. De dracht in andere stoffen is zo ongeveer omgekeerd evenredig met de dichtheid kleiner. Het lijkt me dat een stuk kleding genoeg is om de beta's tegen te houden.

Confusion schreef op 23 april 2004 @ 12:14:
Allereerst zal minder dan een kwart in de goede richting worden uitgestoten om je huid te bereiken. Vervolgens moet het door metaal, plastic of glas en dan nog eens door je huid. Als dit netto een dosisverhoging van een kwart van de achtergrondstraling geeft dan zou het me ten zeerste verbazen. Daarnaast worden er geen tritium atomen verplaats, enkel electronen. Hoe het tritium in je lichaam zou kunnen worden opgenomen is me een raadsel.

Hier had ik het over tritium dat op de huid of in je lichaam zat, niet dat wat er in het buisje zit.

Ja, je praat behoorlijke poep als je het in een draad over straling gaat hebben over tritium atomen die in je lichaam worden opgenomen, dus ik zou maar even dimmen met dit soort 'ach wat ben ik toch slimmer dan jullie op dit punt, wat dom dat jullie me niet geloven'.

Als ik jouw was zou ik je taalgebruik even aanpassen.

[Anoniem: 26474]

Dat van die beta's is de dracht normaal gesproken wel een stukkie, maar de Energie van de beta van tritium is dusdanig laag energetisch dat de dracht zo laag is. Vandaar dat het niet te meten is. Als je een triutium besmetting op je vingers hebt, dan kun je dat met de hand voet monitor niet meten, dus is de dracht daarvan een stuk lager.

Was overigens naar aanleiding van het stukje van Rey Nemaattori...

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 26474 op 23-04-2004 20:09 ]

[Confusion]

Rey Nemaattori schreef op 23 april 2004 @ 17:51:
Om dat de dracht kort is zullen alle electronen in een klein stukje huid geabsorbeerd worden.(= grote ionistatie in weinig huid)

Dan gaat het om een klein volume, niet om een klein oppervlak. Het aangestraalde oppervlak wordt juist kleiner door een kleinere dracht.

Hij heeft het over het feit dat ALS het op je huid komt je dan het spul binnen zou krijgen, niet over dat het door de verpakking heen gaat. Je loopt te schieten op het verkeerde argument...

Hij reageert op mij en ik heb niets in die richting gezegd. Het is nogal irrelevant, want de situatie dat je tritium 'op je huid' zou krijgen is bijna niet voorstelbaar. Dan hebben we het over T₂O ofzo, niet over tritiumgas. Onnodige bangmakerij richting de topicstarter is het.

Dat lijkt me onwaarschijnlijk, immers al het dna dat jij uithoest en hij binnen krijgt word door zijn lichaam afgebroken en omgezet is losse aminozuren waarna het evt volgens zijn DNA patroon weer opgebouwd word....

Als alles wordt omgezet, waarom kunnen we dan van alles en nog wat aan organische verbindingen in de urine aantonen?

Als ik jou was Confusion zou ik eerst lezen waar het overgaat voor je begint af te kraken. Future en Osiris hadden het beide slechts gedeeltelijk over het zelfde onderwerp

Osiris heeft gelijk als hij zegt dat de giftigheid van tritium bij inname niet bepaald relevant is voor deze discussie, want inderdaad: als het buisje breekt is het zo vervlogen; van contact met de huid is niet eens sprake. Interessanter is dan het feit dat je die wolk in zou kunnen ademen en als onze vriend Future zo ontzettend veel verstand heeft van dit soort dingen, dan had hij dat misschien zelf ook kunnen bedenken in plaats van over contact met de huid te gaan praten.

Future schreef op 23 april 2004 @ 19:06:
De energie van een uitgezonden electron door tritium is gemiddeld 5,7 keV. Dat wil zeggen dat het grootste deel gestopt wordt door 5 mm lucht of door 5 µm water. Alle energie wordt dus geconcentreerd op een klein gebied.

Als jij schrijft oppervlak, dan lees ik oppervlak, niet dat je het over een absorberend volume hebt.

Als ik jouw was zou ik je taalgebruik even aanpassen.

Nee, want ik ben allergisch voor opmerkingen in de trant van: "Ik heb gelijk want ik heb veel meer verstand van zaken dan jij." Je praat wartaal en Osiris protesteert terecht: tritium in verhoogde concentraties inademen is gevaarlijk; in een atmosfeer met verhoogd concentraties tritium rondlopen is nauwelijks gevaarlijk.

[eamelink]

Ok mensen, ik heb toch wel aardig schokkend nieuws. Ik heb op school met een geiger teller de straling gemeten die van 1 glow ring afkomt gedurende 5 minuten.

Zonder glow ring (dus alleen achtergrondstraling) : 120 deeltjes
Met glow ring : 620 deeltjes

Dit is 5x zoveel als de achtergrondstraling!! Ik heb het hierover gehad met mijn natuurkunde leraar, hij staat in goed contact met een paar mensen die veel bezig zijn met radioactiviteit en gaat navragen hoe erg dit nou is. Let wel, ik heb bijvoorbeeld nu een heel weekend met 2 glow ringen in mijn broekzak gelopen. De straling die ik ontvangen heb is gelijk aan 10 weekenden normale straling.... Ze zijn iig niet bepaald gezond.

Nog even over deze eerder aangehaalde quote, waarschijnlijk heeft deze persoon het buisje vlak voor de detector gehouden waardoor die inderdaad pulsen telt. Echter, de achtergrondstraling is overal, en heeft waarschijnlijk ook een hogere energie dan de deeltjes uit dit buisje.

Dit buisje daarentegen bestraalt hóóguit enkele kubieke centimeters van je lichaam. De totale hoeveelheid straling over heel je lichaam verandert daardoor nauwelijks. Uiteraard is veel straling op één plek ook niet goed, maar slechts vijf keer de achtergrondstraling betekent zeker geen paniek. In een gemiddeld flink betonnen gebouw is de hoeveelheid straling door radon ook hoger dan de normale straling buiten.

Maar zoals eerder gezegd komen deze elektronen niet door kleding heen en ook niet door je opperhuid, er is dus vrij weinig gevaar

[Future]

Als jij zo allergisch bent voor dat soort uitspraken waarom zeg jij dan dat ik slimmer zou zijn en jullie dom zou vinden. Dat heb ik namelijk nooit gezegd. Dat maak jij ervan. Mijn opmerking ging over de 6-VWO opmerking die beweerde dat er nooit waterstof/deuterium/tritium uitgewisseld kon worden.

Bovendien moet je ook niet zeggen dat ik poep praat, dat kan je ook op een ander manier duidelijk maken, aangezien we het ook hadden over eventuele gevaren als het buisje kapot zou gaan. Nu moet ik inderdaad toegeven dat ik aan het feit voorbij gegaan ben dat het hier gaat om gasvormige activiteit en niet om een waterige oplossing.

[Anoniem: 78739]

Giftig? Ik ken iemand die op zo'n ring aan het bijten was tot hij openbrak. Hij kreeg al dat spul in zijn mond en je zag zijn mond oplichten in het donker.
Hij leeft nog...

[Anoniem: 26474]

Anoniem: 78739 schreef op 24 april 2004 @ 11:16:
Giftig? Ik ken iemand die op zo'n ring aan het bijten was tot hij openbrak. Hij kreeg al dat spul in zijn mond en je zag zijn mond oplichten in het donker.
Hij leeft nog...

Kijk in dit geval is het nu wel weer gevaarlijk, want als je het eenmaal in je mond hebt zitten, krijg je het zeker ook binnen, en het is niet gevaarlijk op de korte maar op de langere termijn, het moet wel erg actief zijn wil je er acuut last van krijgen. Vergelijk het een beetje met roken, de kans dat je kanker krijgt wordt er wat groter van..
Dit geldt dus NIET bij normaal gebruik van dat ding....

[Steefph]

Bij ons in de Maintenance Manuals staat dat er bij het breken van een Beta lampje de ruimte (hangaar) ontruimd moet worden en minimaal een half uur moet luchten.

Deze lampjes bevinden zich op de emergency exits voor diegene die het willen weten (lynx sh-14d helikopter).

Dus lijkt me niet erg gezond wat nu al een aantal keer is genoemd

[ Voor 20% gewijzigd door Steefph op 24-04-2004 22:13 ]

[dartbord]

ach het zal vast meevallen, vriend van me heeft ook zo een dingetje gekocht laats @ inkoopacties.net, ziet er geinig uit, lijkt me niet zo gevaarlijk ^^

[Anoniem: 9942]

Ok mensen, ik heb toch wel aardig schokkend nieuws. Ik heb op school met een geiger teller de straling gemeten die van 1 glow ring afkomt gedurende 5 minuten.

Zonder glow ring (dus alleen achtergrondstraling) : 120 deeltjes
Met glow ring : 620 deeltjes

Dit is 5x zoveel als de achtergrondstraling!! Ik heb het hierover gehad met mijn natuurkunde leraar, hij staat in goed contact met een paar mensen die veel bezig zijn met radioactiviteit en gaat navragen hoe erg dit nou is. Let wel, ik heb bijvoorbeeld nu een heel weekend met 2 glow ringen in mijn broekzak gelopen. De straling die ik ontvangen heb is gelijk aan 10 weekenden normale straling.... Ze zijn iig niet bepaald gezond.

Dit vind ik dan toch knap... Tritium-betastraling KAN je namelijk helemaal niet meten met een geigerteller aangezien de E_max van door tritium uitgezonden electronen slechts 17 KeV bedraagt, ofwel ver beneden de detectiegrens van een geigerteller. Om dat betrouwbaar te meten, heb je een scintillatiekamer nodig - Ik betwijfel ernstig of die op een middelbare school aanwezig is. Ik weet niet wat er in het bovenstaande experiment gemeten is, maar tritiumstraling is het in ieder geval niet.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 9942 op 26-04-2004 08:56 ]

[LtMarx]

Het is weliswaar een laag energetische straling (ß-) maar de dracht van die deeltjes is zeer kort waardoor je op een heel klein opppervlak heel veel ioniserende straling ontvangt.

Ik dacht dat ik juist ahd geleerd dat deeltjes met een grote massa veel 'last' hebben van andere massa. maw: alpha deeltjes komen niet ver omdat ze al afkaatsen bij de eerste moleculen van het menselijk lichaam. Wel hebben deze deeltjes een sterk ioniserend vermogen.
Beta deeltjes hebben (bijna) geen massa en daardoor een hoge pentratie in je lichaam. Maar hebben een veel zwakker ioniserend vermogen. Dus deze komen veel verder in je lichaam maar doen veel minder kwaad.

Alfa Heliumkernen, bestaande uit twee protonen plus twee neutronen. Een alfadeeltje met een energie van 5 MeV dringt maar 3.5 cm in lucht door en 0.044 mm in weefsel. Een vuistregel is dat een alfadeeltje een energie van minstens 7.5 MeV moet hebben wil het door de normale beschermende laag van de huid kunnen doordringen. Aangenomen wordt daarbij dat deze laag een dikte heeft van 70 μ en een dichtheid van 7 mg/cm2.
De meeste alfa-emitters hebben een atoomnummer van 83 of hoger.

Beta Elektronen (β-) en positronen (β+). Een betadeeltje van 1 MeV dringt ongeveer 3 m door in lucht en 3 mm in weefsel. Een vuistregel is dat een betadeeltje een energie van minstens 70 keV moet hebben wil het door de normale beschermende laag van de huid kunnen doordringen. Aangenomen wordt daarbij dat deze laag een dikte heeft van 70 μ en een dichtheid van 7 mg/cm2.
Sommige kernen bevatten relatief veel neutronen. Af en toe vervalt dan een neutron tot een proton, een elektron en een antineutrino. Elektron en antineutrino worden uitgestoten.
Als de kern relatief weinig neutronen heeft, dan kan een proton in een neutron worden omgezet. Er wordt dan een positron uitgestoten alsmede een neutrino. Al heel snel zal het positron ergens een elektron tegenkomen, waardoor een annihilatiereactie optreedt en er twee gammafotonen worden gevormd met ieder een energie van 0.511 MeV.

http://home.hetnet.nl/~vanadovv/StralWW.html

[Anoniem: 26474]

Lt. Marx schreef op 25 april 2004 @ 11:44:
[...]


Ik dacht dat ik juist ahd geleerd dat deeltjes met een grote massa veel 'last' hebben van andere massa. maw: alpha deeltjes komen niet ver omdat ze al afkaatsen bij de eerste moleculen van het menselijk lichaam. Wel hebben deze deeltjes een sterk ioniserend vermogen.
Beta deeltjes hebben (bijna) geen massa en daardoor een hoge pentratie in je lichaam. Maar hebben een veel zwakker ioniserend vermogen. Dus deze komen veel verder in je lichaam maar doen veel minder kwaad.


[...]


http://home.hetnet.nl/~vanadovv/StralWW.html

Klopt maar door de dusdanige lage energie van het electron komt het echt niet door je huid heen hoor..., de meeste beta's komen er idd wel doorheen, maar die van tritium niet