Hema Poster laten afdrukken

[Animal]

Hey
Ik heb gister wat foto's gemaakt van m'n vriendin, en die wou ik nu laten afdrukken bij hema fotoservice.

Dus de jpg opsturen via de site..

de resolutie van de foto is 2304 X 1728

De grootste poster is 50X75 centimeter.
Ik heb even gezocht hier op GOT, maar het werd me nog steeds niet duidelijk hoe de posters worden van kwaliteit op deze resolutie.
Kan iemand mij hier meer over vertellen?

ps. de hema site zegt al bij de normale foto's, dat de kwaliteit al matig zou zijn..:| daarom vertrouw ik het ook al niet helemaal(of het wel klopt wat hun zeggen)

Bedankt

[Willem]

Ehm, hoeveel DPI zijn de foto's die uit je cam komen?

[Animal]

willem169 schreef op 21 april 2004 @ 23:42:
Ehm, hoeveel DPI zijn de foto's die uit je cam komen?

96DPI geeft windows aan
Is dat weer anders als de resolutie?
Als iemand deze foto nog wilt zien, zet ik hem wel online..

Misschien dat jullie er dan aan kunnen zien of het mooi word

[ Voor 36% gewijzigd door Animal op 21-04-2004 23:43 ]

[Pinin]

lijkt mij niet zo fraai worden, te lage resolutie volgens mij kan je tot zo'n 13x18 gaan met fotokwaliteit, bij de ah bijv. geven ze aan bij welke resolutie de afdruk een goede kwaliteit heeft.

[Animal]

tomleeuw schreef op 21 april 2004 @ 23:44:
lijkt mij niet zo fraai worden, te lage resolutie volgens mij kan je tot zo'n 13x18 gaan met fotokwaliteit, bij de ah bijv. geven ze aan bij welke resolutie de afdruk een goede kwaliteit heeft.

Proberen of helemaal niet bestellen op poster formaat?

Ik bedoel, is er mee te leven met die kwaliteit, of wordt het echt bagger?

[ Voor 11% gewijzigd door Animal op 21-04-2004 23:45 ]

[Pinin]

ok heb het even nageken en ik zat er naast, kijk hier maar
http://www.ah.nl/onlinedi...rvice/article.jsp?id=1066

[Animal]

tomleeuw schreef op 21 april 2004 @ 23:48:
ok heb het even nageken en ik zat er naast, kijk hier maar
http://www.ah.nl/onlinedi...rvice/article.jsp?id=1066

ja ik heb het ook gelezen, maar ik zoek eigenlijk meer ervaringen...

Wordt het ECHT HEEL slechter?
Of is er nog goed naar te kijken?
Misschien heeft iemand hier al een ervaring mee, dan hoef ik hem zelf niet te bestellen voor 9 E ofzo

[KrL]

Heb hier zelf ook een aantal Hema 75*50 foto's aan de muur hangen..
Bronbestanden waren 2560*1920 en 2048*1536 (72 dpi).. Je zult zeker tevreden zijn met het resultaat, al geldt natuurlijk wel dat je er niet met je neus bovenop moet gaan zitten..

Just do it !

[ Voor 27% gewijzigd door KrL op 21-04-2004 23:54 ]

[KrL]

-reply ipv edit-

[ Voor 96% gewijzigd door KrL op 21-04-2004 23:54 ]

[Animal]

KrL schreef op 21 april 2004 @ 23:52:
Heb hier zelf ook een aantal Hema 75*50 foto's aan de muur hangen..
Bronbestanden waren 2560*1920 en 2048*1536 (72 dpi).. Als je er niet met je neus bovenop gaat zitten zul je zeker tevreden zijn met het resultaat !

Just do it !

ik ga ze bestellen, ik laat jullie nog in dit topic weten hoe ze mij bevallen!

Tot over 3 werkdagen dan zijn ze klaar

Die van mij zijn 96DPI, zal hij dus een beetje hetzelfde worden als die van jou?

[ Voor 10% gewijzigd door Animal op 21-04-2004 23:56 ]

[KrL]

Animal schreef op 21 april 2004 @ 23:55:
[...]

ik ga ze bestellen, ik laat jullie nog in dit topic weten hoe ze mij bevallen!

Tot over 3 werkdagen dan zijn ze klaar

Die van mij zijn 96DPI, zal hij dus een beetje hetzelfde worden als die van jou?

Zou zelfs nog iets mooier moeten worden (dan mijn lowres foto tenminste)..
Dit is hoe ze r bij mij bijhangen trouwens:

[Animal]

KrL schreef op 21 april 2004 @ 23:58:
[...]


Zou zelfs nog iets mooier moeten worden (dan mijn lowres foto tenminste)..
Dit is hoe ze r bij mij bijhangen trouwens:

[afbeelding]

Mooie kamer man nice hifi setje

Nog een vraagje, waar heb jij die lijsten gekocht?

[KrL]

Animal schreef op 22 april 2004 @ 00:03:
[...]

Mooie kamer man nice hifi setje

Nog een vraagje, waar heb jij die lijsten gekocht?

Tnx

Lijsten ook bij de Hema vandaan.. Je hebt ze met smallere alu rand en ontspiegeld glas voor 18 euro ofzo geloof ik.. Dezen waren iets van 35 t stuk..

[YellowCube]

misschien dat ik het verkeerd begrepen heb, maar foto's worden toch meestal op 200 dpi afgedrukt?
De maximale afdrukgrootte (dus voordat je pixelvorming krijgt...noem je dat zo?) zou dus zijn
2304/200 X 1768/200 = 11,5x8,5inch = ± 30X20cm?

Als je daar dus overheen gaat, zou je kwaliteitsverlies moeten gaan zien.

[RSP]

ik druk regelmatig 4mpix foto's af op A3 formaat (of groter), hierbij zet ik m'n foto's om naar 300dpi, is dit 'n verkeerde handeling? ik krijg namenlijk tot nu toe relatief weinig pixelvorming (geen tot 'n toelaatbare hoeveelheid)

[Grrrrrene]

Wat boeien die DPI's nou? Je hoeft alleen naar de resolutie te kijken, het enige wat die DPI's doen is er ook een afmeting aan geven, maar dat is compleet onzinnig, aangezien jij bij het afdrukken al bepaalt dat de foto 50x75cm moet worden

Meer DPI's bij ongeveer gelijke resolutie zal dus nevernooitniet een beter resultaat leveren. Overigens zijn posters min of meer bedoeld om van een afstandje > 1m naar te kijken, dus die pixels die vast wel zichtbaar zijn, zie je toch niet

Ben overigens wel benieuwd naar je resultaten hoor

[YellowCube]

die dpi's boeien in die zin dat drukwerk op 200 dpi gedaan wordt en het dus wel handig is om te weten wat dan je maximale grootte zou zijn voor je het kan gaan zien.
Verder ben ik het helemaal eens met grrrene. Je moet geen centimeterneuker worden.

[Anoniem: 21944]

YellowCube schreef op 22 april 2004 @ 09:06:
die dpi's boeien in die zin dat drukwerk op 200 dpi gedaan wordt en het dus wel handig is om te weten wat dan je maximale grootte zou zijn voor je het kan gaan zien.
Verder ben ik het helemaal eens met grrrene. Je moet geen centimeterneuker worden.

En hat maakt dus ook geen klap uit of je ze in 72, 96 of 200 DPI aanlevert.
Het aantal daadwerkelijke pixels blijft ongewijzigd.

[Devster]

willem169 schreef op 21 april 2004 @ 23:42:
Ehm, hoeveel DPI zijn de foto's die uit je cam komen?

DPI boeit niet hoor, wel het aantal pixels.

(Wat de rest zegt dus....)

Willem169, zelfs na die discussie met majic heb je het nog niet door, lijkt het.

[ Voor 24% gewijzigd door Devster op 22-04-2004 10:31 . Reden: Eerst lezen, dan posten... :| ]

[YellowCube]

Anoniem: 21944 schreef op 22 april 2004 @ 10:29:
[...]

En hat maakt dus ook geen klap uit of je ze in 72, 96 of 200 DPI aanlevert.
Het aantal daadwerkelijke pixels blijft ongewijzigd.

Nogmaals:
het aanleveren maakt idd geen zak uit, maar het is wel handig om te bedenken dat drukwerk op een bepaalde DPI waarde gedaan wordt (wat ik al eerder zei 200 dpi en als je heel precies wilt zijn 240-300 dpi).
Met die DPI waarde kun je dus gaan bepalen hoe groot een afdruk wordt bij de gebruikte resolutie van de foto zelf (dus fotoresolutie delen door DPI = afdrukgrootte in inches).
Wil je de afdruk dus groter hebben dan de berekende grootte, dan zal de foto dus "opgeblazen" worden (dus een lagere dpi waarde) en daarmee onscherper worden.

Andersom werkt het overigens niet echt. Je zou zeggen dat een hogere DPI waarde dus meer scherpte oplevert. Helaas maakt dit voor het menselijk oog niet veel meer uit. Bovendien wordt je afdruk kleiner.

[Rexcore]

Ik heb eergisteren de posters ontvangen die bij de hema weg kwamen...

Ten eerste!!! ZELF BIJSNIJDEN!!! (had ik dus vergeten.. dus zo en zo al een foto naar de kloten.. Want bij hun gaat dat gewoon machinaal.. Dus het zou dan kunnen dat je je vriendin onthoofd.)

Ten tweede.. Wanneer jij je foto's upload naar de site van de hema, dat je foto's eigenlijk wel minimaal met een groene stip worden beoordeeld (perfect, noemen ze dat) Ik had er namelijk ook een foto tussen zitten die met een gele stip werd beoordeeld (goed) maar daar was de kwaliteit toch beduidend minder van)

Ten derde.. Ik had met mij camera een resolutie van 2600xnogwat (1800 geloof ik)
en persoonlijk vond ik het 40x30 formaat de mooiste foto's geven. Vond alleen de kleuren van de hema is te "koud". Dus je kunt ze met photoshop wel ietsjes te "warm" maken..

Oh ja.. zal je ook nog ff de camera vertellen.. alles is geschoten met een HP 945 photosmart (5.4 mp)

[Azrael]

Je kan ook met photoshop de resolutie verhogen (bicuber smoother voor vergrotingen), dan kan je al aardig zien of het er nog een beetje mooi uitziet op een hoge resolutie.

[Animal]

kreeg gisternacht een mailtje dat de foto's in progress waren

Zodra ik ze binnenheb laat ik jullie weten hoe het eruit ziet.
Ik ga eerst eens kijken, en dan pas me eigen scheelkijken op verschillende dpi's(wat dus idd geen reet uit maakt) en de pixels...

[Grrrrrene]

YellowCube schreef op 22 april 2004 @ 14:38:
[...]


Nogmaals:
het aanleveren maakt idd geen zak uit, maar het is wel handig om te bedenken dat drukwerk op een bepaalde DPI waarde gedaan wordt (wat ik al eerder zei 200 dpi en als je heel precies wilt zijn 240-300 dpi).
Met die DPI waarde kun je dus gaan bepalen hoe groot een afdruk wordt bij de gebruikte resolutie van de foto zelf (dus fotoresolutie delen door DPI = afdrukgrootte in inches).
Wil je de afdruk dus groter hebben dan de berekende grootte, dan zal de foto dus "opgeblazen" worden (dus een lagere dpi waarde) en daarmee onscherper worden.

Andersom werkt het overigens niet echt. Je zou zeggen dat een hogere DPI waarde dus meer scherpte oplevert. Helaas maakt dit voor het menselijk oog niet veel meer uit. Bovendien wordt je afdruk kleiner.

Je hebt helemaal gelijk hoor, maar op de hoeveelheid DPI uit je cam heb je 9 van de 10 keer geen invloed, op het aantal MP vaak wel. Plus dat het helemaal niet interessant is voor een consument om naar DPI's te kijken, je hebt zelf een afdrukformaat in gedachten (10x15 of zoals hier 50x75cm) en gaat dan bedenken of dat met je XX MP cam er nog een beetje uit zou zien. Overigens zijn er fractalprogramma's te krijgen die je 5MP pics oprekken tot 20 of 30MP zonder dat je pixels gaat zien, beetje zoals analoog ook werkt, dat werkt ook niet met keurige rasters met vierkante pixels die precies boven/naast elkaar liggen op een lijn

[HunterPro]

Grrrrrene schreef op 22 april 2004 @ 23:29:
[...]


Je hebt helemaal gelijk hoor, maar op de hoeveelheid DPI uit je cam heb je 9 van de 10 keer geen invloed, op het aantal MP vaak wel. Plus dat het helemaal niet interessant is voor een consument om naar DPI's te kijken, je hebt zelf een afdrukformaat in gedachten (10x15 of zoals hier 50x75cm) en gaat dan bedenken of dat met je XX MP cam er nog een beetje uit zou zien. Overigens zijn er fractalprogramma's te krijgen die je 5MP pics oprekken tot 20 of 30MP zonder dat je pixels gaat zien, beetje zoals analoog ook werkt, dat werkt ook niet met keurige rasters met vierkante pixels die precies boven/naast elkaar liggen op een lijn

Bij enorm oprekken lijkt popart-style met dots me toch ook een stuk leuker Het bushokje-effect zegmaar

[Ursamajor]

[quote]Grrrrrene schreef op 22 april 2004 @ 23:29:
[...]


Je hebt helemaal gelijk hoor, maar op de hoeveelheid DPI uit je cam heb je 9 van de 10 keer geen invloed, op het aantal MP vaak wel. ...quote]

Uhhh, als jouw ccd een vaste afmeting heeft, dan is het aantal PPI (het zijn tenslotte pixels) altijd hetzelfde lijkt mij. Een monitor heeft meestal een waarde van 72 PPI en een foto wordt op 300 DPI afgedrukt. Probeer maar eens met een foto uit je cam, zorg dat de resolutie op 300 DPI staat en druk m dan maar eens af op de beste kwaliteit. Dan zie je dat een foto uit een cam met 1024 x 786 slechts 8.7 bij 6.5 cm wordt en dat de foto wel mooi scherp is zonder zichtbare pixelblokken!

Een (zeer)goeie foto van 40 x 30 cm zou dus 4724 x 3543 pixels moeten zijn.

[Floor-is]

Het is maar wat je zeer goed noemt natuurlijk

Een van mijn foto's is voor een spread in een tijdschrift gebruikt: die was ook 30x40cm en ik heb toch echt 'maar 6Mpix'... Je zag echt geen rare dingen in het tijdschrift ofzo hoor (En nee het zijn geen PS-helden oid, ze doen eigenlijk geen drol met je foto )

[PowerFlower]

Floris schreef op 24 april 2004 @ 17:36:
Het is maar wat je zeer goed noemt natuurlijk

Een van mijn foto's is voor een spread in een tijdschrift gebruikt: die was ook 30x40cm en ik heb toch echt 'maar 6Mpix'... Je zag echt geen rare dingen in het tijdschrift ofzo hoor (En nee het zijn geen PS-helden oid, ze doen eigenlijk geen drol met je foto )

Tijdschrift foto's kun je natuurlijk niet vergelijken met een foto-afdruk van de Hema... in een tijdschrift zijn ze altijd gerasterd en is de PPI resolutie dus niet zo hoog (DPI wel, maar dat wordt dus voor dat raster gebruikt), effectief is de PPI van een Hema afdruk denk ik een stuk hoger (afhankelijk van wat voor raster en DPI gebruikt wordt in dat tijdschrift). En helaas zie je dan ook beter de pixelisation

[Cloud]

Even weer ontopic:

Die kleurencodes die ze aan je foto's plakken, groen/geel/rood moet je niet heel serieus nemen hoor, tenzij het rood is natuurlijk Bij mij geeft ie ook vaak een geel, maar de afdruk die eruit komt is nog altijd heel netjes! Voor vergrotingen heb je bijna altijd wel een geel.

Verder kan ik zeggen, dat posters gemaakt zijn om van een afstandje bekeken te worden, ga er dus inderdaad zoals al eerder gezegd in dit draadje, niet met je neus bovenop zitten, dan word het nooit mooi

Gewoon proberen die afdrukjes! Kijken wat eruit komt, en als je niet tevreden bent, 1 afmeting lager gaan 40 x 60 moet zeker wel kunnen met die resolutie bestanden (2304 x 1728).

Rexcore schreef op 22 april 2004 @ 15:39:
...
Ten eerste!!! ZELF BIJSNIJDEN!!! (had ik dus vergeten.. dus zo en zo al een foto naar de kloten.. Want bij hun gaat dat gewoon machinaal.. Dus het zou dan kunnen dat je je vriendin onthoofd.)
...

De HEMA drukt inderdaad alleen op de 2:3 verhoudingen af, en werkt met beeldverlies (er komt geen witte rand bij, maar een deel aan de lange zijde word eraf gesneden) om tot een 2:3 verhouding te komen. Altijd zelf het bestand in de goede verhouding aanleveren Of via de internet pagina van de HEMA doen, dan kan je daar online zelf je uitsnede bepalen.

En weer even over het DPI gebabbel:

De HEMA doet de afdrukken op 300 dpi (of 360 dpi), zeg ik zo uit mijn bolle hoofd . Maar inderdaad, niet dat het er toe doet, want je bepaald toch zelf de afmetingen van het eindresultaat.

[ Voor 31% gewijzigd door Cloud op 26-04-2004 23:06 ]

[Animal]

k, hij hangt alweer aan de muur..

Hij is ONGELOFELIJK goed gelukt...de mevrouw bij HEMA zei ook....nou deze zijn zeer goed gelukt, hij is nog erg scherp.

Had het zelf ook niet verwacht...maar hij ziet er van dichtbij ook nog zeer goed uit!

Zeer goede ervaringen, en dat met 5.5 megapixels !:D

Bedankt voor alles, zeer aan te raden dit...ziet er prachtig uit

[KeeZ]

5.5mpixel kom je toch echt wel een heel eind mee ja Ik doe dan alles met 3 Mpix, zelfs daar worden posters toch best wel behoorlijk

[Anoniem: 112790]

Ben altijd erg tevreden geweest over de Hema,
maar de laatste tijd is het echt knudde!!!!!
Afdrukken met een soort ondoorzichtige waslaag erover, bijgesneden met een tolerantie van 1 cm aan alle kanten (ipv de normale millimeters).
Dit is een paar keer achter elkaar gebeurd!
Na heel veel gepraat en ge-mail uiteindelijk de foto's mogen retourneren naar de centrale, maar nu ben ik dus gewoon m'n geld EN m'n foto's kwijt want ze reageren nergens meer op. Fijne club...................
Ik heb nu de eerste posters van het Kruidvat teruggekregen, en die zien er prima uit.

[Blord]

Komen de poster 50x70 van Kruitvat en Hema uit dezelfde afdrukcentrales ? Ik heb nu een paar keren 50x70 besteld van Hema en ze zien goed uit. Natuurlijk wil ik altijd beter en misschien zijn die van Kruitvat nog beter ?

Trouwens de posters 50x70 van Hema komen op onbekend fotopapier. Er staan geen Kodak of Fuji bedrukt op het achterzijde.

[Cloud]

Blord schreef op 30 april 2004 @ 13:52:
Komen de poster 50x70 van Kruitvat en Hema uit dezelfde afdrukcentrales ? Ik heb nu een paar keren 50x70 besteld van Hema en ze zien goed uit. Natuurlijk wil ik altijd beter en misschien zijn die van Kruitvat nog beter ?

Trouwens de posters 50x70 van Hema komen op onbekend fotopapier. Er staan geen Kodak of Fuji bedrukt op het achterzijde.

Volgens mij komt Kruidvat uit een andere centrale, maar de foto's van de centrale waar de HEMA foto's wegkomen worden op Fuji papier gedaan.

Anoniem: 112790 schreef op 30 april 2004 @ 13:45:
Ben altijd erg tevreden geweest over de Hema,
maar de laatste tijd is het echt knudde!!!!!
Afdrukken met een soort ondoorzichtige waslaag erover, bijgesneden met een tolerantie van 1 cm aan alle kanten (ipv de normale millimeters).
Dit is een paar keer achter elkaar gebeurd!
Na heel veel gepraat en ge-mail uiteindelijk de foto's mogen retourneren naar de centrale, maar nu ben ik dus gewoon m'n geld EN m'n foto's kwijt want ze reageren nergens meer op. Fijne club............

Hmm dit is wel een apart verhaal, een bijsnijding van 1 cm is wel érg veel voor een foto. Misschien een overbodige vraag, maar je foto had wel de goede verhouding ? Anders mis je inderdaad veel meer dan de normale tolerantie van enkele millimeters. En het retourneren van de foto's gaat bij de HEMA eigenlijk heel gemakkelijk Ik hoop wel dat je het retourneren met de HEMA zelf geregeld hebt ipv via de email? Anders ben je inderdaad even bezig Maar zowieso moet je je geld terugkrijgen. Dat je nu je foto's en geld kwijt bent kan natuurlijk niet! Zulke dingen zijn compleet onacceptabel!

offtopic:
En ook tégen het HEMA beleid ...

[Dreamstar]

Zou iemand een kleine schatting kunnen maken over de kwaliteit van de foto's als ik ze bij de hema laat afdrukken. Heb een aantal foto's via de kruidvat, alleen zou sommige nog wel iets groter willen laten afdrukken.
Ik kan dan bij de Hema kiezen uit 30x45, 40x60 of 50x75. Welk formaat zou het beste zodat ik nog een beetje kwaliteit overhou ?

Paar sample foto's staan hiero : www.dreamstar.nl/foto
Foto's zijn gemaakt met een Fuji 2800Z (2 mp) en kwas op dat moment zelf ook niet helemaal meer helder, dus foto'z zijn niet echt netjes geworden.

[Cloud]

Dreamstar schreef op 03 mei 2004 @ 14:43:
...
Ik kan dan bij de Hema kiezen uit 30x45, 40x60 of 50x75. Welk formaat zou het beste zodat ik nog een beetje kwaliteit overhou ?

Paar sample foto's staan hiero : www.dreamstar.nl/foto
Foto's zijn gemaakt met een Fuji 2800Z (2 mp) en kwas op dat moment zelf ook niet helemaal meer helder, dus foto'z zijn niet echt netjes geworden.

Ik denk dat het met 2 MP toch echt wel stopt bij 30x45 helaas.. Zelf zou ik zelfs zeggen 20x30. Maarja, eigenlijk is het meer een kwestie van smaak, want wát vind jij goed/slecht? Natuurlijk moet je wel bedenken dat je niet met je neus bovenop de afdruk moet gaan hangen, dan valt de kwaliteit altijd tegen

[sjares]

Wolkjeh schreef op 03 mei 2004 @ 14:46:
[...]


Ik denk dat het met 2 MP toch echt wel stopt bij 30x45 helaas.. Zelf zou ik zelfs zeggen 20x30. Maarja, eigenlijk is het meer een kwestie van smaak, want wát vind jij goed/slecht? Natuurlijk moet je wel bedenken dat je niet met je neus bovenop de afdruk moet gaan hangen, dan valt de kwaliteit altijd tegen

Wat me opvalt is dat iedereen over de megapixels struikelt, dat is heel niet zo belangrijk. De kwaliteit van de camera (veelal lens + sensorchip) bepaald eerder de uiteindelijke afdrukkwaliteit. Een aldi camera met 4 megapixel schiet gewoon zuigende foto's. Als je goede foto's wilt investeer dan in een kwaliteitsmerk met een reputatie, bijv. Canon of Nikon oid. HP en Sony bijvoorbeeld hebben daar toch wel een stuk minder ervaring in en besteden alles uit. Daarnaast is de ISO waarde waarop je de foto schiet ook van belang, hoe kleinder de chip en hoe hoger de resolutie hoe meer ruis je zult zien. Daarom kun je beter een grotere chip hebben met 3 MP dan een kleine chip met 5 MP.

Overigens levert de Hema prima afdrukresultaten, Pixum is nog wat beter en best goedkoop alleen moet je dan wat meer rekening houden met langere levertijden. Ik schiet mijn foto's overigens met een Canon D30 waarbij grote formaten geen probleem zijn.

[Cloud]

sjares schreef op 04 mei 2004 @ 08:15:
[...]


Wat me opvalt is dat iedereen over de megapixels struikelt, dat is heel niet zo belangrijk. De kwaliteit van de camera (veelal lens + sensorchip) bepaald eerder de uiteindelijke afdrukkwaliteit. Een aldi camera met 4 megapixel schiet gewoon zuigende foto's. Als je goede foto's wilt investeer dan in een kwaliteitsmerk met een reputatie, bijv. Canon of Nikon oid. HP en Sony bijvoorbeeld hebben daar toch wel een stuk minder ervaring in en besteden alles uit. Daarnaast is de ISO waarde waarop je de foto schiet ook van belang, hoe kleinder de chip en hoe hoger de resolutie hoe meer ruis je zult zien. Daarom kun je beter een grotere chip hebben met 3 MP dan een kleine chip met 5 MP.

...

Ja oke, maar de foto's in kwestie zijn geschoten met een Fuji camera, waarin wél een goede chip zit, en ook een prima lens. Dus dan praten we wel over het aantal megapixels voor de kwaliteit van een vergroting. Ik heb zelf een Canon Powershot S30, met een goede lens/chip, en schiet plaatjes van 3.2 mpixel. Maar als ik daarvan foto's vergroot naar 50x75 zien ze er nog steeds niet geweldig uit hoor. Je hebt denk ik de discussie wat over het hoofd gezien. Het gaat dus om vergrotingen, niet algemene kwaliteit van foto's en de daarbij horende mpixels. Tuurlijk hebben alle factoren die jij noemt effect op de kwaliteit van de foto's, alleen dat valt toch echt buiten deze discussie.

[clonedonkey]

Ik heb dit tropic even helemaal doorgelezen omdat ik zelf eigenlijk met een soortgelijke vraag zat namelijk "hoe zou de qualiteit zijn van me foto's gemaakt met een 4mp Olympus c750UZ" Zover ik hier uit deze tropic kan afleiden kan ik met deze camera gewoon goed 50x75cm foto's afdrukken ?! Want als ik op de kruitvat site kijk moet je voor 50x75 eigenlijk minimaal een 13MP camera hebben !

[YellowCube]

yup...d'r wordt gewoon een stukje geinterpoleerd en dat gaat ten koste van de scherpte van de foto. Zolang je het ding gewoon aan je muur hangt en 'm van een meter afstand bekijkt zie je daar helemaal niks van.

[SjonKanon]

Even een schop omhoog. Ik heb een Canon Powershot A75 3MP en wil een paar foto's gaan vergroten o.a. deze:



is clickable

Wat zou het maximaal haalbare zijn met deze foto? Denk zelf 40 x 60. Het is wel een redelijk lastige foto, omdat het grootste deel donker is en het midden heel fel verlicht. Ook zit er een klein beetje ruis bij de linker jongen. Graag een advies.
Ik heb ook wel eens gelezen over een programma die het aantal pixels vergroot, zodat je grotere uitvergrotingen kan maken. Weet iemand daar meer van en of dat ook met photoshop kan? En geeft het een bevredigend resultaat of heeft het weinig nut?

[ Voor 21% gewijzigd door SjonKanon op 10-08-2004 23:37 ]

[koraks243]

SjonKanon schreef op 10 augustus 2004 @ 14:16:
Wat zou het maximaal haalbare zijn met deze foto? Denk zelf 40 x 60. Het is wel een redelijk lastige foto, omdat het grootste deel donker is en het midden heel fel verlicht. Ook zit er een klein beetje ruis bij de linker jongen. Graag een advies.

40x60 zou neerkomen op een resolutie van ca. 75dpi (zeer grove schatting). Als je dat van dichtbij bekijkt, kan het er wel eens nogal 'pixelig' uitzien, maar van een afstand (> 1,5m) heb je daar geen last van. Dat is ook eigenlijk de vraag: van welke afstand gaat het beeld bekeken worden?

Ik heb ook wel eens gelezen over een programma die het aantal pixels vergroot, zodat je grotere uitvergrotingen kan maken. Weet iemand daar meer van en of dat ook met photoshop kan? En geeft het een bevredigend resultaat of heeft het weinig nut?

Och, je kan wat interpoleren, maar 'scherper' wordt de foto er natuurlijk niet van; beeldinformatie die er niet is kun je er ook niet bijverzinnen. Maar je kan eventueel voor het afdrukken op groot formaat even resamplen naar meer pixels zodat op de afdruk de pixels niet scherp afgetekend worden.

[SjonKanon]

koraks schreef op 10 augustus 2004 @ 16:20:
40x60 zou neerkomen op een resolutie van ca. 75dpi (zeer grove schatting). Als je dat van dichtbij bekijkt, kan het er wel eens nogal 'pixelig' uitzien, maar van een afstand (> 1,5m) heb je daar geen last van. Dat is ook eigenlijk de vraag: van welke afstand gaat het beeld bekeken worden?

Nou het komt in mijn kamer te hangen en die is 4 bij 5 meter. Dus normaal gesproken denk ik >1 m, maar je hebt natuurlijk ook mensen die hem wat dichterbij gaan bekijken .

Och, je kan wat interpoleren, maar 'scherper' wordt de foto er natuurlijk niet van; beeldinformatie die er niet is kun je er ook niet bijverzinnen. Maar je kan eventueel voor het afdrukken op groot formaat even resamplen naar meer pixels zodat op de afdruk de pixels niet scherp afgetekend worden.

Hehe nee dat leek mij ook al vreemd. Hoe doe ik dat interpoleren dan? En wordt de vergroting en nou beter op of juist niet?