Negatiefscanner

[marsian]

Aangezien ik een goede spiegelreflex heb (pentax Z1P) wil ik niet zomaar overstappen op een digitale spiegelreflex. Voor "erbij" heb ik wel een digitale camera (fuji finepix s304) maar dit valt toch niet te vergelijken met een reflex camera.
Om toch de voordelen van een digitale camera te hebben (met name het gelijk kunnen zien en op de comp. bewerken van je resultaat) denk ik erover om een goede filmscanner te kopen, zodat ik alleen nog maar zelf mijn rolletjes hoef te ontwikkelen (half uur werk).
Er is op dat gebied behoorlijk wat aanbod met interessante specificaties. Ik heb me al een beetje georiënteerd, maar ik zou graag wat ervaringen van gebruikers willen checken. Ik vraag me namelijk af of het resultaat van een ingescande negatief net zo mooi is als van een echte afdruk (contrast, zwarting, korrel en scherpte). Ik heb wel een paar testen/vergelijkingen gevonden, maar deze dateren van eind 2002. Inmiddels lijkt mij alweer een boel vernieuwd te zijn.

Is er iemand met meer (professionele) ervaring?

[-DarkShadow-]

Als je goede kwalitatieve digitale plaatjes wilt kun je beter een Canon 300D of een Nikon D70 kopen dan een negatiefscanner, want dat is goedkoper. Een goede scanner kost minimaal €500 en dan heb je nog geen rolletjes en ontwikkelkosten. En dan heb je lang niet de kwaliteit en het gemak als met een DSLR. Je haalt niet zomaar 100 foto's door de scanner. Je moet ze één voor één scannen en bewerken. Het is een tijdrovende zaak. Als je voor jou SLR al voor honderden euro's aan lenzen hebt, dan is het een ander verhaal, want dan kun je niet zomaar overstappen op een andere body.

[ Voor 45% gewijzigd door -DarkShadow- op 20-04-2004 12:54 ]

[Willem]

Heb een Minolta Dimage DualScan II. Die werkt perfect.
Wat is je budget? Een III is namelijk erg sweet.

[marsian]

Ik heb inderdaad voor honderden euro's aan lenzen (en een camerabody van toendertijd €800 euro). Vandaar dat ik niet zomaar weg wil doen.

Ben bereid om voor een goede scanner tot 400 euro neer te leggen, als de ervaringen positief zijn! Als het inderdaad blijkt dat de kwaliteit minder is en het inscannen/bewerken tijdrovend is, dan ben ik bang dat ik zal moeten wachten op een betaalbare digitale SLR van pentax.

[ Voor 5% gewijzigd door marsian op 20-04-2004 13:21 ]

[Verwijderd]

Die minolta dualscan is in de aanbieding bij kamera-express voor €339 of zoiets. Ik zit zelf ook met die vraag, maar heb het geld er niet voor....

[koraks]

Zelf zit ik ook een beetje met deze 'uitdaging'. We hebben hier nog ergens een stuk of 1000 dia's die we willen gaan digitaliseren. We hebben hiervoor twee oplossingen bedacht:
1. Scannen met een redelijke dia/negatiefscanner (nadeel is dat een beetje scanner nogal duur is, zeker als je een scanner met carousel hebt)
2. Dia's projecteren op een mat projectiescherm en met een dSLR op statief foto's van de geprojecteerde dia's maken. Nadeel van deze methode is dat ik geen idee heb of de kwaliteit een beetje ok wordt (heeft iemand dit toevallig geprobeerd?)

Wat betreft scanners enzo, op Ken Rockwells pagina staat een hoop nuttige info, met name deze link is interessant.

[ Voor 6% gewijzigd door koraks op 20-04-2004 17:04 ]

[Willem]

Optie 2 lijkt me vreselijk onscherp worden.

Optie 1 is een optie als je het over dergelijke oplagen hebt, maar dan zou ik een slidescanner nemen (1 waar je meerdere dia's tegelijk in kunt doen), en niet zo'n flatbed ding met extension.

Je kunt het ook aan mij uitbesteden
€1,- per dia

[koraks]

willem169 schreef op 20 april 2004 @ 17:00:
Optie 2 lijkt me vreselijk onscherp worden.

Hoezo dat? Je projecteert op een veel groter oppervlak dan het originele 35mm formaat en als je goed focust zou je een prima plaatje moeten krijgen. Theoretisch is er niks mis met deze methode, ik ben natuurlijk wel benieuwd naar praktische ervaringen.

Optie 1 is een optie als je het over dergelijke oplagen hebt, maar dan zou ik een slidescanner nemen (1 waar je meerdere dia's tegelijk in kunt doen), en niet zo'n flatbed ding met extension.

Jah, maar dan moet je wel meer dan ca. € 900,- te besteden hebben, want voor minder heb je geen fatsoenlijke scanner met carousel.

Je kunt het ook aan mij uitbesteden
€1,- per dia

Wil jij een kaakslag? Die € 1,- per dia ben ik met een goede slidescanner dus ook kwijt, alleen hou ik er dan nog een goeie scanner aan over

[ Voor 8% gewijzigd door koraks op 20-04-2004 17:03 ]

[Willem]

koraks:
Hoezo dat? Je projecteert op een veel groter oppervlak dan het originele 35mm formaat en als je goed focust zou je een prima plaatje moeten krijgen. Theoretisch is er niks mis met deze methode, ik ben natuurlijk wel benieuwd naar praktische ervaringen.

Er zijn volgens mij ook opzetstukken voor een objectief met een soort lamp aan de andere kant, dat lijkt me een beter resultaat geven.

Heb geen praktische ervaring, 't is een gevoel.

koraks:
Jah, maar dan moet je wel meer dan ca. € 900,- te besteden hebben, want voor minder heb je geen fatsoenlijke scanner met carousel.

Voor 4 a 500 eur heb je een goeie slidescanner hoor

koraks:
Wil jij een kaakslag?

Ehm is dit toeval?

koraks:
Die € 1,- per dia ben ik met een goede slidescanner dus ook kwijt, alleen hou ik er dan nog een goeie scanner aan over

Ben je wel van het gezeik af

[koraks]

willem169 schreef op 20 april 2004 @ 17:09:
[...]


Er zijn volgens mij ook opzetstukken voor een objectief met een soort lamp aan de andere kant, dat lijkt me een beter resultaat geven.

Ok, daar moet ik me dan eens in gaan verdiepen, bedankt voor de tip.

Voor 4 a 500 eur heb je een goeie slidescanner hoor

Ik betwijfel dat je voor die prijs een fatsoenlijke kwaliteit haalt. Maar ik hou me aanbevolen, heb je toevallig samples van zo'n apparaat? Ik neem aan dat je eigen scanner ook ergens in die prijsklasse zit/zat; heb je toevallig scans daarvan die je hier kunt posten?

Ehm is dit toeval?

Nope, ik lees hier&daar ook wel eens een draadje

Ben je wel van het gezeik af

Jij niet

[marsian]

Allemaal leuk en aardig, maar daarmee heb ik nog geen antwoord op mijn vraag

- hoe is de kwaliteit?
- hoeveel werk is het digitaliseren van de negatieven?

[Verwijderd]

willem169 schreef op 20 april 2004 @ 17:00:
Je kunt het ook aan mij uitbesteden
€1,- per dia

Sta jij gek te kijken als ik met mijn 2500 dia's bij je op de stoep sta
Kijken of je dan nog wil! En morgen klaar!!

[koraks]

marsian schreef op 20 april 2004 @ 17:17:
Allemaal leuk en aardig, maar daarmee heb ik nog geen antwoord op mijn vraag

Mja, sorry dat ikje topic min of meer heb gehijacked

- hoe is de kwaliteit?

{kort door de bocht:} Afhankelijk van de aanschafprijs van de scanner. Lees de info op Ken Rockwell's pagina, dat geeft je een aardige indruk van welke kwaliteit je bij wat voor scanner kan verwachten.

- hoeveel werk is het digitaliseren van de negatieven?

Veel. Je kan een scanner nemen met carousel zodat je meerdere (afhankelijk van het type scanner 4 tot 36) dia's acher elkaar kan scannen. Je zal echter wel elk plaatje afzonderlijk moeten nabewerken (beetje USM, levels aanpassen etc.), dus reken erop dat je behoorlijk wat tijd kwijt bent.

[marsian]

Veel. Je kan een scanner nemen met carousel zodat je meerdere (afhankelijk van het type scanner 4 tot 36) dia's acher elkaar kan scannen. Je zal echter wel elk plaatje afzonderlijk moeten nabewerken (beetje USM, levels aanpassen etc.), dus reken erop dat je behoorlijk wat tijd kwijt bent.

Ik werk zelf niet met dia's, maar alleen met zwart-wit negatieven. hiervoor geld het zelfde?

[koraks]

marsian schreef op 20 april 2004 @ 17:24:
[...]


Ik werk zelf niet met dia's, maar alleen met zwart-wit negatieven. hiervoor geld het zelfde?

Is inderdaad exact hetzelfde principe, alleen ben je wat minder tijd kwijt met het aanpassen van je levels Alles bij elkaar maakt het in benodigde tijd per beeld niet zoveel uit lijkt me.

[Willem]

Klopt. Tijd per dia/negatief is nagenoeg hetzelfde.
Het werk zit hem inderdaad in de nabewerking.

Maar goed, als je van iemand zo'n ding kut lenen zou dat leuk zijn.
Ik heb er zelf 1 en leen die niet graag uit want zou het klote vinden dat 't machientje kapot zou gaan door het gebruik van anderen

(lees: ben geen gier of krent, maar 't is lullig als je spullen -hoe voorzichtig er ook mee wordt omgegaan- kapot gaan door toedoen van anderen.)

Daarnaast is mij II al een aantal jaartjes oud

[marsian]

willem169 schreef op 20 april 2004 @ 18:00:
Klopt. Tijd per dia/negatief is nagenoeg hetzelfde.
Het werk zit hem inderdaad in de nabewerking.

Hoe lang ben jij dan bezig van start scan tot normaal resultaat, als ik vragen mag?

[koraks]

marsian schreef op 20 april 2004 @ 18:52:
[...]


Hoe lang ben jij dan bezig van start scan tot normaal resultaat, als ik vragen mag?

Die vraag kan ik niet beantwoorden, maar ik weet wel dat je met een scanner die geen ICE heeft wat langer bezig bent om stof&krassen weg te werken. Je kan natuurlijk even een Photoshop filter over het beeld trekken, maar je verliest dan toch wel wat kwaliteit. Als je scanner wel ICE heeft (dan is ie wat duurder; onder € 800 vind je geen goede scanner met ICE) ben je daar een stuk minder tijd mee kwijt. Ik denk dat dat wel substantieel scheelt.

Overigens kun je hier wat meer info vinden over scantijden. Uiteraard verschillen de tijden per scanner, maar dit geeft een aardige indicatie. Reken er echter wel op dat de pure scantijd maar een klein gedeelte is van de tijd die je daadwerkelijk per beeld kwijt bent (met Photoshoppen en whatnot).

[Priyantha Bleeker]

mmm is het niet handiger om een Pentax Pentax *istD te kopen ?
Aangezien je al Pentax Objectieven hebt en dus waarschijnlijk gewoon alle accessoires die je nodig hebt bij het fotograferen, is dit toch de logische volgende stap ?

[Willem]

marsian:
Hoe lang ben jij dan bezig van start scan tot normaal resultaat, als ik vragen mag?

Scan meestal hi-res in (2800x2800dpi, TIFF) wat resulteert in images van ~ 3500 bij 2500px. Deze moet ik altijd nog even een paar graden draaien en croppen. Er zitten al-tijd stofjes op (ook al zijn het maar hele kleine plekjes) die weggewerkt moeten worden.

Daarna hooguit nog wat Levels, en that's it.

Totale duur 1 foto, van het inleggen in de scanner, tot eindresultaat bewerkte plaat: Zo ongeveer 4 minuten (waarvan 2 minuten in de scanner).

[marsian]

Priyantha Bleeker schreef op 20 april 2004 @ 19:38:
mmm is het niet handiger om een Pentax Pentax *istD te kopen ?
Aangezien je al Pentax Objectieven hebt en dus waarschijnlijk gewoon alle accessoires die je nodig hebt bij het fotograferen, is dit toch de logische volgende stap ?

Zou ik graag kopen, maar 1400 euro voor een camera vind ik iets te veel van het goede

willem169 schreef op 21 april 2004 @ 00:05:
[...]

.....

Daarna hooguit nog wat Levels, en that's it.

Totale duur 1 foto, van het inleggen in de scanner, tot eindresultaat bewerkte plaat: Zo ongeveer 4 minuten (waarvan 2 minuten in de scanner).

Dat vind ik behoorlijk meevallen! Heb je mischien een ingescaned negatief dat je zou kunnen laten zien?

[Willem]

Zo veel

Hmz, hier een aantal ouwetjes: (werk doorgaans met dia)

[dawg]

Ik heb zelf de Minolta DSIV. Was €399,- dus past mooi in je budget.

Maakt mooie scan, je kunt tot 14mp gaan, in TIFF formaat.
Kan geen voorbeeld posten, zit nu op het werk.

Overigens, ik heb de beste scans met Vuescan gemaakt, alleen moet het nog aanschaffen. De software die erbij geleverd wordt is niet alles.

[marsian]

Zitten mooie fotos tussen! Sommige zijn wat donderder naar de rand toe, komt dit door de scan, bewerking op de computer of door de gebruikte lens? (bijvoorbeeld foto 6 en 9)

[marsian]

dawg schreef op 21 april 2004 @ 09:34:
Ik heb zelf de Minolta DSIV. Was €399,- dus past mooi in je budget.

Maakt mooie scan, je kunt tot 14mp gaan, in TIFF formaat.
Kan geen voorbeeld posten, zit nu op het werk.

Overigens, ik heb de beste scans met Vuescan gemaakt, alleen moet het nog aanschaffen. De software die erbij geleverd wordt is niet alles.

Past id precies binnen budget

Ontwikkel jij je films ook zelf, of laat je dit doen?

[dawg]

Laat ik doen. € 1 ofzo per rolletje, who cares.

[Willem]

Klopt. Ontwikkelen kost geen drol.
En volgens mij heet dat "donkerder worden naar de randen toe" vignettering...

Is niet opzettelijk, maar vind 't niet echt storend

[marsian]

Is dit vignettering (zo leer je nog eens wat )het gevolg van het inscannen? Is dit altijd/vaak het geval bij scannen?

[ Voor 3% gewijzigd door marsian op 21-04-2004 10:28 ]

[Willem]

Nee, de oorzaak ligt bij het objectief

[P_de_B]

offtopic:
omg, die met die appels is echt mooi! Heb je een site met je foto's?

[nog meer offtopic]
heb je daar toevallig een hires versie van?

[dawg]

Vignetting kan bijvoorbeeld komen wanneer je optiek bedoeld voor DSLR's op een SLR zet. De beeldcirkel is kleiner dus krijg je vignetting.

[Willem]

P_de_B: Portfolio (daarmee ook afdeling foto)- site komt hopelijk binnenkort op willem169.nl En nee, als je 't niet erg vind ga ik niet hi-res images uitdelen

Besides, zit op m'n werk, kan niet bij de bronbestanden vanaf hier.
Thnks for the compliment tho

[ Voor 10% gewijzigd door Willem op 21-04-2004 10:42 ]

[P_de_B]

offtopic:
[quote]willem169 schreef op 21 april 2004 @ 10:41:
En nee, als je 't niet erg vind ga ik niet hi-res images uitdelen ;)[/quote]

Dat had ik wel verwacht
[quote]
Besides, zit op m'n werk, kan niet bij de bronbestanden vanaf hier.
Thnks for the compliment tho O+[/quote]

De foto doet me heel erg denken aan de stillevens van Henk Helmantel. Erg mooi.

[-DarkShadow-]

koraks schreef op 20 april 2004 @ 17:02:
[...]
Wil jij een kaakslag? Die € 1,- per dia ben ik met een goede slidescanner dus ook kwijt, alleen hou ik er dan nog een goeie scanner aan over

Bij de fotograaf kost het €1,75 en voor dat geld kunnen ze je niet vertellen in welke resolutie je je plaatjes krijgt.

[OgWok]

Heb ervaring met de Minolta Dimage Scan Dual (SCSI) en met de Dimage Scan Dual II (usb). Vind dat ze prima werken voor zowel dia's en negatieven.

Wat direct opvalt is het verschil tussen dia's die meestal goed ontwikkeld worden en de negatieven, waar dat vaak niet zo goed gebeurd en dat geeft bv. kleurzween die je dan met de hand moet corrigeren. Dus bij een goed adres laten ontwikkelen is belangrijk, dat scheelt een hoop werk.

Ook kost het goed scannen/corrigeren behoorlijk wat tijd, maar dat is zeker de moeite waard.

[Willem]

Helemaal eens.

Vooral dat punt van dia/negatief. Daarom schiet ik diafilm.

[Marcel]

Ik heb sinds ruim een de Minolta Dimage Scan Dual IV (hele mond vol), en ben er erg over te spreken. Het kost in het begin wel wat tijd om goede instellingen te vinden, maar met wat doorzettingsvermogen krijg je erg mooie resultaten.

[Verwijderd]

Omdat ik met het zelfde probleem zit met de TS heb ik ook gedacht aan een negatief scanner. Ik zat zelf te denken aan een flatbet en negatief scanner in een. Zijn deze nou zo slecht?
Want dan heb je mooi alles in één. Ik ging er van uit dat als je een goede all in one scanner met een vlinke resolutie dat de ingescande negatieven er dan ook wel mooi uit zouden komen.

dawg schreef op 21 april 2004 @ 10:00:
Laat ik doen. € 1 ofzo per rolletje, who cares.

Waar laat jij zoies doen?? Ik heb hier en daar wat na gevraagt en ik ben al €2 voor een zwartwit rolletje kwijt.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2004 09:07 ]

[Willem]

Het is een aanzienlijke stap minder solide dan een negatiefscanner zoals bijvoorbeeld de DualScan. Ik heb het ook geprobeerd met een Epson PercisionScan 1470 (dacht ik) en een HP Scanjet 5370 beide met TPU.

Het werkt minder snel, minder handig en eerder kans op oneffenheden en rotzooi. Daarnaast niet zo'n hoge scan-resolutie dan met de DualScan. Mijn advies: Geen flatbed/negatief-dia scanner in één als je hier goed mee aan de slag wilt.

Chi Sung:
Hangt af per fotograaf (en per film), het in ongeveer tussen de €1,- en €3,-
Bij foto Engelse (Vlaardingen) kost 't ongeveer €2,50 per dia rolletje.

[ Voor 17% gewijzigd door Willem op 23-04-2004 09:12 ]

[koraks]

willem169 schreef op 23 april 2004 @ 09:10:
Geen flatbed/negatief-dia scanner in één als je hier goed mee aan de slag wilt.

Helemaal mee eens. Een flatbed is behelpen als je dia's en negatieven gaat scannen. Investeer liever in een redelijke flatbed voor je foto's e.d. (duurste flatbed scanners bieden vaak weinig toegevoegde waarde t.o.v. 'middenklassers') en neem voor je dia's en negatieven een aparte scanner.

[Marcel]

@willem169: In het algemeen ben ik het met je eens, maar volgens mij zijn er een paar uitzonderingen die de regel bevestigen: De Epson 3200 en 4870 en de Canon 9900. Deze drie scanners hebben volgens mij aardig bewezen goed overweg te kunnen met negatieven/dia's en kunnen ook middenformaat negatieven aan. De prijs is er ook wel naar overigens.

[Willem]

Dat begrijp ik.

De Epson PercisionScan die ik hier heb staan kan dat ook (zelfs groot-formaat, wel eens gebruik van gemaakt overigens; gaat prima) maar dat laat onverlet dat als je er veel en vaak mee bezig gaat, het een onhandig apparaat wordt.

Doet niets af van de kwaliteit, want Epson en Canon is gewoon goed spul, maar waar ik op doelde was hoevaak je 'em gaat gebruiken

Ik schiet zelf redelijk wat diafilms vol, en zou er niet aan moeten denken al die dingen onder de flatbed te moeten leggen.. stukje praktischer dus als je het mij vraagt.

[Nick Name]

willem169 schreef op 21 april 2004 @ 10:41:
En nee, als je 't niet erg vind ga ik niet hi-res images uitdelen

Lijkt mij heel verstandig, maar zou je misschien een 100% crop willen plaatsen? Ik ben namelijk wel benieuwd naar het detailniveau van je scanner!

[Willem]

Dat wil je niet weten

(Zal thuis es opzoeken, ding is 11mpx)

[Priyantha Bleeker]

willem169 schreef op 23 april 2004 @ 12:51:
Dat wil je niet weten

(Zal thuis es opzoeken, ding is 11mpx)

Al gevonden ?
Ben ook best wel benieuwd

[Tarin]

Mijn vader heeft een tijd geleden een Minolta Dimage Scan Dual III aangeschaft, welke nog niet echt aktief gebruikt is.. maar ik heb er vanmiddag wat negatieven van in zitten scannen.

Ik ben zelf echter nog niet helemaal tevreden over de scherpte, maar dat ligt (ben ik bang) aan mijn niet fantastische Canon kitlens (28-80 mm f/3.5-5.6 (f-nummers ben ik niet helemaal zeker van)). Bovendien had ik met Kodak 200 asa-film vooral op binnen-foto's zonder flits nog vrij veel ruis..

Hier een voorbeeldje:



met detail: (ruis )



Binnenkort ga ik Provia 100f-film uitproberen, benieuwd wat dat gaat worden, en ik ben hard aan het sparen voor een 16-35mm 2.8L voor het betere interieurwerk.

@ het werk van willem169 trouwens, zowel setting als kwaliteit (ik heb nog een hoop te leren, maar door prutsen leren je ook veel), wat voor apparatuur gebruik jij verder?

[ Voor 12% gewijzigd door Tarin op 26-04-2004 17:50 ]

[koraks]

Binnenkort ga ik Provia 100f-film uitproberen

Heb je ook wel eens Fuji Velvia 50 geprobeerd? Ken Rockwell is daar erg enthousiast over, maar ik heb het zelf nog niet geprobeerd. Ga ik wel doen btw.

[Tarin]

koraks schreef op 26 april 2004 @ 17:56:
[...]

Heb je ook wel eens Fuji Velvia 50 geprobeerd? Ken Rockwell is daar erg enthousiast over, maar ik heb het zelf nog niet geprobeerd. Ga ik wel doen btw.

Wat ik uit zijn website begrijp is dat hij vooral tijdens zonsopgang of zonsondergang natuurfoto's maakt, waarvoor Velvia 50 erg goed is, omdat het de gele en oranje kleuren een beetje omhoog duwt. Omdat ik vrij afwisselend schiet, en ook wel eens personen (waarvoor Velvia 50 vrij onbruikbaar is), lijkt me dat een iets minder goed idee, hoewel ik het misschien wel een keer ga proberen.. Ik vind het wel jammer dat hij niets over Provia film zegt..

In ieder geval bedankt voor de link, ik heb me weer een tijd lang vermaakt met z'n articles over film, en ben er weer wat wijzer over geworden .

[ Voor 5% gewijzigd door Tarin op 27-04-2004 00:14 ]

[Willem]

Tarin:
@ het werk van willem169 trouwens, zowel setting als kwaliteit (ik heb nog een hoop te leren, maar door prutsen leren je ook veel), wat voor apparatuur gebruik jij verder?

DualScan II dus
Verder is mijn foto equipment niet zo spannend... Simpele F50 body, kitlens 35-80mm f/4-5.6, Sigma 75-300 f/3.5-5.6 en Nikkor 50mm f/1.8. (plus wat filtertjes etc).

[Tarin]

willem169 schreef op 27 april 2004 @ 00:17:
[...]




DualScan II dus
Verder is mijn foto equipment niet zo spannend... Simpele F50 body, kitlens 35-80mm f/4-5.6, Sigma 75-300 f/3.5-5.6 en Nikkor 50mm f/1.8. (plus wat filtertjes etc).

En wat voor film gebruik je?
Vooral op dit gebied ben ik momenteel een beetje aan het uitproberen, omdat dat nou eenmaal een kleinere investering is dan een nieuwe lens.. (hoewel ik wel m'n ogen open houd voor een 50mm f/1.8 mark I).

[Willem]

Sorry, vergeten te vermelden inderdaad.

Meestal Fuji Sensia of Velvia, 100 of 200 ISO dia.
(Anders Agfa Vista kleurenfilm, of vergelijkbaar)

[koraks]

Dit draadje lijkt een beetje dood, dus laten we het eens een schop verkopen...
/me schopt topic #903070

Waarom deze schop? Ik heb sinds een paar weken een Konica Minolta Dimage Scan Dual IV in huis. Dit leek me een aardige oplossing om tegen relatief lage kosten de wereld van digitale fotografie te betreden, maar met behoud van de kwaliteit en flexibiliteit van een SLR. Een D-SLR zoals de D70 is uiteraard het alternatief, maar kost ongeveer het viervoudige. Aangezien ik niet zoveel centjes te besteden heb maar wel kick op foto's met een hoge resolutie en een grote kleurdiepte, kwam ik toch snel op een analoge SLR gecombineerd met een betaalbare filmscanner uit.

Ik heb het apparaat zoals gezegd nu een paar weken in huis en heb er eens wat mee kunnen experimenteren. Misschien zijn er andere Gotters bij gebaat als ik wat ervaringen met deze setup post. Aangezien de specs van het apparaat op de site van de fabrikant na te lezen zijn, beperk ik me hier tot een kort lijstje van pro's en con's van mijn setup en natuurlijk een paar sample-plaatjes.

Pro's:
+ De Scan Dual IV is een manier om tegen relatief lage kosten (ik weet geen exacte prijs, maar ik schat € 350 ~ € 400) fatsoenlijke digitale beelden te maken van kleurnegatieven en dia's.
+ Je kan elke willekeurige analoge 35mm of APS-camera blijven gebruiken, dus investeringen in nieuwe bodies en glas zijn niet nodig.
+ Praktische software. De meegeleverde software heeft allerlei fancy features (belichtingscorrectie, softwarematige verwijdering van stof&krassen, gewenste resolutie etc.) die gelukkig ook erg makkelijk uit te zetten c.q. te negeren zijn. Daarbij is de interface goed doordacht waardoor je er snel mee kan (leren) werken.
+ Duidelijke handleiding. Voor veel Gotters (incl. Koraks) misschien niet zo belangrijk, maar de minder experimentele types onder ons kunnen door de handleiding haal fatsoenlijk op weg geholpen worden.
+ Zee acceptabele scanresolutie: 3200dpi (hardwarematig). Dit levert op 35mm beelden op van ca. 10Mpix.

Con's:
- Geen ICE (hardwarematig verwijderen van stof & krassen). Je dia's/negatieven moeten absoluut stof- en krasvrij zijn, anders ben je veel tijd kwijt met het welbekende Clone-tool van Photoshop en aanverwante technieken Je ziet echt elk klein stofdeeltje!
- Wachttijd. Je kan 4 dia's of 6 negatieven/filmstrips in één batch scannen. Het scannen van een 35mm dia op 3200 dpi duurt ongeveer 40sec (op USB2); deze tijd is exclusief nabewerken en opslaan! Afhankelijk van de kwaliteit van de originelen kan ik 20 tot 50 beelden per uur scannen, bewerken en saven.
- Vereiste opslagruimte. Dit is uiteraard afhankelijk van de resolutie waarop je scant en hoeveel compressie je wil toepassen op de bestanden. Zelf scan ik alle nieuwe dia's op 3200dpi en sla ik ze in JPEG op het hoogste kwaliteitsniveau op. Een beeld is dan tussen de 14 en de 20Mbyte.

Now for the fun stuff: wat voorbeeldplaatjes
#1: Door Natuurmonumenten aangelegd 'beekje' met stuwtjes.


#2: Sculptuur van een cursist van de keramiek-cursus van Faxx (Tilburg)


#3: Dood stuk hout


#4: Rietpluim

Alle foto's zijn gemaakt met een Canon EOS 1000F (1990) met standaard kitlens (35-80mm f4-5.6) en een cheapass circulair polarisatiefilter. Gebruikte film bij bovenstaande foto's was Kodak Elite Chrome 100 ASA (diafilm). Ik krijg vergelijkbare resultaten met Fuji Provia 100F.

Ik ben in het geheel tevreden met de scanner, zeker gezien de geringe investering en de relatief hoge kwaliteit die je ervoor krijgt.

Ik hoop dat iemand hier wat aan gehad heeft. Vragen en opmerkingen zijn uiteraard welkom.

[dawg]

Ik heb zelf ook de Minolta Dimage Scan Dual IV (hele mond vol zeg).

Moet zeggen dat het gebruikersgemak goed is. Vooral met de meegeleverde software. Echter, ik scan nu met Vuescan, en dan krijg je echt veel betere resultaten, en er wordt ook nog eens sneller gescant.

Maar, ik schiet nogal veel (en ik wil eigenlijk nog meer schieten), dus ben ook veel aan het scannen. Niks tegen de kwaliteit, die is erg goed, maar ik word nogal moe van het scannen iedere keer.
Er gaat gewoon veel tijd inzitten. Afgezien van het feit dat het bij ons duurder is geworden om rolletjes te ontwikkelen: € 2,95 per rolletje. Ik moet voor school ook veel afdrukken, a € 0,35 per afdruk. Loopt nogal in de papieren dus.

_{Ik heb dan ook besloten om deze of volgende week een DSLR aan te schaffen. Scheelt toch een heel stuk. Ik blijf zeker met mijn huidige SLR schieten, maar daarnaast dus ook een DSLR.}

[Willem]

Ik heb de II (ouwe sok dus) maar moet zeggen dat ik niet tevreden ben over de software die wordt meegeleverd. Ik ga denk ik ook over op Vuescan, want de dia's zijn op een lichtbak vele malen helderder dan wanneer ik ze scan. Ergens klopt dat dus niet en mijn vermoeden is dat dat hem in de software zit

[Hillie]

Ik heb de II ook (net zo'n ouwe sok? ), en scan met Vuescan. De resultaten zijn op zich gewoon goed en neutraal te noemen. Ook over Silverfast heb ik veel goede dingen gehoord.

[tazzman]

willem169 schreef op 09 juni 2004 @ 09:38:
Ik heb de II (ouwe sok dus) maar moet zeggen dat ik niet tevreden ben over de software die wordt meegeleverd. Ik ga denk ik ook over op Vuescan, want de dia's zijn op een lichtbak vele malen helderder dan wanneer ik ze scan. Ergens klopt dat dus niet en mijn vermoeden is dat dat hem in de software zit

Zelfde probleem heb ik ook - ook met een Minolta Dimage Scan Dual.. erhm geen II zelfs denk ik. De Minolta software is brak, met Vuescan wordt het nog wel wat beter. Maar ik zie echt een heel groot kwaliteitsverschil tussen mijn dia's op een lichtbak met loep en/of een projector .. en gescanned met de Dimage. Wat een kwaliteitsverlies! Scherpte en kleur moeten er toch zwaar onder lijden.

Dat is ook deels de reden waarom ik ben overgestapt op een DSLR.

@TS: Pentax heeft ook een DSLR - wellicht kan je je pentax lenzen daar ook op gebruiken?

[Verwijderd]

Ik zie dat bovenstaande mensen allemaal dia's scannen. Aangezien het een negatief/ diascanner is, wil ik toch even benadrukken dat mensen die negatief gebruiken heel goed moeten nadenken of ze een dergelijk apparaat willen aanschaffen. De resultaten van een negatiefscan zijn namelijk beduidend minder dan dat van een dia (zie bovenstaande resultaten). Met name wanneer wordt gewerkt met een standaardfilm is het resultaat om te huilen.

/me heeft een paar gratis Konica rolletjes erdoorheen gejast

(nou ja gratis, ze lagen voor het "oprapen" op de fotovijfdaagse...)

[Hillie]

Tja, de fout die veel mensen in mijn ogen maken is te denken dat het stripje door de scanner jassen het enige is wat ze moeten doen. Bij scannen komt een hoop kijken, en een van de belangrijkste dingen is het leren kennen van je apparatuur en software en een goede workflow opzetten. Dat doorkrijgen kost veel tijd, en als je die niet wilt investeren, dan is digitaal een ideale oplossing: je slaat immers het film ontwikkelen + scannen over, waar je niet alleen tijd mee wint, maar ook die hele workflow niet hoeft te beheersen. Als je eenmaal je beelden goed in de computer hebt (dus uit de camera of scanner), dan is het verder hetzelfde.

Ennuhhhh, met goede film bezig zijn (en die ook goed (laten) ontwikkelen) scheelt natuurlijk een hoop. En er is ook een hoop goede negatieffilm te krijgen, zoals Kodak Portra of een van de Fuji NP_'tjes.

[Verwijderd]

Hehe, ik begrijp het Hillie en normaal schiet ik nooit op die troep. Mijn rolletjes NPH en Reala kwamen er wel goed uitrollen. Het resultaat met cheap ass film is alleen zo slecht dat ik niet eens zin had om iets te gaan bewerken... (ik moet ook zeggen dat het er zo slecht uit zag dat ik niet wist waar te beginnen)

Doel van mijn post was om mensen ervan te doen doordringen dat het aanschaffen van een dergelijk goed apparaat geen zin heeft als je flutrolletjes gebruikt!

[Hillie]

De keten is zo sterk als de zwakste schakel. En als je goede objectieven en film gebruikt, dan is het misschien ook handig om eens naar een pittigere scanner uit te kijken (als je tegen grenzen aanloopt). Dan ben je wel weer een lieve duit kwijt, maar vaak is het niet anders.

[ Voor 7% gewijzigd door Hillie op 09-06-2004 13:07 ]

[tazzman]

Even voor de duidelijkheid:

1. Het gaat mij om dia's - met name Kodachrome 25 en Kodachrome 64.

2. Ik ken mijn Minolta scanner erg goed, ben ook niet gister begonnen met dia's scannen en gebruik van Photoshop.

3. Mijn workflow is het probleem niet, ik krijg die dia's prima weer in orde naar de nodige kleur correcties en wat aanscherpen.

Alleen heb ik ook een Nikon Coolscan scanner (welke weet ik niet meer) gebruikt en deze was veel vaker "spot on" - ook was er duidelijk minder kwaliteitsverlies te zien. Met Vuescan en de Minolta gaat het al iets beter.. het is duidelijk de native Minolta software die gewoon niet alles uit de scanner haalt wat er in zit. Helaas zijn hier ook nooit updates van geweest.

Natuurlijk moeten we wel de zaken in perspectief zijn. IMHO zal een goede DSLR altijd betere en scherpere digitale afbeeldingen leveren dan een dia scanner. Het conversieproces van analoog naar digitaal laat nu eenmaal ruimte voor kwaliteitsverlies. Ik denk ook niet dat je een gescande dia op 100% crop moet gaan vergelijken met een 6MP foto. Dan zit je zowiezo je dia onder een microscoop te bekijken...:)

[Hillie]

Het was zeker geen aanmerking op jouw werkwijze tazzman. Het focussen van de scanner is iets wat ik met Vuescan goed geregeld krijg, maar een vergelijking met een Nikon scanner kan ik zo niet maken. Ik vind de Minolta software een draak om mee te werken en bijzonder matig in het resultaat. Vuescan is flexibeler (en heeft 100001 opties waardoor sommigen de weg wel eens kwijt kunnen raken ) en geeft me de flexibiliteit die ik wil. Mooi spul hoor.