[ Fedora ] Goed voor een server?

[loc]

Dag allemaal,

Op dit moment ben ik een server aan het bouwen, een p4 3Ghz HT, 1.5 Gb ram. Daar draaide eerst Redhat 9 op, maar door een os drive failure is die niet meer. Inmiddels is Fedora op het toneel verschenen, alleen hoor ik daar gemixte verhalen over. Is Fedora gewoon de nieuwe naam voor de opvolger van Redhat 9 en dus prima geschikt voor servers? Want ik heb ook geluiden gehoord dat Fedora meer gericht/geschikt is voor de desktop homeuser om linux voor thuis te promoten? Ik ben dus helemaal niet geinteresseerd is Xwindows of wat voor tirelantijnen dan ook. Het moet een snelle, stabiele server worden...Fedora geschikt of toch Redhat 9?

Dank

[Verwijderd]

Volgens mij gaat Fedora verder waar RedHat opgehouden is met de desktop markt. Immers, RedHat gaat nu de commerciele server kant op. Ik zou zeggen dat Fedora dus eigenlijk alleen maar geschikt is als Desktop. Als je die keus hebt, zou ik voor RedHat 9 gaan, met alle updates etc.
Heb je ook al eens gekeken naar andere distro's zoals Debian of Slackware? Als je een echt snelle en stabiele server wil, zijn dat vaak de uitgesproken distro's.

[Superdeboer]

Zier hier voor een in eigen huis gebakken review, een inleiding op Fedora core 1.

Wellicht dat dat je een beter idee geeft van wat Fedora nu precies is en welke keuzemogelijkheden je hebt.

[Verwijderd]

mcal schreef op 20 april 2004 @ 11:21:
[...]
Ik ben dus helemaal niet geinteresseerd is Xwindows of wat voor tirelantijnen dan ook. Het moet een snelle, stabiele server worden...Fedora geschikt of toch Redhat 9?

Wat dacht je dan van een debian, of een WBEL installatie? (of natuurlijk FreeBSD). Zijn allemaal distributies die geschikt zijn om een server zonder tierelantijnen in te richten..

[ParagonEnschede]

Het is ook van belang om te weten dat Fedora een beetje een speeltuin is voor Red Hat. Daar waar je bij Debian zeker bent dat het stabiel is, moet je dit (in de praktijk maar ten dele) bij Fedora niet altijd verwachten.

[loc]

Ja debian heb ik een paar dagen geleden geinstalleerd hierop, maar op een of andere manier is het systeem niet vooruit te branden op 2.6 kernel. De vanilla 2.4.25 kernel is redelijk snel, maar met verschillende benchmarks (verse kernel compile, of dnetc --bench) komen zowel de 2.4 als 2.6 kernel echt heel slecht uit de verf. Heb al van alles geprobeerd (2.4.26-smp en non-smp / 2.6-smp en non-smp), maar kan nergens een reden voor de slechte performance vinden.
Heel vreemd, maar omdat ik een deadline heb om deze server op te leveren kan ik geen tijd meer steken in het vinden van een oplossing voor debian, daarom ben ik nu naar een andere distro aan het shoppen.
BSD heb ik nog nooit mee gespeeld, hoe verschillend van linux is het?

Update: trouwens, het debian systeem wat ik geprobeerd heb ik 'sarge', omdat 'woody' om een of andere duistere reden maar bleef rebooten na de installatie.

[ Voor 10% gewijzigd door loc op 20-04-2004 12:02 ]

[Mac_Cain13]

Fedora en RedHat zijn meer op de desktop gericht. Je krijgt er eigenlijk altijd te veel progs bij geïnstalleerd. Op een server kun je idd beter Debian, Gentoo of Arch Linux gebruiken.

Ikzelf gebruik sinds een tijd Arch en ben helemaal verslaaft! Het package management systeem is perfect en je kunt precies zelf kiezen wat je wilt. De pakketen zijn ook nog optimized voor i686 wat de snelheid ten goede komt.

Met Gentoo en Debian heb ik geen ervaring, maar het lijken mij ook prima distro's voor een server. LFS is natuurlijk ook nog een optie, maar wel erg veel werk.

[Seth4Chaos]

Mac_Cain13 schreef op 20 april 2004 @ 13:05:
Met Gentoo en Debian heb ik geen ervaring, maar het lijken mij ook prima distro's voor een server. LFS is natuurlijk ook nog een optie, maar wel erg veel werk.

Heb zelf zowel Gentoo als Debian op servers draaien.

Debian loopt erg achter met versies dus als je steeds de nieuwste versies op je server wilt draaien is Debian (stable) niet handig. Verder heb ik een slecht gevoel gekregen bij Debian door die hack bij hun e.d. maar dat is persoonlijk. Debian packagemanagement is wel erg fijn om mee te werken.

Gentoo is (denk ik) voor de iets meer ervaren linux gebruikers aangezien je veel meer zelf moet instellen. Wel erg prettig naar mijn idee omdat je ook volledige controle hebt.

kortom als je een servertje wilt draaien zou ik toch Debian erop gaan draaien en als je wat meer ervaren bent zou ik voor Gentoo kiezen.

[Verwijderd]

Seth4Chaos schreef op 20 april 2004 @ 13:23:
[...] Verder heb ik een slecht gevoel gekregen bij Debian door die hack bij hun e.d. maar dat is persoonlijk.

Hmm, no offence, maar er waren een tijdje terug toch ook servers van Gentoo gecracked?

Bovendien ben ik het niet eens met je punt om Gentoo te gaan draaien op een server vanwege de volledige controle. De controle die je met Gentoo over je systeem krijgt is naar mijn mening schijncontrole. Voor pure controle, neem LFS. Aan de andere kant ben ik weer geen voorstander van LFS op een server, tenzij je het leuk vindt om alle patches zelf bij te houden en te installeren.

Mijn advies zou Debian zijn. Oude versies of niet, ze zijn wel gepatched. De nieuwste versies draaien kan ook nadelen hebben, en met Debian Stable heb je (bijna) gegarandeerd een stabiel systeem.

edit:
Ik moet leren lezen

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 20-04-2004 16:29 ]

[irondog]

Fedora is wat mij betreft prima inzetbaar als server.
Linux is Linux en weinig tot geen distro's zijn niet inzetbaar als server.

Maar volgens mij hoort de zojuist ontstane discussie trouwens gewoon thuis in dit topic:
Welk OS (bv. Linux distro) moet ik nemen? Part 3

[Verwijderd]

offtopic:
Het grote voordeel dat gentoo claimt tov Debian is dat het stukken sneller is omdat het allemaal van source gecompileerd en geoptimaliseerd wordt.
Maar enkele benchmarks hebben bewezen dat dit kant en klare onzin is, want debian woody presteerde op alle vlakken beter dan een volledige van de grond op gecompilede gentoo distro.
Gentoo installeren is tegenwoordig net zo simpel als redhat installeren, je hoeft gewoon blindelings de installations guides te volgen op de website.
Gentoo maakt veel gebruikt van gcc-optimalisaties, maar deze werken juist in hun nadeel.
Het compilen gebeurt bij gentoo meestal met stevige cpu optimalisaties, zoals met CCFLAGS als deze : [code] CFLAGS="-mmmx -msse -O3 -fomit-frame-pointer -pipe -fforce-addr -fforce-mem -ffast-math -mpush-args -mfpmath=sse -w" [/code]
Maar die optimalisaties zorgen vaak voor verkeerde code, waardoor er stevige performance penalties optreden, met het gevolg dat de code van gentoo stukken trager blijkt te zijn dan de code van een standaard i386 debian installatie met meer conservatieve opties.
En klagen dat debian niet de allernieuwste packages heeft is onzin, dan moet je eens verder kijken dan Stable (Testing en Unstable bijvoorbeeld). Ik persoonlijk gebruik Debian Sid al enkele jaren, en ik draai momenteel de allernieuwste Xfree icm de allernieuwste xmms, xfce4, mozilla firefox, mozilla-thunderbird, ettercap, ethereal, fluxbox, gnome 2.6, en al wat je maar wilt, allemaal up to date van de standaard debian packages

Tot zover deze anti-gentoo rant

[Verwijderd]

ik draai fedora op een Dual P3 server en draait prima stable. Niets slechter dan Redhat 9 als je maar weet welke packages je wel en niet moet installen.

[Verwijderd]

Gentoo is prima als Server te gebruiken. Laat je niet afschrikken door de rant van r00tx. Het is al lang bekend dat die idiote optimalisatie opties die hij voorstelt tot problemen leiden. Met zorgvuldig gekozen opties is er wel degelijk winst te behalen, zeker tegenover generic paketten die alle x86 CPU's ondersteunen. Verwacht alleen niet dat het meteen twee keer zo snel werkt.

Wat mij betreft is dit dan ook niet het grote voordeel van een source distibutie. Het voordeel is namelijk dat je zelf kan bepalen welke opties je mee compileert. Je gebruikt op je server geen X/Gnome/KDE, dan zorg je ervoor dat de ondersteuning daarvoor ook niet ingecopileerd wordt. Oftewel geen onnodige bagage. Daar komt nog een bij dat je met een leeg systeem begint, je weet dus exact wat voor diensten je hebt draaien, aangezien ze allemaal expliciet geinstalleerd en aan de runlevels toegevoegd moeten worden. Dus geen mailprogramma's of webserver op een ftp server. Iets wat bij veel distro's standaard wel gebeurt (en je juist moet kiezen het weg te laten). Ik heb buiten Knoppix overigens nog nooit iets met debian gedaan, maar als ik het goed begrijp kan je met debian ook kaal beginnen.

Kortom, Gentoo is het overwegen waard, evenals Debian. Als je verwacht ondersteuning vanuit de community nodig te hebben, kan ik uit ervaring erbij vermelden dat die bij Gentoo geweldig is. Ik doe geen uitspraken over de anderen in deze aangezien ik daar géén ervaring mee heb.

[Radiant]

En wat dacht je van Slackware

Gebruik het al sinds 3.0, package management is goed, is niet bloated, werkt perfect.
FreeBSD is inderdaad ook erg goed, hoewel de configuratie wat minder is, maar het bied wel veel opties en erg nuttige dingen als jails.

[scorpie]

Ach, met de goede kennis in huis is ieder OS wel op te noemen die als server ingezet kan worden. Alleen vraag ik me af watvoor brute server dat gaat worden met die specs

[Robtimus]

Verwijderd schreef op 20 april 2004 @ 11:30:
Volgens mij gaat Fedora verder waar RedHat opgehouden is met de desktop markt. Immers, RedHat gaat nu de commerciele server kant op.

Klopt. Webmin herkent Fedora Core 1 zelfs als Red Hat 10.

[loc]

Hmm na alle overtuigende posts over vooral Debian heb ik toch maar besloten wat meer tijd aan het oplossen van het probleem met Debian te besteden. Misschien is een binary kernel een oplossing? Iemand daar ervaring mee?

[a casema user]

Wellicht een goed idee om te wachten op Fedora Core 2 dit over een tijdje uitkomt.
Deze bevat de 2.6 kernel die met veel serverappilicaties beter draait (zie artikel op tweakers.net)

http://fedora.redhat.com/participate/schedule/

[Verwijderd]

mcal schreef op 20 april 2004 @ 18:44:
Hmm na alle overtuigende posts over vooral Debian heb ik toch maar besloten wat meer tijd aan het oplossen van het probleem met Debian te besteden. Misschien is een binary kernel een oplossing? Iemand daar ervaring mee?

Hoe bedoel je "binary kernel" ? Als je hiermee een kernel bedoelt die standaard meegeleverd wordt door de distro, dan wil dat prima. Debian levert prima pre-built kernels die ook makkelijk te installeren zijn via apt. Als je iets anders bedoelt hou ik me erbuiten tot ik meer weet

[loc]

Verwijderd schreef op 20 april 2004 @ 21:24:
[...]


Hoe bedoel je "binary kernel" ? Als je hiermee een kernel bedoelt die standaard meegeleverd wordt door de distro, dan wil dat prima. Debian levert prima pre-built kernels die ook makkelijk te installeren zijn via apt. Als je iets anders bedoelt hou ik me erbuiten tot ik meer weet

Ja ik bedoel voor-compilede kernels die dus niet specifiek voor jou systeem zijn gemaakt, maar meer generic. Ik heb op www.backports.org een stel van deze debian kernels gevonden. Ga ik vanavond testen. Hoop dat er iets goeds uitkomt.
2.4.26-smp heb ik inmiddels redelijk snel draaien, een verse compile duurt iets meer dan 5 minuten. Iemand een idee of dat goed/slecht is? op 2.4.25-nonsmp deed het er iets meer dan 7 minuten over, maar bijvoorbeeld onder 2.6 duurde het 28 mins!!! je snapt dat kan gewoon niet goed zijn.

[Verwijderd]

Het verstandigst lijkt me om RHEL te kopen of WhitBox Linux (al eerder genoemd) te installen, je hebt dan 5 jaar lang de beschikking over security fixes! Andere distro's hebben tegen die tijd al meerdere nieuwe releases(behalve Debian ) en blijf je klungelen met config files...RHEL/WB is wegzetten, security updates bijhouden (automatisch?) en 5 jaar lang niet meer naar kijken

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2004 12:57 ]

[McMiGHtY]

* McMiGHtY begint vandaag aan een WhiteBox Linux install

[loc]

Verwijderd schreef op 21 april 2004 @ 12:56:
Het verstandigst lijkt me om RHEL te kopen of WhitBox Linux (al eerder genoemd) te installen, je hebt dan 5 jaar lang de beschikking over security fixes! Andere distro's hebben tegen die tijd al meerdere nieuwe releases(behalve Debian ) en blijf je klungelen met config files...RHEL/WB is wegzetten, security updates bijhouden (automatisch?) en 5 jaar lang niet meer naar kijken

RHEL = RedHat Enterprise edition? Is dat niet een beetje prijzig?

En dit WhiteBox linux, wat is dit precies? Ik heb even gekeken op hun site ( http://www.whiteboxlinux.org/ ) en het is een soort afgeleide van RedHat Enterprise 3.0? Maar dan gratis of zo?

[Verwijderd]

klopt, is binair compatibel met RHEL 3.0, dus rpm's voor RHEL kun je 1 op 1 gebruiken. Uiteraard zonder de support die je bij RedHat erbij moest kopen.

[Macros]

offtopic:
Als je een snel systeem moet hebben moet je gewoon alles prelinken, bij Gentoo zit een handige tutorial hoe je dat over je hele systeem doet. Die paar optimalisaties maken niet zoveel uit

[Verwijderd]

Laatst een artikeltje gelezen over de prestatieverschillen tussen een "geoptimalieerde" installatie (Gentoo) en een installatie opgebouwd uit precompiled packages (RH9). Maakte geen bal uit.

[loc]

Verwijderd schreef op 21 april 2004 @ 21:39:
Laatst een artikeltje gelezen over de prestatieverschillen tussen een "geoptimalieerde" installatie (Gentoo) en een installatie opgebouwd uit precompiled packages (RH9). Maakte geen bal uit.

Wat voor dingen werden getest als ik vragen mag? Systeem performance onder zware load en zo? Staat dit artikel toevallig online?

[Verwijderd]

Ik kan je uit eigen ervaring Slackware aanbevelen. Het heeft misschien niet zo'n sprekend packagemanagement, maar voor de rest is het zeer goed bruikbaar op een server.
Installatie lijkt moeilijk te gaan, maar na 1 of 2 keer heb je het Slackware-virus te pakken.

Ik zou zeggen, probeer versie 9.1 eens and enjoy!!!!!!

[Verwijderd]

mcal schreef op 21 april 2004 @ 22:53:
[...]


Wat voor dingen werden getest als ik vragen mag? Systeem performance onder zware load en zo? Staat dit artikel toevallig online?

Artikel staat helaas niet meer online, bij Slashdot is er nog wel een discussie te lezen, maar de bewuste site is helaas niet meer. Ik zit al te zoeken naar een mirror, maar kan nog niets vinden.

[McMiGHtY]

mcal schreef op 21 april 2004 @ 13:30:
[...]


RHEL = RedHat Enterprise edition? Is dat niet een beetje prijzig?

En dit WhiteBox linux, wat is dit precies? Ik heb even gekeken op hun site ( http://www.whiteboxlinux.org/ ) en het is een soort afgeleide van RedHat Enterprise 3.0? Maar dan gratis of zo?

Het is een spin off van RH ES, en idd gratis.

Installatie ziet er goed uit

[Verwijderd]

mcal schreef op 21 april 2004 @ 22:53:
[...]

RHEL is gewoon sneller als server dan Gentoo / Debian etc op dezelfde hardware vanwege de (enterprise) patches in bijvoorbeeld de kernel (NPTL in Linux 2.4 bijv). Daar kunnen compiler optimalisaties niet tegenop

Misschien dat op de desktop Gentoo sneller is omdat de desktop niet het meest belangrijke is van een server overigens is het misschien wel interessant om glibc/kernel van RHEL/Fedora in een Gentoo setup te gebruiken maar dan wordt het wel een zware hack.

Het is maar wat je wil van een server. Op mijn server wil ik installeren, configureren en vergeten (uitgezonderd de security patches installeren). Bij Gentoo ed blijf je altijd prutsen en compileren, in die tijd kun je minder requests aan op je server

[Verwijderd]

Als de versie van je OS verschil maakt in het aantal requests dat je machine aan kan, zal je dan niet eens naar nieuwe / snellere hardware uitkijken?

Ik heb verder nergens gelezen dat RHEL sneller zou zijn dan "een gewone" Linux versie. Het grootste verkoopargument lijkt mij nog steeds de ondersteuning, en de weloverwogen (?) samenstelling van de distributie.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 22-04-2004 13:38 ]

[loc]

Verwijderd schreef op 22 april 2004 @ 12:46:
[...]


RHEL is gewoon sneller als server dan Gentoo / Debian etc op dezelfde hardware vanwege de (enterprise) patches in bijvoorbeeld de kernel (NPTL in Linux 2.4 bijv). Daar kunnen compiler optimalisaties niet tegenop

Misschien dat op de desktop Gentoo sneller is omdat de desktop niet het meest belangrijke is van een server overigens is het misschien wel interessant om glibc/kernel van RHEL/Fedora in een Gentoo setup te gebruiken maar dan wordt het wel een zware hack.

Het is maar wat je wil van een server. Op mijn server wil ik installeren, configureren en vergeten (uitgezonderd de security patches installeren). Bij Gentoo ed blijf je altijd prutsen en compileren, in die tijd kun je minder requests aan op je server

Is 'Enterprise' linux niet gewoon dat het op meerdere 'professionele' architecturen kan draaien dan 386? Zoals grote clusters/supercomputers waar onderzoeksinstellingen gebruik van maken. De kern van de distributie, de linux kernel, lijkt mij hetzelfde er zullen alleen wat andere tools omheen zitten en natuurlijk de manufactorers ondersteuning die je koopt.

Maargoed, ik wil gewoon zo min mogelijk draaien en simpelweg een snel, stabiel systeem zonder omkijken hebben. En, om dus weer terug te komen op de topic, zou fedora hier in kunnen voorzien :-)