Suggesties voor de ideale macrolens

[YellowCube]

Aangezien ik er binnenkort 1 wil kopen loop ik nu tegen een klein probleem op waar ik wat ervaringen van anderen over wil hebben.

Mijn eis aan een macrolens is sowieso een vast brandpuntsafstand (dus geen zoomlens). De beeldkwaliteit van een fixed focal lens is vaak gewoon beter (minder last van aberraties etc). Als iemand zoomlenzen in z'n hoofd heeft die deze theorie naast zich neerleggen, dan hoor ik dat graag.

Maar dan de keuze van brandpuntsafstand. Om nog een beetje werkgebied over te houden, wil je het liefst een lens met een grote brandpuntsafstand hebben. Bijv. insecten zijn meestal niet gecharmeerd van een grote lens op 2 cm afstand of je staat heel snel in je eigen licht te klooien. Alleen, bij zulke lenzen is de bruikbaarheid van je lens in overige situaties wel erg beperkt.

Ik ben niet zozeer op zoek naar een echte oplossing, maar meer suggesties en ideeën van anderen waar ik wat beslissingen op kan baseren.

[Verwijderd]

Mja. wat wil je nog meer, qua lichtsterkte en vergroting enzo? Ik heb zelf de sigma 50mm F2.8 lens op mijn canon 10D, maar deze is er ook met een nikon vatting.
Kwalitatief is deze lens wel aardig, voor ongeveer 300 euro. Het is echter maar een 50mm, dus de werkafstand in 1:1 mode is zo'n 4 a 5 centimeter. Veel insecten raken daar toch door van slag en zetten het op een lopen, voor stilstaande objecten maakt het niet echt uit...

Voorbeeldje (100% crop, beetje overbelicht):

[YellowCube]

Lichtsterk is wel prettig (hoef ik niet met 500 watt lampen in m'n 2X2 kamertje aan de gang).
50 mm was wel wat ik in gedachte had vanwege de bruikbaarheid voor andere doeleinden (portretten bijv.)
Waar wordt de vergroting door bepaald? Hoe dicht je op het voorwerp zit, neem ik aan, maar ook door andere factoren?

[ Voor 3% gewijzigd door YellowCube op 19-04-2004 12:56 ]

[Verwijderd]

Hoe dicht je op het voorwerp zit is natuurlijk een factor, maar of je dichtbij genoeg kan komen heeft natuurlijk ook te maken met de constructie van je lens en de minimale focus afstand.
Over het algemeen hebben de wat langere lenzen (100mm) met macrostand een wat betere werk afstand (+/- 20 cm voor bijv canon's 100mm macro lens) dan de kortere (+/- 4 cm voor mijn sigma 50mm). Een kortere werkafstand levert een minder platgeslagen perspectief op, maar ook een kleinere DoF.
Een 50mm lens kun je inderdaad ook nog gebruiken voor andere toepassingen, maar houd er rekening mee dat je nog steeds zit met de 1.6 cropfactor* van je D70, waardoor hij qua kijkhoek toch wat smaller is dan je zou verwachten...

* Geen 'brandpuntsverlengingsfactor', zoals vaak gemakshalve wordt aangenomen. Ook al heb je effectief de kijkhoek van een +/- 80mm lens op een D-SLR, qua brandpuntsafstand en perspectief is het nog steeds een 50mm.

[dawg]

Ik heb zelf de Micro-Nikkor 60/f2.8. Deze is heel erg scherp.
Maar je kunt, als je geen Nikkor hebt of wilt, ook eens kijken naar de Tamron 90 Di Macro. Dit is ook een erg goed optiek, erg scherp.

De vergroting kun zien op het opjectief zelf. Er zit een heel klein venster in de lens, waar de vergroting instaat, weke dus verandert naarmate je focussed.

[Verwijderd]

Bij mijn sigma objectieven (80-300 APO super macro II F4/5.6 (max 1:2), Sigma 50 F2.8 Macro) staat de vergroting op de lens 'hals'. De objectieven schuiven in en uit bij het focussen. Bij een objectief met interne focus staat de vergroting vaak af te lezen in een venstertje.

Die 80-300 APO super bla bla zou ik je afraden overigens. Hij is niet erg duur, maar de bouwkwaliteit is er ook wel naar. 100% plastic, en vanaf zo'n 200mm (tot 300 dus) duidelijk verlies langs de randen... Ik ben tot nog toe wel goed te spreken over de 'EX' lenzen van sigma. Prima afwerking, stevige bouw en goede kwaliteit elementen...

[Daan]

Tamron 90mm f/2.8 SP is een toppertje.
€ 389,- bij Foto Konijnenberg.

[Achwel]

Ik heb dezelfde lens... Is een toppertje.
Zoom is niet heel erg snel, maar foto's zijn van superkwaliteit.
Heb er zelf een setje aan extenders bijgekocht zodat ik een nog grotere vergrotingsfactor heb (statief wel noodzakelijk)

[YellowCube]

klein kickje:
kwam deze lens tegen: 28mm f1.8 EX DG Aspherical Macro
ratio 1:2.9

alleen: minimale focusafstand: 20 cm (of moet je dat in dit geval maximaal noemen)

dat vind ik dus een beetje veel. Of is het eigenlijk wel heel aardig?
(ik zit om de een of andere reden met getallen van 10 cm en nog veel minder in m'n hoofd)

Nog wel een vraag: hoe moet ik me de ratio 1:2.9 voorstellen?
Wat ik begrijp: het object op de foto wordt 2.9 maal kleiner dan het echte object.
Maar ten opzichte van wat?
Begrijp het niet helemaal en om het duidelijk te stellen: is bovenstaande lens dus wel of niet wat?

[ Voor 22% gewijzigd door YellowCube op 24-04-2004 10:13 ]

[Verwijderd]

Die vergrotingsfactor moet je als volgt zien:

Je lens projecteert het beeld wat je ziet op de CCD van je camera. Meestal gebeurt dat met een behoorlijke verkleiningsfactor van 1 op enkele tientallen of honderden. Perfect, anders zou een heel landschap nooit op die postzegel-sized sensor passen. Bij macro lenzen is die verkleining veel kleiner. Sommige macro lenzen kunnen zelfs vergroten.

Bij jouw voorbeeld is wat er op de CCD geprojecteerd wordt dus ongeveer 3x zo klein als wat de lens 'ziet'. Een dobbelsteen met een zijde van zo'n 1.5 cm wordt dus ongeveer 0.5 cm groot geprojecteerd op je CCD. Een 1:1 lens vergroot of verkleint helemaal niet; wat er in gaat wordt onveranderd geprojecteerd. De foto van de pixels die ik eerder gepost heb in dit topic is een voorbeeld van zo'n 1:1 lens.

Hoe meer detail je wilt in je foto's en hoe kleinere objecten je wilt fotograferen, hoe dichter je naar die 1:1 verhouding toe wil. In sommige specialistische gevallen wil je misschien zelfs vergroten, maar het is vrij lastig om daar een geschikte lens voor te vinden en aangezien de lichtopbrengst van zo'n lens knap waardeloos is en de DoF heel erg dun is dat een vak apart...