Langzame S-ATA 120gb schijf?

[ventusGallus]

Ik heb onlangs (1-2-04) een Dell systeem (Dimension 8300; intel 3ghz 512kb L2, 800mhz bus, 1024mb, ati radean 9800pro 128mb) gekocht met een S-ATA 120gb harde schijf ( 7.2krpm 8mb databurst cache enzo).

Nou is er het volgende aan de hand. windows xp home ziet de schijf als een 74gb U-ATA. terwijl ik toch gewoon 112gb capaciteit heb. misschien is het een probleem van de drivers maar ik weet niet wie de fabrikant is van deze schijf. dell heeft ook geen speciale drivers geleverd.

In een benchmark programma (S.A.N.D.R.A. 2004) heb ik de schijf getest en dit was het resultaat:

Test Status
SMP Test : Geen
Totaal Aantal Test Threads : 1
SMT Test : Geen
'Dynamic MP/MT Load Balance' : Geen
Processor Affiniteit : Geen
Windows Schijf Cache Gebruikt : Geen
Gebruik 'Overlapped I/O' : Ja
IO Queue Depth : 8 verzoek(en)
Test Bestand grootte : 1023MB
Geoptimaliseerde 'File Server' : Geen

Benchmark Breekpunt
Buffered Read : 73 MB/s
Sequential Read : 42 MB/s
Random Read : 6 MB/s
Schrijf Buffer : 43 MB/s
Sequential Read : 42 MB/s
Random Read : 12 MB/s
Gemiddelde Toegans Tijd : 8 ms (geschat)

Schijf
Schijf Type : Harde Schijf
Totale grootte : 98GB
Beschikbare Ruimte : 36GB, 100%


SANDRA geeft een index aan deze schijf van ruim 28.756kb/s. Dit is lager dan de index die sandra geeft aan een ATA-100 120gb 7.2krpm, 8mb cache).

Dit vind ik eigenlijk best laag. Zeker gezien het feit dat SANDRA zegt dat deze schijf ongeveer net zo snel is als een ATA-100 120gb 8mb cache schijf. heeft iemand ook zo'n vergelijkbare schijf of weet iemand waarom dit zo laag is? ik had begrepen dat S-ATA grote snelheden mogelijk maakte... nu lijkt het net alsof het kabeltje wel snel is maar de schijf nog steeds heel traag.


bedankt alvast voor jullie reacties!

[Sick Nick]

De schijf is ook net zo traag/snel als een gewone ata100/ata133 schijf omdat je disk gewoon een ata133 ding is met een extra chipje om sata kabeltjes te kunnen gebruiken

[HunterPro]

klopt idd; als je wil knallen moet je een Raptor er inhangen ofzo

[ventusGallus]

Sick Nick schreef op 18 april 2004 @ 13:33:
De schijf is ook net zo traag/snel als een gewone ata100/ata133 schijf omdat je disk gewoon een ata133 ding is met een extra chipje om sata kabeltjes te kunnen gebruiken

dus ik ben gewoon genaaid. meer betalen voor een ander kabeltje... is het zo simpel? waarom koop iedereen dan nu sata? is iedereen zo dom?

[ventusGallus]

HunterPro schreef op 18 april 2004 @ 13:34:
klopt idd; als je wil knallen moet je een Raptor er inhangen ofzo

Raptor is toch een merk? wat is het verschil tussen een raptor en een 'gewone' SATA.

heb je trouwens enig idee waarom windows een 74gb U-ATA ziet?

[Hahn]

guus2 schreef op 18 april 2004 @ 13:35:
[...]

dus ik ben gewoon genaaid. meer betalen voor een ander kabeltje... is het zo simpel? waarom koop iedereen dan nu sata? is iedereen zo dom?

Prijsverschil is érg klein, in theorie is SATA ietsje sneller en je hebt geen last van die brede kabels. En verder is SATA natuurlijk gewoon de toekomst en iedereen wil voorbereid zijn op de toekomst

guus2 schreef op 18 april 2004 @ 13:36:
[...]

Raptor is toch een merk? wat is het verschil tussen een raptor en een 'gewone' SATA.

Nee, het is namelijk de Western Digital Raptor. Deze draaien ook op 10.000 RPM, dus daardoor heb je ook al een performancewinst.

[ Voor 26% gewijzigd door Hahn op 18-04-2004 13:37 ]

[zimbab]

De 150MB/sec heeft gewoon te maken met je interface. Dus als je meerdere schijven op een SATA kaartje zou aansluiten dan zou je maximaal 150MB/s door het kaartje kunnen sturen (1 kanaal), maar dat haal je meestal niet, want dit is een theoretische waarde, en bovendien gaan de meeste moederborden niet verder dan 133MB/s.

Hmmmmm.....topic gaat snel.

[ Voor 9% gewijzigd door zimbab op 18-04-2004 13:38 ]

[Sosabowski]

S-ATA heeft wel voordelen maar geen snelheidswinst.
Voordelen:
-dunnere en langer bekabeling
-Geen geklooi met master/slave settings
- ...

[HunterPro]

guus2 schreef op 18 april 2004 @ 13:36:
[...]


Raptor is toch een merk? wat is het verschil tussen een raptor en een 'gewone' SATA.

heb je trouwens enig idee waarom windows een 74gb U-ATA ziet?

Raptor is een type disk van WD, en draait met 10k rpm ipv 7.2k

[ventusGallus]

wat voor snelheden zou je met een 10krpm 74-120gb schijf halen? of een raptor die op 15krpm loopt met vergelijkbare capaciteit als de mijne (120gb).


ik zit nog steeds met de vraag hoe ik ervoor kan zorgen dat windows ook werkelijk een 120gb SATA ziet ipv een 74kb U-ATA....

[Sick Nick]

guus2 schreef op 18 april 2004 @ 13:35:
[...]


dus ik ben gewoon genaaid. meer betalen voor een ander kabeltje... is het zo simpel? waarom koop iedereen dan nu sata? is iedereen zo dom?

Ik heb 2 sata schijven gekocht en in raid0 gehangen en wel om de volgende redenen:
- Dunnere kabeltjes, er hangen al genoeg brede ide kabels in
- De raid controller zit niet op de pci bus op m'n moederbord
- Toekomstgericht, deze schijven kunnen in m'n volgende pc ook nog mee. Met gewone PATA schijven is dat nog maar de vraag
- De snelheid zit ook wel goed, 140 MB/sec met ATTO benchmark en merkbaar veel sneller dan een losse disk.

[Verwijderd]

ik heb dezelfde schijf en systeem en haal een veel hogere score dan jij doet.

48 Mb/s (vind ik trouwens wel erg hoog, te hoog als je mij vraagt)

[ventusGallus]

Verwijderd schreef op 18 april 2004 @ 13:41:
ik heb dezelfde schijf en systeem en haal een veel hogere score dan jij doet.

48 Mb/s (vind ik trouwens wel erg hoog, te hoog als je mij vraagt)

ik heb gemerkt dat de benchmerk programmas nogal van elkaar verschillen. welk programma heb jij gebruikt om aan die 48mb te komen? is dat de index of je random read ofzo?

je zegt dat je hetzelfde systeem hebt. ook een dell dimension 8300? wel intersaant als die van jou een stuk sneller loopt. vertel me er wat meer over als je wil

[Verwijderd]

ik heb m gebenchedmet sisoft sandra en die 48 (of 45 weet ik niet meer zeker) was de index.

Ik heb allen de 1mb cache versie van de 3.0ghz processor, maar daar ligt het niet aa volgens mij.

[ventusGallus]

knap hoor. dat is toch dik 10mb hoger.... nouja... kan aan veel dingen liggen. hoeveel heb je bijv. nog vrij? ik 40gb en ik heb twee partities eenthe van 95 en eentje van 10gb.