Grote page file bij 1024mb geheugen

[ventusGallus]

Ik heb onlangs een Dell systeem (Dimension 8300; intel 3ghz 512kb L2, 800mhz bus, 1024mb, 120gb SATA schijf met 8mb databurst cache & ati radean 9800pro 128mb) gekocht.

Ik dacht dat als ik veel intern geheugen zou hebben, dat windows geen page file hoefde aan te maken. tot mijn spijt heb ik gezien dat windows over het algemeen 1400mb page file en 250mb intern geheugen gebruikt. Dit is toch raar? die page file is toch veel langzamer dan mijn dual channel intern geheugen? ik heb toen windows het gebruik van een page file 'verboden'. vervolgens steeg het intern geheugen naar 500-700mb. niet te vergelijken met die 1400mb dus. bovendien vond ik niet dat ie er echt sneller van werkt.

Heeft iemand dit ook? wat zouden de mogelijkheden zijn om de prestaties te verbeteren?

Nou heb ik ook ergens gehoord dat het beter is om de swap file op aparte partitie te plaatsen. is dit werkelijk beter? is het sowieso aan te bevelen om partities te gebruiken? ik hoorde laatst namelijk weer van iemand die zei dat het je systeem trager maakt. waarschijnlijk is het antwoord niet zo zwart-wit maar ik hoor graag jullie opinie.


bij voorbaat dank.

[Mike Jarod]

De grootte van jouw pagefile is niet vreemd, kan varieren van 1-2.5x je RAM (oid). Ik heb 'm gewoon ingesteld op 2x m'n RAM (1024), maar dat haalt ie nooit.

Pagefile uitzetten kan problemen opleveren, sommige apps (photoshop geloof ik) willen perse een pagefile hebben.

Pagefile op een andere partitie schijnt idd sneller te zijn, maar met de snelheden van tegenwoordig lijkt de winst me verwaarloosbaar.

[roelio]

Oplossing: Check je geheugengebruik.

Gokje dat je met 1024MB RAM wel toekunt met een swapfile van 256 (misschien 512) MB, tenzij je echt zware programma's gaat draaien of mega grote files gaat bewerken.

[REDFISH]

Ik heb hem gewoon uitgezet in windows, schijt aan hem. Hij zoekt het maar uit. Tot nu toe geen problemen. Totaal geen verschil in performance gezien tot nu toe. Maar het irriteerde mij ook gewoon dat die stomme swap file gebruikt moet worden als er genoeg geheugen beschikbaar is. Ik zal het binnenkort eens met Photoshop proberen.

[Voutloos]

Swapfile op een andere partitie maakt niet uit of is zelfs slechter. Stel je dan voor dat de leeskop de hele tijd van Partitie 1 met het programma naar partitie 2 met de swapfile moet bewegen.
Swapfile op een andere schijf dan de OS/software-schijf maakt daarentegen wel iets uit.

[roelio]

Mind you dat het uitzetten van de pagefile soms tot rare probleempjes kan leiden. Liever zet je em dan vast op een kleine waarde, bijv. 64 of 128MB.

[rdfeij]

En een pagefile van 1024 MB wil niet zeggen dat ie ook gebruikt wordt, hij is fysiek aanwezig om de ruimte te reserveren, maar er hoeft geen nuttige informatie in te staan. Dat kan goed allemaal nog in je RAM zitten.

[Verwijderd]

[quote]guus2 schreef op 18 april 2004 @ 12:21:

Nou heb ik ook ergens gehoord dat het beter is om de swap file op aparte partitie te plaatsen. is dit werkelijk beter? is het sowieso aan te bevelen om partities te gebruiken? ik hoorde laatst namelijk weer van iemand die zei dat het je systeem trager maakt. waarschijnlijk is het antwoord niet zo zwart-wit maar ik hoor graag jullie opinie.


Dat meerdere partities vertragend werkt is grote onzin, integendeel, met meerdere partities wordt de data op een afgeschermd stukje hd (platter) geplaatst waardoor deze sneller toegangelijk is. maw de lees/schrijf koppen hoeven niet als een gek heen en weer te bewegen. even simpel gezegd.
Een vaste swapfile maken die niet gefragmenteerd is, werkt ook sneller.


Het voordeel van meerdere partities is enorm, een tweede windowsinstallatie
om bv games te draaien, optimaal geconfigureert en alleen van het hoognodige voorzien, draait je games soepeler bv. Ook in geval van problemen is het makkelijk om even een andere windows te proberen om evt software problemen, drivers etc.
uit te sluiten. Met een 120 gig HD moet dit geen probleem zijn.

[ventusGallus]

poortable: een vaste swap file die niet gefragmenteerd is..... hmmmm

waar kan ik die kopen en wat kosten ze

nee sorry... maar ik heb geen idee hoe ik dat doe.... je bedoelt waarschijnlijk niet een aparte partitie die je elke 5 minuten defragmenteerd.

[Xsion]

wat ik me afvroeg,
is het mogelijk een ramdrive te maken en daar je swap file op te zetten?
en dan heb je toch een swap file en een deel intern geheugen.

zou dat kunnen?

[Verwijderd]

Swapfile uitschakelen, vervolgens opnieuw opstarten, defragmenteren en
daarna een VASTE swapfile aanmaken deze is dan aaneengesloten en niet
gefragmenteerd. evt een partitie aanmaken van een gig en daar je nieuwe swapfile
op aanmaken.

[bigfoot1942]

guus2 schreef op 18 april 2004 @ 13:18:
poortable: een vaste swap file die niet gefragmenteerd is..... hmmmm

waar kan ik die kopen en wat kosten ze

nee sorry... maar ik heb geen idee hoe ik dat doe.... je bedoelt waarschijnlijk niet een aparte partitie die je elke 5 minuten defragmenteerd.

een swapfile van vaste grootte raakt niet extern geframenteerd, alleen intern.
Een swapfile van variabele grootte kan over je hele schijf gefragmenteerd staan, bv de 1e helft staat vrij vooran, de 2e helft helemaal achteraan.

Een klasgenoot van mij had m ook op variabele groote staan en na 2 jaar draaien oid had hij 100-200 fragmenten. Dat dat extreem slecht is voor je performance lijkt mij duidelijk.

[_Rayman_]

Ik heb ook 1 GB intern geheugen en een pagefile van 500 mb laten aanmaken. Een paar dagen gaat het goed en daarna staat er weer een pagefile van 1.5 GB .

[BN]

Ramdrive is reeds door MS zelf uitvoerig bestudeerd en bleek geen optie, geen performance winst...
Als je gebruik maakt van Norton Speeddisk kun je je pagefile defraggen én vooraan op je schijf plaatsen...

[Verwijderd]

Met Tweak-XP Pro v3, kan je forceren om onderdelen van Windows in je RAM te laden ipv je pagefile (optie 'Enable Core System Performance').

Zo kan je je RAM weer iets effectiever gebruiken

[ventusGallus]

BN schreef op 18 april 2004 @ 13:30:
Ramdrive is reeds door MS zelf uitvoerig bestudeerd en bleek geen optie, geen performance winst...
Als je gebruik maakt van Norton Speeddisk kun je je pagefile defraggen én vooraan op je schijf plaatsen...

Hoe kom ik aan de full version van Speeddisk?

[P.B.]

guus2 schreef op 18 april 2004 @ 14:05:
[...]


Hoe kom ik aan de full version van Speeddisk?

Kopen?

[H!GHGuY]

ikzelf heb een 2de partitie van 768MB grootte met daarop enkel en alleen een swapfile...
dit in een systeem met 512MB RAM... nog nooit geen enkel prob gezien, en werkt lekker soepel

[maratropa]

Komt altijd weer een hoop onzin kijken in dit soort threads.

-Pagefile op een ramdrive en hoef ik niet meer uit te leggen maar dat is dus nutteloos.

-En een pagefile op een andere schijf dan je windows schijf heeft zin, niet op een andere partitie op de windows schijf.

-Partities kunnen vertragend werken, stel dat je bijvoorbeeld een partitie heb voor windows en eentje voor je programma's, dan moet de kop van de harde schijf langere afstanden afleggen en dus is het trager dan als je al die data bij elkaar zet. Mp3's en films op een andere partitie kan wel nuttig zijn. HIGHGuY, dit werkt dus vertragend als je moet pagen bij jou, omdat de kop langere afstanden moet afleggen dan als de pagefile bij je windows bestanden zit. (of zit die partitie voor de windows partitie, dus alles lekker voor aan de schijf?)

Maar over die pagefile,

-NIET UITZETTEN. Kijk, windows "paged" of je nou wil of niet. En niet alleen naar pagefile.sys, maar ook naar heel veel andere bestanden. Dus als je de pagefile uitzet, dan gaat windows MEER pagen naar andere bestanden, als het nodig is. Het aanwezig zijn van een pagefile kost alleen wat ruimte, geen snelheid. Als je 1024 mb hebt dan zijn er zowiezo heeeeel weinig page hits per seconde. Plus zoals sommige mensen al zeggen , er zijn programma's die graag een pagefile willen.

Zet je windows vast op een flinke waarde MIN, voor de TS zou ik zeggen
500-1000 mb, en als max 2000mb ofzo. Het punt is dan kan ie groeien als het nodig is. Dit verdwijnt dan ook weer als het niet meer nodig is.

-fragmentatie van een pagefile is ook onzin. Intern fragmenteerd ie niet(naja wel, maar niet merkbaar), en als je hem vast zet op een minimum waarde extern ook niet.

Maar het punt is dus ook, zit niet te veel in over je pagefile omdat ie met 1024 mb praktisch niet gebruikt word.

[ Voor 16% gewijzigd door maratropa op 18-04-2004 14:48 ]

[Madrox]

Meest klopt wel in de vorige post. Echter die fractie van een seconde winst de ik verlies met meerdere partities lever ik graag in. Defraggen gaat een stuk sneller nml op kleinere partities, vooral de Win-partitie en de IE-cache partitie hebben daar voordeel bij. Hou die 2 bij elkaar, bijv C:\ en je hebt de 2 grootste fragmenteerders op een station. Hou die zo klein mogelijk en zie hoe snel je defrag gaat.

Maak het ook niet te gek, een hele aparte partitie voor je swapfile is gewoon overkill. Verwijder ze, start op en plaats een vaste (dus met begin en eindwaarde! bijv: 512/512) swapfile op je station naar keus(die je uiteraard vantevoren ff gedefragged hebt).

[Abbadon]

Een groot misverstand op dit gebied is dat veel mensen schijnen te denken dat de pagefile een één op één alternatief is voor het fysieke geheugen. Hieruit concludeert men dat wanneer je veel fysiek geheugen in je bak propt de pagefile niet meer nodig zal zijn. Waarbij de grens van genoeg geheugen bij voorkeur gewoonweg uit de lucht gegrepen wordt i.p.v. dat deze onderbouwd gaat worden met cijfers ("Ik heb nu één gieg ram, dan kan die pagefile ook wel weg nu" is vaak de enige cijfermatige onderbouwing)

Misverstand twee is dat men denkt dat Windows bij het zien van een pagefile gelijk zoveel mogelijk het fysieke geheugen daarin probeert leeg te dumpen. Want opgeruimd staat netjes nietwaar? Conclusie: haal dat onding van een pagefile weg en alles zal sneller draaien omdat Windows nu gedwongen wordt alle data in het fysieke geheugen te houden

Misschien is het toch een beter idee om bij een lukrake, ondoordachte aanpassing van bepaalde settings níet verbaasd naar de resultaten te kijken? Maar dat je van tevoren even een search doet op het desbetreffende onderwerp (b.v. 'omvang pagefile')? Of breng ik met dit voorstel een affreus concept voor het voetlicht?

[Alternativ]

Zow affreus nog wel , ik dacht dat je een pagefile gewoon kon zien als een verlenging van het ram geheugen, ten minste dat is mij verteld, verder zijn de beste waarden toch 2 maal je ram geheugen dus als je 512 hebt pagefile wordt 1024..

[Verwijderd]

Op deze pagina staat een hoofdstukje Memory Performance.
Daar staat beschreven hoe je in het register kunt aangeven, dat éérst je RAM gebruikt moet worden i.p.v. je swapfile

[maratropa]

Verwijderd schreef op 18 april 2004 @ 15:59:
Op deze pagina staat een hoofdstukje Memory Performance.
Daar staat beschreven hoe je in het register kunt aangeven, dat éérst je RAM gebruikt moet worden i.p.v. je swapfile

Das dus weer een onzin pagina. Zeggen dus gewoon dat je je pagefile uit moet zetten.

En "disablepagingexecutive" heeft geen effect, het zorgt er alleen maar voor dat maar een paar enkele file niet meer gepaged worden, het heeft nut voor developers maar niet voor ons.

En met largesystemcache kun je je systeem grondig verkloten, het kan er voor zorgen dat 80% van je geheugen opgegeten wordt, nou das lekker voor je snelheid.

Das het probleem met dit soort "tweaks" iedereen herhaalt ze van elkaar, maar dat betekent nog niet dat ze kloppen, of nut hebben. Bijvoorbeeld, veel tweak pagina's vertellen je doodleuk om je iopagelocklimit aan te passen, windows xp kijkt daar niet eens meer naar.

En je pagefile is geen virtual memory zoals bij windows 98! Ze zijn al 30 jaar bezig met de NT kernel, denk niet dat je het beter kan.

[ Voor 8% gewijzigd door maratropa op 18-04-2004 16:15 ]

[Verwijderd]

gladiool schreef op 18 april 2004 @ 16:13:
[...]


Das dus weer een onzin pagina. Zeggen dus gewoon dat je je pagefile uit moet zetten.

En "disablepagingexecutive" heeft geen effect, het zorgt er alleen maar voor dat maar een paar enkele file niet meer gepaged worden, het heeft nut voor developers maar niet voor ons.

En met largesystemcache kun je je systeem grondig verkloten, het kan er voor zorgen dat 80% van je geheugen opgegeten wordt, nou das lekker voor je snelheid.

Ik heb ook niet gezegd, dat de pagefile uitgeschakeld moet worden en dat die large system cache gebruikt, enkel het gebruik van fysiek ram als eerst gebruikte aangeven.

Das het probleem met dit soort "tweaks" iedereen herhaalt ze van elkaar, maar dat betekent nog niet dat ze kloppen, of nut hebben. Bijvoorbeeld, veel tweak pagina's vertellen je doodleuk om je iopagelocklimit aan te passen, windows xp kijkt daar niet eens meer naar.

En je pagefile is geen virtual memory zoals bij windows 98! Ze zijn al 30 jaar bezig met de NT kernel, denk niet dat je het beter kan.

Over het wel of niet werken ervan kan ik alleen uitgaan van mijn eigen systeem.
Dat is sinds die tweak vloeiender en meer responsive.
Mijn pagefile staat nog steeds op 768 Mb (min. en max.), maar het gebruik ervan komt niet meer boven de 200 Mb uit, terwijl dat voorheen meer dan het dubbele was.

Overigens heb ik niet de pretentie om het beter te doen dan Microsoft, maar ik probeer wel om mijn systeem beter te laten lopen dan de standaard-installatie.
Als een tweak niet werkt cq problemen geeft, draai ik het zaakje terug

[maratropa]

Verwijderd schreef op 18 april 2004 @ 16:34:
[...]


Ik heb ook niet gezegd, dat de pagefile uitgeschakeld moet worden en dat die large system cache gebruikt, enkel het gebruik van fysiek ram als eerst gebruikte aangeven.

nee dat begreep ik, ik wilde alleen maar even zeggen dat die pagina niet betrouwbaar is.

Al is "geen effect" zoals ik zei bij DisablePagingExecutive misschien niet helemaal waar; Het is vooral cool voor developers omdat alle datazooi van de nt kernel dan in het geheugen zit (voor debugging), dus als je genoeg geheugen hebt dan heb je kans dat sommige windows dingen wat soepeler gaan (al betwijfel ik of dat zo merkbaar is op zo'n snelle pc, ik denk dat het meer psychisch is )

MAAR

Je gebruikt wel meer RAM dan normaal, wat dus niet vrij is voor je andere programma's! Dus het lijkt me dat als je een zwaar spel speelt je zo veel mogenlijk geheugen voor dat spel wilt hebben. Je hebt dan namelijk liever dan windows niet gebruikte programma onderdelen van zijn kernel "wegpaged" dan dat windows delen van je spel moet gaan "pagen" omdat je niet genoeg RAM vrij hebt.

En omdat het geheugenbeheer van XP nog beter is dat dat van 2k (en dat weer beter dan van NT), kun je dat rustig aan XP overlaten, ipv DisablePagingExecutive aan te zetten en je windows werk misschien wat versnellen ten koste van andere applicaties. Met 512 mb zou ik het iig niet doen. (MS raadt dit ook aan op systemen met VEEL memory, dus 2 gieg ofzo, omdat DisablePagingExecutive anders andere applicaties in het geheugen verdringt) Maar als je alleen maar Word/internet op je pc laat maar staan zo.

[ Voor 24% gewijzigd door maratropa op 18-04-2004 17:18 ]