Memtest86 + errors

[telefoontoestel]

Ik ben bezig memtest86 uit te voeren op een andere computer. Deze bleef continue crashen, dus leek me dit wel eens verstandig. Hij is nu bezig met de eerste serie van 4 of 5 (weet dat niet echt zeker), zit op 28% van het totaal en heb nu al meer dan 5000 errors. Dat lijkt mij niet echt lekker.

Het enige dat mij opviel is dat het elke keer errors zijn vanaf 448.0MB (totaal is het 512MB).

Het enige wat ik van de computer op dit moment weet is dat het een Gigabyte moederbord heeft met daarop 512MB ram (deels samsung, later een reepje van 512MB kingston bijgeplugd omdat ik die goedkoop kon krijgen toentertijd). Verder een P3 800 Mhz processor.

Alles loopt op standaard waarden.

Kan iemand mij vertellen wat ik hiermee kan en hoe ik eventueel een of ander rapport kan laten opslaan oid?

[roelio]

Eh, die module is brak, je systeem is overgeklokt of de geheugentimings in de BIOS staan te strak?

[telefoontoestel]

Zoals ik zei, alles loopt standaard. Geen overclocking of te strakke timings dus. Maar bij welke module moet ik het zoeken dan? er zitten er 3 in.

[Verwijderd]

telefoontoestel schreef op 18 april 2004 @ 00:01:
Zoals ik zei, alles loopt standaard. Geen overclocking of te strakke timings dus. Maar bij welke module moet ik het zoeken dan? er zitten er 3 in.

Euh..... stuk voor stuk testen?

[roelio]

Verwijderd schreef op 18 april 2004 @ 00:04:
[...]

Euh..... stuk voor stuk testen?

U gaat door voor de koelkast.

[telefoontoestel]

Is het ook mogelijk om een bepaalde sectie uit te schakelen? Als ik het namelijk zo bereken: 512 - 448 = 64. Het lijkt mij dus dat een deel van 64 MB corrupt is geraakt. Als ik dat mogelijk is, dan maakt het mij verder niet zo veel meer uit dat ik het met minder dan 64 mb moet doen.

[roelio]

Nee.

Tenzij je een of andere Windows register tip vind waarmee je het te gebruiken geheugen kunt beperken, maar geen idee of zo'n mapping ook overeen komt met fysieke MB's

[Verwijderd]

Eén van je 3 reepjes is niet goed meer. Ik hoop voor je, dat het er eentje van 128 Mb is en niet die van 256 Mb.
Je kunt beter 384 Mb goedwerkend geheugen dan wat je nu hebt.

Waar je nog naar kunt kijken is of het langzaamste geheugen in dimm-bank 1 zit.
Daar worden bij het opstarten de timings op afgestemd, als je BIOS op auto staat tenminste.
Als dan het langzaamste geheugen in bank 2 of 3 zit kan dat misschien niet goed met de te hoge timings omgaan.

[telefoontoestel]

Ik zal ze dan idd maar stuk voor stuk gaan testen. Ik heb het de hele nacht laten draaien en ben net terug van het stappen en zie dat er nu 7.8 miljoen errors zijn in hetzelfde geheugen gebied op test 5 en 6. Ik heb de grootste geheugenbank in slot 1 zitten omdat de computer anders niet wilde opstarten, dat is die van kingston. Als ik zo het geheugengebied ook bekijk hoop ik idd dat het op het geheugenbankje van slot 3 (dus een van de 128MB soort) zit.

[Dawai]

Verwijderd schreef op 18 april 2004 @ 00:14:
Waar je nog naar kunt kijken is of het langzaamste geheugen in dimm-bank 1 zit.
Daar worden bij het opstarten de timings op afgestemd, als je BIOS op auto staat tenminste.
Als dan het langzaamste geheugen in bank 2 of 3 zit kan dat misschien niet goed met de te hoge timings omgaan.

Ik dacht dat de timings gewoon afgestemd werden op die van het traagste reepje, ongeacht waar het zit

[dion_b]

Doe voortaan eerst eens de moeite volle specs uit te zoeken

Het zou gewoon kunnen dat een van de DIMMs out of spec gedraaid wordt of dat er compatibility issues zijn tussen een bepaalde DIMM en dat mobo. Kortom, hier kunnen we niets over zeggen...