[ALG] Code overtypen bij website aanmelding

[Spooksel]

Ik zie de laatste tijd steeds vaker websites waar je bij het aanmelden van een account aldaar een soort van bevestigingscode moet overtypen. Deze code is dan automatisch gegenereerd en in een image verwerkt, wat is hier precies het nut van?

Een voorbeeld hiervan is oa: http://www.galaxy-quest.com

Ik heb zelf ook zo'n geinig dingetje gemaakt wat een random combi van 8 cijfers maakt en het in een plaatje zet, maar ik vraag me eigenlijk af wat ik er dus mee moet hehe

De code generator:

PHP:

<?php
header("Content-type: image/jpg");

// Aanmaken 8-cijferige code!
For ($i = 1; $i <= 8; $i++) {
    $getal .= rand(0,9);
    };

// Bepalen van font & image afmetingen
$font  = 5;
$width  = ImageFontWidth($font) * 8;
$height = ImageFontHeight($font);

// Opmaken image & instellen kleuren
$im = @imagecreate ($width,$height);
$background_color = imagecolorallocate($im, 255, 255, 255);
$text_color = imagecolorallocate ($im, 0, 0, 0);

// Samenvoeven image & 8-cijferige code!
imagestring ($im, $font, 0, 0,  $getal, $text_color);

// Afdrukken image
imagejpeg($im);

// Vernietigen image
imagedestroy($im);
?>

Ik heb trouwens gezocht hier op GoT, maar kon niet echt iets vinden.

[ Voor 59% gewijzigd door Spooksel op 17-04-2004 02:12 ]

[not-known]

Dat is tegen bots die elke x minuten inloggen en die site aflopen om nog wat extra's te bouwen of fights te starten of wat dan ook.
Zo'n image is redelijk lastig terug te zetten in normale tekst, dus die bot kan niet inloggen.

[Spooksel]

Ok, dus het is dus puur een functie die waarborgd dat er echt een persoon aan het aanmelden is?

Komt het in de praktijk (erg) vaak voor dat er bots zijn die zich aanmelden bij sites?

[ Voor 33% gewijzigd door Spooksel op 17-04-2004 02:18 ]

[not-known]

Naar ik vernam van de gasten van Planetarion toen (enkele jaren geleden al) wel ja. Bij de groten werd het meer regel dan uitzondering. Vandaar dat ze zulke maatregelen namen.

[RobIII]

Ook zoekmachines maken/maakten hier vaak gebruik van, om te voorkomen dat er van die programmaatjes konden worden gedraaid die je site op 10.000 zoekmachines aanmelden. 't is dus puur tegen de "automatisering" van het invullen van formulieren, en een erg effectieve methode.

Wat mij betreft mogen ze het ook voor mail gaan gebruiken Dan mogen spammers lekker al die zooi gaan zitten overkloppen. Zie ook http://www.webwereld.nl/nieuws/17556.phtml

[ Voor 9% gewijzigd door RobIII op 17-04-2004 02:33 ]

[Spooksel]

Ok, aangezien ik op het moment werk aan een wat serieuzer project voor school lijkt het mij interessant om hier wat verder mee te expirimenteren. Tnx for the info!

[djc]

Hier is een voorbeeld van een script dat dergelijke images maakt (in PHP).

[ Voor 4% gewijzigd door djc op 17-04-2004 08:55 ]

[BestTested!]

Spooksel schreef op 17 april 2004 @ 02:17:
Ok, dus het is dus puur een functie die waarborgd dat er echt een persoon aan het aanmelden is?

Komt het in de praktijk (erg) vaak voor dat er bots zijn die zich aanmelden bij sites?

Ik heb een tijdje geleden met mijn studie een leuk project gehad over zoiets.

Uiteindelijk komt het erop neer, dat we een programma hebben geschreven. Dat programma is in staat 10 verschillende (meer moet theoretisch ook kunnen) symbolen te herkennen na training van zijn neuraal netwerk. Uit test resultaten is gebleken dat we (op nog nooit eerder vertoonde beelden) 94.1% goed konden indentificeren. Het ging hier om de handgeschreven getallen 0 t/m 9.

En dit is gemaakt door een 5-tal 1e jaars studenten. Mijn punt is...
Het waarborgen op deze manier zou in de toekomst imho niet veilig zijn, indien dergelijke software hiervoor gebruikt gaat worden.

Graag jullie reacties hierop....

[chris]

BestTested! schreef op 17 april 2004 @ 14:39:
[...]


Ik heb een tijdje geleden met mijn studie een leuk project gehad over zoiets.

Uiteindelijk komt het erop neer, dat we een programma hebben geschreven. Dat programma is in staat 10 verschillende (meer moet theoretisch ook kunnen) symbolen te herkennen na training van zijn neuraal netwerk. Uit test resultaten is gebleken dat we (op nog nooit eerder vertoonde beelden) 94.1% goed konden indentificeren. Het ging hier om de handgeschreven getallen 0 t/m 9.

En dit is gemaakt door een 5-tal 1e jaars studenten. Mijn punt is...
Het waarborgen op deze manier zou in de toekomst imho niet veilig zijn, indien dergelijke software hiervoor gebruikt gaat worden.

Graag jullie reacties hierop....

Handschriftherkenning is ook redelijk goed te doen, inderdaad gewoon het plaatje door een neuraal netwerk jassen, maar het wordt pas echt moeilijk als machines dingen als "tel het aantal leeuwen op dit plaatje" moeten doen. Hiervoor zullen de machines de vraag moeten gaan begrijpen en vervolgens ook nog 's het plaatje moeten interpreteren. Dit is een probleem van een totaal andere orde.

[Soultaker]

Wel jammer dat zo'n plaatje de toegankelijkheid van een website beperkt tot platforms waarop plaatjes op fatsoenlijke wijze weer te geven zijn.

[Verwijderd]

mja, een plaatje dat slecht te herkenen is omdat er naast de tekst ook achtergrond ruis / plaatje's zijn, waardoor het menselijk oog ze wel kan herkenen maar een programma maar moeilijk onderscheid kan makenl.....

[BestTested!]

chris schreef op 17 april 2004 @ 14:48:
[...]

Handschriftherkenning is ook redelijk goed te doen, inderdaad gewoon het plaatje door een neuraal netwerk jassen, maar het wordt pas echt moeilijk als machines dingen als "tel het aantal leeuwen op dit plaatje" moeten doen. Hiervoor zullen de machines de vraag moeten gaan begrijpen en vervolgens ook nog 's het plaatje moeten interpreteren. Dit is een probleem van een totaal andere orde.

Ik voel mijn vingers al tintelen.... Misschien een leuk project voor de toekomst (als ik heel veel tijd over heb). Een professor op mijn uni hoeft het 2e gedeelte hiervan al zo goed als opgelost.
Op een college liet hij een zelf geschreven programma zien dat in staat is gezichten te herkennen in een omgeving (denk aan park, straat, bos). Het werkte ook nog verbluffend goed.
Maar volgens mij gaat dit topic nu een beetje de verkeerde kant op neigen.

[Soultaker]

chris schreef op 17 april 2004 @ 14:48:
Handschriftherkenning is ook redelijk goed te doen, inderdaad gewoon het plaatje door een neuraal netwerk jassen, maar het wordt pas echt moeilijk als machines dingen als "tel het aantal leeuwen op dit plaatje" moeten doen. Hiervoor zullen de machines de vraag moeten gaan begrijpen en vervolgens ook nog 's het plaatje moeten interpreteren. Dit is een probleem van een totaal andere orde.

Dat is ook geen handige test. Het probleem is namelijk dat je dat soort plaatjes en vragen niet praktisch automatisch kan genereren. Je zit dan dus vast aan een handgemaakte database met plaatjes en bijbehorende vragen en als je je systeem een beetje breed gaat toepassen liggen de antwoorden daarvoor zo op straat. Denk maar aan de kraskaarten van Smiths-chips.

Een goede test moet mijns inziens tenminste aan drie eigenschappen voldoen:
• Eenvoudig te genereren zijn.
• Moeilijk op te lossen zijn voor een computer.
• Makkelijk op te lossen zijn voor een mens.
En dan nog liefst zo dat het in een webpagina ingebouwd kan worden zonder al te veel extra eisen (Flash, Java, etc.) te stellen.

[BestTested!]

Soultaker schreef op 17 april 2004 @ 14:58:
[...]

Een goede test moet mijns inziens tenminste aan drie eigenschappen voldoen:
• Eenvoudig te genereren zijn.
• Moeilijk op te lossen zijn voor een computer.
• Makkelijk op te lossen zijn voor een mens.
En dan nog liefst zo dat het in een webpagina ingebouwd kan worden zonder al te veel extra eisen (Flash, Java, etc.) te stellen.

Het zwakke punt is volgens mij dat computers niet in staat zijn de abstracte betekenis achter een bepaalde input te bepalen. Wanneer wij (mensen) bijvoorbeeld een stoel zien, denk wij "Heh, das een stoel", een computer 'denkt': Voorwerp onbekend = new Stoel (ff vaag omschreven).

Waneer je zoiets hebt als: Wat hoort niet in dit rijtje thuis. (met oneindig aantal combinaties) lijkt het me voor een computer moeilijk kiezen, aangezien wij onderscheid kunnen maken duizenden kenmerken die ons te binnen schieten. Wij kunnen een voorwerp namelijk voor onze geest halen. Om een computer ALLE kenmerken van bijvoorbeeld een stoel te laten leren/zien is denk ik niet te doen.

[RobIII]

BestTested! schreef op 17 april 2004 @ 14:39:
[...]


Ik heb een tijdje geleden met mijn studie een leuk project gehad over zoiets.

Uiteindelijk komt het erop neer, dat we een programma hebben geschreven. Dat programma is in staat 10 verschillende (meer moet theoretisch ook kunnen) symbolen te herkennen na training van zijn neuraal netwerk. Uit test resultaten is gebleken dat we (op nog nooit eerder vertoonde beelden) 94.1% goed konden indentificeren. Het ging hier om de handgeschreven getallen 0 t/m 9.

En dit is gemaakt door een 5-tal 1e jaars studenten. Mijn punt is...
Het waarborgen op deze manier zou in de toekomst imho niet veilig zijn, indien dergelijke software hiervoor gebruikt gaat worden.

Graag jullie reacties hierop....

Toch wil ik hier graag even op inhaken, hoewel misschien offtopic.

OCR (Optical Character Recognition) is allemaal leuk en aardig, maar wat maakt jullie programmaa-tje hier van dan?

Even snel in elkaar geflanst om mijn punt aan te tonen.
En wil je het nog moeilijker maken, dan zet je er niet bij "Type de code over", maar bijvoorbeeld "Hoeveel is de som van deze cijfers?"

Zelfde plaatje, graadje moeilijker:



Probeer deze maar eens te automatiseren:

Met de vraag: "Hoeveel honden zie je op dit plaatje?" Of "Hoe laat is het op de klok?"

(Wellicht is de laatste misschien een beetje onduidelijk, maar you get my drift).

Deze plaatjes zijn ERG makkelijk te genereren (ik heb er met photoshop nog geen 3 minuten over gedaan) door een computer, maar ERG moeilijk te interpreteren. Als je er dan ook nog een "menselijke vraag" aan toe voegt is het technisch zo goed als niet te doen om hier door een computer antwoord op te laten geven. Wellicht dat dat over 10 jaar heel anders is, dat beweer ik ook niet, maar vooralsnog zijn er maar weinig systemen denk ik die hier iets mee kunnen beginnen.

Het idee is dat de gebruikte resources om zo'n plaatje te genereren vele, vele malen kleiner zijn als de benodigde resources om zo'n plaatje te interpreteren. Hiermee voorkom je in ieder geval BULK aanmeldingen e.d. op je site.

Doet je toch af en toe best wel versteld staan he? (De kracht van die processor in ons hoofd )

[ Voor 16% gewijzigd door RobIII op 17-04-2004 16:13 ]

[Spooksel]

Ik denk dat het vragen van optelsommen en het herkennen van een aantal objecten in een plaatje wel erg ver gaat voor mijn doel.

Zoals eerder gezegd moet het programma in dit geval van tevoren zelf het antwoord al weten, deze moeten dus opgeslagen zijn in een database waardoor het weer afhankelijk zal worden van de hoeveelheid "opgaven" die de programmeur invoeren zal.

Het genereren van een 8-cijferig random getal en dat als image afdrukken zal atm zeker voldoende zijn voor mij.

[RobIII]

Spooksel schreef op 17 april 2004 @ 16:14:
Ik denk dat het vragen van optelsommen en het herkennen van een aantal objecten in een plaatje wel erg ver gaat voor mijn doel.

Zoals eerder gezegd moet het programma in dit geval van tevoren zelf het antwoord al weten, deze moeten dus opgeslagen zijn in een database waardoor het weer afhankelijk zal worden van de hoeveelheid "opgaven" die de programmeur invoeren zal.

Het genereren van een 8-cijferig random getal en dat als image afdrukken zal atm zeker voldoende zijn voor mij.

Daar ging het niet om, maar om er toch weer even op in te haken:

Je genereert zelf die plaatjes, dus je weet zelf ook hoeveel honden er in het plaatje zitten. Ik zie niet in waarom je daarvoor een DB nodig zou hebben. Je genereert de plaatjes on-the-fly en deze zijn telkens anders. Als je telkens hetzelfde plaatje zou gebruiken is het natuurlijk helemaal onnuttig: De "kwaadwillende hacker" zou dan gewoon dezelfde code telkens kunnen gebruiken. Of een CRC/hash uitrekenen over een reeks bekende plaatjes en aan de hand van de CRC/hash een lijstje bijhouden welke code bij welk plaatje hoort. Je dient er dus WEL voor te zorgen dat die plaatjes IEDERE keer anders zijn. Denk hierbij aan Rotatie van de cijfers, x/y positie van de cijfers, lettertype van de cijfers enzovoorts...

Ook de optelling van de cijfers valt onder deze categorie: Je genereert zelf het plaatje, en of je nou de code onthoudt om te vontroleren of de invoer goed is, of de optelling...da's toch om 't even? Het ging erom dat er een "vraag" aan wordt gekoppeld welke dan OOK nog eens geïnterpreteerd zou moeten worden.

Het simpel overtypen van een code (dus alleen herkennen en invoeren) is nou eenmaal nog makkelijker te doen dan ook nog eens de vraag te interpreteren en daar vervolgens weer een zinnig antwoord uit te krijgen.

Ben het er overigens wel mee eens dat het wellicht teveel van het goede is, maar dat is natuurlijk ook aan jezelf en de eisen die je stelt aan je "aanmeld-procedure" of whatever.

Bedenk overigens ook dat er gebruikers zijn die wat minder goed zicht hebben dan een gemiddelde tweaker Dus of dit soort oplossingen de stempel "Gebruiksvriendelijkheid" mogen dragen is een tweede...

[ Voor 18% gewijzigd door RobIII op 17-04-2004 16:22 ]

[Spooksel]

Ow zo, ik ben nog niet echt zo goed met de grafische functies in php. Ik dacht dus dat de programmeur zelf al die plaatjes (zoals een aantal reacties terug te zien) zelf moest gaan zitten maken.

[Soultaker]

RobIII: de plaatjes die je geeft zien er inderdaad redelijk uit, maar ik vind ze nog niet 'geweldig'. Een mens kan meer verstoorde tekst lezen dan een computer, maar het verschil daartussen is nu al niet zo groot. Het vervelende is dat het verschil steeds kleiner wordt: je kunt mensen niet significant beter laten lezen dan ze nu doen, maar computerprogramma's worden er wel steeds beter in. Jouw tweede plaatje is wat mij betreft al bijna een uiterste: voor iemand met slecht zicht of een wazige monitor is hij al bijna niet meer te lezen.

Het derde plaatje is interessant omdat je ermee suggereert dat er een ander soort test uitgevoerd wordt. Ik ben echter bang dat als je dit soort plaatjes automatisch wil genereren je vastzit aan een beperkte database met symbolen (klokken, honden, etc.) en vragen (hoeveel X zie je? hoeveel verschillende plaatjes zie je? hoeveel plaatjes zie je in totaal?). Het probleem daarmee is dat het slechts een kwestie van tijd is voordat alle mogelijke symbolen en (soorten) vragen bekend zijn en dan gaat het simpelweg weer om het herkennen van symbolen in een plaatje. Dat heeft dezelfde of misschien wel een lagere moeilijkheidsgraad dan het herkennen van letters en cijfers.

[Soultaker]

Oh ja, ik weet niet of andere mensen dit al kenden, maar Microsoft heeft een combinatie van beeld en geluid. Als je het plaatje niet goed kan zien, kun je naar het bijbehorende geluid
luisteren. Vanuit accessibility oogpunt is dat wel een mooie techniek!

[RobIII]

Soultaker schreef op 17 april 2004 @ 16:35:
RobIII: de plaatjes die je geeft zien er inderdaad redelijk uit, maar ik vind ze nog niet 'geweldig'. Een mens kan meer verstoorde tekst lezen dan een computer, maar het verschil daartussen is nu al niet zo groot. Het vervelende is dat het verschil steeds kleiner wordt: je kunt mensen niet significant beter laten lezen dan ze nu doen, maar computerprogramma's worden er wel steeds beter in. Jouw tweede plaatje is wat mij betreft al bijna een uiterste: voor iemand met slecht zicht of een wazige monitor is hij al bijna niet meer te lezen.

Het derde plaatje is interessant omdat je ermee suggereert dat er een ander soort test uitgevoerd wordt. Ik ben echter bang dat als je dit soort plaatjes automatisch wil genereren je vastzit aan een beperkte database met symbolen (klokken, honden, etc.) en vragen (hoeveel X zie je? hoeveel verschillende plaatjes zie je? hoeveel plaatjes zie je in totaal?). Het probleem daarmee is dat het slechts een kwestie van tijd is voordat alle mogelijke symbolen en (soorten) vragen bekend zijn en dan gaat het simpelweg weer om het herkennen van symbolen in een plaatje. Dat heeft dezelfde of misschien wel een lagere moeilijkheidsgraad dan het herkennen van letters en cijfers.

De plaatjes zijn inderdaad nog misschien wat "aan de makkelijke kant", maar het ging me om het idee (en ik was benieuwd wat BestTested!'s software ermee zou doen )

Wat betreft het derde plaatje: Ik ben het met je eens dat je vast zit aan een beperkt aantal vragen (hoewel dat "beperkt" ook flink kan oplopen (hoeveel hondenogen zie je hier?)) en aan een beperkt aantal symbolen. Je moet ze immers allemaal definieeren en genereren (zoals de klok). Wellicht dat dit inderdaad misschien het geheel wat makkelijker maakt. Maar ik blijf bij mijn standpunt (voorlopig dan ) dat dit soort dingen vooralsnog niet rendabel genoeg zijn om "automatisch" te gaan zitten herkennen. En dat is wat ik, op de moeilijke manier, probeerde duidelijk te maken

Nogmaals, afhankelijk van hoe de zaken er over, zeg, 10 jaar voor staan kan mijn standpunt natuurlijk doen veranderen. Wel moet ik weer meegaan in je bewering dat computers steeds beter worden in dit soort zaken, en dat dat bij mensen inderdaad steeds moeilijker zal worden...

Overigens zijn projecten als SETI natuurlijk ook al bezig met "zinnige informatie" uit "ruis" te extracten, maar om er niet al te diep op in te gaan: Je hebt gewoon een pittig systeem nodig om bulk-aanmeldingen of whatever rendabel te maken als je werkt met dit soort images. Natuurlijk kunnen de huidige systemen uit dit soort plaatjes uiteindelijk de juiste informatie halen (en wellicht al helemaal uit de mijne ), maar als ze daar 3 dagen op staan rekenen heeft het opeens wel erg weinig nut he?

[ Voor 21% gewijzigd door RobIII op 17-04-2004 16:49 ]

[Grijze Vos]

Als jij 10 verschillende plaatjes hebt, en er random in een afbeeldig tussen de 1 en de 8 neerzet, dan heb je al 80 verschillende plaatjes. Met getallenreeksen kun je nog makkelijker het aantal mogelijkheden oppompen. Deze systemen zijn niet bedoeld om feilloos te zijn, maar een gemiddelde forum gebruiker of gamer gaat zich niet de moeite doen om minstens 100 uur in zoiets te gaan steken.

[BestTested!]

RobIII schreef op 17 april 2004 @ 16:44:
[...]


De plaatjes zijn inderdaad nog misschien wat "aan de makkelijke kant", maar het ging me om het idee (en ik was benieuwd wat BestTested!'s software ermee zou doen )

Ik ben net terug van m'n werk, en eerlijk gezegd ben ik ook benieuwd hoe het programma erop reageert. Helaas kan ik dergelijke plaatjes niet inlezen. Omdat het een 'competitie' was tussen verschillende project-groepen, moesten we ons houden aan een bepaald input formaat. Het plaatje moet zwart/wit zijn en een resolutie hebben van 15x16. Voor de werking van het programma maakt het op zich niet uit, maar we hebben nu eenmaal hierop ons programma geprogrammeerd. Ik zal eens een paar screenshots posten van vergelijkbare dingen (ruis, strepen, symbolen).

Dit programma is door 5 studenten ontwikkeld in Java, waarvan het merendeel nog nooit 1 letter Java hadden geprogrammeerd, laat staan uberhaupt geprogrammeerd, na een half jaar les. Moet je voorstellen wat iemand met veel programmeer kennis ervan kan bakken.

[sdomburg]

Is het geen idee om met bijvoorbeeld microsoft text-to-speech een aantal codes te genereren en daar waar een random ruis doorgeen te gooien en als wav uit te poepen en de gebruiker die in te laten tikken? Voordat men text2speech zover heeft dit goed te interpreteren ben je maanden verder lijkt me

[AtleX]

sdomburg schreef op 17 april 2004 @ 19:20:
Is het geen idee om met bijvoorbeeld microsoft text-to-speech een aantal codes te genereren en daar waar een random ruis doorgeen te gooien en als wav uit te poepen en de gebruiker die in te laten tikken? Voordat men text2speech zover heeft dit goed te interpreteren ben je maanden verder lijkt me

En hoe doe je dat met dove gebruikers/mensen zonder audio uitvoerapparatuur? Dan kunnen die je site niet bezoeken. Op school en op mijn werk bezoek ik bijvoorbeeld ook GoT, stel dat die jouw methode gaan gebruiken, dan kan ik alleen thuis nog maar inloggen.

[sdomburg]

AtleX schreef op 17 april 2004 @ 19:55:
[...]


En hoe doe je dat met dove gebruikers/mensen zonder audio uitvoerapparatuur? Dan kunnen die je site niet bezoeken. Op school en op mijn werk bezoek ik bijvoorbeeld ook GoT, stel dat die jouw methode gaan gebruiken, dan kan ik alleen thuis nog maar inloggen. registreren

ja

[Spooksel]

En als je thuis registreerd loop je ook niet het risico dat iemand zich als jou gaat voordoen op een van die publieke computers

[BestTested!]

Ik heb net wat testjes gedaan. Zie hieronder de resultaten.
Het neuraal netwerk is met 1000 testgevallen getest. De plaatjes in de testgevallen hieronder zijn zelf gemaakt, en dus nog onbekend voor het netwerk

(Allen klikbaar)

Duidelijk een 5 voor het programma (Zie perceptron ouput rechts-boven)


Ook heel duidelijk een 8


Een 8 met een klein beetje ruis (random pixels omdraaien)


Een 8 met zeer veel ruis, maar wordt nog steeds herkend


Weer een normale 3


De 3 inverse. Kan ie dus duidelijk niet herkennen. Hier is het netwerk ook helemaal niet op getrained


Een 6 met een witte streep erdoor blijft een 6, tenzij er teveel afwijking komt door de streep


Een 0 met een zwart kruis erdoor. Lijkt teveel op een 8.


Conlusies:
Dit neuraal netwerk kan zeer goed overweg met ruis
Dit neuraal netwerk kan niet overweg met verandering waar hij niet op getrained is zoals inverse, spiegeling, ondersteboven. Dit komt ook omdat er met dit netwerk geprobeerd is het deel van de hersenen te simuleren dat herkend. Het door-hebben-dat-iets-omgedraaid-is-deel-van-de-hersenen is ook een heel ander gedeelte.
Het maakt voor dit neuraal netwerk niet uit wat voor symbolen er gebruikt worden (cijfers, letters, plaatjes) zolang er maar voldoende onderscheid is tussen de verschillende symbolen. (de 1/7 en de 3/8 worden ook het vaakst fout gedaan)

[Soultaker]

Waar ik ook wel eens aan gedacht had is een serie van een stuk of 10 random foto's van hotornot.com of zo'n soort site trekken, en dan de gebruiker te vragen om bij elke foto aan te geven of het een man of een vrouw is. Met 10 foto's is goed gokken bijna niet te doen (kans 1 op 1024) zeker niet als je een IP na 10 foute pogingen voor een uur banned (wat betekent dat je gemiddeld twee dagen nodig hebt voor een registratie).

Inhoudelijk zijn de vragen meestal goed te beantwoorden door mensen, maar praktisch onmogelijk voor een computer. Of heeft iemand hier ook een praktisch algoritme/neuraal netwerk voor?

[BestTested!]

Lijkt me zeer moeilijk om een computer het verschil te laten zien tussen een gezicht van een man, en die van een vrouw. Aangezien het zulke subtiele verschillen zijn. Zoals ik mijn vorige post te lezen is, een programma om gezichten te herkennen in een achtergrond is wel mogelijk.

[Soultaker]

Je hebt wel programma's die gezichten herkennen door plaatsing en vorm van de ogen, oren, mond en neus te detecteren. Ik kan me voorstellen dat je met die informatie eventueel een neuraal netwerk zou kunnen trainen om mannelijke en vrouwelijke gezichten te onderscheiden. Niet echt een eenvoudige opgave, though.

[ Voor 11% gewijzigd door Soultaker op 18-04-2004 01:33 ]

[chris]

Soultaker schreef op 17 april 2004 @ 21:23:
Waar ik ook wel eens aan gedacht had is een serie van een stuk of 10 random foto's van hotornot.com of zo'n soort site trekken, en dan de gebruiker te vragen om bij elke foto aan te geven of het een man of een vrouw is. Met 10 foto's is goed gokken bijna niet te doen (kans 1 op 1024) zeker niet als je een IP na 10 foute pogingen voor een uur banned (wat betekent dat je gemiddeld twee dagen nodig hebt voor een registratie).

Inhoudelijk zijn de vragen meestal goed te beantwoorden door mensen, maar praktisch onmogelijk voor een computer. Of heeft iemand hier ook een praktisch algoritme/neuraal netwerk voor?

en als je gebruiker het nu per ongeluk fout doet? dan kan 'ie een uur niet van je service gebruikmaken. de kans dat er per ongeluk een man tussen de vrouwen staat bij hotornot is wel aanwezig. en ik kan me niet voorstellen dat de gemiddelde service die hier wordt aangeboden zo gewild is dat potentiële kwaadwillenden er een neuraal netwerk voor zouden schrijven...