Zeer energiezuinige electromotor, hoax of niet?

[m-m]

http://www.japan.com/technology/index.php

Deze man claimt dus een buitengewoon zuinige electromotor te hebben uitgevonden, flinke arbeid kost maar een paar watt en bij het aandrijven van een dynamo komt er meer energie uit dan dat er in gaat.

Ik heb zeer veel moeite om dit te geloven:

She then moves us to the next device, a weighty machine connected to a tiny battery. Apparently the load on the machine is a 35kg rotor, which could easily be used in a washing machine. After she flicks the switch, the huge rotor spins at over 1,500 rpms effortlessly and silently. Meters show the power in and power out. Suddenly, a power source of 16 watt or so is driving a device that should be drawing at least 200 to 300 watts.

Ik heb natuurlijk even geen zin om het na te rekenen, maar die 16 watt is volgens mij minder dan de benodigde energie om een object van dat gewicht te laten draaien (kinetische energie,wrijving). Waar komt die extra energie vandaan?

Maar, het wordt nog gekker:

Next we move to a unit with its motor connected to a generator. What we see is striking. The meters showed an input to the stator electromagnets of approximately 1.8 volts and 150mA input, and from the generator, 9.144 volts and 192mA output. 1.8 x 0.15 x 2 = 540mW input and 9.144 x 0.192 = 1.755W out.

But according to the laws of physics, you can't get more out of a device than you put into it. We mention this to Kohei Minato while looking under the workbench to make sure there aren't any hidden wires.

Minato assures us that he hasn't transcended the laws of physics. The force supplying the unexplained extra power out is generated by the magnetic strength of the permanent magnets embedded in the rotor. "I'm simply harnessing one of the four fundamental forces of nature," he says.

What can I say? Ik heb er erg veel moeite mee, ik ben nou niet echt een natuurkundig talent, maar mijn gut instinct vertelt me dat je de energie van een magneet helemaal niet kan 'harvesten'. Je kan twee magneten elkaar laten afstoten, maar om het vervolgens nog een keer te doen heb je dezelfde energie weer nodig om ze weer bij elkaar te krijgen.
Een dergelijke opstelling zou trouwens een pepertuum mobile zijn, als je de dynamo de motor weer aan laat drijven en dat zie ik toch echt niet gebeuren.
Zo zou je een dergelijke installatie kunnen laten draaien en de overtollige energie aftappen en je hebt gratis energie. Yeah right. Of het geheel laten versnellen tot het uiteindelijk met de lichtsnelheid draait.

Het klinkt als een onwijs broodje aap, als het waar was had er toch meer van moeten zijn in het nieuws?

Ik moet trouwens toegeven dat de filmpjes er geloofwaardig uit zien, maar alles kan gehoaxed worden. Er staat niet echt een datum alla 1-4-2004 ofzo op de pagina, dus dat lijkt me ook sterk?

Iemand enig idee of zoiets mogelijk is en zo ja -> hoe het precies werkt?

Vooralsnog denk ik 99% zeker te weten dat dit dikke onzin is.
Ik zag het trouwens op de frontpage voorbij komen in de abonnee-ticker.

[ Voor 11% gewijzigd door m-m op 16-04-2004 23:36 ]

[deleenheir]

OM het eenvoudig te stellen:
De som van ale energie (in het helal) is constant. Er kan dus geen energie verdwijnen of toegevoegd worden (behalve dmv kernsplitsing of kernfusie warbij massa wordt omgezet in energie en vice versa)
Dit betekend ook dat je niet zomaar energie van een bepaalde vorm kan gaan opwekken zonder dat je er minstens evenveel energie insteekt...

[m-m]

Inderdaad ja. En het lijkt me niet dat er paarvorming of annihilatie plaatsvind in die electromotor, hoe high-tech-l33t-japans hij ook wezen mag

[ Voor 84% gewijzigd door m-m op 16-04-2004 23:39 ]

[DiLDoG]

deleenheir schreef op 16 april 2004 @ 23:37:
OM het eenvoudig te stellen:
De som van ale energie (in het helal) is constant. Er kan dus geen energie verdwijnen of toegevoegd worden (behalve dmv kernsplitsing of kernfusie warbij massa wordt omgezet in energie en vice versa)
Dit betekend ook dat je niet zomaar energie van een bepaalde vorm kan gaan opwekken zonder dat je er minstens evenveel energie insteekt...

massa = energie
dus dat ergument met kensplitsing and stuff is niet echt nodig

en over zijn geweldige motoren, er klopt echt iets niet hoor, anders zou hij oneindige energiebron gevonden hebben ( met uitgang van generator stuur je die moter + nog iets aan etc) en dan zou ie al lang nobelprijs enzo hebben gehad

[ Voor 18% gewijzigd door DiLDoG op 16-04-2004 23:51 ]

[deleenheir]

toch wel vreemd dat ze zo'n spul op japan.com zetten...

[MadMarky]

Die gast moet volgens mij z'n multimeter eens checken
Je kunt nooit meer energie opwekken dan je in iets stopt, punt.

[deleenheir]

sceptisch zijn is ok maar we moeten wel openstaan voor eventueel nieuwe ontdekkingen. Anders blijven we bij wijze van spreken denken dat de aarde plat is terwijl ze rond is. Hetgeen ik dus wil zeggen is dat in de huidige wetenschap het onmogelijk lijkt maar door onderzoek er mss een verklaring voor te vinden is.


Mijn gedacht zou zijn als het toch blijkt te werken dat die man een nieuwe energiebron heeft gevonden die E haalt uit iets wat we nog niet kennen... Wie weet... onderzoek nodig dus... Lijkt me een gezonde wetenschappelijke instelling

[Disciplus-Simplex]

Laten we het anders zeggen; wanneer deze Japanner werkelijk een hoofdwet heeft geschonden, dan staat de gehele wetenschappelijke wereld op z'n kop en vervalt het complete (grote delen) Midden-Oosten voor bepaalde tijd, per direct, in enorme armoede. Over dit laatste mag je zelf nadenken maar het eerste hadden we echt allang geweten als het waar zou zijn.

Als het waar is, gaan we bijzondere tijden tegemoet:
-evenredige energie verdeling: energie(ver/ge)bruik en welvaart zijn correlatief
-wereldeconomie zal op z'n grondvesten schudden
-China zal zo keihard gaan groeien, haast onvoorstelbaar. Op dit moment is gebrek aan energie een rem op de groei van China.
-enz. enz. enz.

[ Voor 3% gewijzigd door Disciplus-Simplex op 17-04-2004 00:42 ]

[silentsnow]

De totale efficiency kan nooit 100% zijn, maar de COP (Coefficient of Performance) kan wel meer dan 1.0 zijn. Dat is in dit geval het geval. De totale efficiency ligt onder de 100%, terwijl de COP misschien 2.5 is. Dit is overigens niets nieuws, kijk maar naar windmolens of zonnepalenen. Je stops er weinig energie in, de totale efficiency is onder de 100% terwijl de COP boven 1.0 ligt.

Het principe ligt dus in het idee dat een constante virtuele energiebron het systeem van energie voorziet. Volgens mij heeft dit te maken met het fenomeen dat "Magnetic Symmetry Breaking" heet.

[KompjoeFriek]

MadMarky schreef op 17 april 2004 @ 00:03:
Die gast moet volgens mij z'n multimeter eens checken
Je kunt nooit meer energie opwekken dan je in iets stopt, punt.

Ook mijn eerste reactie

En na het lezen van de bron:

Nobue then takes us through the functions and operations of each of the machines, starting off with a simple explanation of the laws of magnetism and repulsion. She demonstrates the "Minato Wheel" by kicking a magnet-lined rotor into action with a magnetic wand.

Looking carefully at the rotor, we see that it has over 16 magnets embedded on a slant -- apparently to make Minato's machines work, the positioning and angle of the magnets is critical. After she kicks the wheel into life, it keeps spinning, proving at least that the design doesn't suffer from magnetic lockup.
[...]
Minato assures us that he hasn't transcended the laws of physics. The force supplying the unexplained extra power out is generated by the magnetic strength of the permanent magnets embedded in the rotor. "I'm simply harnessing one of the four fundamental forces of nature," he says.

[DiLDoG]

silentsnow schreef op 17 april 2004 @ 05:12:
De totale efficiency kan nooit 100% zijn, maar de COP (Coefficient of Performance) kan wel meer dan 1.0 zijn. Dat is in dit geval het geval. De totale efficiency ligt onder de 100%, terwijl de COP misschien 2.5 is. Dit is overigens niets nieuws, kijk maar naar windmolens of zonnepalenen. Je stops er weinig energie in, de totale efficiency is onder de 100% terwijl de COP boven 1.0 ligt.

Het principe ligt dus in het idee dat een constante virtuele energiebron het systeem van energie voorziet. Volgens mij heeft dit te maken met het fenomeen dat "Magnetic Symmetry Breaking" heet.

Jah je vergelijkt het nu wel leuk met windmolens, maar op het moment dat je met zo'n molen energie "opwekt" verliest de stromende lucht wat energie. Je zet dus eigenlijk alleen de ene energievorm om in een andere (kenetisch naar electrische energie als ik het goed heb). Ik zie niet waar in zijn gebeuren de energie vandaan moet komen...

[Verwijderd]

Op het eerste gezicht lijkt het wel een heel erg interessante motor. Spijtig enkel dat er in het artikel een aantal grove fouten staan. Zo stond er zelfs niet in het artikel in of het nu wissel- of gelijkstroom is, maar aangezien het op het net wordt aangesloten wordt zal het waarschijnlijk wel wisselstroom zijn. Bij wisselstroom mag je niet zomaar stroom en spanning meter, en deze vermenigvuldigen om het vermogen te weten (vaak genoeg daardoor gebuisd geweesd). Beste voorbeeld is bv. een spoel. Door een spoel kan makkelijk een vrij veel stroom door gaan, toch moet de rekening van de electricteit daarvoor niet veel verhogen. De enige energie die omgezet wordt is immers de warmte die ontstaat doordat het koper een bepaald weerstand heeft, gebruik een supergeleidend materiaal en er zal zelfs geen enkel verbuik zijn, terwijl er toch stroom doorloopt en spanning over staat.
Hiermee vermoet ik eerder dat de man een motor heeft gemaakt die een heel erg hoge impedantie heeft, en dus relatief weinig warmteverlies voor de stroom die er doorgaat. Heel erg leuk, maar niet echt wereldschokkend(mss zelfs integendeel omdat bedrijven verplicht zijn om de impedantie van de verbruikte stroom te beperken)
Wat ik mij wel afvraag is hoe men in staat is om deze motoren, wanneer ze vrij veel groter worden, aan te sturen. Nu wordt dit meestal gedaan door met de sterkte van de magneten te prutsen, maar dat lijkt mij vrij moeilijk als het vaste magneten zijn, zoals hier. Als die natuurlijke magneten al in staat zouden zijn om een vrij grote veldsterkte te produceren

[Confusion]

m-m schreef op 16 april 2004 @ 23:20:
Een dergelijke opstelling zou trouwens een pepertuum mobile zijn, als je de dynamo de motor weer aan laat drijven en dat zie ik toch echt niet gebeuren.

Precies, het is een perpetuum mobile en dus is het flauwekul. Er zijn helaas talloze mensen die dergelijke 'uitvindingen' proberen te slijten en er zijn talloze goedgelovige investeerders die ook daadwerkelijk geld neerleggen voor dit soort oplichting.

[Papa Roach]

is al gezegd maar idd wet van energiebehoud, het enige is dat hij het op dmv hoogte of warmte-energie doet, maar dat gaat natuurlijk maar heel even.

[Verwijderd]

Confusion schreef op 18 april 2004 @ 19:14:
[...]

Precies, het is een perpetuum mobile en dus is het flauwekul. ...........

Verbazingwekkend, dat intelligent mensen aankomen met zo'n argument. Een perpetuum mobile bestaat niet totdat het tegendeel is aangetoond. Confusion draait de zaak om. Je moet natuurlijk zakelijk en inhoudelijk aantonen dat die machines van die lui niet op de manier werken die zij beweren (iets wat bij voldoende gegevens vast niet al te moeilijk zal zijn.) Vervolgens kan je dan constateren dat er nog geen perpetuum mobile is ontdekt.

[sdomburg]

Verwijderd schreef op 18 april 2004 @ 22:24:
[...]


Verbazingwekkend, dat intelligent mensen aankomen met zo'n argument. Een perpetuum mobile bestaat niet totdat het tegendeel is aangetoond. Confusion draait de zaak om. Je moet natuurlijk zakelijk en inhoudelijk aantonen dat die machines van die lui niet op de manier werken die zij beweren (iets wat bij voldoende gegevens vast niet al te moeilijk zal zijn.) Vervolgens kan je dan constateren dat er nog geen perpetuum mobile is ontdekt.

Met de huidige algemeen geaccepteerde natuurwetten is een perpetuüm mobile theoretisch simpelweg niet mogelijk. Deze Japanner zorgt er dus voor dat, mits hij gelijk heeft, wij een flink aantal natuurwetten overboord moeten gooien.

Totdat hij de werking van z'n apparaat zo gedocumenteerd heeft, dat zijn proeven onafhankelijk nagedaan en zo gecontroleerd kunnen worden beschouw ik dit verhaal als niet waar.

[blobber]

Verwijderd schreef op 18 april 2004 @ 22:24:
[...]


Verbazingwekkend, dat intelligent mensen aankomen met zo'n argument. Een perpetuum mobile bestaat niet totdat het tegendeel is aangetoond.

Beweren dat er nu eentje bestaat is nog niet aantonen dat het een perpetuum mobile is.Als een uitvinder zo vermetel is de hoofdwetten van de thermodynamica als foutief te bestempelen, moet hij ook aantonen waar ze fout zitten, een alternatief bieden en laten zien waar zijn perpetuum mobile daar gebruik van maakt.Ik wens de Japanner veel succes want niets is mooier dan een apparaat waar aantoonbaar meer energie uitkomt dan er ingaat.
(Ik geef hem weing kans imho)

[ Voor 4% gewijzigd door blobber op 18-04-2004 23:00 ]

[Confusion]

Verwijderd schreef op 18 april 2004 @ 22:24:
Verbazingwekkend, dat intelligent mensen aankomen met zo'n argument. Een perpetuum mobile bestaat niet totdat het tegendeel is aangetoond. Confusion draait de zaak om. Je moet natuurlijk zakelijk en inhoudelijk aantonen dat die machines van die lui niet op de manier werken die zij beweren (iets wat bij voldoende gegevens vast niet al te moeilijk zal zijn.) Vervolgens kan je dan constateren dat er nog geen perpetuum mobile is ontdekt.

Het enige dat verbazingwekkend is, is dat mensen maar blijven geloven of hopen dat zoiets mogelijk is, terwijl de natuurwetten die het bestaan van perpetuum mobilae uitsluiten zo fundamenteel zijn dat al onze beschrijvingen van de werkelijkheid onjuist zouden moeten zijn als een perpetuum mobile bestaat. Energie is behouden en degradeert in bruikbaarheid; dat zijn geen waarnemingen, dat zijn fundamentele principes die voortkomen uit de aard van ruimte, tijd en de verdeling van materie over die ruimte in de tijd; een aard waarop elke beschrijving van de werkelijkheid is gebaseerd en van die beschrijvingen hebben we er velen zeer nauwkeurig gecontroleerd. Zoeken naar een perpetuum mobile is kansloos, omdat we al miljoen experimenten hebben liggen die aantonen dat ze principieel niet kunnen bestaan.

Jij hoopt op een wonder, maar dat moet je buiten een draad over wetenschap houden.

[M. Mulder]

Als je in vacuum, want daar werkt deze motor in las ik met de sterkste permanente magneet (bijv. neodymium-ijzer boron) een andere sterkste magneet wegstoot op een rail die momenteel het alleminste weerstand kent;

Hoe ver kun je die magneet dan wegdrukken alvorens deze tot stilstand komt, wanneer de magneet die over de rail glijdt 300 gram is?


Ik wil toch even boven water krijgen wat voor energiebesparende functies, permanente magneten kunnen hebben.

Als iemand kan uitrekenen dat bijvoorbeeld de permanente magneet dan 4 meter verkomt, hoeveel kracht heeft deze magneet dan om op 2 meter (halverwege het traject) via zijn horizontale beweging een object omhoog te krijgen in een vertikale beweging?

Deze url verwijst naar een calculator om krachten te bereken van magneten:


http://www.magnetsales.co...shBetween2DiscMagnets.asp

Als iemand mij dit daadwerkelijk goed kan berekenen zal ik jullie kunnen aantonen dat een dergelijk perpetuum mobiel toch mogelijk kan worden gemaakt als er een materiaal bestaat die de magnetische stralen kunnen tegenhouden. Waarbij het materiaal lichtgewicht moet zijn, bijvoorbeeld plastic-achtig materiaal en daarbij relatief dunwandig dient te zijn.
We moeten niet vergeten dat een permanente magneet "altijd" potentiele energie bezit. Wellicht wordt er een soort "zonne"-paneel uitgevonden die zijn energie haalt uit de permanente magnetische straling

[ Voor 43% gewijzigd door M. Mulder op 19-04-2004 00:37 . Reden: url toevoeging ]

[deleenheir]

Confusion schreef op 18 april 2004 @ 23:06:
[...]

Het enige dat verbazingwekkend is, is dat mensen maar blijven geloven of hopen dat zoiets mogelijk is, terwijl de natuurwetten die het bestaan van perpetuum mobilae uitsluiten zo fundamenteel zijn dat al onze beschrijvingen van de werkelijkheid onjuist zouden moeten zijn als een perpetuum mobile bestaat. Energie is behouden en degradeert in bruikbaarheid; dat zijn geen waarnemingen, dat zijn fundamentele principes die voortkomen uit de aard van ruimte, tijd en de verdeling van materie over die ruimte in de tijd; een aard waarop elke beschrijving van de werkelijkheid is gebaseerd en van die beschrijvingen hebben we er velen zeer nauwkeurig gecontroleerd. Zoeken naar een perpetuum mobile is kansloos, omdat we al miljoen experimenten hebben liggen die aantonen dat ze principieel niet kunnen bestaan.

Jij hoopt op een wonder, maar dat moet je buiten een draad over wetenschap houden.

Ik ben het niet helemaal met je eens. De kans is idd zeer klein (en zelfs onbestaand) dat een perpetuum mobilae gemaakt kan worden. Ik ga hiervan uit omdat de wet van behoud van energie niet te ontkomen is. Toch vind ik dat je zulke geclaimde perpetuum mobilae moet onderzoeken. Waarom? Zelfde reden als de wereldschokkende relativiteitstheorie van Einstein. Wat men voorheen onmogelijk achtte wordt toch bewezen: dat massa omgezet kan worden in energie en vice versa.

Wat ik dus eigenlijk bedoel is dat zulke dingen onderzocht dienen te worden, het kan immers dat iets de huidige wetenschap lijkt tegen te spreken terwijl er bij een degelijk onderzoek nieuwe informatie/ontdekkingen worden gedaan die ervoor zorgen dat een inpassing bij de huidige wet. wetten mogelijk wordt.

[Attilla]

deleenheir schreef op 19 april 2004 @ 00:23:
Wat ik dus eigenlijk bedoel is dat zulke dingen onderzocht dienen te worden, het kan immers dat iets de huidige wetenschap lijkt tegen te spreken terwijl er bij een degelijk onderzoek nieuwe informatie/ontdekkingen worden gedaan die ervoor zorgen dat een inpassing bij de huidige wet. wetten mogelijk wordt.

Wat Confusion dus zegt, er zijn al miljoenen onderzoeken gedaan. Niet specifiek naar de theorie van de Japanner, maar naar de theorieën erachter. Het is dus al bewezen dat het niet mogelijk is, waarom zou je het dan nog een keer gaan onderzoeken ?

[Markieman]

[Airwolf] schreef op 19 april 2004 @ 13:07:
[...]Wat Confusion dus zegt, er zijn al miljoenen onderzoeken gedaan. Niet specifiek naar de theorie van de Japanner, maar naar de theorieën erachter. Het is dus al bewezen dat het niet mogelijk is, waarom zou je het dan nog een keer gaan onderzoeken ?

Ondanks dat er miljoenen onderzoeken zijn gedaan, betekent dat niet dat er aan alle mogelijkheden is gedacht. Aangezien al die onderzoekers mensen zijn, kunnen ze allemaal de zelfde (of soortgelijke) fout(en) gemaakt hebben.

Als iemand met een idee komt, waarom zou je de vooruitgang tegenhouden met een argument als "we hebben al vergelijkbare theorien onderzocht, en die bleken niet realistisch te zijn"?

[Brons]

Je kan het gerust onderzoeken, maar de uitkomst staat al vast.

En ik moedig deze Japanner aan om dit te laten onderzoeken door een onpartijdige groep wetenschappers. Die wetenschappers kunnen dan bevestigen dat het niet mogelijk is.
Ik ben voor ruim denken alleen niet als je over iets ruims denkt dat niet mogelijk is.

Als dit echt zou werken zou je meteeen alle armoede op de wereld kunnen oplossen omdat we dan een oneindigende hoeveelheid energie hebben.

[Verwijderd]

Markieman schreef op 19 april 2004 @ 13:25:
[...]

Ondanks dat er miljoenen onderzoeken zijn gedaan, betekent dat niet dat er aan alle mogelijkheden is gedacht. Aangezien al die onderzoekers mensen zijn, kunnen ze allemaal de zelfde (of soortgelijke) fout(en) gemaakt hebben.

Again, het gaat niet om het aldanniet onderzoeken van alle mogelijkheden, het gaat om het fundamenteel niet mogelijk zijn. Dat vetgedrukte woord is heel belangrijk in deze context, het heeft namelijk grote gevolgen voor de discussie die hier gevoerd wordt

[Markieman]

Verwijderd schreef op 19 april 2004 @ 15:08:
Again, het gaat niet om het aldanniet onderzoeken van alle mogelijkheden, het gaat om het fundamenteel niet mogelijk zijn. Dat vetgedrukte woord is heel belangrijk in deze context, het heeft namelijk grote gevolgen voor de discussie die hier gevoerd wordt

Volgens de kennis van de mensheid op dit moment is het fundamenteel onmogelijk ja. Maar het is ooit ook fundamenteel onmogelijk geweest dat de aarde rond was. Evenals dat het ooit fundamenteel onmogelijk was geweest om te vliegen. Enz.

[Wouter Tinus]

Volgens de kennis van de mensheid op dit moment is het fundamenteel onmogelijk ja. Maar het is ooit ook fundamenteel onmogelijk geweest dat de aarde rond was. Evenals dat het ooit fundamenteel onmogelijk was geweest om te vliegen. Enz.

Ja, Newton werd uitgelachen, Einstein werd uitgelachen...

... en bozo de clown werd ook uitgelachen.

(in het Engels is ie leuker ).

[Verwijderd]

Markieman schreef op 19 april 2004 @ 15:28:

Volgens de kennis van de mensheid op dit moment is het fundamenteel onmogelijk ja. Maar het is ooit ook fundamenteel onmogelijk geweest dat de aarde rond was. Evenals dat het ooit fundamenteel onmogelijk was geweest om te vliegen. Enz.

True, met dat verschil dat deze 'onmogelijkheden' niet voortkwamen uit empirisch onderzoek en wiskundige bewijzen.

[Markieman]

Verwijderd schreef op 19 april 2004 @ 16:07:
True, met dat verschil dat deze 'onmogelijkheden' niet voortkwamen uit empirisch onderzoek en wiskundige bewijzen.

Voor de duidelijkheid, voor een groot deel ben ik het men je eens; ook ik geloof niet in iets als een pepertuum mobile. Er is veel onderzoek verricht en de uitkomsten hiervan zullen wel correct zijn. Verder klinkt het gewoon niet aannemelijk; ergens meer uithalen dan je er in stopt.

Maar naast uwer fundamentiliteit is er een ander grondbeginsel wat in de wetenschap niet vergeten mag worden:

Alles is waar tot het tegendeel bewezen is.
Ofwel, een wetenschappelijk onderzoek bestaat uit het opstellen van een stelling (hypothese) en dan het weerleggen ervan. Zolang het niet lukt om de stelling te weerleggen, dan is de stelling waar.

Hieruitvolgend ben ik van mening dat, hoe fundamenteel ook, je een stelling nooit als "niet weerlegbaar" mag bestempelen.

[sdomburg]

Markieman schreef op 19 april 2004 @ 16:32:
[...]

Waar. Gelukkig zijn er echter ook andere manieren om een stelling te weerleggen. Door het combineren van stellingen die reeds tientallen jaren algemeen geaccepteerd zijn, en in die tijd nooit weerlegd, kan je ook een stelling weerleggen. Laat onze Japanse vriend dus eerst maar bewijzen dat deze stellingen die onder andere door Newton geformuleerd zijn destijds onwaar zijn. Dat is namelijk de enige manier waarop perpetuum mobilae bestaan kunnen; als de huidige natuurwetten niet blijken te kloppen.

[Henk007]

Hoewel ik ervan overtuigd ben dat de Hoofdwetten der Thermodynamica universele grondbeginselen van ons universum vormen, begin ik nu wel enigzins te twijfelen.
Eerste hoofdwet: Q=Delta(U)+W
Tweede hoofdwet: dS>=dQ/T
Na wat zoeken heb ik een artikel uit 1995 (!) gevonden, waarin een wetenschappelijke beschrijving gegeven wordt van hetgeen zich afspeelt in een magnetische Wankelmotor, want zo worden deze machines genoemd. Helaas is mijn fysische kennis onvoldoende om de juistheid ervan te beoordelen.
Misschien zijn er mensen hier die dit wel kunnen controleren.

[update:]
Bij Free Energy staat een hele waslijst met claims van werkende magnetische motors, enkele >50 jaar oud. Common sense zegt mij dat als dit idd waar zou zijn, we in dit land echt geen elektriciteit meer zouden opwekken mbv gasturbines.

[ Voor 23% gewijzigd door Henk007 op 19-04-2004 20:16 ]

[Confusion]

Markieman schreef op 19 april 2004 @ 15:28:
Maar het is ooit ook fundamenteel onmogelijk geweest dat de aarde rond was. Evenals dat het ooit fundamenteel onmogelijk was geweest om te vliegen. Enz.

Nee, dat zijn allebei onjuiste beweringen. In de eerste bewering wordt het woord 'fundamenteel' gebruikt, terwijl er helemaal geen systematische kennis over de aard van de werkelijkheid bestond: er was geen coherent fundament en het is dus onzin over een fundamentele onmogelijk te spreken.
De tweede bewering is gewoon onwaar. Tegen vliegen, het doorbreken van de geluidsbarriere en ruimtevaart waren praktische bezwaren. Tegen perpetuum mobilae zijn theoretische bezwaren, opgeworpen door theorieen die door elk natuurkundige, scheikundige, biologische, etc. experiment dat ooit is uitgevoerd, zijn bevestigd.

[Verwijderd]

Confusion schreef op 18 april 2004 @ 23:06:
[...]


Jij hoopt op een wonder, maar dat moet je buiten een draad over wetenschap houden.

Ik maak me absoluuut geen illusies dat die Japanner een perpetuum mobile (dat schrijf je zo!) heeft ontdekt. Mijn bezwaren tegen je redenering zijn van principiële aard.
Zijn uitvinding kan je natuurlijk niet afdoen met: dat is tegen de natuurwetten. Dat lijkt me een onwetenschappelijke houding. Als dat zo was zou er nooit iets nieuws worden ontdekt. Het succes van de fysica is juist te danken aan ontdekkingen die tegen de "natuurwetten" ingingen.

Veel interesanter lijkt het mij om aan te tonen waar zijn uitvinding rammelt of waar hij de boel belazert. Energie kunnen we meten. Dan moet het experimenteel mogelijk zijn om zijn stelling te ontkrachten. Het lijkt me dat daarvoor momenteel de noodzakelijke gegevens ontbreken.

[Confusion]

Verwijderd schreef op 19 april 2004 @ 20:07:
Ik maak me absoluuut geen illusies dat die Japanner een perpetuum mobile (dat schrijf je zo!)

Ik gebruik toch zinnen waarin een meervoud staat? Voorzover ik weet is dat perpetuum mobilae, maar ik moet erkennen dat ik dat nooit zelf heb nagezocht.

Zijn uitvinding kan je natuurlijk niet afdoen met: dat is tegen de natuurwetten. Dat lijkt me een onwetenschappelijke houding. Als dat zo was zou er nooit iets nieuws worden ontdekt.

Er worden dagelijks nieuwe dingen ontdekt, die volstrekt in overeenstemming met de bekende natuurwetten zijn.

Het succes van de fysica is juist te danken aan ontdekkingen die tegen de "natuurwetten" ingingen.

Het succes van de fysica is te danken aan gerichte experimenten die aantoonden dat een bepaalde overtuiging, een bepaalde aanname, niet deugde. Een fundamentele natuurwet weerleg je niet door in je schuurtje met wat magneetjes een apparaat in elkaar te klussen en en passant te ontdekken dat een fundamentele natuurwet niet klopt. Op die houtje-touwtje manier is nog nooit een natuurwet gesneuveld.

Veel interesanter lijkt het mij om aan te tonen waar zijn uitvinding rammelt of waar hij de boel belazert.

Waar? Op het moment dat hij beweert dat er meer energie uitkomt dan erin gaat.

Dan moet het experimenteel mogelijk zijn om zijn stelling te ontkrachten. Het lijkt me dat daarvoor momenteel de noodzakelijke gegevens ontbreken.

De gegevens ontbreken om dit enigszins serieus te nemen. Als ik alles dat iedere gek beweerde serieus ging nemen, dan had ik een dagtaak. Als het blijkt te kloppen, dan horen we het vanzelf en dan heb ik ongelijk. Maar dat heb ik al talloze malen over talloze perpetuum mobilae gezegd en ik ken er heel wat meer dan er hier in W&L voorbij zijn gekomen.

[Rataplan]

Confusion schreef op 19 april 2004 @ 21:06:
perpetuum mobilae

 perpetua mobilia, volgens de Dikke

En verder is het verhaal iig mooi opgezet, ben benieuwd. Het zal de eerste keer niet zijn dat er iets superzuinigs wordt uitgevonden dat vervolgens een paar decennia wordt verstopt: wankelmotor, TL-buis... Ik vermoed overigens dat het benodigde startvermogen hoog is, en dat de motor in "perpetuum mobile"-mode langzaam afremt. We shall see

[EdwinG]

Rataplan schreef op 19 april 2004 @ 21:25:
verder is het verhaal iig mooi opgezet, ben benieuwd. Het zal de eerste keer niet zijn dat er iets superzuinigs wordt uitgevonden dat vervolgens een paar decennia wordt verstopt: wankelmotor, TL-buis... Ik vermoed overigens dat het benodigde startvermogen hoog is, en dat de motor in "perpetuum mobile"-mode langzaam afremt. We shall see

Ik denk dat het antwoord wel in die richting licht, maar dan in de magneten.
Neemt de kracht van magneten niet af op het moment dat deze gebruikt wordt voor b.v. het verplaatsen/aandraaien van dingen?
Dus dat de 'perpetuum mobile' na een tijdje te zwakke magneten overhoud om te kunnen draaien?
En dat electromagneten meer energie kosten dan opleveren?