Kwaliteit zelfgemaakte DVD's

[Deviator79]

Wat is bij het zelf maken van DVD's (dus vanuit de Dig.videocamera) de bottleneck waardoor de kwaliteit van je zelfgebrande DVD niet in de buurt komt van een willekeurige gehuurde DVD van de videotheek?
Ik wil graag investeren in hardware die dit verbeterd, maar weet niet goed waar te beginnen.

[TwoR]

Ik denk dat dit je video camera is die niet op een hoog genoege kwaliteit opneemt. En anders zal het het capturen van de film zijn als je hem op de PC zet.

[ Voor 4% gewijzigd door TwoR op 16-04-2004 15:28 ]

[Anoniem: 109210]

welke camera en welke add hardware/software?

[Mystic Spirit]

De lensen van de camera's waarmee een film opgenomen wordt zijn natuurlijk ook even een stukje anders dan de standaard camera!

[ Voor 4% gewijzigd door Mystic Spirit op 16-04-2004 16:11 ]

[Fire69]

Tja, camera op zich is al niet echt te vergelijken met professioneel materiaal, en dan wordt er nog massaal nabewerkt voor het op je dvd'tje komt.

[Anoniem: 109210]

true, en in een film wordt er ook veel meer met licht gespeeld voor meer contrast.

Maar met een redelijke camera kan je nog steeds goede (tv uitzending) kwaliteit halen.

Als TS aangeeft welke camera hij gebruikt en op wat voor een systeem hij werkt kunnen we mischien wat meer zeggen...

[TheGhostInc]

Wat dacht je alleen al van de belichting & make up?

Maak maar eens een natuurfilm, dan lijkt het ineens een stuk echter, maar je eigen homevideo, met of zonder kleren, ziet er een stuk beter uit als je je bouwlamp op je .... richt en je al het vlees flink plamuurt

[ Voor 1% gewijzigd door TheGhostInc op 16-04-2004 14:58 . Reden: gelukkig niet een dubbelpost ]

[Deviator79]

Anoniem: 109210 schreef op 16 april 2004 @ 14:53:
welke camera en welke add hardware/software?

Het is een 1Megapixel camera (Sony TRV-725e)
met Adobe Premiere Pro ..

[Walkman]

Om het er professioneler te laten uitzien kan je ten eerste gebruik maken met bv. een statief en natuurlijk speelt de camera zelf een belangrijke rol. Daarnaast wordt zoals gezegd nogal wat kleurcorrectie/filtering etc. gedaan.

Als je bedoelt dat je wat meer een filmlook wilt hebben dan moet je kijken naar pakketten als magicbullet of filmfx die je beeld meer als film aan laten voelen.

Voor de DVD zelf kan je natuurlijk wat tijd steken in het design daarvan met pakketten zoals Photoshop/After effects en je dvd authoring software.

[Deviator79]

Walkman schreef op 16 april 2004 @ 14:58:
Om het er professioneler te laten uitzien kan je ten eerste gebruik maken met bv. een statief en natuurlijk speelt de camera zelf een belangrijke rol. Daarnaast wordt zoals gezegd nogal wat kleurcorrectie/filtering etc. gedaan.

Als je bedoelt dat je wat meer een filmlook wilt hebben dan moet je kijken naar pakketten als magicbullet of filmfx die je beeld meer als film aan laten voelen.

Voor de DVD zelf kan je natuurlijk wat tijd steken in het design daarvan met pakketten zoals Photoshop/After effects en je dvd authoring software.

nou het is meer het grote verschil in kwaliteit. Als ik een film direct op de TV afspeel (dus vanaf de camera) is die kwaliteit beter dan de gebakken DVD..

[Fire69]

Dan is er iets mis met de manier waarop je je film rendert op je pc.

Oh, en trouwens, die 1Mpixel van je camera wordt echt niet gebruikt tijdens het filmen. Da's enkel voor de fototjes.
Film is ~800.000pixels.

[ Voor 51% gewijzigd door Fire69 op 16-04-2004 15:02 ]

[Walkman]

Hoe zet je het om? Gebruik je daarvoor ook Premiere of een ander pakket? TMPGEnc is ook een goede optie. Hoe lang is je totale film?

[Anoniem: 109210]

Het is een 1Megapixel camera (Sony TRV-725e)
met Adobe Premiere Pro ..

Op zich een prima camera.

Als je meer kwaliteit wilt zul je moeten kijken naar een 3ccd camera. Die heeft nl voor de 3 prim kleuren een eigen sensor. Kost alleen wel 3 keer zoveel
Ik neem aan dat je captured met firewire, ik weet van Premiere dat het niet de allerbeste keus is om in te bewerken. De beste resultaten die ik heb gezien komen (hellaas) van een Mac

Kijk anders of je op de camera kan spelen met de witbalans, en in premiere met de contrast/helderheid van de film.

Succes.

[Fire69]

Probeer anders voor te capturen Scenalyzer. Poepsimpel programmatje, maar wel goeie kwaliteit!

[Anoniem: 7727]

Het wezenlijke verschil zit hem natuurlijk in de camera. Een normale huis-tuin en keuken camera heeft meestal 1 CCD-chip. Semi-prof. of professionele camera's zoals bijvoorbeeld een lokale omroep gebruikt hebben vaak 3 of meer CCD-chips.
Meer info over de CDD-chip http://www.digitalefotografie.nl/techniek/GWDF5203.html

[Walkman]

Het capturen maakt niet uit voor de kwaliteit...het is namelijk digitale informatie die wordt doorgezet.

Premiere is een prima programma om in te bewerken...is hetzelfde als op de Mac....

Kijk naar hoe je het omzet naar DVD en hoe lang je film is...

[LinuX-TUX]

Vele films worden ook nog gewoon opgenomen met non-digitale camera's en later gemasterd + gedigitaliseerd. Ik geloof dat "Vidoqc" als één de eerste was die totaal digitaal opgenomen was.

Film heeft geen last van X x Y pixels, digitale camera's wel Dus iig je opname apperatuur, dat is gewoon duur wil je goede kwaliteit hebben. Dat overzetten van je digitale camera naar DVD hoeft niet perC de bottleneck te zijn, mits je de goede programma's gebruikt (zoals TMPGenc, een shitload van opties, maar daardoor heb je de kwaliteit wel volledig in de hand)

[ Voor 4% gewijzigd door LinuX-TUX op 16-04-2004 15:08 ]

[Deviator79]

Anoniem: 7727 schreef op 16 april 2004 @ 15:06:
Het wezenlijke verschil zit hem natuurlijk in de camera. Een normale huis-tuin en keuken camera heeft meestal 1 CCD-chip. Semi-prof. of professionele camera's zoals bijvoorbeeld een lokale omroep gebruikt hebben vaak 3 of meer CCD-chips.
Meer info over de CDD-chip http://www.digitalefotografie.nl/techniek/GWDF5203.html

Dat geloof ik meteen, echter verklaart dit niet het verschil tussen de kwaliteit als je direct van de camera afspeelt, en na het branden op DVD.
het lijkt erop dat Premiere toch het probleem geeft..
Scenalyzer, ik zal het eens proberen..

[Walkman]

LinuX-TUX schreef op 16 april 2004 @ 15:07:

(zoals TMPGenc, een shitload van opties, maar daardoor heb je de kwaliteit wel volledig in de hand)

De standaardsettings met de wizard leveren ook al een heel goed resultaat als je je er niet in wilt verdiepen....

[Zeror]

Ik heb thuis een sony digital 8 camera om te filmen. met pinnacle studio. en dat werkt perfect. Ik heb goeie kwaliteit.

[Anoniem: 26642]

Je moet een goede mpeg decoder gebruiken die het bronbestand (jou ge-edite video) heel goed omzet naar dvd(mpeg2), bij voorkeur een software matische hebben de hoogste beeld kwaliteit ten opzichte van hardware encoders. Hardware encoders zijn wel sneller in omzetten van avi naar mpeg2(dvd formaat) maar de kwaliteit zal altijd minder zijn.

De film industrie gebruikt encoders die niet te betalen zijn +- $ 30.000 ..

Ik zelf maak gebruik van deze encoders

http://www.canopus.us/US/...s/pm_procoder_express.asp
http://www.canopus.us/US/products/ProCoder2/pm_procoder2.asp

[Anoniem: 7727]

Deviator79 schreef op 16 april 2004 @ 15:09:
[...]


Dat geloof ik meteen, echter verklaart dit niet het verschil tussen de kwaliteit als je direct van de camera afspeelt, en na het branden op DVD.
het lijkt erop dat Premiere toch het probleem geeft..
Scenalyzer, ik zal het eens proberen..

Ok dan zorgt Premiere bij bepaalde instellingen ook voor kwaliteit-verlies. Maar je had in het begin over de kwaliteit van prof. dvd's zoals die in de winkel liggen of videotheek en dat red je gewoon niet met een normale camera.

[Walkman]

Heb zelf nooit met premiere omgezet (export het altijd naar avi), maar ik heb laatst encore dvd van adobe geprobeerd en dat werkt ook goed.
Als je een export doet controleer dan je instellingen, misschien dat het daar niet helemaal goed staat.

[Anoniem: 70626]

de camera is het verschil. en natuurlijk na de bewerking de rendering die volgt zorgt voor kwaliteitsverlies.

[masaman]

Geloof me, de camera maakt veel verschil. Ik ben zelf bezig geweest om een bruiloft van vrienden op DVD vast te leggen. Met 2 camera's gefilmd, 1e was 3 ccd Canon camera van lokale omroep, 2e camera was Digital 8 Sony (1 ccd).

Het idee was om beide opnames te gebruiken en zo van standpunt te kunnen wisselen in de montage. Lukte wel aardig alleen zijn de kleuren van de 1 ccd camera veel slechter (fletser) dan de kleuren van de 3 ccd Canon. Echt niet te vergelijken. Tuurlijk wel geprobeerd met Premiere om kleuren op te frissen, maar dat lukt maar gedeeltelijk.

Prijsverschil tussen beide camera's:
Sony (1 ccd): ~1000 Euro (destijds dan he, 3 jaar geleden)
Canon (3 ccd): ~5000 Euro....

Wat ook ontzettend scheelt bij échte films is dat ze daar de belichting goed voor elkaar hebben, een amateur neemt vaak niet eens een lampje mee...
En dan nog de nabewerking en kleurcorrectie die ze bij films doen.
Al met al niet te vergelijken dus...

[Anoniem: 115997]

wat je ook kunt gebruiken is het programma
PINNACLE STUDIO 9
dit is een uitermate geschikt programma en makkelijk in gebruik
maar uiteindelijk is de kwaliteit van je camera het belangrijkste

[MM]

Ik heb toch echt het idee dat een programma als Premiere wat beter is dan zo'n gratis meegeleverde studio versie (ik heb versie 7 wel eens geprobeerd maar die lekte geheugen en crashte constant bij te lange filmpjes).

[DeeD2k2]

Met Studio 9 heb ik die problemen nooit gehad. Het zal dan een stuk minder mogelijkheden hebben, maar leuke dingen kan je er zeker mee maken. Daarnaast is-ie, zoals je zelf al zegt een stuk goedkoper.

Wat ik overigens aanraad is al het beeldmatriaal naar ongecomprimeerde/lossless avi te exporteren en dat vervolgens met een prof. encoder (bijv. CinemaCraft Encoder Basic/SP) naar MPEG2 om te zetten. Levert heel wat betere resultaten. Ook icm Premiere. (Tenzij je de CinemaCraft Premiere Plugin gebruikt natuurlijk )

[Anoniem: 112719]

Precies de zelfde vraag. Heb een digitale camera, rechtstreeks via camera naar de tv uitstekende kwaliteit, doe ik het met Adobe Premiere and Windows Movie Maker, zienbaar slechter. Zoiezo zdoe ik IETS fout met Adobe Premiere, want de stukje waarmee ik Adobe Premiere gebruikte, hebben altijd interlaced strepen op de tv ....

Ik sla ze steeds op in ongecomprimeerde AVI bestanden en laat ze coderen door Pinacle INSTANT DVD op 8000 kb/s (max.)

Toch is de kwaliteit vele malen slechter dan via de camera zelf, en Adobe Premiere is echt 3x niks ( als ik speel met de contrasten en al, zie ik kleine doorzichtige verticalen streepjes door het beeld, besides het irritante interlaced gedoe)

Wat is het probleem ?

--

Verder vraag ik me ook af of ik het wat proffesioneler kan krijgen. Ziet er allemaal wat amateuristisch uit.

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 112719 op 14-06-2004 19:25 ]

[DeeD2k2]

Anoniem: 112719 schreef op 14 juni 2004 @ 19:14:
Precies de zelfde vraag. Heb een digitale camera, rechtstreeks via camera naar de tv uitstekende kwaliteit, doe ik het met Adobe Premiere and Windows Movie Maker, zienbaar slechter. Zoiezo zdoe ik IETS fout met Adobe Premiere, want de stukje waarmee ik Adobe Premiere gebruikte, hebben altijd interlaced strepen op de tv ....

Zorg ervoor dat je je beeld altijd deïnterlaced! Een interlaced encode is nl. altijd bagger. Dit kan je het beste doen met AviSynth scriptjes (icm met TomsMoComp of KernelDeint). (Laat het maar weten als je er hulp bij nodig hebt).

Ik sla ze steeds op in ongecomprimeerde AVI bestanden en laat ze coderen door Pinacle INSTANT DVD op 8000 kb/s (max.)

Verder vraag ik me ook af of ik het wat proffesioneler kan krijgen. Ziet er allemaal wat amateuristisch uit.

Je hebt ook niet de beste encoder uitgezocht. Probeer CCE (of TMPG) eens. Met de eerste kan je ook op 4000 kbps DVD kwaliteit krijgen.
Met Premiere ben je, qua professionaliteit, al erg goed op weg. Nu CCE nog...

[ Voor 3% gewijzigd door DeeD2k2 op 14-06-2004 21:58 ]

[MM]

Uhh deinterlacen als je het weer op dvd zet? Als je tv alleen geïnterlacede signalen ondersteunt gooi je dan een heel stuk informatie weg (doe je sowieso al). Ik laat alles altijd mooi geïnterlaced en zo brand ik het ook weer, niks geen problemen op tv. Op mijn monitor zie je de interlace strepen uiteraard wel maar dat is omdat die een non-interlaced signaal krijgen.

[Anoniem: 112719]

m.m schreef op 14 juni 2004 @ 23:18:
Uhh deinterlacen als je het weer op dvd zet? Als je tv alleen geïnterlacede signalen ondersteunt gooi je dan een heel stuk informatie weg (doe je sowieso al). Ik laat alles altijd mooi geïnterlaced en zo brand ik het ook weer, niks geen problemen op tv. Op mijn monitor zie je de interlace strepen uiteraard wel maar dat is omdat die een non-interlaced signaal krijgen.

Ja dat doe ik dus ook. Maar als ik het met Adobe Premiere in interlaced opsla, krijg ik op 1 of andere manier toch interlaced sterepen op mijn tv.

En met TEMPGEnc kun je toch geen avi comprimeren ?
Maar goed, zal het is over een andere boeg gooien. Kijken wat er dan gebeurt.

[DeeD2k2]

m.m schreef op 14 juni 2004 @ 23:18:
Uhh deinterlacen als je het weer op dvd zet? Als je tv alleen geïnterlacede signalen ondersteunt gooi je dan een heel stuk informatie weg (doe je sowieso al). Ik laat alles altijd mooi geïnterlaced en zo brand ik het ook weer, niks geen problemen op tv. Op mijn monitor zie je de interlace strepen uiteraard wel maar dat is omdat die een non-interlaced signaal krijgen.

Ik hoelde op he gevallen waarbij het beeld gereëncode moet worden. Als het al de goede grootte (of te klein) is, dan zal ik er ook niets aan doen. Want je hebt gelijk, je gooit info weg. Maar, als je interlaced encode, dan gooi je veel kwaliteit weg. En dat verlies weegt voor mij (en ik denk de meeste anderen) niet tegen de verloren info op...

Anoniem: 112719 schreef op 15 juni 2004 @ 16:31:
Ja dat doe ik dus ook. Maar als ik het met Adobe Premiere in interlaced opsla, krijg ik op 1 of andere manier toch interlaced sterepen op mijn tv.

En met TEMPGEnc kun je toch geen avi comprimeren ?
Maar goed, zal het is over een andere boeg gooien. Kijken wat er dan gebeurt.

Dat is dus een geval dat je wél moet deïnterlacen... (Of kijnken of je niet ergens aan moet vinken dat het een geïnterlacede bron is)

Versie 2.5 kon met avi overweg. Zelfs als output. Hoe het met 3.0 zit weet ik niet (probeer ik ook niet aangezien ik het niet eens ben met hun online check...)

[ Voor 12% gewijzigd door DeeD2k2 op 15-06-2004 19:23 ]

[Xymox]

Let goed op de FIELD ORDER van de encoded video. Als deze verkeerd staat en je geeft de video weer op een interlaced device (zoals de meeste TV's) dan krijg je ongeveer dezelfde interlace-effecten te zien zoals op een PC monitor.

Een interlaced bron bestand nooit de-interlacen als het doel afspeel device interlaced is !

[haggard]

Je moet vanuit premiere ook nooit exporteren naar DV-AVI en dat dan omzetten naar MPEG2!!! Ga dan wel frameserven vanuit Premiere naar TMPGEnc anders krijg je inderdaad brakke kwaliteit...
Het klopt inderdaad dat als je DV-AVI via firewire naar je PC kopieert dat je bit voor bit (dus zonder kwaliteitsverlies) kopieert.... ECHTER.... Zodra je er bewerkingen op los laat (editen) krijg je generatieverlies!!! De brakke DV-codec die in Premiere zit kan hooguit 10 generaties aan... Daarna is er van de kwaliteit niets meer over!!! Als je gaat frameserven, wordt elk frame (halfbeeld in PAL) individueel naar je MPEG encoder gestuurd en gecodeerd zonder ook maar enig verlies van kwaliteit.
Uit je verhaal heb ik in ieder geval opgemaakt dat je nog niet zo lang met DV-Video bezig bent...

[Xymox]

haggard schreef op 16 juni 2004 @ 08:37:
..Zodra je er bewerkingen op los laat (editen) krijg je generatieverlies!!!

Dat geldt toch alleen voor die gedeelten van de video waar daadwerkelijk bewerkingen op uitgevoerd zijn ? Dus bij de transitions en video FX.
Het grootste gedeelte van home video's wordt bij herhaaldelijk DV encoden niet opnieuw encoded. In iedergeval, dat hoop ik bij Premiere, anders gaat dat programma niet efficient om met je video.

[haggard]

Premiere renderd ALLES!!! (niet zoals bijvoorbeeld Pinnacle Studio, die renderd alleen dat wat nodig is). Premiere heeft namelijk ook veel meer mogelijkheden om video te bewerken (zo kan je bijvoorbeeld beeld en geluid van elkaar scheiden en onderling van elkaar verplaatsen... hiervoor dient Premiere het geheel te renderen...
Mocht je wel zonder kwaliteitsverlies iets willen editen en exporteren, doe dit dan met de Huffyuv codec... Enig probleem hierbij is dat je erg veel vrije ruimte op je harde schijf nodig hebt. Huffyuv is namelijk de enige non-destructive video compressor die er is.

kijk op www.videohelp.com bij tools om deze codec te downloaden.

[MissingDog]

Ik vind 't wel grappig dat niemand hier begint over het feit dat 9 van de 10 mensen die een filmpje tapen dit doen op mini-DV en niet op 't veel hoogwaardiger DVCAM. Ik werk uitsluitend met DVCAM en DigiBeta voor de produkties waar ik aan meewerk, gewoonweg omdat ik echte kwaliteit wil zien, niet 't zoveelste materiaal uit een knakencamera zoals half 't land deze gebruikt voor vakantiefilms.
Needless to say: DVCAM is schitterend als je 't op een DVDtje zet, ik gebruik zelf Canopus Procoder in de meeste gevallen en ben dik tevreden over de kwaliteit. Output meestal op 6mbit/s en hoger als ik een DVD wil maken, zit je dus op +/- 90 minuten per disc als je een beetje redelijke kwaliteit audio er onder wilt zetten.

[haggard]

Ik vind 't wel grappig dat niemand hier begint over het feit dat 9 van de 10 mensen die een filmpje tapen dit doen op mini-DV en niet op 't veel hoogwaardiger DVCAM.

Hallo, zeg.... we hebben het hier wel over mensen die over het algemeen niet het budget hebben om voor een vakantievideo een dure camera te kopen...
Maar wel stoer dat jij wel zo'n ding hebt... gefeliciteerd...

Even ter vergelijking... de goedkoopste Sony DVCAM :
DSR250- DVCAM 1/3" Digital Camcorder $5,330.00

Beetje duur voor een paar vakantiekiekjes en de eerste voetstapjes van een kleine nieuwe aardbewoner....

[ Voor 27% gewijzigd door haggard op 16-06-2004 09:33 ]

[MissingDog]

haggard schreef op 16 juni 2004 @ 09:25:
[...]


Hallo, zeg.... we hebben het hier wel over mensen die over het algemeen niet het budget hebben om voor een vakantievideo een dure camera te kopen...
Maar wel stoer dat jij wel zo'n ding hebt... gefeliciteerd...

Even ter vergelijking... de goedkoopste Sony DVCAM :
DSR250- DVCAM 1/3" Digital Camcorder $5,330.00

Beetje duur voor een paar vakantiekiekjes en de eerste voetstapjes van een kleine nieuwe aardbewoner....

Natuurlijk, maar ik merk hier wel een matige tendens in het topic van "mijn dvd ziet er niet zo uit als eentje die ik download/koop"....zodra ik zoiets lees, dan vind ik 't niet gek om de kwaliteit van de camera aan de kaak te stellen.

[MissingDog]

oeps...quote ipv edit

[ Voor 98% gewijzigd door MissingDog op 16-06-2004 09:59 ]

[haggard]

Volgens mij ging het de TS erom dat hij niet WYSIWYG (What You See Is What You Get) krijgt...
m.a.w. Sluit hij zijn camera rechtstreeks (analoog) aan op zijn tv, is hij tevreden met de beeldkwaliteit. Maakt hij middels zijn computer een DVD van zijn materiaal is hij niet tevreden!!!
Hij is dus niet ontevreden met de beeldkwaliteit van zijn camera (waar jij het wel over hebt), maar over de beeldkwaliteit van de gemaakte DVD...

[haggard]

Natuurlijk, maar ik merk hier wel een matige tendens in het topic van "mijn dvd ziet er niet zo uit als eentje die ik download/koop"....zodra ik zoiets lees, dan vind ik 't niet gek om de kwaliteit van de camera aan de kaak te stellen.

Ben ik het niet met je eens...

Bij digitale videobewerking komt zoveel kijken dat het voor een leek bijna onmogelijk is om een fatsoenlijk DVDtje te kunnen maken... Denk hierbij aan PAL formaat (afmetingen/kleurdiepte/YC sampling), CCIR601 regels (16-235 regel), interlacing, bitrates (aldanniet constant of variabel), codecs (zowel audio als video), enz. enz. enz.
Veel softwarefabrikanten proberen hier op in te springen door software te ontwikkelen die het een leek mogelijk maakt om Video te capturen, te bewerken, te coderen naar MPEG en uiteindelijk te branden op wat voor media dan ook.... Maar deze pakketten zullen NOOIT het maximum aan kwaliteit uit je video kunnen halen... met het resultaat dat veel mensen (die nogal wat meer kwaliteit verwachten) NIET tevreden zijn met de kwaliteit...
Als je de middelen (software) en nodige kennis van DV hebt kan je zeker goede tot zelfs zeer goede resultaten behalen....

Even een opsomming van wat ik allemaal gebruik voor DV naar DVD conversie...

Adobe Premiere Pro, Scenalyzer, BeSweet, PluginPac FrameServer, TMPGEnc, DVDMaestro en Nero.

Premiere voor capturing/editing, Scenalyzer voor scenesplitting, BeSweet voor het omzetten van audio naar AC3, PluginPac FrameServer voor het frameserven naar MPEG encoder, TMPGEnc voor het encoderen naar MPEG, DVDMaestro voor het authoriseren naar DVD formaat (menus, vob, ifo, etc.) en Nero om het te branden...
en nog een paar andere programma's die iedere Foto/Video fanaat in zijn arsenaal behoort te hebben (Paint Shop Pro/Photoshop/Virtualdub).

[n00bs]

Ik vind zelf een grote bottleneck de omzetting van je digitale videobeelden naar MPEG... verschil is echt mega

[haggard]

Ik vind zelf een grote bottleneck de omzetting van je digitale videobeelden naar MPEG...

JUIST!!! Als je niet de goede instellingen voor het coderen naar MPEG hebt, zal het resultaat niet om aan te zien zijn...
Daarom: Experimenteer met instellingen en codeer steeds maar een aantal minuten om het resultaat te bekijken. En vergeet niet... GEDULD IS EEN SCHONE ZAAK!!! Met de hoogste kwaliteit coderen duurt lang..... heeeeeeeel lang...

[DeeD2k2]

Om even terug te komen op het interlaced verhaal, en dan vooral het niet de-interlacen: Ik begin bijna het idee te krijgen dat ik al die tijd iets fout heb gedaan. Hoewel ik maar van een paar personen reactie heb gehad, lijkt het erop dat er thuis wel in (hoge) kwaliteit interlaced matriaal gecodeerd kan worden. Of kijken jullie ook de het kwaliteisverlies heen? (Net als de conclusie van een korte discussie tussen mij een een Doom9 lid...)
Of komt het door mijn voorkeur voor CCE (=beter en sneller in MPEG2 encoding). Het viel mij nl. op dat TMPG zo populair is...

_{DeeD gaat toch weer eens experimenteren ... vanwege alle komende (vakantie) filmpjes}

[Walkman]

Heb zelf nooit heel veel verschil gemerkt en gebruik premiere en encore dvd om te coderen.....duurt een paar uurtjes, maar de kwaliteit vindt ik prima....

[haggard]

Of komt het door mijn voorkeur voor CCE (=beter en sneller in MPEG2 encoding). Het viel mij nl. op dat TMPG zo populair is...

TMPGEnc heeft bij de meesten voorkeur omdat het goedkoop is er meer instellingen gemaakt kunnen worden en over het algemeen de kwaliteit veel beter is dan andere encoders (waaronder CinemaCraft Encoder), met alleen het nadeel dat TMPEnc ontiegelijk traag is.... Ik doe al mijn encodings altijd 's nachts en dat is dus wat mij betreft geen probleem.

[MissingDog]

DeeD2k2 schreef op 16 juni 2004 @ 11:31:
Om even terug te komen op het interlaced verhaal, en dan vooral het niet de-interlacen: Ik begin bijna het idee te krijgen dat ik al die tijd iets fout heb gedaan. Hoewel ik maar van een paar personen reactie heb gehad, lijkt het erop dat er thuis wel in (hoge) kwaliteit interlaced matriaal gecodeerd kan worden. Of kijken jullie ook de het kwaliteisverlies heen? (Net als de conclusie van een korte discussie tussen mij een een Doom9 lid...)
Of komt het door mijn voorkeur voor CCE (=beter en sneller in MPEG2 encoding). Het viel mij nl. op dat TMPG zo populair is...

_{DeeD gaat toch weer eens experimenteren ... vanwege alle komende (vakantie) filmpjes}

Ik produceer altijd interlaced DVD's, vanwege het simpele feit dat de meeste mensen de DVD bekijken op hun TV en dan is interlaced the way to go...en de PC-kijkers hebben in hun PowerDVD/WinDVD software een zeer acceptabel de-interlacing filter zitten, waardoor deze praktisch niks missen aan kwaliteit vergeleken bij de TV-kijkers.

[DeeD2k2]

haggard schreef op 16 juni 2004 @ 13:38:
[...]

TMPGEnc heeft bij de meesten voorkeur omdat het goedkoop is er meer instellingen gemaakt kunnen worden en over het algemeen de kwaliteit veel beter is dan andere encoders (waaronder CinemaCraft Encoder), met alleen het nadeel dat TMPEnc ontiegelijk traag is.... Ik doe al mijn encodings altijd 's nachts en dat is dus wat mij betreft geen probleem.

Ik weet niet of je CinemaCraft Encoder Basic kent, maar die is net zo duur als TMPG en heeft als enige nadeel tov CCE-SP dat het maximaal 2 passes kan.
Qua kwaliteit is mij ervaring overigens heel anders. Helemaal op relatief lage bitrates (5000 en lager) geeft CCE mij een beter resultaat met MPEG2. Met MPEG1 is TMPG echter een stuk beter (maar dat gebruik ik nooit; doe enkel SVCD en DVD)
Op CCE ga ik ook niet wachten, maar ik doe liever 2 keer zoveel in één nacht...

MissingDog schreef op 16 juni 2004 @ 15:44:
Ik produceer altijd interlaced DVD's, vanwege het simpele feit dat de meeste mensen de DVD bekijken op hun TV en dan is interlaced the way to go...en de PC-kijkers hebben in hun PowerDVD/WinDVD software een zeer acceptabel de-interlacing filter zitten, waardoor deze praktisch niks missen aan kwaliteit vergeleken bij de TV-kijkers.

Daar ben ik het niet mee eens. Non-interleced geeft op een tv de zelfde kwaliteit. Sterker nog, op de meeste kant en klare PAL DVD's staat de hoofdfilm non-interlaced!

Maar waar het mij om ging: Hoe encode ik interlaced op acceptabele kwaliteit? Dat is mij nl. nog niet gelukt. Maar ik kan natuurlijk ook té kritich zijn...
_{DeeD probeerd nog eens een te hoge bitrate...}

[Dj Neo Ziggy]

Ik heb zelf een dvd gemaakt. Er was niet echt een bottleneck. Wat me wel opviel is dat Premiere er godsgruwelijk lang over deed om het te converteren naar een mpeg2 bestand, en dan wel het ibp formaat. Vreemd want er zat een hardware kaart die zowat alles realtime rendert (Matrox Digisuite) Nadat hij geconveerd was naar mpeg2, in Sonic DVDit geknikkert. En daar kwam wel een bottleneck, de audio. Dat pakket converteert niet naar ac3 of DD, dus het werd een dikke wavefile van 1 GB. DVD is helemaal af, en zou eventueel nog wat kunnen kloten met de audio maar het paste makkelijk op 1 dvd.

[MissingDog]

DeeD2k2 schreef op 16 juni 2004 @ 16:10:
[...]
Ik weet niet of je CinemaCraft Encoder Basic kent, maar die is net zo duur als TMPG en heeft als enige nadeel tov CCE-SP dat het maximaal 2 passes kan.
Qua kwaliteit is mij ervaring overigens heel anders. Helemaal op relatief lage bitrates (5000 en lager) geeft CCE mij een beter resultaat met MPEG2. Met MPEG1 is TMPG echter een stuk beter (maar dat gebruik ik nooit; doe enkel SVCD en DVD)
Op CCE ga ik ook niet wachten, maar ik doe liever 2 keer zoveel in één nacht...


[...]
Daar ben ik het niet mee eens. Non-interleced geeft op een tv de zelfde kwaliteit. Sterker nog, op de meeste kant en klare PAL DVD's staat de hoofdfilm non-interlaced!

Maar waar het mij om ging: Hoe encode ik interlaced op acceptabele kwaliteit? Dat is mij nl. nog niet gelukt. Maar ik kan natuurlijk ook té kritich zijn...
_{DeeD probeerd nog eens een te hoge bitrate...}

Een extra reden van mij voor interlacing is mijn postproductie, ik werk veel met CGI composites, welke ik interlaced output vanuit m'n 3D pakket omdat 't een extra pseudo motionblur mogelijk maakt op interlaced displays omdat je tussen field A en B al een verschil kunt aanbrengen...je hebt in de praktijk dus 2x zoveel frames (op halve kwaliteit in de hoogte) die je kunt gebruiken om je effecten beter te laten uitkomen.

Interlaced op acceptabele kwaliteit, zal thuis eens kijken wat ik in Canopus en CCE ingesteld heb staan. Ik ben nog wel op zoek naar een goede multitrack AC3 builder, zodat ik m'n soundtracks wat meer inhoud kan geven, als iemand daar nog ideeen bij heeft dan is dat ook weer een aanwinst.

[ Voor 11% gewijzigd door MissingDog op 16-06-2004 16:59 ]

[Anoniem: 112719]

Wat zijn dus de eenvoudigste stappen om met niet al te veel programma's, toch acceptabele kwaliteit op DVD te krijgen ?

Bijvoorbeeld, Adobe Premiere naar DV-AVI bijvoorbeeld, dan TEMPGEnc naar MPEG2, dan TEMPGEnc DVD Author... Een beetje een goede combinatie misschien ?

[boss1]

iemand ervaring met pinnacle liquid edition?

[Xymox]

boss1 schreef op 16 juni 2004 @ 20:11:
iemand ervaring met pinnacle liquid edition?

Erg veel mogelijkheden heeft dit pakket en door de afwijkende user interface heeft het een wat langere inleertijd nodig. Wat ik wel erg mooi vind is dat de videoeffecten ook gebruik maken van je GPU (Grafische kaart) waardoor 3D effecten op mijn machine nagenoeg realtime worden uitgevoerd. Met Hollywoord FX Pro erbij heb je een behoorlijk prof. videopakket.

Ik heb echter nog niet MPEG2 gerenderd met Liquid Edition, ik maak altijd gebruik van Cinemacraft CCE. Ik heb tot nu toe de beste resultaten gehaald met CCE.

[haggard]

Maar waar het mij om ging: Hoe encode ik interlaced op acceptabele kwaliteit? Dat is mij nl. nog niet gelukt. Maar ik kan natuurlijk ook té kritich zijn...

Kijk, hier zit dus het verschil in TMPGEnc en CCE... TMPGEnc kan namelijk WEL goed overweg met framebased encoding in tegenstelling tot CCE.

Non-interleced geeft op een tv de zelfde kwaliteit. Sterker nog, op de meeste kant en klare PAL DVD's staat de hoofdfilm non-interlaced!

Dit is dus echt de allergrootste flauwekul die ik ooit heb gehoort...
De reden waarom de hoofdfilm op een DVD altijd progressief is, is omdat deze namelijk progressief is opgenomen... Ooit wel eens in een making of gezien dat ze met videocameras werken?!?! Ik dacht het niet... ze gebruiken gewone ouderwetse film om alles op te nemen...
Als je PAL video de-interlaced gooi je de helft van je beeldinformatie weg!!! Logisch dat dan je encoder hier geen problemen mee heeft... Interlaced materiaal bevat namelijk dubbel zoveel bandbreedte die WEL meegenomen moet worden in de encoding. Trouwens, als je PAL video NIET de-interlaced lopen de beelden ook veel vloeiender.... de-interlaced is namelijk 25 beelden/sec en interlaced is 50 (half)beelden/sec... Dus als je met interlaced bezig gaat.... probeer dan ff TMPGEnc en zie het resultaat...

[Xymox]

haggard schreef op 17 juni 2004 @ 08:17:
[...]
Kijk, hier zit dus het verschil in TMPGEnc en CCE... TMPGEnc kan namelijk WEL goed overweg met framebased encoding in tegenstelling tot CCE.

Nog nooit problemen gehad met CCE wat dit betreft en al mijn tests die ik heb uitgevoerd met verschillende kwaliteit bronvideo's met verschillende instellingen geven aan dat CCE in die gevallen betere output geeft dan TMPGenc en is nog vele malen sneller ook.

[jvo]

Mijn ervaring is dat je inderdaad iets als TMPGenc moet gebruiken voor de mpeg-2 encoding. Veel andere pakketten hebben te weinig keuze / kwaliteit. Gewoon TMPGenc op 2 pass VBR met de hoogste kwaliteit motion detection. Het duurt even, maar is wel de beste optie in mijn ogen. Dit is geen flame richting andere pakketten, CCE ken ik bijvoorbeeld niet. Maar de mpeg-2 compressie van pinnacle is in mijn ogen om te janken.

Hou er ook rekening mee dat een zelfgemaakte video vaak meer beweging bevat dan een speelfilm en dat de mpeg-coder daarom meer moeite heeft met de compressie. Zodra de beweging over het maximale aantal pixels per frame gaat, schiet de benodigde bitrate omhoog.

Al met al is het me ook opgevallen dat de mpeg-2 compressie op speelfilms nog beter is dan TMPGenc op de hoogste kwaliteit. Maar als je een speelfilm op DVD gaat uitbrengen, kan je daar best eenmalig een hele hoop processortijd tegenaan gooien, dus dat is eigenlijk logisch.

[ Voor 9% gewijzigd door jvo op 17-06-2004 08:33 ]

[DeeD2k2]

haggard schreef op 17 juni 2004 @ 08:17:
[...]

Kijk, hier zit dus het verschil in TMPGEnc en CCE... TMPGEnc kan namelijk WEL goed overweg met framebased encoding in tegenstelling tot CCE.

[...]

Dit is dus echt de allergrootste flauwekul die ik ooit heb gehoort...
De reden waarom de hoofdfilm op een DVD altijd progressief is, is omdat deze namelijk progressief is opgenomen... Ooit wel eens in een making of gezien dat ze met videocameras werken?!?! Ik dacht het niet... ze gebruiken gewone ouderwetse film om alles op te nemen...
Als je PAL video de-interlaced gooi je de helft van je beeldinformatie weg!!! Logisch dat dan je encoder hier geen problemen mee heeft... Interlaced materiaal bevat namelijk dubbel zoveel bandbreedte die WEL meegenomen moet worden in de encoding. Trouwens, als je PAL video NIET de-interlaced lopen de beelden ook veel vloeiender.... de-interlaced is namelijk 25 beelden/sec en interlaced is 50 (half)beelden/sec... Dus als je met interlaced bezig gaat.... probeer dan ff TMPGEnc en zie het resultaat...

Ik weet heel goed hoe een film opgenomen wordt. Dus ook dat-ie progressief is (Bedank voor het woord, kon er maar niet opkomen).
Maar de opmerking was omdat ik uit MissingDog's reactie concludeerde dat het beste resultaat op een PAL tv verkregen kan worden met interlaced beeld. Maar uit een volgende post bleek dat dit betrekking heeft op (3D) effecten.
Kortom, het was maar een voorbeeld om aantegeven dat dit voor regulier beeld niet geldt.

Hoe deïnterlace jij overigens? Door de helft van de frames weg te gooien? Dat vind ik nou dom. Een goede deïterlacer drukt de fields wat in elkaar (en veranderd evt. de volgorde). (NB simpel gezegt) In sommige gevallen wordt dan het beeld nog wat vervaagd om onrustige randjes weg te werken. Hier verlies je kwaliteit mee. Daarnaast verlies je aan de randen nog iets aan verticale resolitie, omdat hier maar een field zit.
Maar de 50 fields/s hou je net als nagenoeg alle vert. resolutie...

[ Voor 5% gewijzigd door DeeD2k2 op 17-06-2004 14:03 ]

[haggard]

Hoe deïnterlace jij overigens? Door de helft van de frames weg te gooien? Dat vind ik nou dom. Een goede deïterlacer drukt de fields wat in elkaar (en veranderd evt. de volgorde). In sommige gevallen wordt dan het beeld nog wat vervaagd om onrustige randjes weg te werken. Hier verlies je kwaliteit mee. Daarnaast verlies je aan de randen nog iets aan verticale resolitie, omdat hier maar een field zit.
Maar de 50 fields/s hou je net als nagenoeg alle vert. resolutie...

Ten eerste de-interlace ik mijn video materiaal nooit want juist dat zou dom zijn en ten tweede klopt je verhaal nog steeds niet... Het maakt niet uit welk de-interlace algoritme je gebruikt, je gooit altijd de helft van je bandbreedte weg!!! PAL video is en blijft 25framesx2fields=50 halfframes per seconde, het zijn dan wel 50 halfbeelden maar het menselijk oog neemt deze waar als zijnde 50 beelden/sec. Ga je de-interlacen met wat voor methode ook, gooi je gewoon de helft van je beelden weg!!! Er blijven namelijk ALTIJD maar 25 beelden over... Je krijgt namelijk steeds 2 dezelfde (weliswaar een combinatie van 2 verschillende fields) beelden achter elkaar te zien.

code:

1 2 3 4....23  24  25 = frame# (dus 1 t/m 25 = 1sec)
----------------------------------------------------
1 3 5 7....45  47  49 = oneven fields
2 4 6 8....46  48  50 = even fields

de-interlace -> 1+2=A, 3+4=B, 5+6=C...45+46=W, 47+48=X, 49+50=Y

1 2 3 4 5...23 24 25
--------------------
A B C D E.. W  X  Y = oneven fields
A B C D E.. W  X  Y = even fields

Je gooit hoe dan ook (maakt dus niet uit welk de-interlace algoritme je gebruikt) de helft van de bandbreedte weg omdat er namelijk maar de helft frames overblijven.... De beelden gaan dus na de-interlacing lang niet zo vloeiend dan als je ze interlaced zou laten...
Ga je dit de-interlaced signaal encoden naar MPEG dan ziet de encoder dus steeds 2 dezelfde frames achterelkaar, kan (middels motion prediction) steeds 1 daarvan weglaten (ze zijn immers het zelfde) en DUS met de helft van de bitrate uitkomen.... Anders gezegd: om een stuk interlaced video net zo goed te encoden als een stuk de-interlaced video, moet je de bitrate VERDUBBELEN!!!

[Anoniem: 112719]

Dus nog ff terug naar het onderwerp.

Welke programma's kun je het beste gebruiken, wat niet al té moeilijk is, en waar je goede kwaliteit mee krijgt?


Bijvoorbeeld capturen in Pinnacle Instant DVD (ik bedoel, het maakt toch niet uit voor de kwaliteit met welk programma je het doet, toch ?) dan met adobe premiere bewerken -> opslaan in ongecomprimeerde avi (?), dan met TEMPGEnc encoden naar MPEG2, dan authoren met TEMPGEnc Author.

[DeeD2k2]

haggard schreef op 17 juni 2004 @ 15:36:
Ten eerste de-interlace ik mijn video materiaal nooit want juist dat zou dom zijn
...

Ja, dom geformuleerd van mij...

haggard schreef op 17 juni 2004 @ 15:36:
...[heldere uitleg]...

Maar verder dank ik dat we er dan uit zijn. De bandbreedte waar het jou om gaat is de framerate zoals het menselijk oog dat waarneemt. En daarmee de rust/vloeiendheid van het beeld.
Nou heb ik net een tijdje geconcentreed naar twee filmpjes gekeken. Eén daarvan wat gedeïnterlaced en de ander interlaced. En ik heb (op een 100Hz tv) geen verschil gezien. Ook tijdens het relax kijken is het mij nooit opgevallen. Ofwel, voor mijn oog maakt het niet uit of ik de "helft van de bandbreedte weggooi".
De resolutie verander je met deïnterlacen nauwelijks (er worden geen pixels verdubbeld), dus, voor mijn ogen, kan er dmv deïterlacen dubbel zoveel video, van de zelfde kwaliteit, op een DVD. Dan is voor mij de keuze makkelijk gemaakt...

[haggard]

Welke programma's kun je het beste gebruiken, wat niet al té moeilijk is, en waar je goede kwaliteit mee krijgt?


Bijvoorbeeld capturen in Pinnacle Instant DVD (ik bedoel, het maakt toch niet uit voor de kwaliteit met welk programma je het doet, toch ?) dan met adobe premiere bewerken -> opslaan in ongecomprimeerde avi (?), dan met TEMPGEnc encoden naar MPEG2, dan authoren met TEMPGEnc Author.

Als je gaat capturen via firewire maakt het inderdaad niet uit welk programma je ervoor gebruikt... Als je toch gaat editen met Premiere kan je daar natuurlijk ook mee gaan capturen... Om de gehele capture in scenes te splitsen (op basis van timecode) gebruik ik Scenalyzer. Dit programma splitst de gecapturde AVI file in meerdere AVI files zodat je bepaalde scenes makkelijker terug kan vinden (een beetje het idee zoals Pinnacle Studio dat doet). Editen doe je in Premiere en als je klaar/tevreden bent met het resulaat ga je vanuit Premiere frameserven naar TMPGEnc. Dit scheelt namelijk heel veel schijfruimte (je wil namelijk echt niet weten hoe groot DV-AVI is als het uncompressed is). Ook moet je vanuit Premiere het geluid van de bewerkte video exporteren naar wav, zodat je deze met BeSweet(+GUI) en de juiste AC3 codec omzet naar AC3 audio. (Dit omdat AC3 de enige ECHTE audiostandaard is voor DVD). De opbouw van de DVD (Menu's, knoppen, etc.) ook wel authorizen genoemd doe je dan in DVDMaestro. Als je alles klaar hebt in DVDMaestro compile je alles (dan krijg je de files die normaal gesproken op een DVD staan (IFO, VOB, BUP, etc.) en brandt deze met NERO op een DVD.... Klaar!

Als je liever TEMPGEnc Author gebruikt, kan je die natuurlijk ook gebruiken in plaats van DVDMaestro.

[ Voor 4% gewijzigd door haggard op 17-06-2004 16:35 ]

[jvo]

Ik wil geen benzine (of vul een andere brandstof naar eigen smaak in) op een aflopende discussie gooien, maar ik dacht altijd het volgende:

Interlaced pal video = 50 halve frames per seconde (om en om de even en oneven lijnen)
Non-interlaced pal video = 25 hele frames per seconde

Oftewel, de bandbreedte (in bijvoorbeeld pixels of lijnen per seconde) blijft bij allebei hetzelfde.

Graag een uitleg van wat niet klopt aan mijn redenatie.

Is het dan niet mogelijk om 25 hele frames op te slaan op een pal DVD? Maakt hij er dan 25 halve frames van?

[ Voor 12% gewijzigd door jvo op 17-06-2004 16:49 ]

[DeeD2k2]

@T ft. D
Een mooie middenweg tussen TMPGEnc Author en DVD Meastro is DVD-Lab Pro. Die kan iets minder (voor ene thuisgebruiker) dan DVD Meastro terwijl het het overzicht van TMPGEnc Author bewaard...

Heb je een analoge cam, en een WDM kaart (Bijv. nVidia ViVo) dan kan je het beste capturen met Virtual VCR icm HuffYuv of PicVideo MJPEG. (Worden wel _erg_ grote bestanden)

De rest het zelfde als haggard op het deïnterlacen voor het encoden met AviSynth icm TomsMoComp na...

[ Voor 13% gewijzigd door DeeD2k2 op 17-06-2004 16:59 ]

[Anoniem: 112719]

Okay bedankt, dat vind ik een goed overzichtelijk lijstje.

Ik denk dat ik toch maar mijn voorkeur aan TEMPGEnc Author geef, omdat ik dit progje al ken, en heb. Dus hoef ik deze ook niet te kopen (of via andere manieren eraan komen)

[MissingDog]

DeeD2k2 schreef op 17 juni 2004 @ 13:09:
[...]

Maar de opmerking was omdat ik uit MissingDog's reactie concludeerde dat het beste resultaat op een PAL tv verkregen kan worden met interlaced beeld. Maar uit een volgende post bleek dat dit betrekking heeft op (3D) effecten.
Kortom, het was maar een voorbeeld om aantegeven dat dit voor regulier beeld niet geldt.
...

Voor regulier beeld geldt het dus ook (zie haggard), maar voor mij is het een -extra- reden om interlacing te gebruiken, aangezien progressive in principe best acceptabel is en lichter voor je encoder...maar ik lever graag wat extra cpu tijd in om 't er een stuk slicker uit te laten zien. Zeker snelle actiescenes komen door de 2x grotere 'optische beeldcapaciteit' een stuk beter uit de verf (als je denkt 'actiescenes?'...scenes met veel beweging...langszoevende motoren, knokkende huisdieren & cgi effecten).

jvo schreef op 17 juni 2004 @ 16:45:
Interlaced pal video = 50 halve frames per seconde (om en om de even en oneven lijnen)
Non-interlaced pal video = 25 hele frames per seconde

Oftewel, de bandbreedte (in bijvoorbeeld pixels of lijnen per seconde) blijft bij allebei hetzelfde.

Graag een uitleg van wat niet klopt aan mijn redenatie.

Jouw redenatie klopt geheel, daarom spreek ik ook van 'optische beeldcapaciteit', omdat je het menselijk oog meer informatie kunt voeren in 2x25 interlaced per seconde dan met progressive frames. Wat wel zo is: interlaced video vraagt vaak meer space dan progressive video, omdat er subtiele veranderingen tussen de fields zitten, ik zit meestal met een verschil van 2-8% tussen interlaced en progressive encoded versies van hetzelfde filmpje.

[ Voor 36% gewijzigd door MissingDog op 17-06-2004 19:51 ]

[DeeD2k2]

MissingDog schreef op 17 juni 2004 @ 19:47:
Voor regulier beeld geldt het dus ook (zie haggard), maar voor mij is het een -extra- reden om interlacing te gebruiken, aangezien progressive in principe best acceptabel is en lichter voor je encoder...maar ik lever graag wat extra cpu tijd in om 't er een stuk slicker uit te laten zien. Zeker snelle actiescenes komen door de 2x grotere 'optische beeldcapaciteit' een stuk beter uit de verf (als je denkt 'actiescenes?'...scenes met veel beweging...langszoevende motoren, knokkende huisdieren & cgi effecten).

Ik zal nog eens op zoek naar interlaced (en progressive) actiescenes en nog een keer een vergelijking doen... Maar ik denk dat mijn ogen aan 25fps genoeg hebben.

... Wat wel zo is: interlaced video vraagt vaak meer space dan progressive video, omdat er subtiele veranderingen tussen de fields zitten, ik zit meestal met een verschil van 2-8% tussen interlaced en progressive encoded versies van hetzelfde filmpje.

Dat bedoel ik dus. De 50% meer waar haggard het over had gaat er, helemaal na zijn uitleg, direct in. En dat heb ik inmiddels ook ervaren. Maar wat ik dsu wil weten is, hoe hou je dat verschil op die 2-8%? Daar heb ik best cpu-tijd voor over... (Hint: je zou je settings nog posten...)

[MissingDog]

DeeD2k2 schreef op 17 juni 2004 @ 23:50:
[...]
Ik zal nog eens op zoek naar interlaced (en progressive) actiescenes en nog een keer een vergelijking doen... Maar ik denk dat mijn ogen aan 25fps genoeg hebben.


[...]
Dat bedoel ik dus. De 50% meer waar haggard het over had gaat er, helemaal na zijn uitleg, direct in. En dat heb ik inmiddels ook ervaren. Maar wat ik dsu wil weten is, hoe hou je dat verschil op die 2-8%? Daar heb ik best cpu-tijd voor over... (Hint: je zou je settings nog posten...)

Hint opgepakt, maar zat met servercrash thuis, ben door reparatie&restore werk niet meer toegekomen aan 't opzoeken.

[Anoniem: 112719]

Heb mijn video gebrand... En surprise surprise...

Weer geen goede kwaliteit.

Deze keer kreeg ik (door met de settings te spelen) met Adobe Premiere uitstekende kwaliteit (BIJNA net zo'n goede als op de tv). Maar toen ik het met TEMPGEnc ging rippen naar MPEG was al de scherpte en alles weg. Heb alles goed ingestelt (CBR 8000 kb/s, geen extra filters, slow settings, interlaced en non-interlaced) allemaal uitgeprobeerd, maar gewoon echt weer slecht...

[Xymox]

Wil je even al je TMPGenc instellingen op de video tab (size, aspect ratio enz enz) even posten ?

[Anoniem: 15300]

Kan ik uit al die verhalen nu opmaken dat ik met Adobe premiere mijn DV capture in gewoon Dv kwaliteit.
Dan met TMGEnc Plus 2.5 naar mpeg 2 encodeer.
En dan met TMPGEnc DVD Author die mpeg 2 weer laat indelen als een DVD
Hier na kan ik met Nero het geheel op DVD branden.

Klopt dit ongeveer, en kan ik hier de beste resultaten mee behalen?
En moet ik voor een goede DVD de bitsetting op 8000 zetten

Hoeveel minuten goede kwaliteit video gaat er nu eigenlijk op een DVD?
Er staat op de DVD dat dat wel 120 minuten kan zijn, maar daar geloof ik niets van.

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 15300 op 20-06-2004 22:54 ]

[DeeD2k2]

Anoniem: 15300 schreef op 20 juni 2004 @ 21:54:
Hoeveel minuten goede kwaliteit video gaat er nu eigenlijk op een DVD?
Er staat op de DVD dat dat wel 120 minuten kan zijn, maar daar geloof ik niets van.

Het is (bij mij) het maximum, maar het kan heel goed. Het is alleen erg afhankelijk van je instellingen, de encoder en het bron bestand. Voor zover ik weet kan je het met interlaced matriaal vergeten. (Tenzij je deïnterlaced, waar het iets vager van (kan) worden. MissingDog schijnt het erchter wél voor elkaar te kunnen krijgen...)
Officiele DVD specs (geen KDVD oid), progressive bron en VBR met CCE-SP is het me iig enkele malen gelukt. Met homevideo echter niet...

[Anoniem: 112719]

Xymox schreef op 20 juni 2004 @ 21:20:
Wil je even al je TMPGenc instellingen op de video tab (size, aspect ratio enz enz) even posten ?

Okay. Dvd : Pal -> Video type: interlaced en non-interlaced (heb het allebij geprobeerd, ik dacht dat ik interlaced moest nemen, maar toch voor de zekerheid) -> fiel order: Bottom field first -> Aspect ratio: 4:3 pal (704x576) -> other settings: CBR 8000 kb/s . DC component precision: 10 bits, en 9 allebij geprobeerd. Motion search precision: Very slow (highest) . Advanced, Video arrenged methode: Full screen (keep aspect ratio).

En start.

[Anoniem: 91634]

De LSX mpg encoder levert bij mij erge mooie resoltaten op ;-).

[Xymox]

Anoniem: 112719 schreef op 21 juni 2004 @ 10:42:
[...]


Okay. Dvd : Pal -> Video type: interlaced en non-interlaced (heb het allebij geprobeerd, ik dacht dat ik interlaced moest nemen, maar toch voor de zekerheid) -> fiel order: Bottom field first -> Aspect ratio: 4:3 pal (704x576) -> other settings: CBR 8000 kb/s . DC component precision: 10 bits, en 9 allebij geprobeerd. Motion search precision: Very slow (highest) . Advanced, Video arrenged methode: Full screen (keep aspect ratio).

En start.

Ik zie het probleem. Je moet standaard PAL nemen en geen 704x576 !!!!!

Standaard PAL DVD is 720*576 en bij jouw instelling zal TMPGenc de video resizen en dat kost je kwaliteit.

Probeer eens deze instellingen :

TAB VIDEO settings

Stream type : MPEG-2 video
size : 720 x 576
Aspect ratio : 4:3 Display
Frame rate : 25 fps
CBR 8000kbits/sec
Encode method : Interlace
DC precision : 10 bits
High quality

TAB ADVANCED settings

Video source : interlaced (alleen bij interlaced bron, dus bij home video)
Field order : daar moet je mee spelen (hangt af van bron)
Aspect ratio : 1:1 VGA

[ Voor 25% gewijzigd door Xymox op 21-06-2004 11:31 ]

[Anoniem: 112719]

Xymox schreef op 21 juni 2004 @ 11:11:
[...]


Ik zie het probleem. Je moet standaard PAL nemen en geen 704x576 !!!!!

Standaard PAL DVD is 720*576 en bij jouw instelling zal TMPGenc de video resizen en dat kost je kwaliteit.

Probeer eens deze instellingen :

TAB VIDEO settings

Stream type : MPEG-2 video
size : 720 x 576
Aspect ratio : 4:3 Display
Frame rate : 25 fps
CBR 8000kbits/sec
Encode method : Interlace
DC precision : 10 bits
High quality

TAB ADVANCED settings

Video source : interlaced (alleen bij interlaced bron, dus bij home video)
Field order : daar moet je mee spelen (hangt af van bron)
Aspect ratio : 1:1 VGA

Het heeft inderdaad een stukje geholpen, maar niet veel.

Het is ECHT een stuk slechter dan met Adobe Premiere in avi. De scherpte is er totaal vanaf en de kleuren zijn opeens heel anders (veel modderiger, terwijl er in TEMPGEnc geen enkele filter ofzo aanstaat). Het is echt een wereld van verschil.

Ik snap het gewoon echt niet... Hoe kan dit nou

Edit: Als ik hem op non-interlaced en B field eerst doe, krijg ik wat scherpte terug. De kleuren zijn wel nog steeds erg modderig, en de scherpte is niet het zelfde als het orgineel...

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 112719 op 21-06-2004 13:55 ]

[haggard]

T ft. D,

Hoe zet je de AVI om?!? Save je deze eerst vanuit Premiere en opent hem daarna in TMPGEnc?!?! Of frameserve je rechtreeks naar TMPGEnc?!?

[Anoniem: 15300]

haggard schreef op 21 juni 2004 @ 14:48:
T ft. D,

Hoe zet je de AVI om?!? Save je deze eerst vanuit Premiere en opent hem daarna in TMPGEnc?!?! Of frameserve je rechtreeks naar TMPGEnc?!?

Wat houd dat frameserven nu precies in??

[Anoniem: 112719]

haggard schreef op 21 juni 2004 @ 14:48:
T ft. D,

Hoe zet je de AVI om?!? Save je deze eerst vanuit Premiere en opent hem daarna in TMPGEnc?!?! Of frameserve je rechtreeks naar TMPGEnc?!?

Ik save het eerst in DV AVI met premiere. En daarna open ik hem met TEMPGEnc.

[DeeD2k2]

Anoniem: 15300 schreef op 21 juni 2004 @ 17:28:
Wat houd dat frameserven nu precies in??

Be/verwerkte beelden doorsturen zonder ze eerst op te slaan/expotreren.
Zo bespaar je schijfruimte, maar, veel belangrijker, verlies je geen kwaliteit met renderen/exporteren (wat onvermijdelijk is)...

Xymox schreef op 21 juni 2004 @ 11:11:
Field order : daar moet je mee spelen (hangt af van bron)

Tip om de juiste field order te vinden:
Download AviSynth;
Maak het volgende script (uitgaande van een avi bestand):

code:

directshowsource("video.avi")
AssumeTFF
SeparateFields

(video.avi is natuurlijk je filmpje)
Open dit met VirtualDub(Mod);
Zoek een stukje met duidelijke beweging;
Speel nu frame voor frame een stukje vooruit.
blijft alle vooruit bewegen, dan is de video TopFieldFirst. Spring-ie een stukje terug en dan weer verder enz. dan is het BottomFieldFirst.

[ Voor 53% gewijzigd door DeeD2k2 op 21-06-2004 18:49 ]

[Anoniem: 15300]

[quote]DeeD2k2 schreef op 21 juni 2004 @ 18:38:
[...]
Be/verwerkte beelden doorsturen zonder ze eerst op te slaan/expotreren.
Zo bespaar je schijfruimte, maar, veel belangrijker, verlies je geen kwaliteit met renderen/exporteren (wat onvermijdelijk is)...


Dus als ik het goed begrijp haal ik de DV film met Adobe premiere binnen.
Ik slaa het niet op maar open TMPGenc en encode het meteen naar mpeg2.
Dan sla ik het pas op.

Wil je anders even uitleggen hoe je het presies doet?

[Xymox]

DeeD2k2 schreef op 21 juni 2004 @ 18:38:
Tip om de juiste field order te vinden:
Download AviSynth;
Maak het volgende script (uitgaande van een avi bestand):

code:

directshowsource("video.avi")
AssumeTFF
SeparateFields

(video.avi is natuurlijk je filmpje)
Open dit met VirtualDub(Mod);
Zoek een stukje met duidelijke beweging;
Speel nu frame voor frame een stukje vooruit.
blijft alle vooruit bewegen, dan is de video TopFieldFirst. Spring-ie een stukje terug en dan weer verder enz. dan is het BottomFieldFirst.

Perfecte tip

[Anoniem: 91634]

Kom op zeg waarom al die moeit terwijl er erg goede mpg2 plugins bestaan voor primiere.

Ik zal zeggen probber eens LSX mpg encoder, ik vind de kwaliteit stukke beter dan van TEMPGEnc.

[haggard]

Dus als ik het goed begrijp haal ik de DV film met Adobe premiere binnen.
Ik slaa het niet op maar open TMPGenc en encode het meteen naar mpeg2.
Dan sla ik het pas op.

Wil je anders even uitleggen hoe je het presies doet?

Download de PluginPac Frameserver (http://www.debugmode.com/pluginpac/frameserver.php) en installeer deze...
Als je wilt gaan "Frameserven" vanuit premiere naar TMPGEnc, doe je volgende: Klik op "Export Movie" in Premiere (dus zoals je gewend bent om de film als AVI te saven... Selecteer als Codec de PluginPac Frameserver... Geef een bestandsnaam voor het Frameserve bestand op (bijvoorbeeld test.avi) en klik op OK... De Frameserver wordt nu geactiveerd en wacht op instructies van TMPGEnc... Open vanuit TMPGEnc dit bestand (test.avi)... Als alles goed is gegaan, kan TMPGEnc nu via de Frameserver Premiere om Audio/Video frames "vragen"... TMPGEnc ziet als het ware een complete AVI file zonder dat je deze ergens opgeslagen hebt... Je kan nu de film op de normale manier omzetten naar MPEG...

[Anoniem: 15300]

haggard schreef op 22 juni 2004 @ 08:59:
[...]

Download de PluginPac Frameserver (http://www.debugmode.com/pluginpac/frameserver.php) en installeer deze...
Als je wilt gaan "Frameserven" vanuit premiere naar TMPGEnc, doe je volgende: Klik op "Export Movie" in Premiere (dus zoals je gewend bent om de film als AVI te saven... Selecteer als Codec de PluginPac Frameserver... Geef een bestandsnaam voor het Frameserve bestand op (bijvoorbeeld test.avi) en klik op OK... De Frameserver wordt nu geactiveerd en wacht op instructies van TMPGEnc... Open vanuit TMPGEnc dit bestand (test.avi)... Als alles goed is gegaan, kan TMPGEnc nu via de Frameserver Premiere om Audio/Video frames "vragen"... TMPGEnc ziet als het ware een complete AVI file zonder dat je deze ergens opgeslagen hebt... Je kan nu de film op de normale manier omzetten naar MPEG...

Haggard, bedankt voor deze uitleg.
Ik ga dat eens proberen

[Anoniem: 112719]

Wordt de kwaliteit beter van frameserver-en ? Anders ga ik dat ook eens proberen...

Heeft iemand trouwens verder nog een tip, bijvoorbeeld een ander programma ofzo, want nu heb ik eigenlijk helemaal niks aan mijn digitale camera

[DeeD2k2]

Anoniem: 112719 schreef op 23 juni 2004 @ 10:39:
Wordt de kwaliteit beter van frameserver-en ? Anders ga ik dat ook eens proberen...

De kwaliteit blijft beter. Je slaat nl.het verlies van renderen over. Een ander bellangrijk voordeel is natuurlijk de (enorme) schijfruimtebesparing...

[haggard]

Heeft iemand trouwens verder nog een tip, bijvoorbeeld een ander programma ofzo, want nu heb ik eigenlijk helemaal niks aan mijn digitale camera

Wat bedoel je precies?!? Een andere programma om te capturen?!?

[Anoniem: 112719]

haggard schreef op 24 juni 2004 @ 09:47:
[...]
Wat bedoel je precies?!? Een andere programma om te capturen?!?

Nee om AVI in DVD omtezetten... Want zoals ik zei, op dit moment is het bagger, en beetje zonde van de 900,- euro die ik aan die camera heb besteed

[Xymox]

@T ft. D : je doet ergens iets niet goed. Met TMPGenc maak ik van de DV AVI's perfecte mpeg2's die nauwelijks te onderscheiden zijn van het origineel. Kijk, 100% dezelfde kwaliteit als de DV bron zal je nooit halen, maar voor het oog kom je met de juiste instellingen een heel eind.

Dv AVI's worden niet gecaptured vanaf je camera als je firewire gebruikt en het als native DV opslaat. De video wordt 1:1 zonder kwaliteitsverlies GEKOPIEERD naar je PC. Het maakt dus niks uit welk programma je gebruikt om DV avi's van je camera te plukken.

[haggard]

Nee om AVI in DVD omtezetten... Want zoals ik zei, op dit moment is het bagger, en beetje zonde van de 900,- euro die ik aan die camera heb besteed

Misschien moet T ft. D eens een kort stukje MPEG online zetten zodat we even kunnen kijken wat hij precies bedoeld met slechte kwaliteit... Kunnen we 'm misschien beter verder helpen.

[Anoniem: 112719]

haggard schreef op 24 juni 2004 @ 11:37:
[...]
Misschien moet T ft. D eens een kort stukje MPEG online zetten zodat we even kunnen kijken wat hij precies bedoeld met slechte kwaliteit... Kunnen we 'm misschien beter verder helpen.

Lijkt me een beetje groot Is er een programma wat screen caps maakt van de video's, dan kun je het duidelijk zien.

En over de vorige post, ik heb het ook niet over het capturen, dit is bij elk programma het zelfde maar over het renderen.

[haggard]

Lijkt me een beetje groot Is er een programma wat screen caps maakt van de video's, dan kun je het duidelijk zien.

Als je nou een minuut video neemt (zonder audio) dan zijn het heus niet veel Megabytes, hoor... Misschien kan je een screencapture maken door m.b.v. Virtualdubmod een stuk MPEG te openen en een frame als bitmap te saven...

Vol verwachting klopt ons hart...

[Anoniem: 112719]

haggard schreef op 25 juni 2004 @ 08:53:
[...]
Als je nou een minuut video neemt (zonder audio) dan zijn het heus niet veel Megabytes, hoor... Misschien kan je een screencapture maken door m.b.v. Virtualdubmod een stuk MPEG te openen en een frame als bitmap te saven...

Vol verwachting klopt ons hart...

Een minuut met 8000 kb/s... Dat is echt wel tientallen mb's.

Anyway, ik heb hier met virtual dub vergelijkings foto's:

1ste. Orgineel, zonder Adobe Premiere, en al, straight van de cam:


2de. Na Adobe Premiere in DV AVI. Zienbaar minder, maar wel kleuren effecten gebruikt, dus daar zal het wel voor een deel aan liggen.



De gene waar het allemaal omdraait, na TEMPGEnc kon ik niet maken met virtual dub, nog een ander programma die foto's kan maken van video's ?


Krijg btw altijd van die lelijke strepen met Adobe Premiere... Das wel minder.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 112719 op 25-06-2004 12:26 ]

[DeeD2k2]

Dit zijn gewone interlaced strepen. En anders hebben ze er heel veel van weg.
Krijg je ze ook als je het filpje met PowerDVD of WinDVD afspeeld? Die hebben nl. een ingebouwde (redelijk goede) deïnterlacer. En op je standalone? Zie je ze dan?
Is dat allebij wel het geval, dan is de fieldorder waarschijnlijk de verkeerde óf heb je, in TMPG, niet aangegeven dat het om interlaced video gaat. (Ik zie net dat je Xymox' raad opgevolgd hebt, dus dat zal niet het geval zijn...)

Je kan sowieso het AviSynth trukje dat ik gepost heb eens proberen om zeker te zijn van de goede fieldorder...

Ik heb je posts net nog eens nagelezen, en daarin zag ik dat je enkel Bottom Field First (Field hebt gebruikt. Voor zover ik weet is Top Field First (Field A) veel gangbaarder voor PAL. Ik zou die dus nog eens proberen. Of heb je dat al gedaan?

[ Voor 19% gewijzigd door DeeD2k2 op 25-06-2004 12:44 ]

[Anoniem: 112719]

DeeD2k2 schreef op 25 juni 2004 @ 12:36:
Dit zijn gewone interlaced strepen. En anders hebben ze er heel veel van weg.
Krijg je ze ook als je het filpje met PowerDVD of WinDVD afspeeld? Die hebben nl. een ingebouwde (redelijk goede) deïnterlacer. En op je standalone? Zie je ze dan?
Is dat allebij wel het geval, dan is de fieldorder waarschijnlijk de verkeerde óf heb je, in TMPG, niet aangegeven dat het om interlaced video gaat. (Ik zie net dat je Xymox' raad opgevolgd hebt, dus dat zal niet het geval zijn...)

Je kan sowieso het AviSynth trukje dat ik gepost heb eens proberen om zeker te zijn van de goede fieldorder...

Ik heb je posts net nog eens nagelezen, en daarin zag ik dat je enkel Bottom Field First (Field hebt gebruikt. Voor zover ik weet is Top Field First (Field A) veel gangbaarder voor PAL. Ik zou die dus nog eens proberen. Of heb je dat al gedaan?

Ik heb het niet over de interlacing (zo dom benk niet ) maar over de groene streepjes die er is tijdens het spelen... Je ziet helemaal aan de onder en boven kant een groen lijntje bewegen.

Topfield heb ik al eens gedaan ja, ligt verschil, niet groot...

[DeeD2k2]

Anoniem: 112719 schreef op 25 juni 2004 @ 13:12:
Ik heb het niet over de interlacing (zo dom benk niet ) maar over de groene streepjes die er is tijdens het spelen... Je ziet helemaal aan de onder en boven kant een groen lijntje bewegen.

Topfield heb ik al eens gedaan ja, ligt verschil, niet groot...

Mij excuses. Verder zag ik nl niets aan het plaatje. Alleen dat de kleuren helderder zijn, zoals je zelf ook al aangaf.

Als je je post goed begrijp gaat het je dus om de groene en violette strepen aan de boven en onderklant van het beeld? Zo te zien heb je het beeld bijgeknipt, maar krijg je zo ook als je niet knipt? En, vallen ze op je tv niet weg?

Ik vind alleen wel dat je erg makkelijk je camera afschrijft, áls je om die streepjes het ding al niets meer waard vind. Of zijn er nog andere oneffenheden die op de snapshot niet te zien zijn?

edit:
Plaatje weggehaald. Is nl. overbodig geworden.

Ik heb je snapshot eens gedeïnterlaced met Paint Shop Pro. Dan blijkt hij inderdaad dus wat vaag te worden. (Wat heel goed door PSP's deïnterlacer en de jpg-compressie kan komen...) Maar verder kan ik nog steeds niets moemenswaardigs vinden...

[ Voor 23% gewijzigd door DeeD2k2 op 25-06-2004 14:38 ]

[Undertaker2]

Zie http://home.planet.nl/~snuve011/framesandfields/ voor uitleg EN voorbeelden van interlaced v/s progressief

[Anoniem: 112719]

DeeD2k2 schreef op 25 juni 2004 @ 13:24:
[...]
Mij excuses. Verder zag ik nl niets aan het plaatje. Alleen dat de kleuren helderder zijn, zoals je zelf ook al aangaf.

Als je je post goed begrijp gaat het je dus om de groene en violette strepen aan de boven en onderklant van het beeld? Zo te zien heb je het beeld bijgeknipt, maar krijg je zo ook als je niet knipt? En, vallen ze op je tv niet weg?

Ik vind alleen wel dat je erg makkelijk je camera afschrijft, áls je om die streepjes het ding al niets meer waard vind. Of zijn er nog andere oneffenheden die op de snapshot niet te zien zijn?

edit:
[afbeelding]

Ik heb je snapshot eens gedeïnterlaced met Paint Shop Pro. Dan blijkt hij inderdaad dus wat vaag te worden. (Wat heel goed door PSP's deïnterlacer en de jpg-compressie kan komen...) Maar verder kan ik nog steeds niets moemenswaardigs vinden...

Je snapt me nog niet helemaal...
Het gaat me niet om die streepje, het gaat mij dus om de slechte kwaliteit na TEMPGEnc zoals ik schreef. Ik heb alleen geen programma om daar caps van te maken (want met virtual dub krijg ik een error) ... Ik klaag niet over de kwaliteit na Adobe Premiere want dat is acceptabel, maar ik heb het over de kwaliteit NA TEMPGEnc waar ik dus nog geen shots van heb.

Met Adobe Premiere is de kwaliteit misschien niet als orgineel maar wel goed genoeg, dit is NIET het geval als ik het doe met TEMPGEnc.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 112719 op 25-06-2004 14:15 ]