[SATA RAID of SCSI RAID] snelheidsvraag

vrijdag 16 april 2004 13:24

Dit vroeg ik me nou ook af. Als het goed is krijg ik vandaag mijn schijven binnen. Ik vroeg me af wat het snelste was:

1. 2x raptor 36gig 10k rpm van Western Digital in Raid0 op moederbord

2. 2x IBM Ultrastar? 10k rpm 18,2 gig in Raid0 met SCSI Raid controller van 500 euro

Ik Ben voor het tweede gegaan. Ik heb toch het idee dat de accesstimes zodanig sneller zijn (o.a. door command-queuing) dat scsi toch lekkerder gaat. Qua bestandsoverdracht denk ik dat het weinig verschil maakt.

In jouw geval, je hebt het over een normale sata schijf (7200 rpm) en een verouderde scsi (ook 7200 rpm). Wat iedereen van tevoren al kan zeggen is dat de accesstimes natuurlijk beter zijn van scsi want dat zijn ze over het algemeen altijd. Ik zie dat je een normale scsi-controller gebruikt. Dan wordt Raid al wat lastiger. Waarschijnlijk heb je sata Raid onboard op je moederbord maar je moet wel onthouden dat je met een echte Raid-controller betere prestaties haalt dan met die onboard chipjes.

Zoals hierboven al gezegd werd, test en zie

[Edit] Houd ook in de gaten dat de accesstimes van sata verslechteren als je twee schijven in Raid zet..

[ Voor 5% gewijzigd door Shaflic op 16-04-2004 13:19 ]

Acties:

Femme

Hardwareconnaisseur

Official Jony Ive fan

De 160GB SATA-schijven zullen zeker sneller zijn dan de oude Atlas IV's.

Of de IBM Ultrastar's sneller zijn dan de Raptor hangt af van welke generatie Ultrastar je bedoelt en de prestaties van de SCSI RAID-adapter. Ik zou normaal gesproken voor de Raptors gaan.

vrijdag 16 april 2004 13:33

Acties:

vrijdag 16 april 2004 13:45

Femme schreef op 16 april 2004 @ 13:24:
De 160GB SATA-schijven zullen zeker sneller zijn dan de oude Atlas IV's.

Of de IBM Ultrastar's sneller zijn dan de Raptor hangt af van welke generatie Ultrastar je bedoelt en de prestaties van de SCSI RAID-adapter. Ik zou normaal gesproken voor de Raptors gaan.

Ik had gelezen dat jij dezelfde raid-controller gebruikt had en er erg teleurgesteld over was. De Adaptec 2100S . Ik had hem echter al hier toen ik jouw ervaring ermee las. Het scheen trouwens dat sisoft een veel slechter resultaat gaf dan andere benchmarks met deze controller. Ik krijg vandaag mijn schijven binnen dus dan plaats ik hier de resultaten wel.
De schijven zijn 160U schijven met 4mb cache en zijn nieuw in gesealde verpakking. Niet slecht maar ook niet echt laatste model oid.
Ik ben niet voor de raptors gegaan omdat vooral die speciale eigenschappen van SCSI me wel interreseerde zoals verbeterde accesstimes en command-queing. En eigenlijk ook een beetje patsfactor omdat ik nu een controller heb twv 500 dollars op de website van adaptec

[EDIT]
Kheb ze nu net binnen, ff aansluiten

[ Voor 3% gewijzigd door Shaflic op 16-04-2004 13:39 ]

Acties:

Ik denk dat je dan nog misschien beter afbent met de raptors. Meer cache per schijf, nieuwere generatie, en ik denk dat ze minder herrie en minder warmte afgeven.

Plus dat je overal leest dat adaptec raid controllers bout presteren, maar wel betrouwbaar zijn.

Als ik jouw was zou ik die controller verkopen (al zul je er geen 500 euro meer voor krijgen ze zijn voor 150 te koop 2dehands) en kijken of je bijvoorbeeld een megaraid elite 1600 op de kop kan tikken, die presteren een stuk beter.

Maarja dan zit je nog met oudere schijven. Sinds ik een IBM scsi schijf heb horen huilen was ik zo geschrokken van de hemeltergende klereherrie dat ik het hou bij seagate en fujitsu. Al weet ik niet hoe erg huidige ultrastars gillen.

[ Voor 20% gewijzigd door maratropa op 16-04-2004 13:47 ]

vrijdag 16 april 2004 13:52

Acties:

vrijdag 16 april 2004 13:54

gladiool schreef op 16 april 2004 @ 13:45:
Ik denk dat je dan nog misschien beter afbent met de raptors. Meer cache per schijf, nieuwere generatie, en ik denk dat ze minder herrie en minder warmte afgeven.

Plus dat je overal leest dat adaptec raid controllers bout presteren, maar wel betrouwbaar zijn.

Als ik jouw was zou ik die controller verkopen (al zul je er geen 500 euro meer voor krijgen ze zijn voor 150 te koop 2dehands) en kijken of je bijvoorbeeld een megaraid elite 1600 op de kop kan tikken, die presteren een stuk beter.

Maarja dan zit je nog met oudere schijven. Sinds ik een IBM scsi schijf heb horen huilen was ik zo geschrokken van de hemeltergende klereherrie dat ik het hou bij seagate en fujitsu. Al weet ik niet hoe erg huidige ultrastars gillen.

Productiedata van de schijven zijn maart en februari 2004

Ik laat je zo weten hoe ze 'huilen' en presteren.

Acties:

Shaflic schreef op 16 april 2004 @ 13:52:
[...]

Productiedata van de schijven zijn maart en februari 2004

Ik laat je zo weten hoe ze 'huilen' en presteren.

Aaah ooh, dan zal het wat anders zijn. Dat ding wat ik had was al een stuk ouder.
(ik was beetje in de war met topicstarter)

[ Voor 9% gewijzigd door maratropa op 16-04-2004 14:29 ]

vrijdag 16 april 2004 14:19

Acties:

Verwijderd

Een klein beetje /offtopic, maar ik ben gewoon echt heel benieuwd wat voor een lijn je aan je FTP-servertje gaat hangen waardoor je meent dat je een raid-o of een paar 10k scsi schijven nodig hebt, 1 Gbit?

vrijdag 16 april 2004 15:11

Acties:

RoBBS

Topicstarter

volgens mij ben ik toch een beetje vaag geweest,. ik koop vanavond een systeem erbij waar 2 scsi schijven inzitten en die wilde ik in mijn workstation gaan gebruiken voor de snelheid (dat was tenminste het idee) omdat de ftp server geen snelle schijven nodig heeft ivm de te lage upload

I said I'd be back...

vrijdag 16 april 2004 16:00

Acties:

vrijdag 16 april 2004 16:25

gladiool schreef op 16 april 2004 @ 13:54:
[...]

Aaah ooh, dan zal het wat anders zijn. Dat ding wat ik had was al een stuk ouder.
(ik was beetje in de war met topicstarter)

Beetje nogal offtopic maar ik krijg de boel niet gestart. Hij komt mijn windows op IDE schijf niet meer in als ik de schijven aansluit. Probeer het op te lossen maar tis echt heel vaag. De statusledjes gaan in night rider stijl op en neer terwijl ze op een bepaalde stand stil moeten staan of knipperen. Ik kan alleen nergens vinden wat dit betekent

Acties:

Behalve als je in het echte leven Michael Knight heet is er dan wat fout ja. Als het standaard al geprobeerd? Bios instellingen niet op SCSI booten eerst? Scsi kaart instellingen ok? Kabels ok? Terminator ok? Controller in ander PCI slot geduwd? Schijven op de juiste manier gejumperd? De lampjes knipperen vanaf het begin al of pas bij booten? En met 1 scsi schijf? En heb je dan al in de scsi bios een array aangemaakt?

[ Voor 20% gewijzigd door maratropa op 16-04-2004 16:28 ]

vrijdag 16 april 2004 16:39

Acties:

vrijdag 16 april 2004 18:15

gladiool schreef op 16 april 2004 @ 16:25:
Behalve als je in het echte leven Michael Knight heet is er dan wat fout ja. Als het standaard al geprobeerd? Bios instellingen niet op SCSI booten eerst? Scsi kaart instellingen ok? Kabels ok? Terminator ok? Controller in ander PCI slot geduwd? Schijven op de juiste manier gejumperd? De lampjes knipperen vanaf het begin al of pas bij booten? En met 1 scsi schijf? En heb je dan al in de scsi bios een array aangemaakt?

Ik weet niet zeker of de kabel/terminator of schijven goed zijn. Ik weet wel dat ik dit al had toen ik puur alleen de controller in de computer had zitten. Ik zit nu op de computer waar we het over hebben. Ik heb de stroom uit de schijven gehaald , opgestart en nu als het ware hotplugged de schijven weer aangesloten. Ik zie ze ook in storage manager pro. 1 van de schijven ziet hij als 0gb schijf en de andere als 17,2 gb . Ze zijn nu beide bezig met een SCSI Lowformat.
Bij tasks staat dat hij bezig is maar hij kan geen progress geven. Ik neem aan dat het nog even kan duren.

In de bios had ik ook de bootsequence simpel alleen puur op HDD0 staan. HEY!! ik kijk nu en de ledjes branden zoals het hoort

Misschien omdat hij nu pas echt in operation is. Een van de schijven was niet helemaal goed leek het. Wel raar dat er 1 al geformatteerd was. Ik heb ze op ID 0 en 1 ingesteld, dit moet niks uitmaken neem ik aan.

[EDIT]
Klote, volgens mij is 1 van de schijven kapot. Format van de schijf waarvan de grootte zichtbaar was is allang klaar en die van de vage schijf nog niet. Er staat ook geen progress bij. Wordt dus geen benchmark helaas

[ Voor 8% gewijzigd door Shaflic op 16-04-2004 17:03 ]

Acties:

Abbadon

RoBBS schreef op 16 april 2004 @ 15:11:
volgens mij ben ik toch een beetje vaag geweest,. ik koop vanavond een systeem erbij waar 2 scsi schijven inzitten en die wilde ik in mijn workstation gaan gebruiken voor de snelheid (dat was tenminste het idee) omdat de ftp server geen snelle schijven nodig heeft ivm de te lage upload

Ik geloof dat je toch makkelijk in dit topic kunt achterhalen wat sneller is nietwaar? Zodoende kun je je eigen vraag nu ook beantwoorden

Just pick a dead end and chill out 'till you die.

vrijdag 16 april 2004 22:11

Acties:

vrijdag 16 april 2004 22:19

Hou je vast, hier komt mn benchmark

Sisoft (Raid0 2x 18,2 gig 10k RPM) 23 kbps

Wat een rommel. Wel een accesstime van 4ms $_/-\o_$

Ik zoek even uit waarom zo laag ik hoopte aan de 70 te komen

Acties:

Croga

The Unreasonable Man

Shaflic schreef op 16 april 2004 @ 22:11:
Sisoft (Raid0 2x 18,2 gig 10k RPM) 23 kbps

Ik hoop toch dat je MBps bedoelt......

vrijdag 16 april 2004 22:25

Acties:

Amai, sisoft is niks voor raid. Het meest bruikbare/makkelijk te verkrijgen is IOmeter, er is hier een topic te vinden met resultaten van mensen hier, waar je wat kan vergelijken.

Of neem anders iig een ATTO test (met total length op 32 mb!)

[ Voor 6% gewijzigd door maratropa op 16-04-2004 22:55 ]

zaterdag 17 april 2004 07:59

Acties:

BalusC

Carpe diem

Het heeft eerder te maken met het feit dat hij Sandra op SCSI disken loslaat. Het is namelijk niet de eerste keer dat ik zie dat Sandra flipt tijdens een SCSI-benchmark

Gebruik inderdaad eens ATTO of IOMeter (meer details hierover kun je vinden in het grote IOMeter benchmark topic dat is gelinkt in de FAQ van dit subforum onder "Grote benchmarktopics"

zondag 18 april 2004 15:13

Acties:

Shaflic schreef op 16 april 2004 @ 22:11:
Hou je vast, hier komt mn benchmark

Sisoft (Raid0 2x 18,2 gig 10k RPM) 23 kbps

Wat een rommel. Wel een accesstime van 4ms $_/-\o_$

Ik zoek even uit waarom zo laag ik hoopte aan de 70 te komen

Ik zag in de pricewatch 1 2100s en 2 IBM 10k schijven, ik dacht, hey dat ken ik

Toch maar niet?