Beste raidlevel Exact server / W2K server

[A_De2]

Medetweakers,

Enige tijd geleden heb ik een soortgelijk item gestart; dit betrof de beste raidlevel voor Exchange 5.5 op een W2K server. De migratie van de Exchange server is inmiddels voorbij en heb ik tijd voor de volgende server: de Exact server.

Op dit moment is de configuratie als volgt:
- Compaq Proliant ML370, G1
- P3 op 667MHz
- 768MB intern geheugen
- Compaq Smart Array controller, type heb ik even niet
- 2x 9,1GB Mirror : Systemdisk
- 3x 9,1GB Raid 5 : Datadisk

Os: Win NT4, sp6a
Applicatie: Exact voor Windows, versie 3.72 op een Sql 7.0 Database. 40 users gelijktijdig in het systeem ingelogd.

Nu komt er een nieuwe server voor:

- HP Proliant ML370, G3
- P4 Xeon op 3.06GHz
- 1GB PC2100 ECC (is dit genoeg?)
- Smart Array 641 controller
- Schijven kom ik zo op...

Os: W2K server, sp4
Applicatie: Exact voor Windows, versie 3.72 op een Sql 7.0 Database

Nu mijn vraag, ik heb met mijn Exchange server gezien, dat de disk performance (en daarmee vanzelf de algehele performance van Exchange) stevig is toegenomen ten opzichte van de voorgaande Raid 5 situatie.

- Heeft het zin om voor de Exact server dezelfde opzet te gebruiken:
2x 18GB in een mirror als systemdisk
4x 36GB in een raid 1+0 als datadisk.

- Hoe werkt Exact / Sql 7 met de database, ook met transactielogs? Verstandig om deze op een apparte mirror te planten?

- Gaat de netwerkkaart (1x 100MB Full-duplex) een bottleneck vormen of is het verstandig er een 2e bij te zetten en teaming in te schakelen?

Als ik belangrijke info vergeten ben mijn excuus daarvoor. Vraag en schiet maar!

[StevenK]

Voor een SQL-doos kun je het beste data en log scheiden, dus voor beiden een aparte mirror.

[FastBunny]

Oracle raad voor sql aan om de logs op een mirror te zetten en de database op een raid5.
Ideaal is dus:
2x mirror systeem
2x mirror logs
3x raid5 database.

[Brahiewahiewa]

FastBunny schreef op 18 april 2004 @ 16:29:
Oracle raad voor sql aan...

Vertelt Oracle hoe je een Microsoft SQL server moet inrichten?

[Verwijderd]

Brahiewahiewa schreef op 18 april 2004 @ 21:16:
Vertelt Oracle hoe je een Microsoft SQL server moet inrichten?

Ach, zoveel scheelt dat spul nou ook weer niet van elkaar. (op dit gebied)
Als schijven geen probleem is, zou ik zeggen raid1 voor OS, raid1 voor de database, en raid1 voor de logfiles.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 18-04-2004 21:58 ]

[FastBunny]

Brahiewahiewa schreef op 18 april 2004 @ 21:16:
[...]

Vertelt Oracle hoe je een Microsoft SQL server moet inrichten?

SQL is SQL Dus in dit geval kun je het advies van Oracle ook voor Microsoft SQL gebruiken

[Abom]

Wij hebben met Informix (DB van IBM) erg veel performance problemen gehad op een RAID5 opzet. Het herconfigureren van het schijven cabinet naar RAID 10 heeft het probleem opgelost.

Dit is misschien wel handig: http://www.sql-server-performance.com/sql_server_setup.asp

Ik ken Exact niet echt, maar ik denk niet dat je netwerkkaart een bottleneck gaat vormen.

[ Voor 15% gewijzigd door Abom op 19-04-2004 10:29 ]

[richard_kraal]

Abom schreef op 19 april 2004 @ 10:26:
Wij hebben met Informix (DB van IBM) erg veel performance problemen gehad op een RAID5 opzet. Het herconfigureren van het schijven cabinet naar RAID 10 heeft het probleem opgelost.

Dit is misschien wel handig: http://www.sql-server-performance.com/sql_server_setup.asp

Ik ken Exact niet echt, maar ik denk niet dat je netwerkkaart een bottleneck gaat vormen.

raid 5 tegen over raid 10 is idd een gigantisch verschil

raid5 is qua berekeningen traag, raid5 is leuk voor mkb, als je snelheid wilt en genoeg geld hebt altijd raid 10!

[Femme]

richardkraal schreef op 19 april 2004 @ 10:32:
[...]


raid 5 tegen over raid 10 is idd een gigantisch verschil

raid5 is qua berekeningen traag, raid5 is leuk voor mkb, als je snelheid wilt en genoeg geld hebt altijd raid 10!

Dat hangt maar net af van de adapter. Een LSI MegaRAID 320-2X is met vier schijven in RAID 5 net zo snel als vier schijven in RAID 10. Bij andere adapters is RAID 10 vaak licht in het voordeel. Uiteraard moet je dan wel write-back caching (en geen Adaptec RAID-adapter ) gebruiken om de RAID 5-prestaties op peil te brengen, want met write-through caching gaat je performance met minimaal de helft achteruit. Dit geldt overigens in mindere mate ook voor RAID 10 zonder write-back.

Als die Smart Array geen battery backup unit heeft (waardoor je geen write-back mag of wilt gebruiken) is RAID 10 een betere optie mbt de performance.