DVD kopieren, door heffing legaal of niet?

[Verwijderd]

Naar aanleiding van het nieuwsartikel over Brein, heb ik een vraagje. Als ik heffing betaal op beeld- en geluiddragers voor misgelopen inkomsten vanwege illegaal kopieren, dan betekent dat toch dat ik die copietjes nu wel mag maken?? Ik betaal er immers die heffing voor...
Downloaden is zoiezo legaal in Nederland dus het branden van een cd'tje dan al helemaal samen met die heffing?? Ik had een discussie met iemand of downloaden stelen is, en ik kwam tot conclusie van wel, want je betaald geen auteursrechten... maar nu wel vanwege de heffing?

[Fidai]

Volgens de wet is het iig niet legaal, beetje krom.... Vind het eigenlijk best wel een slechte regel, als ik een paar cdtjes koop dan gaat er ook geld naar artiesten waarvan ik nooooit een cd zou willen kopen omdat ik het gewoon rot muziek vind, maar toch moet het. Maargoed ik heb liever dat ze op deze manier een beetje geld binnenhalen en niet bij mij thuis langskomen

[ Voor 75% gewijzigd door Fidai op 15-04-2004 22:00 ]

[DutchTSE]

het wordt iig gedoogd dan, downloaden is niet illegaal, uploaden wel

[Verwijderd]

je mag een kopie maken, zolang je een kopie maakt van een origineel, en dus geen kopie van een kopie.
in die zin is het downloaden niet legaal, je downloadt immers van iemand anders' harde schijf, en niet van zijn cd.

alleen heeft brein wel eens gezegd dat ze de prioriteit niet leggen bij downloaden, maar bij uploaden. dit omdat je anders naar de bieb loopt en het cd'tje dan wel legaal kan kopieren.

[CyBeR]

Verwijderd schreef op 15 april 2004 @ 21:59:
je mag een kopie maken, zolang je een kopie maakt van een origineel, en dus geen kopie van een kopie.
in die zin is het downloaden niet legaal, je downloadt immers van iemand anders' harde schijf, en niet van zijn cd.

Een kopie van een kopie mag ook. Je hoeft het origineel niet in je bezit noch in je handen te hebben om een legale kopie te maken. Zolang je de kopie maar voor jezelf maakt.

[Wekkel]

Die heffing gaat over iets anders. Je hebt het recht op een zogenaamde thuiskopie. Wat daar precies onder valt, moet je maar even bij Stichting de Thuiskopie nalezen. Je betaalt dus niet voor ongebreideld downloaden van alles en nog wat om dat op een cd'tje te kunnen branden, maar strikt en alleen als vergoeding voor artiesten/producenten voor die thuiskopie.

[TERW_DAN]

Maar ik betaal die heffing wel.
In mijn ogen is het ook zo dat als het op een cdtje staat waar jij heffing over hebt betaald het gewoon legaal is, want je hebt er voor betaald.
Nu vraag ik me af of die heffingen wel bij de artiesten terecht komen, maar dat zal mij een zorg zijn, ik betaal die heffing toch wel (ook al wil ik niet )

[Verwijderd]

Waardeloze die heving, als het aallen is voor thuiskopie dan worden we zwaar belazerd.

Want hoeveel van je gebrande cd'r vallen daar onder ? Bij mij nog geen één procten.

Waneer dat ik me CDR's koop waar je geem heving over betaalt.

[ Voor 56% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2004 22:11 ]

[itsgreen]

Betaal jij geld voor de radio die jij ontvangt? die je op een bandje kan opnemen of cd? of het programma op tv?

maar ik vind het ook kut

[mexwall]

itsgreen schreef op 15 april 2004 @ 22:11:
Betaal jij geld voor de radio die jij ontvangt? die je op een bandje kan opnemen of cd? of het programma op tv?

maar ik vind het ook kut

Jazeker, dat heet kijk en luister geld. Dit betaald iedereen die een radio of tv in bezit heeft, altans dat zouden ze moeten.

[Verwijderd]

Je mag een fim van tv opnemen voor eigen gebruik...
Waarom zou ik als ik al auteursrechten heb betaald nog meer heffing moeten betalen voor een eigen kopie, dats krom oftwel erg onlogisch... Maar dus ik heb gelijk en het zou dus mogen om een kopie te maken... Alleen het staat nergens.

[Verwijderd]

Dat was vroeger, tegenwoordig bestaat dat niet meer. Maar die hevving op de bandjes en video banden vergoed dat. Terwijl ik zelf een HD recder heb. maar zeg dat niet al te hard want dan gaan ze straks daarop ook heving vragen .

Ze kunn beter iets maken dat jij zelf aan de fonds kan betalen waneer je iets voor je zelf kopiert dan dat het zo dwangmatig gebeurt. Want dit wordt echt te gek.

En anders ga ik ook iets verzinne zodat iedereen me 1 cent moet betalen over een cdr omdat er somige mensen zijn die wat van me kopieren. Want waarom mogen hun dat wel doen terwijl er maar een paar procent werkelijk wordt gebruikt voor het gene dat hun beweren.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2004 22:39 ]

[Verwijderd]

Hardstikke leuk allemaal, maar er is een aantal zaken met name genoemd:

Wanneer je zelf een origineel hebt, mag je voor jezelf een kopie maken. Of deze voor thuisgebruik is of voor - bijvoorbeeld - in de auto maakt neit uit. Het belangrijkste is dat JIJ de kopie gebruikt (of jouw economische wederhelft dan wel kind)
Dus:
één kopie
zelf gebruiken

Dus niet een gedownloadde versie, je mag het ook niet beschikbaar stellen aan anderen.

Ongetwijfeld zijn er duizend semi afwijkende situaties te bedenken, maar ik zou die mensen willen aanraden rechten te gaan studeren en de regelgeving en de wet te toetsen aan diverse verdragen, wellicht help je ons er dan allen mee!

Overigens: van de heffing op mediadragers gaat vrijwel neits naar de artiest, dat verdwijnt in de handen van de stichting conamus, Buma en andere bedrijven..... da's dus nog erger

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2004 22:43 ]

[Alfisti]

Vind de heffing op CD's ook onzin, als ik het dus goed begrijp moet ik rechten betalen over mijn back-up van mijn eigen gemaakte foto's en word/excel documenten......... Hier lopen ze dus geen inkomsten mis vanwege kopieeren maar ik mag wel dokken voor mijn eigen zooi

Kijken of ik de heffing terug kan vorderen

[Verwijderd]

CyBeR schreef op 15 april 2004 @ 22:02:
[...]


Een kopie van een kopie mag ook. Je hoeft het origineel niet in je bezit noch in je handen te hebben om een legale kopie te maken. Zolang je de kopie maar voor jezelf maakt.

en daar zit precies het probleem. als je een kopie maakt, is dat idd strikt voor persoonlijk gebruik. je mag hem dus niet uitlenen, en dus kan iemand anders geen kopie van de kopie maken

[mr_petit]

Verwijderd schreef op 15 april 2004 @ 22:43:
Hardstikke leuk allemaal, maar er is een aantal zaken met name genoemd:

Wanneer je zelf een origineel hebt, mag je voor jezelf een kopie maken. Of deze voor thuisgebruik is of voor - bijvoorbeeld - in de auto maakt neit uit. Het belangrijkste is dat JIJ de kopie gebruikt (of jouw economische wederhelft dan wel kind)
Dus:
één kopie
zelf gebruiken

Dus niet een gedownloadde versie, je mag het ook niet beschikbaar stellen aan anderen.

Ongetwijfeld zijn er duizend semi afwijkende situaties te bedenken, maar ik zou die mensen willen aanraden rechten te gaan studeren en de regelgeving en de wet te toetsen aan diverse verdragen, wellicht help je ons er dan allen mee!

Overigens: van de heffing op mediadragers gaat vrijwel neits naar de artiest, dat verdwijnt in de handen van de stichting conamus, Buma en andere bedrijven..... da's dus nog erger

nu weet ik niet wat je bedoelt met 'wanneer je zelf het orgineel hebt'

het zit zo dat als ik van jou een cd leen, ik voor mezelf een kopie mag maken (ik betaal daarvoor ook een heffing op de drager van mijn kopie.
als je het echt op de spits gaat drijven: jij mag voor mij een kopie maken zolang ik maar op de 'enter toets' druk die het kopieerproces in werking zet.
ik mag voor mezelf ook gerust 100 kopieen maken (ik betaal immer ook 100x een heffing). ik mag die kopieen alleen niet weggeven of verkopen.
ik mag de cd'tjes echter alleen maar in familie (huishoudelijke) kring afspelen.

volgens mij gaat die heffing volledig naar de stemra, en die stuurt dat door naar de artiesten 9daar zullen ze wel een of ander ratingsysteem voor handhaven.
De platenmaatschappij ziet niets van dat geld (en ja, daar balen ze van )
volgens mij is het zo dat als jij voor 25 euro aan cd- r's koopt en die brandt, dat er veel meer geld naar de artiesten stroomt dan als jij voor 25 euro 1 nieuwe cd koopt (daarvan gaat het meeste geld naar de platenzaak, daarna het meeste naar de platenmaatschappij, en nog een klein deel naar de artiest)

Verwijderd schreef op 15 april 2004 @ 23:01:
[...]

en daar zit precies het probleem. als je een kopie maakt, is dat idd strikt voor persoonlijk gebruik. je mag hem dus niet uitlenen, en dus kan iemand anders geen kopie van de kopie maken

Volgens mij mag je een kopie ook uitlenen hoor.
(dat is namelijk wat anders dan muziek publiekelijk verspreiden (uploaden).)
Aan een (rechtens verkregen) kopie zitten afaik dezelfe rechten als aan een cd die je in de winkel hebt gekocht.
Een cd die je in de winkel koopt is namelijk ook strikt voor persoonlijk gebruik.

In een disco mag daarom ook gewoon met gekopieerde cd's gedraaid worden. De heffing die voor het 'publiekelijk verspreiden' van de muziek betaad moet worden wordt apart in rekening gebracht. Dit gebeurt op jaarbasis en hangt af volgens mij af van zaken als bezoekersaantallen

[ Voor 19% gewijzigd door mr_petit op 15-04-2004 23:10 ]

[Copycat]

Van de frontpage:

Deze stichting houdt zich bezig met het innen en verdelen van de wettelijke vergoeding voor het thuiskopiëren van auteursrechtelijk beschermde werken op beschrijfbare beeld- en geluidsdragers.

Weet niet of dit ook op die sites van Brein/Thuiskopie staat maar mocht dat wel zo zijn wordt ik al veroordeeld voordat ik een strafbaar feit pleeg, toch niet normaal dacht ik Let's sue them voor discriminatie

FF een ander iets.

Stel ik betaal elke maand/kwartaal/jaar keurig verzekeringspremie.Vervolgens doe ik dan met m'n stomme kop de deur een keer niet op slot.En jaja de boel wordt leeggeroofd.Ga ik aangifte doen( wel eerst een afspraak maken ) Krijg is vervolgens niks van de verzekering.

Wordt het dan niet eens tijd dat de entertainmentindustrie gewoon op zoek gaat naar een waterdichte beveiliging, geen heffingen ontvangt en gewoon stopt met zeiken.

Alleen jammer dat die beveiliging er niet is

[Verwijderd]

mr_petit schreef op 15 april 2004 @ 23:04:
[...]


nu weet ik niet wat je bedoelt met 'wanneer je zelf het orgineel hebt'

hij bedoelt precies hetzelfde als wat jij zegt: je moet die cd zelf in bezit hebben om er een kopie van te maken, dat mag iemand anders niet voor je doen.

je hoeft natuurlijk geen eigenaar van die cd te zijn, je betaalt idd tenslotte heffing

[job]

Maar waarom zou ik een heffing moeten betalen voor iets wat ik al in mijn bezit heb?

Ik moet van sommige dingen wel een kopie maken, omdat sommige cd's (wegens kopieer beveiliging) niet zijn af te spelen op mijn cd speler in de auto.

[Verwijderd]

Uiteindelijk blijft ik doen wat ik altijd al heb gedaan

[Verwijderd]

damster schreef op 15 april 2004 @ 23:11:
Maar waarom zou ik een heffing moeten betalen voor iets wat ik al in mijn bezit heb?

Ik moet van sommige dingen wel een kopie maken, omdat sommige cd's (wegens kopieer beveiliging) niet zijn af te spelen op mijn cd speler in de auto.

omdat de stichting thuiskopie dat makkelijk vindt, en de wetgever het daarmee eens was. sim-pel.

[mr_petit]

damster schreef op 15 april 2004 @ 23:11:
Maar waarom zou ik een heffing moeten betalen voor iets wat ik al in mijn bezit heb?

Ik moet van sommige dingen wel een kopie maken, omdat sommige cd's (wegens kopieer beveiliging) niet zijn af te spelen op mijn cd speler in de auto.

Die 'kopieerbeveiliging' staat eigenlijk los van het feit of je nou wel of niet moet betalen voor iets wat je in je bezit hebt. Als je een kopie maakt heb je daar in feite al voor betaald (bij de aankoop van de cd-r).

alle platenmaatschappijen zeggen ook helemaal niet dat je geen kopie ban je cd mag maken. Hun redenatie is dat je heus wel je cd op een cassettebandje (je weet nog wel, zo'n zwart doosje met 2 spoeltjes, maar wat te groot is om in je DDS drive te stoppen ).
Ze kunnen die kopieerbeveiliging dan ook absoluut niet rijmen met de rechten die je in nederland hebt.
Het enige wat er aan gedaan kan worden is op het consumentenvlak. Ze verkopen immers een defect product. En ik vraag me ook af of zo'n cd wel het compactdisc-logo mag dragen.

(let wel, bij thuiskopieeren zijn de platenmaatschappijen (afhankelijk hoeveel recht ze op het gekopieerde werk hebben) (en cd winkels) de grote verliezers; niet de artiesten imo)

[ Voor 4% gewijzigd door mr_petit op 15-04-2004 23:25 ]

[Welleweerd]

je kunt je cd's ook in duitsland halen daar is een spinder van 100 cdjtes (platinum) maar 30 euro en dan ben je ook nog niet eens illegaal bezig
aangezien je gewoon kunt zeggen dat je die heving hebt betaald

[CyBeR]

Verwijderd schreef op 15 april 2004 @ 23:01:
[...]

en daar zit precies het probleem. als je een kopie maakt, is dat idd strikt voor persoonlijk gebruik. je mag hem dus niet uitlenen, en dus kan iemand anders geen kopie van de kopie maken

Die kopie mag je wel degelijk uitlenen (in 'huiselijke kring', dus onder vrienden, familiet, etc.)
Maar ook al mocht dat niet: dan is de persoon die de kopie maakt voor zichzelf niet verkeerd bezig: hij maakt immers een legale thuiskopie. De persoon die de bron beschikbaar stelt echter wel

[Verwijderd]

1 ding begrijp ik alleen niet, is dat sommige mensen zeggen dat die heffing er is voor een kopie waar je het origineel cd van hebt (gekocht, of gekregen). Maar dat slaat nergens op, in ander landen betaal je ook geen heffing om een eigen kopie te maken. In andere landen is het verboden om een kopie te maken van een cd die jij niet hebt gekocht. Dus wat ik wil zeggen is, in Nederland hebben ze die stomme heffing daar voor bedacht. Ik zeg wel stomme, maar eigenlijk vind ik dat niet, want ze zeggen gewoon nu dat ik kopies mag maken... Alleen nog steeds snap ik niet waarom je een heffing zou betalen op een cd die al hebt gekocht?? Dat de wet zo in heeft gesteld slaat nergens op, want waarom zouden ze dat doen.
Brein pakt alles hardnekkig aan, zoals we merken. Maar als ik dan zo een kopie heb moeten ze niet zeiken, want ik betaal heffing, of niet??

Gunhead, en cyber, antwoord is simpel, je download de nummers, want dat is gedogen in nederland, dus doe je helemaal niks verkeerd, alleen diegene die het upload is verkeerd bezig (maar who cares about him??)

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 16-04-2004 00:16 ]

[Vorkie]

mexwall schreef op 15 april 2004 @ 22:31:
[...]


Jazeker, dat heet kijk en luister geld. Dit betaald iedereen die een radio of tv in bezit heeft, altans dat zouden ze moeten.

Er is tegenwoordig geen kijk en luistergeld meer, het wordt op een andere manier gedaan, weet alleen niet meer precies hoe volgens mij via belastingen e.d

[Verwijderd]

Is die heffing nou "omdat IK een kopie zou kunnen maken"of "omdat ANDEREN een kopie zouden kunnen maken"? Hoe dan ook dikke geldklopperij.

Ik betaal voor mijn HD toch ook niet extra? En raad eens waar de meeste warez op komen te staan na het downloaden???


Zomaar een ingeving:

Je koopt met 10 man een cd (2 euro de man) en iedereen maakt een kopie voor zichzelf (iedereen is eigenaar). Dan ben je toch legaal bezig?? Zou een mooie stunt wezen voor een betaalde warez site

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 16-04-2004 00:48 ]

[Verwijderd]

Hoe zit het met een kopie die je maakt van een CD van de bieb? Daar betaal je voor het lenen, dus rechten en vervolgens ook nog een heffing op de CDR. Als ik ff snel alles doorreken, moeten de artiesten blij zijn met het thuiskopieren. Dat levert ze veel meer op dan CD's verkopen!

[mr_petit]

Verwijderd schreef op 16 april 2004 @ 02:15:
Hoe zit het met een kopie die je maakt van een CD van de bieb? Daar betaal je voor het lenen, dus rechten en vervolgens ook nog een heffing op de CDR. Als ik ff snel alles doorreken, moeten de artiesten blij zijn met het thuiskopieren. Dat levert ze veel meer op dan CD's verkopen!

het geld dat je aan de bieb betaald bevat een bedrag dat de bieb moet betalen voor het uitlenen.
Dat zijn dus andere rechten als de rechten die betaald moeten worden bij het maken van een kopie.

wat natuurlijk wel een beetje raar is, is dat er geen cd's te koop zijn waar geen rechtengelden op zitten. Maar dat zal wel uit het oogpunt van handhaving gedaan zijn.
je kan als muziekstudio of zo wel cd's zonder rechtengelden kopen. (maar daar moet je speciale afspraken over maken)

[Verwijderd]

Iedereen mag, voor strikt persoonlijk gebruik, een kopie maken van bijvoorbeeld een cd, een videoband of een televisieprogramma. Zolang als de kopie bestemd is voor eigen oefening, studie of gebruik, is het niet nodig om toestemming te vragen aan de rechthebbenden. De kopie moet wel door de gebruiker zelf zijn gemaakt. Verkopen of verhuren van de kopie mag niet zonder toestemming.

Voor dit thuiskopiëren bent u een vergoeding verschuldigd aan de rechthebbenden


Ik heb dit stukje hierboven rechtsstreeks overgekopieerd van thuiskopie.nl, en ik snap niet wat ze bedoelen met thuiskopie. Er staat "niet nodig om toestemming te vragen aan de rechthebbenden" maar ik moet wel vergoeding betalen, dat slaat nergens op. Ik snap niet waarom en dat staat er ook niet bij waarom ik een vergoeding schuldig ben. Ik had dus toch niet gelijk en wordt het kopieren hier niet legaal door, maar in principe zou ik me zelf wel door deze vergoeding kunnen verdedigen??


Edit: Kijk eens aan wat ik nu heb gevonden, "U mag best voor uzelf een kopie maken van die mooie cd die u van de buren heeft geleend." En downloaden mag, dat is ongeveer het zelfde als uitlenen, dus het is wel legaal??

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 16-04-2004 19:52 ]