2:3 verhouding nuttig?

[Wreckerrm]

Hoi,

ik ben me aan het orienteren op een digicam. Op dit moment heb ik alleen ervaring met analoge fotografie. Compact en Spiegel Relfex.

De meeste digicams hebben geen 2:3 verhouding, Olympus (c-750 bijvoorbeeld) wel. Waarom zijn er zo weinig fabrikanten die dit aanbieden? Het lijkt me erg handig om foto's op te maken en af te laten drukken op 10 x 15. Of is dit toch een overbodige stand omdat je op de pc alles kunt snijden etc.

Ik wil minimaal 4 MP en handmatige instellingen. Ik twijfel nog over zoom. De Canons S50 en A80 vind ik erg mooi, maar de Olympus C-750 ook. Op dit moment heeft de Olympus de voorkeur ivm de 10 maal zoom en de AA batterijen.

Is 2:3 nuttig of eigenlijk niet nodig.

[devvy]

Nodig is het niet, want je kan in PhotoShop of iets dergelijks de foto bijsnijden. Maar het kan handig zijn als je direct van je camera af wil printen, of in een fotozaak direct van je camera foto's wil laten maken.

[evaarties]

Als je lui bent, dan is het wel handig. Maar ik knip toch de foto's die ik wil afdrukken. Net die storende dingetjes eraf halen.

[Verwijderd]

Nou die verhouding wordt gebruikt als je printjes wil gaan maken... en KAN dus op ten duur erg handig zijn. Ik wil het iedergeval wel hebben bij mijn volgende camera. Op het moment zit ik te kijken naar de S5000 van Fuji, maar ik zie nou niet echt denderende foto's eruit rollen.

De DX6490 van Kodak staat ook in mijn beeld om eventueel aan te schaffen. Deze heeft namelijk 4MP, 10x Zoom, en bezit de mogelijkheid om alles in 2:3 verhouding te doen... Alleen heeft geen RAW of TIFF erop zitten, wat ik erg jammer vind.

[Verwijderd]

Kun je je printjes niet gewoon laten maken in andere formaten?
Ik doe er zelf niet aan, maar bij foto's gebruik ik liefst een erg brede verhouding... nouja, door achteraf te croppen dan.

[Verwijderd]

Die 3:2 verhouding is handig meer ook niet. Het komt zelden tot nooit voor dat ik een foto direct uit de cam wil printen, ik snij hem later toch bij met PS CS.

[wisselwerking]

Ik gebruik cropit. Kun je heel makkelijk je foto's bijsnijden.

[Floor-is]

3:2 is het formaat van 35mm film, mijn S45 heeft die mogelijkheid niet. Mijn 10D kan niet anders...
Overigens hebben sony's ook een 3:2 stand (de duurderen iig wel).

Nu moet ik zeggen dat ik nagenoeg alleen foto's uit mijn 10D laat afdrukken en mijn S45 meer voor snapshots gebruik, maar ik vind het ook vrij vervelend om dan de verhouding zo aan te moeten passen dat de 4:3 foto een 3:2 foto wordt die wel geschikt is voor afdrukken.

[McFlipp]

Zijn ook winkels die gewoon in 4:3 afdrukken hoor. Laatst nog een vriend van me had 100 foto's in 4:3 laten afdrukken, zonder dat ie er ook maar iets aan had gedaan, gewoon direct uit z'n cam.
Weet helaas niet bij welke winkel dat was, maar volgens mij was het gewoon een normale winkel, geen speciaal zaak ofzo. Dacht dat het bij de HEMA was, maar dat weet ik niet zeker meer...

[catchingfire]

Ik vind 't erg handig.
* er zijn misschien wel 4:3 afdrukcentrales maar nog niet echt veel
* een 4:3 foto past niet in een standaard fotolijstje
* wil je 3:2 afdrukken dan moet je nog handmatig bijsnijden
* van 4:3 -> 3:2 bijsnijden is niet mogelijk als je de smalste kant van de 4:3 foto helemaal wilt behouden. Dus je moet altijd een stukje "vrij" laten om later nog fatsoenlijk te kunnen croppen.

Het enige voordelen wat ik kan verzinnen voor 4:3 is:
* beeldvullend op een normale niet-breedbeeld tv of monitor

[Markieman]

4:3 kan je bij enkele fotocentrales afdrukken, volgens mij niet bij de HEMA, wel bij picoprint(.nl)

Toch zou ik kiezen voor een camera met 3:2 als je wilt afdrukken. Tuurlijk kan je 4:3 bijsnijden maar daarmee verlies je een stukje van de gemaakte foto. En je moet er natuurlijk altijd rekening mee houden dat je gaat knippen.

Je kan 4:3 ook af laten drukken met 2 witte randen op een 2:3 papiertje (wel HEMA), alleen ikzelf vind dat vreselijk.

[Rayzman]

Ik heb net m'n foto's binnen van Fotoquelle. Die heb ik af laten drukken op 4:3 en dan heb je aan beide kanten een wit strookje. Opzich niet erg want dat kan je afsnijden en is minder werk dan eerst 100 foto's te moeten croppen naar 3:2.
Ook als je iemand zo'n foto met randjes in z'n handen geeft zitten ze niet zo snel met vette vingers op het gedrukte deel.

[Jaap-Jan]

Even over de hema: we laten daar onze foto's altijd afdrukken. Bij de hema kunnen alleen foto's op 2:3 formaat afgedrukt worden, maar met de software kun je de foto's 'croppen' op de website, dat wil zeggen: je kunt een kader verschuiven over de foto waarmee je aangeeft wat je wilt houden.

[Verwijderd]

Vond dit aardige topic. Inmiddels kunnen veel digitale camera's op 2:3 worden ingesteld. Ik blijf het croppen van 3:4 foto's een tijdrovend karweitje vinden. Het is toch slim om standaard de camera op 2:3 te zetten? Dat scheelt veel tijd, toch? Of zijn er ook nadelen?

[breinonline]

Tuurlijk, als je alleen op het scherm foto's bekijkt en geen breedbeeldscherm bezit (wat steeds vaker gaat voorkomen) dan maakt 4:3 de boel wel beeldvullend en 3:2 niet
Verder kan ik me voorstellen dat je wat op de resolutie inleverd, maar dat hoeft met de camera's van tegenwoordig geen probleem te zijn.

[Cyclonist]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 08:27:
Vond dit aardige topic. Inmiddels kunnen veel digitale camera's op 2:3 worden ingesteld. Ik blijf het croppen van 3:4 foto's een tijdrovend karweitje vinden. Het is toch slim om standaard de camera op 2:3 te zetten? Dat scheelt veel tijd, toch? Of zijn er ook nadelen?

Laten we het houden bij 3:2 en 4:3
De Hema print ze allebei hier, en bij extrafilm.nl ook
Ik heb op mijn twee Sony compacts zowel een 4:3 als een 3:2 formaat,
en sinds ik een DSLR heb, staan die altijd op 3:2 ingesteld zodat het formaat van de foto's uit de 3 camera's altijd hetzelfde is

[ Voor 19% gewijzigd door Cyclonist op 27-05-2006 09:29 ]

[BounceMeister]

2:3 (10x15) is juist te prefereren boven 3:4 (11,4x15). Alles wordt tegenwoordig breedbeeld, en dan gaan we de foto's weer vierkanter maken?! Lijkt me zeer onlogisch! Daarom foto's het liefst op 2:3. Als je al je 3:4 foto's moet gaan bijsnijden in een fotoprogramma voordat je ze af laat drukken, dan zou ik maar een weekje extra vakantie opnemen als je veel foto's maakt. Voor een enkele foto is het natuurlijk geen probleem.

Persoonlijk vind ik een 2:3 foro ook mooier qua verhouding lengte/breedte.

[whoami]

Vierkante foto's zijn toch mooi ? Niets boven een mooie vierkante foto genomen met een Hasselblad (6x6).

[RemcoDelft]

Voor 10x15 is het mooi, maar voor 13x18 juist weer niet! De "klassieke" foto-formaten hebben simpelweg geen vaste aspectratio... Mijn 3x4-foto's print ik het liefst op 13x18, dan heb ik een heel smal randje, net mooi om de foto's vast te pakken.

[Verwijderd]

Als ik deze thread zo doorlees komt het neer op een heleboel meningen

Geef mij maar 3:2. Niet alleen omdat je dan niet hoeft te croppen, maar ook omdat ik het een mooie verhouding vind. Ik vind het trouwens kul om foto's te gaan maken met de gedachte dat je tóch een stuk van die foto's af gaat halen zodat je kan printen en je foto's in fotolijstjes passen. Koop dat een camera met een goede sensor zou ik zeggen. Wat heeft 4:3 dan nog voor nut?

Natuurlijk snij ik mijn foto's altijd wel wat bij voordat ik ze laat afdrukken. Maar met 4:3 heb je de beperking dat je boven en/of onder af móet snijden (iig (veel) meer dan aan de zijkanten). Je gooit dan gewoon megapixels weg en da's zonde.

[lateef]

ik ben eigenlijk wel blij dat olympus voor een 3:4 verhouding heeft gekozen, nu hoef ik voor mijn afdrukken niet (18*24) of minder (20*25 en 24*30) te croppen. alleen 10*15 heeft en verhouding van 2:3 en dat gebruik ik zelden...

[Orion84]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 11:57:
Als ik deze thread zo doorlees komt het neer op een heleboel meningen

Geef mij maar 3:2. Niet alleen omdat je dan niet hoeft te croppen, maar ook omdat ik het een mooie verhouding vind. Ik vind het trouwens kul om foto's te gaan maken met de gedachte dat je tóch een stuk van die foto's af gaat halen zodat je kan printen en je foto's in fotolijstjes passen. Koop dat een camera met een goede sensor zou ik zeggen. Wat heeft 4:3 dan nog voor nut?

Natuurlijk snij ik mijn foto's altijd wel wat bij voordat ik ze laat afdrukken. Maar met 4:3 heb je de beperking dat je boven en/of onder af móet snijden (iig (veel) meer dan aan de zijkanten). Je gooit dan gewoon megapixels weg en da's zonde.

Wat denk je dat jou camera doet als je hem instelt op 2:3. Dan pakt ie ook gewoon maar een kleiner deel van de sensor hoor. Het is dus exact hetzelfde als achteraf croppen, met dat verschil dat het minder tijdrovend is, maar als je achteraf cropt kan je wel kleine foutjes in compositie corrigeren.

En een lading 3:4 foto's croppen naar 2:3 kan ook wel automagisch

[Verwijderd]

3:2 is ooit een arbitraire beslissing geweest toen kleinbeeld werd uitgevonden: ze kozen een standaard filmformaat dat ook in professionele filmcamera's gebruikt werd, legden de film horizontaal i.p.v. verticaal, en verdubbelden het frame formaat van 18x24 (4:3) naar 24x36 mm.
Voor die tijd waren foto's voornamelijk vierkant (6x6, 4x4) of 5:4 (vlakfilm camera's).

4:3 lijkt me dan een aardig compromis, en 't past ook nog 's mooi op je scherm.
Foto's afdrukken op 10x15 doe ik sowieso al niet: m'n "kiekjesalbum" staat op m'n PDA (640x480 px), en foto's die de moeite waard zijn om vergroot te worden komen minimaal op A4 of 18x24 cm.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2006 12:16 ]

[lateef]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 11:57:
Natuurlijk snij ik mijn foto's altijd wel wat bij voordat ik ze laat afdrukken. Maar met 4:3 heb je de beperking dat je boven en/of onder af móet snijden (iig (veel) meer dan aan de zijkanten). Je gooit dan gewoon megapixels weg en da's zonde.

dat is geheel afhankelijk van het formaat waarin je afdrukt. in de formaten waarin ik afdruk, hoef je van een 3:4 foto minder (of niets) weg te snijden dan van een 2:3 foto...

[Verwijderd]

Ja goed. Ik heb inderdaad geen rekening gehouden met mensen die op grote formaten afdrukken. Ik vind, zoals ik zei, de 3:2 verhouding mooier voor foto's van 4:3. Ik heb jarenlang een 4:3 compact camera gebruikt, en ik vind dit toch minder geschikt voor foto's. Zoals ik al zei komt dit allemaal neer op meningen.

@Orion: dan koop je dus een camera waarbij je megapixels uitschakelt. Geef mij maar een "native" 3:2 camera zoals de Canon 30D of Leica R4.

[dontcare]

Cyclonist schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 09:27:
[...]


Laten we het houden bij 3:2 en 4:3
De Hema print ze allebei hier, en bij extrafilm.nl ook

Hema online ook:
11,4 x 15 1-34 stuks digitaal formaat 3:4 0.23
11,4 x 15 35-49 stuks digitaal formaat 3:4 0.22
11,4 x 15 50-74 stuks digitaal formaat 3:4 0.21
11,4 x 15 75-119 stuks digitaal formaat 3:4 0.19
11,4 x 15 > 120 stuks digitaal formaat 3:4 0.15
Wel duurder .....

[Cyclonist]

dontcare schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 13:57:
Wel duurder .....

Je krijgt ook méér foto

[Verwijderd]

Altijd nog goedkoper dan zelf uitprinten op bv een HP OfficeJet 7410 op HP fotopapier en HP fotoinkt

[nadroJ]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 14:24:
Altijd nog goedkoper dan zelf uitprinten op bv een HP OfficeJet 7410 op HP fotopapier en HP fotoinkt

Ik had het er gisteren over met mijn broer. Het printen op een fotoprinter thuis is volgens mij nog steeds duurder dan bij de Hema, Kruidvat, Extrafilm etc. Waarom zou je dan voor een fotoprinter/all-in-one printer kopen?

Ik heb vorige maand uitvoerig naar een all-in-one printer gekeken en zou bijna de MP500 kopen, maar heb toch maar eerst een nieuwe camera gekocht. Nu bedenk ik me dat voor het printen van foto's zo'n thuisprinter niet goedkoop is en dat je dat dus beter bij bovengenoemde winkels kan doen. Of is de kwailiteit van thuisprints beter?

Wat is jullie gedachte hierover?

Mijn H2 heeft ook een 3:2 verhouding (ook 16:9 waarvoor dat nuttig is weet ik niet). Heb 'm pas sinds woensdag en heb altijd in 4:3 geschoten, maar nu ik dit topic lees moet ik er nog maar eens over nadenken.

[ Voor 4% gewijzigd door nadroJ op 27-05-2006 15:42 ]

[Verwijderd]

nadroJ schreef op zaterdag 27 mei 2006 @ 15:42:
[...]

Ik had het er gisteren over met mijn broer. Het printen op een fotoprinter thuis is volgens mij nog steeds duurder dan bij de Hema, Kruidvat, Extrafilm etc. Waarom zou je dan voor een fotoprinter/all-in-one printer kopen?

Ik heb vorige maand uitvoerig naar een all-in-one printer gekeken en zou bijna de MP500 kopen, maar heb toch maar eerst een nieuwe camera gekocht. Nu bedenk ik me dat voor het printen van foto's zo'n thuisprinter niet goedkoop is en dat je dat dus beter bij bovengenoemde winkels kan doen. Of is de kwailiteit van thuisprints beter?

Wat is jullie gedachte hierover?

Nou, de reden dat wij zo'n dikke printer hebben (HP 7410 dus) is dat ik niet zo graag naaktfoto's van mijn vriendin naar Hema stuur

Nee je bent veel vrijer met een eigen printer. Persoonlijk heb ik geen ervaring met foto's laten afdrukken door winkels die het in massale hoeveelheden doen (Kruitvat, Hema), maar ik heb er wel eens wat van gezien bij anderen. Je komt nog wel eens tegen dat er net een halve centimeter van de foto afvalt, soms zelfs willekeurig aan welke kant.

We hebben die 7410 trouwens niet gekocht om nou speciaal foto's mee af te drukken maar meer voor het gemak: printer, fax, kopieer en scan in één machine. Ik print er trouwens wel regelmatig foto's mee. Sublieme kwaliteit. De inkt en fotopapier is gewoon duur, maar je krijgt er wat vrijheid en zeker wat gemak voor terug.