NTFS of FAT

[McFreak]

Ik heb nu laatst mijn win2k schijf NTFS gemaakt. Ik dacht ff proberen...

Nu lijkt het alsof hij langzamer is geworden..klopt dat?
Kan iemand mij dit uitleggen of anders wat het verschil is tussen NTFS en FAT?

tnx

[Verwijderd]

Misschien moet je het vragen bij software. Volgens mij moet windows 2000 altijd op NTFS en niet op Fat

[Ortep]

W2K kan prima op fat hoor. Als je dat zou willen. Maar ik kan me er geen echt goede reden voor bedenken. Het is veel robuuster en stabieler. Snelheid? De verschillen liggen in de orde grootte van 5%. Soms FAT soms NTFS.

[Bokkie]

hoeft niet kan wel

NTFS heeft andere clustergroote plus dat NTFS ook ruimte reserveerd om rechten te kunnen zetten op files en directories, als je geen rechten gaat zetten, kan je gewoon FAT32 gebruiken

[knarf]

NTFS = NT File System
FAT = File Allocation Table


dit slaat op de bestands indeling op je hardeschijf, hoe je hardeschijf is ingedeeld.
Met NTFS kan je bijvoorbeeld beter je bestanden afschermen.

en kwa snelheid moet het niet uitmaken .

[Verwijderd]

neej, tijdens het installen kan je kiezen tussen fat of ntfs, denk datie dus ook op fat zou lopen...
ik heb ooites gehoord dat je beter ntfs kan hebben...

[pasajo]

ntfs is wat beter dicht te timmeren dan fat

persoonlijk hou ik alles gewoon lekker op fat 32, zo kan je er vanuit win 98, winME en w2000 gewoon bij. Als je een partitie wil verbergen is het wel weer handig.

qua prestaties zit er niet echt veel verschil tussen

[Bokkie]

ik heb me boot gewoon lekker fat32 (makkelijker voor een recovery ivm bootflop access)

me program files heb ik NTFS en me games en andere troep gewoon fat32

[CORVETTE]

dat heeft te maken met grote van de schijven, wat nou sneller is ( precieze specs weet ik ff niet ). Maar ik geloof dat boven de 1gig ntfs sneller is.

[McFreak]

Bedankt allemaal, ik heb ook ff op de search knop gedrukt, ook veel uitleg daar.