software raid 5 traag ?

[Verwijderd]

Hallo,
ik heb sinds kort 4 ide schijven van WD2000JB ( 8 mb cache ). Ik heb deze op mijn onboard ide controller ICH2 en ik draai windows xp+sp1, ik heb de software hack gebruikt die bij BalcusC op zijn server staat.

dan heb een software raid 5 set gemaakt op 4 schijven van 1000 mb per schijf dus totaal 3 gb en een cluster size van 1024
even ATTO geinstalled en max lenght op 32mb gezet, en ik kwam tot ontdekking dat mijn set bij write niet hoger dan 34 mb/s en bij read 45 mb/s

heb met verschillende cluster size gespeelt maar 1024 geeft bij mij de beste resultaat.

verder heb ik een PIII 1400@1500 Tulatin op een Asus TUSL2-C ( 815EP chip set ) bios 1012, ICH2 south bridge en een addon bios raid controller CMD649 ( helaas heeft deze geen ondersteund voor 48bit lba adrressing ) deze wordt als single ide controller gebruikt.

zijn er tweakers die software raid 5 gebruiken? en is de score die ik haal normaal ?
alvast bedankt voor de reacties

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2004 11:45 ]

[Papillon]

Eh.. ja ik gebruik ook software RAID 5 met 4 schijven, maar dan met Linux en niet een getweakte versie van WinXX.

Daar trek ik effectief een read mee van ca 115 MB/s, writes heb ik niet getest, dat doe ik ook niet al teveel namelijk. Wel is bekend dat RAID 5 slecht performt bij update acties.

[pistole]

Verwijderd schreef op 15 april 2004 @ 09:38:
Hallo,
ik heb sinds kort 4 ide schijven van WD2000JB ( 8 mb cache ). Ik heb deze op mijn onboard ide controller ICH2 en ik draai windows xp+sp1, ik heb de software hack gebruikt die bij BalcusC op zijn server staat.

dan heb een software raid 5 set gemaakt (...)

Wacht even, heb je nu een hack op je kaart zodat je met je controller een stripe set maakt, of doe je gewoon in windows een stripeset met parity?

Sowieso (zoals Papillion opmerkt) heeft een RAID5 volume extra overhead bij write akties.

[Abbadon]

Naast dat software RAID5 sowieso erg traag is met writes omdat je o.a. geen cache hebt om de beruchte read modify write sequence op te vangen heb je jouw vier disken ook nog eens verdeeld over slechts twee IDE kanalen. Dat moet je nooit doen in een RAID set, dat drukt de performance enorm. Hang elke disk aan een eigen kanaal, dat zal in elk geval al wat schelen.

[Papillon]

In mijn geval gaat het om 4 IDE channels (twee controllers), eentje op de PCI bus en een onboard controller die aan de northbridge hangt..

Overigens dat was voorheen twee ATA 133 controllers op de PCI bus. Toen trok mijn set ook niet meer dan 80 a 85 MB/s. Incl overhead (parity) komt dat neer op 110 MB/s wat zo'n beetje de bottleneck van de PCI bus is.

Nu heb ik een andere bord met een on-board IDE controller welke op de bridge zit en niet via de PCI bus loopt, dat heeft tot gevolg dat de RAID set nu dus 110 a 115 MB/s trekt (met overhead dus zo'n 140 a 145 MB/s). Maar op het moment sta ik weer op punt een andere bord te kopen omdat ik de GB ethernet ook niet via de PCI bus wil laten lopen, zodoende hoop ik een optimale perfomance te bereiken van mijn RAID5 set die veelal over de GB connectie wordt gebruikt. Nu komt de GB NIC i.c.m. de RAID5 set absoluut niet tot zijn recht, maar wel beter dan voorheen.

BTW, het schrijven gaat nou niet traag, dat valt reuze mee, alleen raid0 met 4 disken is sneller. Updates zijn wel stukken trager, m.a.w. als data moet worden gewijzigd.

[ Voor 10% gewijzigd door Papillon op 15-04-2004 23:18 ]

[Verwijderd]

Dank voor jullie reactie, ik denk dat ik dan maar een nieuw pci kaartje moet kopen een beetje snelheid is wel gewenst.

[BalusC]

Bench eens met IOMeter, zie ook deze topics: Het grote IOMeter benchmark topic en [rml][ Review] Mylex AcceleRAID 600[/rml]

Kopieer bij wijze van test ook eens een flink bestand heen en weer op de array. Hoelang duurt dat? Wat is de omgerekende transferrate?

[ Voor 12% gewijzigd door BalusC op 16-04-2004 08:07 ]

[Papillon]

Nog beter is het bestanden naar een dump (/dev/null of in windows NULL) te kopieren. Pak (of maak hiervoor) een bestand dat groter is dan je geheugen om cache perikelen te vermijden. De cahce mag best zijn werk doen, maar qua performance wil je niet je cache meten maar die van de disk, daarom moet je ervoor zorgen dat het bestand dat je hiervoor gebruikt nimmer in je cache past.

Voor schrijfperformance kan je eenzelfde trucje gebruiken. Echter weet ik van windows geen device welke een stream kan genereren. Onder linux gebruik ik /dev/zero hiervoor. Middels een dd commando kan je dan een bestand laten aanmaken (ook weer groter dan je memory).

Een mooie richtlijn voor de grootte vanhet bestnd om de cache-effecten te minimaliseren is 2 maal je geheugenomvang. Heb je 512 MB aan boord, werk dan met bestanden van een GB (of groter).

Natuurlijk ten overvloede dat je de tijd moet meten en dan de grootte van het bestand door de tijd kan delen om een transfer (in MB/s) te krijgen.