S-ATA vraag

[intrix]

Ik heb zojuist uiteraard eerst de FAQ doorgeworsteld, maar het wordt mij niet
echt duidelijk. Hoe zit dat nou met S-ATA, ten eerste lees ik in heel veel topics
dat de performence nog niet echt merkbaar omhoog is gegaan? Klopt dat?

Het zit als volgt, wij hebben hier een nieuwe pc nodig, deze pc moet een
flinke harde schijf bevatten die gebruikt wordt om images (made by symantec ghost) op te storen. Deze images worden zo nu en dan vrij heftig opgevraagd en soms moeten ze op dvd gebrand worden.

De brander die we hier hebben liggen en dus ook in het nieuwe systeem terug
zullen gaan zetten is er een van A-open (deze volgens mij: DRW4410). Momenteel
maken we gebruik van een 30,7 Gb grote HD voor opslag in combinatie met een 6 Gb HD waar win 2000 dan op draait. Dit willen we in de toekomst zo houden, een apparte windows hd en een hd voor data.

Aangezien we nu toch een nieuw systeem in elkaar willen gaan zetten, zijn we aan het kijken wat we het best kunnen doen met betrekking tot die harde schijven.

Wat ik dus graag wil weten maar niet kan vinden is:

S-ATA is op papier dus heel veel sneller, maar is het dat dan ook echt?
S-ATA en ouderwets ATA ( via IDE dus ), gaat dat samen in 1 bak?
Zo ja, vertraagt het elkaar dan niet?

antwoorden op deze vragen heb ik nog niet kunnen vinden, misschien ben ik
lomp en blind; in dat geval mag u mij in de juiste richting wijzen .. bij voorbaat dank.

[Sosabowski]

intrix schreef op 14 april 2004 @ 15:13:
S-ATA is op papier dus heel veel sneller, maar is het dat dan ook echt?
S-ATA en ouderwets ATA ( via IDE dus ), gaat dat samen in 1 bak?
Zo ja, vertraagt het elkaar dan niet?

Nope, snelheidwinst haal je er niet mee.
Het gaat prima samen in een bak en het vertraagt niet.

Als je de keuze hebt zou ik toch voor S-ATA gaan omdat
1) Het de nieuwe standaard wordt
2) Geen geklooi meer met 'master'en 'slave' instellingen
3) smallere kabels
4) Je kan in de toekomst dan S-ATA II gebruiken wat WEL veel prestatie winst moet gaan opleveren.

Redenen om niet voor S-ATA te kiezen
1) Is nog ietsje duurder
2) Aanbod is kleiner
3) ......?

[ Voor 37% gewijzigd door Sosabowski op 14-04-2004 15:21 ]

[Verwijderd]

Op welke manier wil je de images onderhouden? Wil je via het netwerk images restoren en capturen dan moet je ook er voor zorgen dat je een degelijke netwerkstructuur hebt. In dit geval is iedere harddisk ruim snel genoeg voor de capture/restore, want de bottleneck is vaak de netwerksnelheid.

[BalusC]

Iorgie says it all Een ander voordeel van SATA boven PATA is de grotere bandbreedte: 150MB/s tov de 133MB/s van ATA133. Echter het gros van SATA schijven zijn allemaal PATA schijven met een onboard convertertje, waardoor de prestaties nauwelijks verschillen. Er zijn wel een paar SATA schijven die er echt uitspringen, zoals de 10Krpm snelle WD Raptor schijven. Ze maken gebruik van SCSI technieken. De 74GB versie van de Raptor evenaart zelfs bijna de snelheid van 15Krpm U320 SCSI. Zie voor benchmarks o.a. het RAID0 scores topic en www.storagereview.com

[intrix]

Verwijderd schreef op 14 april 2004 @ 15:22:
Op welke manier wil je de images onderhouden? Wil je via het netwerk images restoren en capturen dan moet je ook er voor zorgen dat je een degelijke netwerkstructuur hebt. In dit geval is iedere harddisk ruim snel genoeg voor de capture/restore, want de bottleneck is vaak de netwerksnelheid.

ik zeg 1 Gbit
maar dat wordt zelden gebruikt, heb een keer meegemaakt
dat de 1Gb uit de kast gehaald werd, er moest toen een compleet
lokaal van linux worden voorzien

[ Voor 17% gewijzigd door intrix op 15-04-2004 14:10 ]

[intrix]

IorGie schreef op 14 april 2004 @ 15:14:
[...]


Nope, snelheidwinst haal je er niet mee.
Het gaat prima samen in een bak en het vertraagt niet.

Als je de keuze hebt zou ik toch voor S-ATA gaan omdat
1) Het de nieuwe standaard wordt
2) Geen geklooi meer met 'master'en 'slave' instellingen
3) smallere kabels
4) Je kan in de toekomst dan S-ATA II gebruiken wat WEL veel prestatie winst moet gaan opleveren.

Redenen om niet voor S-ATA te kiezen
1) Is nog ietsje duurder
2) Aanbod is kleiner
3) ......?

1. dat is niet zo van belang, ik bedoel de machine die we nu aanschaffen
zal niet over een paar jaar roepen: hee de standaard is gewijzigd ik ondersteun
de HD ineens niet meer en de HD zal niet zo snel in een andere machine geplaatst worden, want in dat geval is de schijf toch al weer TE oud.

2. dat klinkt heel fijn, maar wat doe je dan met die PATA waar win2000 op gaat draaien? wordt die dan toevallig toch niet stiekem MASTER?

3. dat is fijn voor je FAN

4. hoe zit dat met SATA-II is dat iets wat dan over een poosje in een firmware update meegenomen gaat worden? of is dat iets wat over een poosje op nieuwere MOBO's mogelijk wordt?


Bij je rede om het niet te doen zeg je:
- ietsje duurder .. Maar volgens mij zijn die
echte SATA schijven (dus niet PATA met interne converter) best nog wel een flink stukje duurder?!

[Flint]

BalusC schreef op 14 april 2004 @ 16:09:
Een ander voordeel van SATA boven PATA is de grotere bandbreedte: 150MB/s tov de 133MB/s van ATA133.

Maar hoe haal je dan meer dan 133MB per seconde? Dat haal je met een HD toch nooit?

[BizonKid]

s-ata hd's hebben toch nu ook al een snelheidswinst? Althans dat merk ik zelf toch. Ik heb ook wel eens een benchmark gedraaid waar de resultaten duidelijk beter waren dan een "gewone" ide-schijf. (Ik weet de resultaten wel niet meer)

[Flint]

BizonKid schreef op 15 april 2004 @ 15:16:
s-ata hd's hebben toch nu ook al een snelheidswinst? Althans dat merk ik zelf toch. Ik heb ook wel eens een benchmark gedraaid waar de resultaten duidelijk beter waren dan een "gewone" ide-schijf. (Ik weet de resultaten wel niet meer)

Als je gebruik maakt van Command queuing?

[BizonKid]

Flint schreef op 15 april 2004 @ 15:43:
[...]

Als je gebruik maakt van Command queuing?

Dat ken ik eigenlijk niet, dus het was gewoon standaard