al eens gebeld in het vliegtuig?

[xon]

Even een vraag waar ik wel nieuwsgierig naar ben. Iedereen doet natuurlijk altijd braaf zijn telefoon uit als je in een vliegtuig zit maar wat gebeurt er nou eigenlijk als je dat niet doet? Hoe is het bereik en heb je ontvangst en tot waar?

Dat het vliegtuig niet zal neerstorten is vrij logisch maar toch nieuwsgierig of je wat ontvangt daarboven.

[P.B.]

Bellen met de telefoons in het vliegtuig is te duur, 5 dollar per minuut oid.
Mobiel bellen werkt niet. En verder zal het vliegtuigpersoneel je dwingen je telefoon uit te zetten / af te staan.

[ Voor 30% gewijzigd door P.B. op 13-04-2004 18:35 ]

[Verwijderd]

Duncan schreef op 13 april 2004 @ 18:34:
Bellen met de telefoons in het vliegtuig is te duur, 5 dollar per minuut oid.
Mobiel bellen werkt niet. En verder zal het vliegtuigpersoneel je dwingen je telefoon uit te zetten / af te staan.

Dat bellen in het vliegtuig duur is, is evident. Maar het zou onwaarschijnlijk zijn als je vlak na het opstijgen van het vliegtuig niet mobiel zou kunnen bellen, het kan namelijk wel degelijk.

[Guru Evi]

Als je al enige ontvangst gaat hebben als je op het vliegveld zelf zit met de vlieger mag je al van geluk spreken (soms gaat een gesprek nog, maar dan komt de stewardess zeuren). Eenmaal opgestegen is de ontvangst 0 (eens boven +/- 100m) (met GSM, Europees en Amerikaans systeem - ja ik heb het getest met landelijke en transatlantische vluchten (Parijs -> NY -> Buffalo)). Storen doet het ding niet (heel soms op die goedkope koptelefoontjes als je geland bent) en de vluchtleiding noch de piloten noch andere reizigers hebben er last van.

[ Voor 12% gewijzigd door Guru Evi op 13-04-2004 18:40 ]

[Verwijderd]

http://nu.nl/news.jsp?n=142951&c=51

Mobiele telefoons
U mag uw mobiele telefoon aan boord meenemen, maar u moet hem afzetten. Het is strikt verboden om de mobiele telefoon in het vliegtuig te gebruiken.

[ Voor 74% gewijzigd door Verwijderd op 13-04-2004 18:43 ]

[Verwijderd]

Ik had paar keer mijn telefoon aangelaten toen ik naar turkije ging. Is natuurlijk niet goed maar ik vergeet het dus . Maar vorig jaar zag ik naast mij kinderen die met gameboy zaten te spelen en andere met een fm radio en andere met discman enz. Ik schrok wel, gelukkig kwam de personeel om ze te waarschuwen en hahahah die ouders van die kinderen werden heel erg boos ze gingen schreeuwen
Maar ik heb nooit gebeld in de vliegtuig (ik vertrouw die turkse vliegtuigen niet)

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 13-04-2004 18:41 ]

[0fbe]

Waarom?
Ik heb altijd nog gewoon me laptop, discman digicam mogen gebruiken in het vliegtuig (niet onder het opstijgen maar daarna)

[Garyu]

Laat die telefoon nou gewoon uit. Als je per se wil bellen in 't vliegtuig, dan bel je maar via de telefoonverbinding die aanwezig is (stewardess) of VoIP in combinatie met Wifi. Dat laatste kan tegenwoordig wel in vliegtuigen van bijvoorbeeld Lufthansa. Je delay is wel vrij groot, maarja.

Een telefoon geeft gewoon signalen af die je als piloot niet in je vliegtuig wil hebben. Er worden dan ook flinke boetes voor uitgedeeld.

[HyperDevil]

Bij sommige vliegtuigen zit de antenne midden onder of op de staart.
De kabel die vanaf de cockpit komt gaat naar de zender onderin het vliegtuig (meestal), en dan naar de antenne onderop of op de staart.
Als jij dus als mobiele beller midden in het vliegtuig zit te bellen met je mobiele telefoon (18XX mhz) kan dat soms storing opleveren.
Houd je telefoon naast je stereo als jij aan het bellen bent, dat soort geluid hoort de piloot door zijn systeem. (dat gebrom dus).
Het is eigenlijk maar een kans van 1 op 10000 dat het kan gebeuren omdat de kabels in een vliegtuig goed geisoleerd zijn maar als het dus zou gebeuren kan het aardig vervelend zijn.
Maar een mobiele telefoon zijn meestal op de (18XXmhz of (9XX mhz) en de vliegtuigen op de 100 mhz tot 220 mhz dus weinig kans dat het storing op kan leveren.
Het is dus allemaal maar voor de zekerheid

[Verwijderd]

Je weet nooit wat er kan gebeuren dus telefoon uit en risceer niet het leven van 250 andere mensen


Lol beetje overdreven ofzo, maar zo zou eigenlijk iedereen moet denken... Regels zijn regels

[Verwijderd]

Ik word echt doodmoe van die mensen die persee die regeltjes moeten overtreden.
Gordels af doen terwijl het vliegtuig nog niet stilstaat, ik bedoel waarom???
Omdat je nog 2 minuten moet stilzitten, nou nou wat lastig...

Er zal vast een zeer goede reden zijn waarom ze uit moeten staan en waarom je nog ff je gordel om moet laten. Moeilijk hoor.

[u_nix_we_all]

De belasting van het gsm netwerk is erg hoog, je "ziet" van bovenaf veel meer
gsm masten dan wanneer je op de grond staat, en de verschillen in signaalsterkte zijn erg klein,
je bent dus continu van cel aan het wisselen en dan ga je ook nog eens 1000 Km/u of harder.

Ik denk dus dat eigenlijk de netwerk providers het niet zo fijn vinden, meer dan dat het onveilig
voor het vliegtuig zou zijn.

[Verwijderd]

Net zoals GSM apparatuur een verstorende werking heeft op cardioapparatuur in bv. ziekenhuizen, zullen deze hoogfrequente signalen ook kunnen storen op de electronica in vliegtuigen.
Vergeet niet dat er dikke bundels met koperdraad vlak onder je stoel door gaan (in het plafond van de laadruimte dus en langs de zijkant (body) van het vleigtuig).

Een ieder die verteld dat een vliegtuig hiervan niet zal neerstorten, moet nog maar eens goed nadenken. Toegegeven: Vooral de navigatie apparatuur KAN het loodje leggen... maar je zal maar door misnavigatie zonder kerosine komen te zitten boven de noordpool... Maar goed... een ieder kent de reactie van bv radio's of gewone telefoontoestellen t.o.v. GMS's... Zeker als de GSM 1x in de zoveel minuten zichzelf even meldt aan het netwerk... Ondanks dat hij geen ontvangst heeft in de lucht, zal de GSM toch proberen zichzelf te melden...

En waarom het risico nemen, als je toch niet kan bellen???
OVerigens: Bedenk dat er vorig jaar een passagier van NorthWest ondanks diverse verzoeken zijn telefoon niet uit wilde doen (beetje arrogant wel ). Bij aankomst werd hij gearresteerd en is later veroordeeld tot 1 jaar ONVOORWAARDELIJKE gevangenisstraf wegens het bewust in gevaar brengen van
zijn medepassagiers...

Ge zijt gewaarschuwd...

Pepe

[Freee!!]

u_nix_we_all schreef op 13 april 2004 @ 18:54:
De belasting van het gsm netwerk is erg hoog, je "ziet" van bovenaf veel meer
gsm masten dan wanneer je op de grond staat, en de verschillen in signaalsterkte zijn erg klein,

Tot zover redelijk waar.

je bent dus continu van cel aan het wisselen en dan ga je ook nog eens 1000 Km/u of harder.

Je wisselt echt niet zomaar hoor en het laatste verkeersvliegtuig dat harder ging dan 1000 km/u is al weer een tijdje uit de lucht. De huidige verkeersvliegtuigen gaan maximaal zo'n 950 km/u (en dat is niks vergeleken met de lichtsnelheid die de radiosignalen gebruiken).

Ik denk dus dat eigenlijk de netwerk providers het niet zo fijn vinden, meer dan dat het onveilig
voor het vliegtuig zou zijn.

Ik denk dat je ongelijk hebt. Het zal de netwerk providers echt niet zoveel schelen hoor, zolang ze die centen maar krijgen. Ik heb ook berichten gelezen dat het wel meevalt met de veiligheid, maar voorlopig neem ik het risico niet (blij dat dat ding even uit staat ).

[Kr3Kr]

GSM specs staan toe dat de "client" maximaal 300km/u beweegt, als ik het me goed herriner van een loze avond discovery.

[Freee!!]

Kr3Kr schreef op 13 april 2004 @ 19:15:
GSM specs staan toe dat de "client" maximaal 300km/u beweegt, als ik het me goed herriner van een loze avond discovery.

Dat is wel een goed argument. Nu zal die 300 km/u uitgaan van voortbeweging over het aardoppervlak, dus mogelijk dat er met de hoogte nog wat speling inzit, maar dan nog zal 900 km/u + buiten de specs vallen.

[CyBeR]

Mijn telefoon (Siemens M50) heeft een speciale Airplane mode. Dan staat 'ie dus gewoon uit, maar hij gaat ook niet aan voor 't alarm (van de klok dus). Je moet 'm dan handmatig aanzetten, en dat ook nog eens confirmen (maar dat moet altijd.)

[ATS]

Ik heb wel eens mijn telefoon aangehad in een zweefvliegtuig. Het wisselt sterk waar het wel werkt en waar niet, en op welke hoogte. In het algemeen werkt het in Nederland slechter dan in gebieden waar het heuvelig is. Dat komt door de antennes die hier gebruikt worden, deze stralen voornamelijk horizontaal. Je batterijen gaan wel snel leeg; het klopt dat je vaak wisselt van cel. Je kan de "onderhandelingen" namelijk volgen als storing op de luchtvaartradio die we ook aan boord hebben.

[Verwijderd]

tja, ik denk iig dat er wel degelijk storing is in de apparatuur.
natuurlijk zal een gsm nu niet zo erg zijn; ze zijn er immers op voorzien dat er altijd klojos zijn die toch perse moeten bellen, maar moet je je eens inbeelden hoeveel straling alle gsm's aan boord geven als iedereen tegelijk belt.... daarmee krijg je zelfs een koe in de lucht.

ik zal het anders eens vragen aan mijn zus, die doet lucht en ruimtevaart.

ik heb al ooit gehoord van een vliegtuig dat zonder aanwijsbare reden neergestort is tijdens het landen vlakbij new york. ik weet niet hoe het uitgedraait is maar men vermoed dat iedereen aan het bellen geslagen is doordat het vliegtuig te laat was en daardoor veel storing ontstond. daardoor (edit: mis blijkbaar zie later) kon misschien de landing niet goed uitgevoerd worden

of misschien problemen niet gerapporteerd worden.
het zal wel niet voor niets zijn dat ze dat vermoeden zeker?

iig het stoort mij dat hier blijkbaar mensen zo onverantwoord zijn om het risico te willen nemen. als zij vragen om je gsm uit te zetten dan doe je dat gewoon? je wacht toch ook niet tot er iemand in de cariologie dood gaat voordat je je gsm afzet?

[Verwijderd]

[quote]Mr. Liu schreef op 13 april 2004 @ 19:01:
[...]

Je wisselt echt niet zomaar hoor en het laatste verkeersvliegtuig dat harder ging dan 1000 km/u is al weer een tijdje uit de lucht. De huidige verkeersvliegtuigen gaan maximaal zo'n 950 km/u (en dat is niks vergeleken met de lichtsnelheid die de radiosignalen gebruiken).

M'n laatste tripje met een 737 ging toch echt 1085 km/u (wind mee) en dacht ook dat concorde snelheden (geluid) richting de 1200 km/u gingen.....

[ Voor 2% gewijzigd door Verwijderd op 13-04-2004 19:58 . Reden: quote error.... ]

[Verwijderd]

Toen met 11 september belden nog een paar Amerikanen met hun familie voordat de vliegtuigen in de torens vlogen. Ook mensen is het vliegtuig dat de bossen invloog hadden nog contact via de GSM.

Dus je kunt nog zeker bellen als je eenmaal vliegt.

[Verwijderd]

Quote :
Mobiele telefoons: U mag uw mobiele telefoon aan boord meenemen, maar u moet hem afzetten. Het is strikt verboden om de mobiele telefoon in het vliegtuig te gebruiken.

Quote
De belasting van het gsm netwerk is erg hoog, je "ziet" van bovenaf veel meer
gsm masten dan wanneer je op de grond staat, en de verschillen in signaalsterkte zijn erg klein,
je bent dus continu van cel aan het wisselen.

Answer: Je wordt automatisch geblocked door provider(s) bij inloggen bij meerdere masten, op grotere hoogten ziet je telefoon meerdere zendmasten en deze jouw telefoon.

Ik denk dus dat eigenlijk de netwerk providers het niet zo fijn vinden, meer dan dat het onveilig
voor het vliegtuig zou zijn

Answer: Niet correct, het kan wel storing opleveren voor het vliegtuig. Niet zo zeer de frequentie waarop het toestel werkt. Wel het magnetisch veld dat het toestel opwekt. Zeker wanneer die op hoogte gaat roamen en dus continue aan het zenden en ontvangen is. Daarnaast kan het mogelijk zijn dat door de zendpuls van de telefoon er EMI in kabels van het vliegtuig kunnen ontstaan.
(EMI ElectroMagnetic Interference.)

Quote:
Storen doet het ding niet (heel soms op die goedkope koptelefoontjes als je geland bent) en de vluchtleiding noch de piloten noch andere reizigers hebben er last van.

Answer: Dat is niet geheel waar, In sommige gevallen is het mogelijk det roamen van de telefoon over de boordradio te horen. Ervaring!

Quote
Bij sommige vliegtuigen zit de antenne midden onder of op de staart.
De kabel die vanaf de cockpit komt gaat naar de zender onderin het vliegtuig (meestal), en dan naar de antenne onderop of op de staart.
Als jij dus als mobiele beller midden in het vliegtuig zit te bellen met je mobiele telefoon (18XX mhz) kan dat soms storing opleveren.
Houd je telefoon naast je stereo als jij aan het bellen bent, dat soort geluid hoort de piloot door zijn systeem. (dat gebrom dus).
Het is eigenlijk maar een kans van 1 op 10000 dat het kan gebeuren omdat de kabels in een vliegtuig goed geisoleerd zijn maar als het dus zou gebeuren kan het aardig vervelend zijn.
Maar een mobiele telefoon zijn meestal op de (18XXmhz of (9XX mhz) en de vliegtuigen op de 100 mhz tot 220 mhz dus weinig kans dat het storing op kan leveren.
Het is dus allemaal maar voor de zekerheid

Answer: Helaas zijn er meer systemen in een vliegtuig dan alleen de boordradio die werken op freq band van 108 tot 137 mhz, DME en transponder werken in de 900+ mhz band. Zo zijn er nog wel enkele op te noemen.
Daarnaast zit er in een vliegtuig een Fluxvalve die de aardmagnetische signalen oppikt om het boordkompas op te lijnen. Dit systeem is gekalibreerd op het magnetisch veld dat word gegenereerd door alle geinstalleerde apparatuur in het vliegtuig.
Alle extra magnetische velden hebben dus invloed op dit systeem in meer of mindere mate, welke afhankelijk is van de sterkte van dit veld.

Ja in een vliegtuig zijn kabels "shielded" om EMI te voorkomen, maar dat neemt niet weg dat er alles aan gedaan wordt om het ontstaan er van te voorkomen.
Het is dus inderdaad voor Uw en mijn veiligheid.

Dit zijn redenen om geen Mobiele telefoon of andere artikelen te gebruiken die een sterk(er) elektro magnetisch kunnen produceren.

Vriendelijk bedankt voor het niet gebruiken van apparatuur zoals omschreven in de flight safety on board cards.

[flipjevandejam]

In Amerika werken ze ook erg weinig/niet met het GSM systeem zoals wij dat hier hebben, daar hebben ze veel vaken "satteliet"-telefoons, omdat het zon uitgestrekt land is waar het onmogelijk haalbaar is om zendmasten om de zoveel km neer te zetten.

Waarschijnlijk hebben ze dus met zo'n telefoon gebelt toen. Die hebben volgens mij ook altijd gewoon goed bereik, wel een paar hondermilliseconde latency, maar toch.

[CyBeR]

flipjevandejam schreef op 13 april 2004 @ 20:11:
In Amerika werken ze ook erg weinig/niet met het GSM systeem zoals wij dat hier hebben, daar hebben ze veel vaken "satteliet"-telefoons, omdat het zon uitgestrekt land is waar het onmogelijk haalbaar is om zendmasten om de zoveel km neer te zetten.

Waarschijnlijk hebben ze dus met zo'n telefoon gebelt toen. Die hebben volgens mij ook altijd gewoon goed bereik, wel een paar hondermilliseconde latency, maar toch.

In Amerika gebruiken ze ook gewoon GSM hoor... Mischien in afgelegen gebieden dat er een satelliettelefoon ronddwarrelt, maar die kans acht ik vrij klein aangezien bellen daarmee een rib uit je lijf kost.

En de reden dat men in die vliegtuigen daar kon bellen was omdat ze dicht bij de grond zaten. In een hoog flatgebouw kun je gewoon bellen, in een vliegtuig dat er op in gaat slaan dus ook. Zelfde geldt voor die ene in Pennsylvania (iirc), die letterlijk op de grond is neergestort. Overigens is dat de enige waarvan ik weet dat er gebeld is vanuit het vliegtuig.

[zwahiel]

CyBeR schreef op 13 april 2004 @ 20:17:
[...]



In Amerika gebruiken ze ook gewoon GSM hoor... Mischien in afgelegen gebieden dat er een satelliettelefoon ronddwarrelt, maar die kans acht ik vrij klein aangezien bellen daarmee een rib uit je lijf kost.

En de reden dat men in die vliegtuigen daar kon bellen was omdat ze dicht bij de grond zaten. In een hoog flatgebouw kun je gewoon bellen, in een vliegtuig dat er op in gaat slaan dus ook. Zelfde geldt voor die ene in Pennsylvania (iirc), die letterlijk op de grond is neergestort. Overigens is dat de enige waarvan ik weet dat er gebeld is vanuit het vliegtuig.

In de VS is GSM alleen maar in de grote steden te vinden, de rest van 't land belt nog vrolijk "analoog" mobiel via CDMA en andere standaarden...
In de VS is GSM ook 1900 mHz en niet 1800 of 900 mHz. Die jongens moeten altijd wat anders hebben

De meeste mobiele telefoons zijn dus _niet_ GSM maar CDMA, PCS en PNA, allemaal analoog en niet digitaal

Trouwens ik heb ook eens gebeld toen we aan het landen waren in Turkije, had niet eens in de gaten dat mijn mobiel aanstond, ging ineens af belde een vriend van me of ik mee ging naar de stad vanavond, ik zo van Euhm, ik land nu net in Turkije...

[ Voor 12% gewijzigd door zwahiel op 14-04-2004 08:58 ]

[Amien90]

@ N01

mooi en duidelijk verhaal.
kun je ook wat vertellen over GPS? welk invloed heeft mijn gps-ontvanger op de cockpit? GPS ontvangt toch alleen en verstuurd niets of heb ik het mis?

mag hopen dat de vluchtvaart andere sattelieten gebruikt dan mijn PDA

[freddifish]

hadden die lui in dat vliegtuig datop 9/11 neerstortte niet mobiel naar familie gebeld ?. (Die passagiers de de kapers hebben geprobeerd te overmeesteren bedoel ik)

[Raziel]

freddifish schreef op 14 april 2004 @ 09:25:
hadden die lui in dat vliegtuig datop 9/11 neerstortte niet mobiel naar familie gebeld ?. (Die passagiers de de kapers hebben geprobeerd te overmeesteren bedoel ik)

Die zaten dan ook maar tweehonderd meter boven de grond, if that ...

[Verwijderd]

is ook al eerder gemeld: die konden bellen omdat ze niet zo hoog zaten.
De voornaamste beperking van bellen in een vliegtuig is dat je op bepaalde hoogte danwel geen signaal hebt, danwel zo vaak van cel wisseld (snelheid en hoogte) dat je geen verbinding krijgt.

[Arnout]

Radio luisteren in het vliegtuig is al lastig, je hebt steeds zwakke ontvangst en dan heel kort, nu zijn GSM cellen nog veel kleiner dus bellen zal gewoon niet gaan, je telefoon wordt helemaal gek omdat je normaal gesproken maar 6 of 8 cellen tot je beschikking hebt, maar als je erboven vliegt wel 10-20.

[Verwijderd]

GPS ontvangt alleen een signaal van de satelieten die rondvliegen, dus verstuurt niks. Geen invloed dus. Ik denk alleen dat het in een vliegtuig niet goed werkt, (snelheid, afgescherming van het vliegtuig) maar geen ervaring mee.

Amien90 schreef op 14 april 2004 @ 09:20:
@ N01

mooi en duidelijk verhaal.
kun je ook wat vertellen over GPS? welk invloed heeft mijn gps-ontvanger op de cockpit? GPS ontvangt toch alleen en verstuurd niets of heb ik het mis?

mag hopen dat de vluchtvaart andere sattelieten gebruikt dan mijn PDA

[Fire69]

Verwijderd schreef op 14 april 2004 @ 09:40:
GPS ontvangt alleen een signaal van de satelieten die rondvliegen, dus verstuurt niks. Geen invloed dus. Ik denk alleen dat het in een vliegtuig niet goed werkt, (snelheid, afgescherming van het vliegtuig) maar geen ervaring mee.


[...]

Snelheid doet er in principe niks toe, de meeste kunnen signalen volgen tot 500m/sec. en 3G acceleratie.

Afscherming van het vliegtuig daarentegen.
Mijn gps-muis doet het al niet meer als hij gewoon binnen in de auto ligt...

[Polderdijk]

Ik heb ook eens een keer een vlucht van Schiphol naar Gran Canaria me telefoon perongeluk aan laten staan.

Ten eerste zijn we niet neergestort
Maar ik kreeg pas toen we net op de landingsbaan stonden pas een SMS binnen van welkom, voor voicemail blablabla.
Maar één ding was zeker, me batterij was volledig opgeladen voor het weggaan, maar was bijna leeg toen ik op Gran Canaria aan kwam. Dus trekt veel energie omdat hij geen netwerk kan vinden en dus blijft zoeken.

Dus gewoon uitzetten tijdens het vliegen

[Polderdijk]

Fire69 schreef op 14 april 2004 @ 09:45:
[...]
Mijn gps-muis doet het al niet meer als hij gewoon binnen in de auto ligt...

offtopic:
Dan denk ik eerder dat je een warmte werende ruiten hebt, mijn GPS pakt het signaal goed op.

Bij me vader moest hij het tussen z'n spiegel plakken waar je normaal je tol-kastje neer moet zetten (Peugeot 307).

[Bigs]

Verwijderd schreef op 13 april 2004 @ 18:55:
Net zoals GSM apparatuur een verstorende werking heeft op cardioapparatuur in bv. ziekenhuizen, zullen deze hoogfrequente signalen ook kunnen storen op de electronica in vliegtuigen.
Vergeet niet dat er dikke bundels met koperdraad vlak onder je stoel door gaan (in het plafond van de laadruimte dus en langs de zijkant (body) van het vleigtuig).

Een ieder die verteld dat een vliegtuig hiervan niet zal neerstorten, moet nog maar eens goed nadenken. Toegegeven: Vooral de navigatie apparatuur KAN het loodje leggen... maar je zal maar door misnavigatie zonder kerosine komen te zitten boven de noordpool... Maar goed... een ieder kent de reactie van bv radio's of gewone telefoontoestellen t.o.v. GMS's... Zeker als de GSM 1x in de zoveel minuten zichzelf even meldt aan het netwerk... Ondanks dat hij geen ontvangst heeft in de lucht, zal de GSM toch proberen zichzelf te melden...

[..]

Als je je GSM idd 1 cm van je radio aflegt dan hoor je soms wel wat storing ja, maar die kabels in een vliegtuig liggen én veel verder van je af én zijn veel beter geïsoleerd dan een goedkoop radiotje.

[qless]

Nou snelheid is wel degelijk belangrijk. Niet voor de radiosignalen zelf, maar wel voor de snelheid waarmee een gsm van de ene naar de andere cell kan roamen. Met een TGV kun je al problemen krijgen met een GSM-900 toestel, waarbij 1800 nog wel werkt, als de zender richting loodrecht op de rij richting staat.

[Deacon]

Duncan schreef op 13 april 2004 @ 18:34:
Bellen met de telefoons in het vliegtuig is te duur, 5 dollar per minuut oid

Per halve minuut

zwahiel schreef op 14 april 2004 @ 08:57:
In de VS is GSM ook 1900 mHz en niet 1800 of 900 mHz. Die jongens moeten altijd wat anders hebben

Dat komt alleen omdat 900 and 1800 al vrij gegeven waren voor andere toepassingen

Using Mobile phones on aircraft
Besides being prohibited by many local regulations, cellular networks in general and GSM ones in particular, are not designed to handle mobile equipment moving at high speeds. When a connection is active, call or packet handovers would happen so often as to introduce many issues with signal processing, network subscriber handling, etc. It would be next to impossible for a cellular network to handle a plane full of mobile subscribers even if not all have an active connection at the time. Also from an altitude, more cells are visible to the mobile. This means that the phone could try to establish contact with a far away cell, which would in turn ask the phone to increase its output power. This could interfere with aircraft and other electronic equipment. But it is worrying that the equipment on planes may be at risk from interference.

Verwijderd schreef op 13 april 2004 @ 19:56:
ik heb al ooit gehoord van een vliegtuig dat zonder aanwijsbare reden neergestort is tijdens het landen vlakbij new york. ik weet niet hoe het uitgedraait is maar men vermoed dat iedereen aan het bellen geslagen is doordat het vliegtuig te laat was en daardoor veel storing ontstond.

Nee dat klopt niet, ik had een docu erover gezien op de BBC of Discovery en had niks met mobieltjes te maken het kwam ongeveer hier op neer.

The NTSB determined that the probable cause of the accident was an explosion of the center wing fuel tank resulting from ignition of the flammable fuel/air mixture in the tank. The source of ignition energy for the explosion could not be determined with certainty but, of the sources evaluated by the investigation, the most likely was a short circuit outside of the center wing tank that allowed excessive voltage to enter it through electrical wiring associated with the fuel quantity indication system.

In die docu lieten zien dat de air conditioning vlak boven de fuel tank zat en het daar heel heet werd daardoor onstond een gas. Dat was opzich niet erg maar omdat de bedrading versleten was ontstond er een vonk toen de electronica de kerosine stand wou meten. Ik weet het niet meer helemaal precies maar het was een samenloop van omstandigheden de kans dat zoiets gebeurde was 1 in a million.

[ Voor 36% gewijzigd door Deacon op 14-04-2004 13:57 ]

[Verwijderd]

Amien90 schreef op 14 april 2004 @ 09:20:
@ N01

mooi en duidelijk verhaal.
kun je ook wat vertellen over GPS? welk invloed heeft mijn gps-ontvanger op de cockpit? GPS ontvangt toch alleen en verstuurd niets of heb ik het mis?

mag hopen dat de vluchtvaart andere sattelieten gebruikt dan mijn PDA

Dank je.

GPS ontvanger heeft geen invloed op de ontvanger van het vliegtuig. De ontvangst van signalen in een vliegtuig/gebouwen en derg word verminderd door de hoeveelheid metaal erom heen. De zogenaamde kooi van Faraday.
De GPS signalen zijn redelijk zwak, dus zal de ontvangst ten gevolge van afscherming snel afnemen.

Elk apparaat, zoals ik eerder heb beschreven, heeft een electromagnetisch veld.
Zo ook je gps ontvanger. Inderdaad deze ontvangt alleen signalen.
Voor de veiligheid heeft een e.a. commissie bepaald:

* Dat bepaalde apparatuur gedurende de start/landing en gedurende de vlucht
MOET zijn uitgeschakeld.
* Dat bepaalde apparatuur tijdens de start en landing moet zijn uitgeschakeld
maar tijdens de vlucht mag worden gebruikt.
* Dat bepaalde apparatuur ten alle tijde mag worden gebruikt.

[Verwijderd]

Deacon schreef op 14 april 2004 @ 13:37:
[...]


Nee dat klopt niet, ik had een docu erover gezien op de BBC of Discovery en had niks met mobieltjes te maken het kwam ongeveer hier op neer.


[...]


In die docu lieten zien dat de air conditioning vlak boven de fuel tank zat en het daar heel heet werd daardoor onstond een gas. Dat was opzich niet erg maar omdat de bedrading versleten was ontstond er een vonk toen de electronica de kerosine stand wou meten. Ik weet het niet meer helemaal precies maar het was een samenloop van omstandigheden de kans dat zoiets gebeurde was 1 in a million.

ok ok, ik had ook zo mijn bedenkingen bij de bewering dat het neerstorten zou te wijten zijn aan die storing van gsm's

wat echter niet word verklaard door uw uitleg is het feit dat er geen sos is uitgezonden. een deel van de bewering was namelijk dat er geen communicatie mogelijk zou geweest zijn door de hevige gsm storing

ik steek mijn hand niet in het vuur voor bovenstaande (is te lang geleden/weet er niet genoeg over)
toch maar eens vragen aan mijn zus

[Freee!!]

Verwijderd schreef op 16 april 2004 @ 14:17:
[...]
wat echter niet word verklaard door uw uitleg is het feit dat er geen sos is uitgezonden. een deel van de bewering was namelijk dat er geen communicatie mogelijk zou geweest zijn door de hevige gsm storing

Hoeveel tijd denk jij dat er nodig is voor het versturen van een SOS En hoeveel tijd denk je dat je hebt bij een fuel-air explosie in een brandstof tank

ik steek mijn hand niet in het vuur voor bovenstaande (is te lang geleden/weet er niet genoeg over)

Lijkt me een gezond plan, is namelijk anders best wel een pijnlijke zaak

toch maar eens vragen aan mijn zus

Doen.

[Verwijderd]

Ik vloog regelmatig voor mijn werk en dan vergat ik wel eens mijn telefoon uit te zetten, heb regelmatig SMS berichten of oproepen ontvangen (niet opgepakt ). Dus werkt wel.

[CyBeR]

Deacon schreef op 14 april 2004 @ 13:37:
[...]


In die docu lieten zien dat de air conditioning vlak boven de fuel tank zat en het daar heel heet werd daardoor onstond een gas. Dat was opzich niet erg maar omdat de bedrading versleten was ontstond er een vonk toen de electronica de kerosine stand wou meten. Ik weet het niet meer helemaal precies maar het was een samenloop van omstandigheden de kans dat zoiets gebeurde was 1 in a million.

Die docu heb ik ook gezien (TWA flight 800), maar volgens mij klopt 't niet helemaal wat je zegt. De fuel tank hing ten eerste boven de airco's (warme lucht gaat omhoog, tenslotte) maar belangrijker: deze stortte juist vlak na het opstijgen neer.
De hele reden dat 't mis ging was dat de kerosinetank redelijk leeg was zodat de kerosine warmer werd dan in een volle tank (zelfde hoeveelheid warmte-energie, minder kerosine om die warmte in op te slaan.)
Warme kerosine -> kerosinedampen
kerosinedampen + vonk -> boem.

Maar dat was idd wel een fucking grote samenloop van omstandigheden, inderdaad.

[ Voor 6% gewijzigd door CyBeR op 17-04-2004 00:22 ]

[MTT]

In het vliegtuig van mijn favourite luchtvaartmaatschappij mag ik in het vliegtuig bellen totdat de stewardess het sein geeft dat we gaan vertrekken. Absoluut geen probleem hoor.

[Freee!!]

MTT schreef op 17 april 2004 @ 00:29:
In het vliegtuig van mijn favourite luchtvaartmaatschappij mag ik in het vliegtuig bellen totdat de stewardess het sein geeft dat we gaan vertrekken. Absoluut geen probleem hoor.

En wat is de kans dat het toestel in die situatie neerstort ^*

En welke maatschappij is dat?


^*Retorische vraag, voor vertrek staat dat toestel aan de grond en kan dus niet neerstorten

[ScuL]

vorige keer dat ik vloog heb ik vergeten hem uit te zetten tijdens het opstijgen. (had toen dan ook 2 GSM's bij me.. 1 voor NL en voor land van vertrek). kwam er achter tijdens het opstijgen en heb hem toch ff aangelaten om te kijken wat er nou eigenlijk zou gebeuren..

mijn bevindingen:
* in het vliegtuig op de grond > normale ontvangst
* tijdens het opstijgen > normale ontvangst > Hoge snelheid zou bellen misschien moeilijk maken maar dat ga ik dus echt NIET proberen..
* tot op zekere hoogte in de lucht ontvangst
Bij een bepaalde hoogte viel hij uit en toen heb ik hem uitgezet, volgens mij zit je dan te hoog om nog bereik te hebben. Of mijn toestel moet idd geblokkeerd zijn door te hoge snelheid. Maar dat lijkt me gek want tijdens het opstijgen ga je al iets van 3 a 400 km/h en toen deed ie het nog ..

[ Voor 3% gewijzigd door ScuL op 17-04-2004 00:40 ]

[Double-X-L]

Mr. Liu schreef op 13 april 2004 @ 19:01:
[...]

Je wisselt echt niet zomaar hoor en het laatste verkeersvliegtuig dat harder ging dan 1000 km/u is al weer een tijdje uit de lucht. De huidige verkeersvliegtuigen gaan maximaal zo'n 950 km/u (en dat is niks vergeleken met de lichtsnelheid die de radiosignalen gebruiken).

M'n laatste tripje met een 737 ging toch echt 1085 km/u (wind mee) en dacht ook dat concorde snelheden (geluid) richting de 1200 km/u gingen.....

[quote]Verwijderd schreef op 13 april 2004 @ 19:56:

Mr. Liu schreef op 13 april 2004 @ 19:01:
[...]

Je wisselt echt niet zomaar hoor en het laatste verkeersvliegtuig dat harder ging dan 1000 km/u is al weer een tijdje uit de lucht. De huidige verkeersvliegtuigen gaan maximaal zo'n 950 km/u (en dat is niks vergeleken met de lichtsnelheid die de radiosignalen gebruiken).

M'n laatste tripje met een 737 ging toch echt 1085 km/u (wind mee) en dacht ook dat concorde snelheden (geluid) richting de 1200 km/u gingen.....

Normale kruissnelheden van onze 737's ligt rond de 950 km/u.
Verder is de limitatie op grotere hoogte een mach-beperking en die ligt uit mijn hoofd voor de -800 iets boven de mach 0,8.
1085 km/u lijkt mij sterk aangezien de limiet 974 is, of hij heeft een overspeed gehad. Hoe weet jij trouwens dat je met die snelheid vloog?

Concorde gaat nog veel sneller tot mach 2 en vlieghoogte is 2x zo hoog.
Mach limiet is bij omrekenen naar km/u afhankelijk van je hoogte (luchtdichtheid)

CyBeR schreef op 17 april 2004 @ 00:20:
[...]


Die docu heb ik ook gezien (TWA flight 800), maar volgens mij klopt 't niet helemaal wat je zegt. De fuel tank hing ten eerste boven de airco's (warme lucht gaat omhoog, tenslotte) maar belangrijker: deze stortte juist vlak na het opstijgen neer.
De hele reden dat 't mis ging was dat de kerosinetank redelijk leeg was zodat de kerosine warmer werd dan in een volle tank (zelfde hoeveelheid warmte-energie, minder kerosine om die warmte in op te slaan.)
Warme kerosine -> kerosinedampen
kerosinedampen + vonk -> boem.

Maar dat was idd wel een fucking grote samenloop van omstandigheden, inderdaad.

kort wat er gebeurd was volgens mij:

Vliegtuig op de grond, centre tank low quantity,wings full, aircopacks draaien.
Aircopacks hangen boven de centre tank wat normaal geen risico geeft.
Eveneens is kerosine gewoon een diesel benzine mix met wat toevoegingen, en dus brandt het niet 1-2-3, maar MOET er voor ontbranding wel een goede lucht-damp verhouding zijn.

- factor 1: Doordat tank weinig fuel had was er dus minder koelmedium en dus liep het wat hoger op dan normaal.
- factor 2: kist had vertraging en stond in de volle zon langer dan gepland, temp blijft oplopen.
- factor 3: toen de kist vertrok ontstond er dankzij de fuel-vents en snelheid een explosief mengsel doordat er afzuiging van de tank was. Hier was dus gevaar.
- factor 4: enige wat ontbrak was een ontsteking/vonk en deze kwam inderdaad van slechte bedrading.

Doordat er door het gas een dampspanning was in de tank werd de romp bij de explosie systematisch open getrokken aan de onderkant waarna de romp afbrak.
Dit gebeurt in minimaal tijdsbestek. Wel hebben de passagiers minuten lang na het open scheuren van de romp nog geleefd. Dus toen de cockpit uiteindelijk afbrak was er gewoon nog een open buis waar iedereen naar buiten kon kijken voor het voorbij was tenminste als men de gordel om had. Lijkt me 1 van de ergste en langste manier van sterven.

Een 757 had ook zo'n ernstige crash met hun afgeplakte static air port.
Dat moest ook een ernstig uurtje zijn geweest in die cockpit voor die vliegers.
Alle warnings en cautions tegelijk en de 1 warning sprak de ander weer tegen.

Maar goed ik dwaal veeeel te ver af terug on topic:

Hier op schiphol wil je niet weten hoeveel radiosignalen door de lucht gaan.
Wij hebben eveneens gewoon gsm's bij ons maar das dan niet in de lucht.
Echter de take-off en landing zijn cruciale momenten het 'hangen' ofwel cruisen is geen probleem en geeft de minste belasting aan het frame/structure.
Ik denk dat het vooral te maken heeft met RA's = Radio Altimeters, hoogtemeters dus. Ik zal het eens even uitzoeken welke systemen er nou precies onder zouden kunnen leiden en in welke fase van de vlucht dit zou zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Double-X-L op 17-04-2004 01:42 . Reden: krijg die dubbele quote niet verandert.......sorry ]

[Verwijderd]

hmmz,
nu ik dat lees van dat in twee breken en zo,....
die crash waar ik aan dacht was een transatlantische vlucht die vlak voor het aankomen in NY in de zee stortte.
blijkbaar toch een andere crash

BTW: ik vermoed niet dat ze ooit ook maar zullen denken dat een vliegtuig ontploft door GSM's. ikzelf denk ook zoals bovenstaande aan hoogtemeters, radars, etc.. essensiële apparaten in de mist.

het ging 'gewoon' om een vliegtuig dat van de radar verdween zonder waarschuwing. en doordat het onder water lag moesten ze wat langer zoeken dan normaal
misschien toch maar beter eens zoeken naar een artikel daarover

[Double-X-L]

Bedoel je misschien toch die 757?
Die had verkeerde informatie over hoogte vlak na het opstijgen doordat hij geen static air inputs had. Vervolgens ging hij uit van hoogtes die de 'toren' afleest niet wetende dat dat eveneens foutief is omdat dat afkomt van de computers van het vliegtuig. Gevolg was een hoogte zig/zagvlucht met allemaal warnings en cautions van overspeed en stall tegelijk. En dat is helemaal vaag want beide tegelijk wil zeggen dat je en te hard gaat en te langzaam t.o.v. je invalshoek.

Ow ik moet ff leren lezen, je zegt zonder waarschuwing van de radar.