w-lan snelheid maar op 33%?

[Verwijderd]

Beste mensen,

Bij toeval ontdekte ik dat de snelheid van mijn w-lan verbinding 'maar' voor 33% gebruikt word. Zonde, want het overzetten van grote bestanden ( minimaal 350 mb b.v.) duurt wel erg lang.

Om te laten zien wat ik bedoel: http://destroy.nl/pub/images/screens/screenclark.gif.
(Ik was clarkconnect aan het overschrijven.)

Goed, mijn accesspoint bevind zich naast mijn laptop. Zoals je kunt zien geeft hij een verbinding van 54mbps aan.

accesspoint: Asus 300g w-lan
pcmcia kaart: SMC w2835
kopiëren ging tussen Windows XP Home en Windows 2000 Professional. De doelmap is een virtuele harde schijf op de Xp Home machine ( Netwerkverbinding).

Weet iemand hoe ik mijn verbinding richting de 100% kan gebruiken? Ik vind dit zo zonde. Of is dit gezichtsbedrog?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 11-04-2004 00:33 ]

[FatalError]

Veel meer kan je niet halen. Die naam "54mbit" is een beetje een marketingtruuk.
Er gaat weliswaar 54 mbit/s door de lucht, maar vanwege foutcontrole, correctie en half-duplex werking hou je daar maximaal ongeveer de helft van over.

[ramsho]

Heb je dumeter al is gebruikt om de daadwerkelijke snelheid te testen?

www.dumeter.com

Kan je is uitrekenen wat de daadwerkelijk behaalde snelheid is.

Ik weet namelijk niet hoe betrouwbaar die windows meting is...

[nzyme]

klopt helemaal, ivm overhead en allemaal andere zooi blijft er heel weinig van je signaal over.... Helaas.

[Exirion]

Heb jij met je 100mbit Fast Ethernet kaartje wel ooit 100% gehaald? I don't think so. Dit is dus niks nieuws.

[Verwijderd]

dumeter word op mijn windows versie na 2 seconden eruit geknikkerd. wellicht kennen jullie dit probleem.

dus er staat: "er word 33% van 54 MBps gebruikt", ofwel: 54 Mbit.

zeg ik dat goed?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 11-04-2004 00:41 ]

[FatalError]

Heb jij met je 100mbit Fast Ethernet kaartje wel ooit 100% gehaald? I don't think so. Dit is dus niks nieuws.

100% niet, 95% wel... maar bij bedraad ethernet is de overhead ook lang niet zo groot als bij wireless.

[ Voor 3% gewijzigd door FatalError op 11-04-2004 12:04 ]

[Verwijderd]

aha, ik denk dat ik het snap. als ik web ebcryptie inschakel, wordt het dan nog minder?

[Verwijderd]

Ik heb zelf ook een wireless netwerk, wel 11mbit. Maar ik haal zeker niet meer dan de helft.. Dus het is vrij normaal, nix aan te doen dus. Zonder web encryptie is de verbinding sneller, maar maakt weinig uit.

[FatalError]

Afhankelijk van de CPU in je accesspoint scheelt dat niets tot 50% ofzo.
Maar eigenlijk kunnen alle moderne AP''s prima op volledige snelheid encrypten.

[The Wrecker]

Exirion schreef op 11 april 2004 @ 00:39:
Heb jij met je 100mbit Fast Ethernet kaartje wel ooit 100% gehaald? I don't think so. Dit is dus niks nieuws.

Ja hier haal ik wel 100% mee hoor, maarja is maar kabel... Mwah ok ok iets minder dan, maar geen 33%

Idd, kijk eens wat je doorvoersnelheid is in kBytes/s, dat moet een beetje op de helft van die 54Mbit liggen.

[ Voor 24% gewijzigd door The Wrecker op 11-04-2004 13:30 ]

[Exirion]

The_Wrecker schreef op 11 april 2004 @ 13:28:
Ja hier haal ik wel 100% mee hoor, maarja is maar kabel... Mwah ok ok iets minder dan, maar geen 33%

Onmogelijk. Een Fast Ethernet (100Mbps) komt in de praktijk ook niet boven de 7MB/s uit, en dat komt overeen met 58kbps. Da's iets meer dan de helft, en met wireless media kom je daar zeker niet bovenuit. Met m'n 802.11b kom ik in de praktijk niet boven de +/- 580KB/s wat overeenkomt met nauwelijks 5Mbps, en dat terwijl 802.11b te boek staat als 11Mbps. Het zijn feiten waar je niet omheen kunt.

[ Voor 3% gewijzigd door Exirion op 11-04-2004 13:45 ]

[FatalError]

Pompidompiedom..

NETIO - Network Throughput Benchmark, Version 1.23
(C) 1997-2003 Kai Uwe Rommel

TCP connection established.
Packet size 1k bytes: 11420 KByte/s Tx, 11402 KByte/s Rx.
Packet size 2k bytes: 11441 KByte/s Tx, 11429 KByte/s Rx.
Packet size 4k bytes: 11415 KByte/s Tx, 11417 KByte/s Rx.
Packet size 8k bytes: 11302 KByte/s Tx, 11438 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes: 11455 KByte/s Tx, 11462 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes: 11496 KByte/s Tx, 11400 KByte/s Rx.

En dit is met n noname switch.. met m'n cisco zit ik daar nog 300 KB/s boven

[ Voor 3% gewijzigd door FatalError op 11-04-2004 13:58 ]

[The Wrecker]

Exirion schreef op 11 april 2004 @ 13:44:
[...]

Onmogelijk. Een Fast Ethernet (100Mbps) komt in de praktijk ook niet boven de 7MB/s uit, en dat komt overeen met 58kbps. Da's iets meer dan de helft, en met wireless media kom je daar zeker niet bovenuit. Met m'n 802.11b kom ik in de praktijk niet boven de +/- 580KB/s wat overeenkomt met nauwelijks 5Mbps, en dat terwijl 802.11b te boek staat als 11Mbps. Het zijn feiten waar je niet omheen kunt.

Dat van je wireless netwerk klopt de snelheid , maar bedraad kan je sneller hoor op 100Mbit... Kan je de 10MByte/s wel halen.

Ik denk dat er meedere mensen wel met me eens zullen zijn. Vraag anders maar aan Caesartje. Dat wil overigens niet zeggen dat 7 MB perse slecht is.
Hmm hierboven zie ik dat het al getest is....

edit:

Dan zou ik op 10 Mbit ook geen 1MByte per seconde kunnen halen wat ik dus WEL haal.

[ Voor 12% gewijzigd door The Wrecker op 11-04-2004 14:05 ]

[Twarp]

Exirion schreef op 11 april 2004 @ 13:44:
[...]

Onmogelijk. Een Fast Ethernet (100Mbps) komt in de praktijk ook niet boven de 7MB/s uit, en dat komt overeen met 58kbps. Da's iets meer dan de helft, en met wireless media kom je daar zeker niet bovenuit. Met m'n 802.11b kom ik in de praktijk niet boven de +/- 580KB/s wat overeenkomt met nauwelijks 5Mbps, en dat terwijl 802.11b te boek staat als 11Mbps. Het zijn feiten waar je niet omheen kunt.

ai ai ai, beetje kort door de bocht vind je zelf ook niet? Natuurlijk kan je best de volledige snelheid halen, daar zijn die kaarten ook voor gemaakt. Vooral als je de betere netwerkkaarten gebruikt. Bovendien kan je ook nog eens de eigenschappen van je packet shapen, hoge MTU grotere windows voor ACK pakketten ed. Dat jij het niet haalt wil niet zeggen dat wij het ook niet kunnen halen....

[Verwijderd]

maar ik kan dus verder niets aan doen dat 'maar' 33% van mijn snelheid gebruikt word? Nah goed dan. Ben ik iig nog sneller dan een 11Mbit ding.

[Exirion]

Twarp schreef op 11 april 2004 @ 14:05:
ai ai ai, beetje kort door de bocht vind je zelf ook niet? Natuurlijk kan je best de volledige snelheid halen, daar zijn die kaarten ook voor gemaakt. Vooral als je de betere netwerkkaarten gebruikt. Bovendien kan je ook nog eens de eigenschappen van je packet shapen, hoge MTU grotere windows voor ACK pakketten ed. Dat jij het niet haalt wil niet zeggen dat wij het ook niet kunnen halen....

Ja, ga mij even vertellen dat jij technische grenzen kunt overschrijden
100% is ONMOGELIJK. Als je weet hoe physical layer en link-layer protocollen in elkaar zitten dan snap je wat er allemaal fout gaat en aan overhead aanwezig is. Dus kom mij nou niet vertellen dat ik onzin lul.

[Exirion]

The_Wrecker schreef op 11 april 2004 @ 14:02:

edit:

Dan zou ik op 10 Mbit ook geen 1MByte per seconde kunnen halen wat ik dus WEL haal.

Da's een score van 80% met WIRED interfaces. Door de lucht kom je nooit boven de 50% uit, en dat is in het meest ideale geval. 35% score is in de praktijk helemaal niet gek.

[Sick Nick]

Exirion schreef op 11 april 2004 @ 14:24:
[...]

Ja, ga mij even vertellen dat jij technische grenzen kunt overschrijden
100% is ONMOGELIJK. Als je weet hoe physical layer en link-layer protocollen in elkaar zitten dan snap je wat er allemaal fout gaat en aan overhead aanwezig is. Dus kom mij nou niet vertellen dat ik onzin lul.

Die 100% is wel zo maar dat gezwam over 7 MB/sec over fast ethernet (100 Mbit) is dus echt niet zo. Je kan daar met gemak 10 MB/sec en meer overheen pompen mits de rest van de hardware goed en storingsvrij is.

[Verwijderd]

even voor de mensen die ruzien over 100mbps wired en 54 mbps wireless;

54 mbps w-lan
http://destroy.nl/pub/images/screens/screenclark.gif

100mbps lan
http://destroy.nl/pub/images/screens/screenclark2.gif


Je ziet dat bij het bedrade netwerk ik op 61% kom. Voor de rest 2x maal hetzelfde bestand.

d.

[Exirion]

Sick Nick schreef op 11 april 2004 @ 14:29:
Die 100% is wel zo maar dat gezwam over 7 MB/sec over fast ethernet (100 Mbit) is dus echt niet zo. Je kan daar met gemak 10 MB/sec en meer overheen pompen mits de rest van de hardware goed en storingsvrij is.

Ik quote mezelf nog even:

Een Fast Ethernet (100Mbps) komt in de praktijk ook niet boven de 7MB/s uit

Let vooral op het stukje 'in de praktijk'. Bij het gros van de mensen met een Realtek/whatever kaartje zonder bijzondere drivers/instellingen/kabels/switches is dit het geval.

De Asus access point die de topicstarter heeft staat nou ook niet bepaald bekend als een snelheidsmonster. Ik heb de 802.11b versie ervan (WL-300) en ze verschillen alleen qua chipset. De radiotechniek is identiek, dus we hebben het ook hier over niet meer dan gemiddelde snelheid.

Nu jij weer

[Exirion]

Verwijderd schreef op 11 april 2004 @ 14:32:
Je ziet dat bij het bedrade netwerk ik op 61% kom.

Zat ik er toch dicht bij met m'n 58%, niet?

[Sick Nick]

_clickable

Zoals je ziet, 100 Mbit, 99% benut en 11.7 MB/sec. Gewoon kwestie van goede hardware.

[FatalError]

EDIT : overbodig

[ Voor 88% gewijzigd door FatalError op 11-04-2004 14:38 ]

[Weezer-DC]

Exirion schreef op 11 april 2004 @ 14:36:
[...]

Zat ik er toch dicht bij met m'n 58%, niet?

Praktijk opstelling.
Klant 2x poweredge server met 3com server nics dit aan een cisco swicth (allemaal 100 mbit) met nog zo'n 20 pctjes.
Servers moeten steeds data syncen, heb dat eens getest en haalde +/- 11 mbyte, net iets er boven.
In theorie als je overhead en foutcorecties weghaald kan je 12 mbyte halen.

En eigelijk kan je zeggen dat er ook echt 100 mbit/12 mbyte wordt gehaald,
die overhead wordt ook overgepomp

[The Wrecker]

Ja, ik blijf er ook bij hoor dat je 10mbyte/s moet kunnen halen over een bedraad 100Mbit netwerk. Ook met een realtek, moet je boven die 7MB/s kunnen.

Maar we gaan hier een beetje te ver over het wel of niet kunnen halen over een bedraad netwerk. We zijn er allemaal mee eens dat draadloos de helft haalt aan theoretische snelheid. Right?

Ik iig wel. Je kan nog het een en ander tweaken aan instellingen dat je misschien net wat meer uit die verbinding kan knijpen (kanalen etc.), maar bij draadloos is dit iig wel een nadeel.

[ Voor 57% gewijzigd door The Wrecker op 11-04-2004 14:50 ]

[Exirion]

Weezer-DC schreef op 11 april 2004 @ 14:46:
En eigelijk kan je zeggen dat er ook echt 100 mbit/12 mbyte wordt gehaald,
die overhead wordt ook overgepomp

Het is maar hoe je meet. Als jij via FTP meet dan meet de application layer throughput. Meet je op de link-layer dan zit je al wat hoger, maar bij wireless gaat er op de physical layer nog het meeste mis. Al helemaal omdat er vaak op timeslots gewacht moet worden. Er kan niet zomaar op elk moment een datapacket verstuurd worden, en door interferentie zijn er aardig wat resends.

[ Voor 5% gewijzigd door Exirion op 11-04-2004 14:49 ]

[The Wrecker]

Exirion schreef op 11 april 2004 @ 14:48:
[...]

Het is maar hoe je meet. Als jij via FTP meet dan meet de application layer throughput. Meet je op de link-layer dan zit je al wat hoger, maar bij wireless gaat er op de physical layer nog het meeste mis. Al helemaal omdat er vaak op timeslots gewacht moet worden. Er kan niet zomaar op elk moment een datapacket verstuurd worden, en door interferentie zijn er aardig wat resends.

Hier kan ik me idd ook helemaal in vinden.

[Weezer-DC]

Exirion schreef op 11 april 2004 @ 14:48:
[...]

Het is maar hoe je meet. Als jij via FTP meet dan meet de application layer throughput. Meet je op de link-layer dan zit je al wat hoger, maar bij wireless gaat er op de physical layer nog het meeste mis. Al helemaal omdat er vaak op timeslots gewacht moet worden. Er kan niet zomaar op elk moment een datapacket verstuurd worden, en door interferentie zijn er aardig wat resends.

Ik weet wel wat het verschil is tussen de bandbreedte op os/nic en op applicatie niveau. Ook snap ik dat draadloos lang niet ze max haalt.
Alleen met draad/utp is 7 mbyte per seconden een uitje, simpele realteks met een p3 500 kan dat nog.

Wireless is gewoon (nog) niet snel genoeg als je veel data wil overzetten.
Leuk voor wat internet pctjes en klein netwerkje met een netwerkprinter.
Maar als je vaak isotjes overzet zal ik toch echt voor 100 mbit utp netwerkje gaan.
Mja, als ik er nu een zal moeten aanleggen wordt eht wel 1000 mbit

Fabeltjes als dat trust super wireless met 100 mbit als max moet je ook niet kopen,
is 54 mbit wireless in full duplex mode.
uiteraard haal je maar 20% van die 100 mbit.

[ Voor 20% gewijzigd door Weezer-DC op 11-04-2004 14:58 ]

[FatalError]

full-duplex en wireless gaan met de huidige spullen niet samen. Je zal 2 radio's moeten hebben die ieder in n eigen frequentieband zitten (1 om te zenden, 1 om te ontvangen) om full-duplex te kunnen doen, en dat kunnen (mogen?) de huidige spullen niet.

Een van de redenen waarom die 108 mbit spullen sneller zijn komt door de andere lijncodering. 100 mbit utp is 100MHz.. 1gbit utp is 125MHz (bij 2 maal zoveel aderen weliswaar).. dat zou bij dezelfde lijncodering inhouden dat gigabit utp slechts 250 mbit haalt, maar door de andere lijncodering haal je toch 1 gigabit/s.

[ Voor 40% gewijzigd door FatalError op 11-04-2004 18:46 ]

[Twarp]

Exirion schreef op 11 april 2004 @ 14:24:
[...]

Ja, ga mij even vertellen dat jij technische grenzen kunt overschrijden
100% is ONMOGELIJK. Als je weet hoe physical layer en link-layer protocollen in elkaar zitten dan snap je wat er allemaal fout gaat en aan overhead aanwezig is. Dus kom mij nou niet vertellen dat ik onzin lul.

Ik zei dat het een beetje kort door de bocht was. Over het algemeen haal je full speed alleen als je alles in een redelijk goede omgeving zonder teveel storingen meet. Dat je in andere situaties niet verder komt dan 7MB/s heeft te maken met factoren die eerder genoemd zijn. (en meerdere) Ik realiseer mij terdege dat er veel verkeerd kan gaan in het dataverkeer maar jou stelling dat 100% nooit haalbaar is, is gewoon te kort door de bocht.

O en wat wireless LAN betreft geldt hetzelfde. Zodra je een goede verbinding heb en je heb de goede hardware zal je een hoge snelheid halen. Helaas is de ether vol met storende factoren en zal je dus meer moeite hebben om je maximale snelheid te halen. Dit ongeacht welke snelheid van je wifi systeem.

Als je de volgende keer iets minder stellig bent met je uitspraken (en deze degelijk onderbouwd) zal niemand je er op aanvallen. Maar zodra je te kort door de bocht gaat krijg je dit soort discussies die eigenlijk uitlopen op een welles/nietes verhaal. Nogmaals ik begrijp je situatie, ik denk dat ik ook begrijp wat je bedoeld maar zie het niet te zwart/wit.

[WiNlUx]

Sick Nick schreef op 11 april 2004 @ 14:37:
[afbeelding]
_clickable

Zoals je ziet, 100 Mbit, 99% benut en 11.7 MB/sec. Gewoon kwestie van goede hardware.

Wat voor nic en switch heb je dan liggen?

[Sick Nick]

WiNlUx schreef op 13 april 2004 @ 13:19:
[...]


Wat voor nic en switch heb je dan liggen?

Dit is van desktop naar mediabox, desktop heeft onboard 3com 10/100/1000 chipset (p4p800 deluxe), mediabox een onboard via (of realtek, weet niet precies) 10/100 chipset (a7v8x-x). Switch die deze verbind (en 2 fileservers met elk een 3com 10/100 kaart + losse kabel voor eventueel m'n laptop met onboard 3com 10/100) is een wisecom 8 poorts 10/100. Ik haal naar alle pc's en vanaf alle pc's gewoon 10+ MB/sec.
Ow ja, in de uplink van de switch zit een kabel naar beneden die de boel via een linksys wireless router aan het internet knoopt. Dit is 11 Mbit wireless en gebruik ik voornamelijk om met m'n laptop overal internet te hebben. De kabel naarboven is omdat 8 Mbit adsl te snel is voor 11 Mbit wireless, wil wel het maximale uit de lijn kunnen halen.