Toon posts:

Info: Reis Afrika

Pagina: 1
Acties:

Verwijderd

Topicstarter
Eerst en vooral, hallo iedereen ;),

de kans is reeël dat ik dit jaar op vakantie ga naar Afrika (termijn van dit en 6 maand). Nu bezit ik reeds een Nikon Coolpix 3100 (heel goede point&shoot), maar om foto's te nemen op grote afstand, is dit ding idd niet geschikt. Nu, ofwel koop ik een nieuwe camera (nog steeds de Nikon bijhoudend) en dan is het budget vrij beperkt (lees 500 a 600€), ofwel beslist mijn pa alsnog ééntje te kopen, en dan kan het budget makkelijk stijgen tot wat een amateur nodig heeft voor zulks ding.

Nu heb ik wat zitten nalezen hier po het forum, en ook in wat boekjes. En kom ik tot 3 mogelijke cameraatjes:
1) Minolta Dimage Z2 (zal tegen dan wel al uit zijn)
2) Canon EOS 300D
3) Nikon D70

Met idd, de laatste 2, dSLR's. Nu was mijn vraag eigenlijk, moet ik voor één van die dSLR's gaan (wetend dat ik dat wssnlijk niet echt kan betalen ;)). Of zou die zoom (10x optisch) van die Minolta Dimage Z2 voldoen?

Graag enig toelichting.

Dank bij voorbaat ;)

Verwijderd

Ik zou voor de Canon gaan, die 10x zoom is qua kwaliteit niet te vergelijken met een lens op een SLR. Maar je moet hier dan wel inleveren qua prijs Canon = 1100,- en de Z2 = 350,- ??

Verwijderd

Je kan deze echt niet met elkaar vergelijken. Die onderste 2 wel, maar die zijn heel duur. Die minolta is een hele mooie camera met een sterke lens. Je moet ook wel onthouden dat als je zo'n lens (380mm) op zo'n dslr wilt hebben, je nog eens veel geld extra moet neerleggen, want lenzen zijn zeker niet goedkoop. Ik zou voor de minolta gaan als je geld je lief is, en je geen echte "die-hard" fotograaf bent. :)

  • Jaymz
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 09:24

Jaymz

Keep on moving !

Verwijderd schreef op 08 april 2004 @ 15:13:
Ik zou voor de Canon gaan, die 10x zoom is qua kwaliteit niet te vergelijken met een lens op een SLR. Maar je moet hier dan wel inleveren qua prijs Canon = 1100,- en de Z2 = 350,- ??
En dan heeftie een 80 of 90 mm objectief (effectief). Da's nou ook niet echt in het zoombereik, dus moettie er nog een objectief bijkopen.

Uit het verhaal haal ik niet een portemonnee waar zo'n 1500 tot 2000 euro zit ;)

  • boomsma
  • Registratie: November 2000
  • Niet online
Bedenk dat je camera veel te lijden krijgt in Afrika. Uit ervaring weet ik dat het stof overal in kruipt.
Op de Minolta hoef je dus minder af te schrijven als die kapot gaat.
Hou ook rekening met het formaat van de camera, een grote valt meer op en is minder geschikt om onopvallend een foto te nemen. Ook is een grotere camera aantrekkelijker voor diefstal.

Verwijderd

ok ok voor die dingen die hij ermee wil doen volstaat de Z2 wel idd (meer zoom) maar voor kwaliteit ga je toch denk ik voor de DSLR's en dat kost geld ja.

  • Dr. Strangelove
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 15:56
Op zich valt een 70/75-300mm zoomlens van Canon, Nikon, Sigma of Tamron redelijk mee (<€150). Of die op 300mm net zo goed zijn als de Z2? Geen idee.

These are my principles. If you don't like them, I have others.


  • Leipo
  • Registratie: November 2000
  • Niet online
Dr. Strangelove schreef op 08 april 2004 @ 15:29:
Op zich valt een 70/75-300mm zoomlens van Canon, Nikon, Sigma of Tamron redelijk mee (<€150). Of die op 300mm net zo goed zijn als de Z2? Geen idee.
hier een mooi voorbeeld van een tamron 300mm lens op een Canon 300D:
http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/19624175

  • DeX
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 13-01 09:52

DeX

Uit mijn eigenervaring kan ik je wel zeggen dat een (d)SLR wel aan te raden is. Al is het maar als 2e (backup) camera.
De vraag is wel, Wat ga je doen in Afrika?
Safari? of gewoon wat culturele bezichtingen zien. Aan de hand daarvan kun je echt goed bepalen wat voor camera het beste zou zijn.

Toen ik vorig jaar op safari in het krugerpark zat, had ik veel moeite met mijn Coolpix 5700 (die nu mooi weg is). Ik had ehm meegenomen voor de 8x optische zoom. Dat hielp wel maar de foto's waren zeer slecht gefocussed. Marco foto's kon ik al helemaal schudden. Gelukkig had ik een coolpix 880 mee voor de Macro shots, maar die CP 5700 heeft veel verknald.

Ik zou aanraden om een (d)SLR mee te nemen met benodigde filters en lenzen.

Voor wat (wel gelukte) foto's van mijn Kruger verhaal:
Klik

Verwijderd

Topicstarter
Bedankt aan de mensen die reeds gereplied hebben.

Ik weet ook dat de Minolta Z2 niet te vergelijken valt met die dSLR's. Maar aangezien ik gekeken heb op zoommogelijkheden en prijs, was het ofwel die Minolta (ofwel die Olympus, model ken ik niet uit hoofd) die een 10x optische zoom heeft, ofwel een dSLR idd en dan nog extra kosten voor een lenskit enzo.

Reden dat ik nogal kijk op die zoom: als je in zo een jeep, zit en verderop loopt bijvoorbeeld een kudde buffels of iets gelijkaardigs. Die man in dat busje gaat heus ni tot op het bereik gaan van mijn Nikon ;). Dus moet ik ergens wel een krachtige zoom hebben. Aangezien ik toch wel met wat picies wil thuiskomen.

Iemand nog tips/comments?

PS: ik weet heus wel dat een dSLR pakken meer kost. Maar op termijn zal ik me der ooit wel eentje kopen :D. Eens ik werk, bijvoorbeeld :)

  • DeX
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 13-01 09:52

DeX

In het volgende topic staan ook wat tipes en ervaringen:

safari fotos en ervaringen

Verwijderd

Als je ooit wel eens van plan bent om een DSLR te kopen zou ik gewoon voor gaan en wel voor de Canon anders ben je dus dubbele kosten kwijt. Eerst de Z2 en dan nog eens de Canon. :?

Verwijderd

Topicstarter
Verwijderd schreef op 08 april 2004 @ 16:12:
Als je ooit wel eens van plan bent om een DSLR te kopen zou ik gewoon voor gaan en wel voor de Canon anders ben je dus dubbele kosten kwijt. Eerst de Z2 en dan nog eens de Canon. :?
Ik zei wel ooit, dat kan dus makkelijk nog paar jaar duren ...

  • DeX
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 13-01 09:52

DeX

Verwijderd schreef op 08 april 2004 @ 16:12:
Als je ooit wel eens van plan bent om een DSLR te kopen zou ik gewoon voor gaan en wel voor de Canon anders ben je dus dubbele kosten kwijt. Eerst de Z2 en dan nog eens de Canon. :?
Is de prijs de enige voordeel dat de Canon heeft tegenover de Nikon D70?
En trouwens... De D70 is niet het dubbele. Maar volgens vele reviews we de betere camera.

  • Grrrrrene
  • Registratie: Mei 2000
  • Niet online
Tsja, da's een lastige keuze. Ik heb zelf een EOS D30 en kan je een DSLR dus goed aanraden, maar hij is dan wel 3-4x zo duur als die Minolta. Mocht je een keuze maken uit optie 2 en 3 (300D en D70), zou ik zeker voor de laatste gaan, die is echt _zoveel_ beter! Zie ook de dpreview.com review waarin al duidelijk wordt dat hij beter is dan de 300D:
Shortly after Canon announced the EOS 300D (Digital Rebel) and it made its way into reviewers hands it was fairly clear that Canon were offering a formidable package at an excellent price which would be the mark for affordable digital SLR's of the future, with image quality almost identical to the EOS 10D and a sub-$1000 price it caused a significant ripple in the market. Now however it's clear that Nikon were well aware of this and had the D70 up their sleeve, a camera which is a significant step ahead of the EOS 300D in terms of build quality and feature set and a match, and in some instances better from an image quality point of view.
Prijsverschil is nihil, een 300D koop je voor 899 euro als laagste prijs volgens de pricewatch, de D70 gaat voor 985 met je mee naar huis. Met dat in het achterhoofd zou ik je de 300D gewoon keihard afraden, de D70 biedt _veel_ meer en is stukken beter gebouwd.

En dat zeg ik dan als Canon fan, dat zegt wat :P
DeX schreef op 08 april 2004 @ 16:43:
[...]


Is de prijs de enige voordeel dat de Canon heeft tegenover de Nikon D70?
En trouwens... De D70 is niet het dubbele. Maar volgens vele reviews we de betere camera.
Ik denk dat hij bedoelt dat als je van plan bent voor een DSLR te gaan, je die beter nu kunt kopen ipv eerst een Z1 en later nog 's een DSLR voor "erbij".

[ Voor 14% gewijzigd door Grrrrrene op 08-04-2004 16:48 ]

Imitation is the sincerest form of flattery
Stressed is desserts spelled backwards


Verwijderd

DeX schreef op 08 april 2004 @ 16:43:
[...]


Is de prijs de enige voordeel dat de Canon heeft tegenover de Nikon D70?
En trouwens... De D70 is niet het dubbele. Maar volgens vele reviews we de betere camera.
Ik bedoelde niet dat de D70 het dubbele kost ik bedoelde dat als hij de Z2 koopt en later de Canon ben je dubbele kosten kwijt. Ennu volgens kelkoo is de D70 ca. dezelfde prijs als de Canon EOS 300D.

  • McFlipp
  • Registratie: Juli 2001
  • Laatst online: 22-04-2023

McFlipp

24...

Hmm, ik zit eigenlijk een beetje met hetzelfde probleem: of nu een Z2 kopen of doorsparen tot ik een dSLR (D70) kan betalen inclusief leuke lezen...
Na de zomervakantie kan ik het wel betalen denk ik (dan heb ik uiteraard lekker gewerkt enzo ;)). Maarja in de zomer is het vliegtuigspotten (daar is ie voor) wel een stuk leuker natuurlijk :) Dus dan zou ik deze zomer geen foto's kunnen maken (ja met de IXUS 400 van m'n pa :P). Dilemma's, dilemma's...

Maar toch ben ik erg geneigd om lekker door te sparen, het is zo zonde om €400,- uit te geven aan iets terwijl je eigenlijk liever en nog betere (maar duurdere) wilde hebben, dan valt ie zo snel tegen denk ik...

Mijn Airliners.net foto's
A bird in the hand is worth two in the bush - Aesop


  • DeX
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 13-01 09:52

DeX

Ah. mijn fout.. Tnx for the rectification.

Verwijderd

Misschien is de Canon Powershot S1 ook een goede optie. 10x zoom met image stabilizer.

http://www.dcresource.com...hot_s1-review/index.shtml

Verwijderd

Topicstarter
Zal dat modelletje direct eens onder de loep nemen se :)

  • Marc H
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 14:25

Marc H

- - Is wakker - -

Waarom geen analoge SLR?

Budgettair zeer verantwoord, minder afhankelijk van stroom en compact flash kaartjes, en als je een beetje moderne Nikon/Canon neemt kan je de lenzen altijd nog overzetten naar de nieuwe digitale body.

[ Voor 1% gewijzigd door Marc H op 09-04-2004 12:01 . Reden: typo ]

Ik maak geen fouten, ik creëer leer momenten.


Verwijderd

Marc H schreef op 09 april 2004 @ 12:01:
Waarom geen analoge SLR?

Budgettair zeer verantwoord, minder afhankelijk van stroom en compact flash kaartjes, en als je een beetje moderne Nikon/Canon neemt kan je de lenzen altijd nog overzetten naar de nieuwe digitale body.
Niet dat je me net voor bent, maar dit was wel precies wat ik wilde gaan schrijven na het lezen van het topic. Koop een tweedehands body (wel een goede) en dan een paar fantastische objectieven erbij. Voor in Afrika een standaard 70-200/ 2.8 van een merk als Sigma of Tamron. Dan heb je een toplens voor ongeveer 300 euro. Die kan later prima over op je DSLR en nu maak je vreselijk mooie platen op kleinbeeld. Wil je ze digitaal hebben dan kun je ze altijd nog inscannen met een negatiefscanner. Wil je meer zoombereik, neem dan een 2x converter erbij, je verliest twee stops licht, maar je hebt wel in een keer 400 mm! Vergeet niet een statief te kopen, want je praat wel over grote brandpuntsafstanden!

Waar je sowieso op moet rekenen (ongeacht of je kleinbeeld (ik haat de term analoog!) of digitaal gaat fotograferen) is:
-Statief (stabiel, dus neem een Manfrotto of een Gitzo)
-Filters (een pola is een must in Afrika)
-Batterijen (een kleinbeeldcamera gaat circa 30 rolletjes mee bij gemiddeld gebruik, een digicam ongeveer 200 foto's)
-Opslag ofwel filmrolletjes: Als je veel gaat fotograferen (en dat ga je) dan heb je veel materiaal nodig. Geheugenkaarten zijn behoorlijk duurder qua investering dan filmrolletjes.
-Fototas, om alles mee te zeulen, zul je toch een mooie stofdichte, waterdichte tas nodig hebben!
-Flitser (velen vinden dit vast onzin). in gebieden met hard licht zul je portretten in willen flitsen, je hebt dus een accesoireflitser nodig!

Ik begrijp dat je met bijv geheugen de investering eenmalig is, maar het verschil zit hem met name erin, dat je nu een heel groot bedrag moet gaan neertellen als je een reflex wilt (zie accesoires). Dit komt bovenop de prijs voor de body! Ik denk dat je met een kleinbeeldreflex veel goedkoper uit bent dan met een DSLR!

Verwijderd

Ik ben zelf in het bezit van een minolta dynax 5. Dit is een "analoge" camera.
En hij voldoet erg goed. Wil je je foto's digitaal hebben kun je altijd nog een negatief scanner aanschaffen. Dan hoef je alleen maar de rolletjes laten ontwikkelen zonder de afdrukken.
Je moet er wel rekening houden dat de Minolta accesoires veel duurder zijn dan van de cannon of nikon. Maar met 350 euro kom je een heel eind. Vooral als je hier en daar wat 2de hands spul koopt

  • McFlipp
  • Registratie: Juli 2001
  • Laatst online: 22-04-2023

McFlipp

24...

Verwijderd schreef op 09 april 2004 @ 13:25:
[...]


Niet dat je me net voor bent, maar dit was wel precies wat ik wilde gaan schrijven na het lezen van het topic. Koop een tweedehands body (wel een goede) en dan een paar fantastische objectieven erbij. Voor in Afrika een standaard 70-200/ 2.8 van een merk als Sigma of Tamron. Dan heb je een toplens voor ongeveer 300 euro. Die kan later prima over op je DSLR en nu maak je vreselijk mooie platen op kleinbeeld. Wil je ze digitaal hebben dan kun je ze altijd nog inscannen met een negatiefscanner. Wil je meer zoombereik, neem dan een 2x converter erbij, je verliest twee stops licht, maar je hebt wel in een keer 400 mm! Vergeet niet een statief te kopen, want je praat wel over grote brandpuntsafstanden!

Waar je sowieso op moet rekenen (ongeacht of je kleinbeeld (ik haat de term analoog!) of digitaal gaat fotograferen) is:
-Statief (stabiel, dus neem een Manfrotto of een Gitzo)
-Filters (een pola is een must in Afrika)
-Batterijen (een kleinbeeldcamera gaat circa 30 rolletjes mee bij gemiddeld gebruik, een digicam ongeveer 200 foto's)
-Opslag ofwel filmrolletjes: Als je veel gaat fotograferen (en dat ga je) dan heb je veel materiaal nodig. Geheugenkaarten zijn behoorlijk duurder qua investering dan filmrolletjes.
-Fototas, om alles mee te zeulen, zul je toch een mooie stofdichte, waterdichte tas nodig hebben!
-Flitser (velen vinden dit vast onzin). in gebieden met hard licht zul je portretten in willen flitsen, je hebt dus een accesoireflitser nodig!

Ik begrijp dat je met bijv geheugen de investering eenmalig is, maar het verschil zit hem met name erin, dat je nu een heel groot bedrag moet gaan neertellen als je een reflex wilt (zie accesoires). Dit komt bovenop de prijs voor de body! Ik denk dat je met een kleinbeeldreflex veel goedkoper uit bent dan met een DSLR!
Nou filmrolletjes zijn nog best duur hoor. Op een CF kaartje van 256Mb kan je wel iets van 200 a 300 foto's op kwijt, afhankelijk van de kwaliteit. En dat kaartje kost je 60 a 70 euro. Nou ik had laatst nog gewone rolletjes gekocht. 30 foto's per rolletje, in een pakje van 3 = €12,-. Dus dan moet je ongeveer 3 van die pakjes kopen = €36,-. Maar dan, wanneer die CF kaart vol is, gooi je de plaatjes op je hdd en kan je weer 200 a 300 foto's maken. Met rolletjes mag je dan weer €36,- uitgeven en dan zit je al boven het bedrag van een CF kaart.
Ook kan je digitaal lekker alles uitproberen, als het mislukt delete je het plaatje gewoon weer. Dus dan kan goed alle settings uitproberen en zo je camera beter onder de knie krijgen waardoor je mooiere platen schiet.
Ik denk dat kleinbeeld veel duurder is wanneer je echt veel foto's maakt hoor.

Mijn Airliners.net foto's
A bird in the hand is worth two in the bush - Aesop


Verwijderd

Topicstarter
Ivm die analoge (of kleinbeeld). Is het niet een beetje nutteloos investeren in een analoge? Ik bedoel als ik de kosten doe voor een digitaal of een analoog: de lenzen, filters, statieven, flits, ... blijven kwa prijs gelijk. Hetgeen me dus meer kost is de body en het geheugen.

Maar idd, na verloop van tijd heb je je geheugen betaald in filmrolletjes. Niet te vergeten, op digitaal kijk je op de LCD of de foto gelukt is, en je kan 10 keer dezelfde foto nemen en savonds kiezen welke de beste was zonder eigenlijk achteraf extra kosten te hebben gemaakt.

Wat kost dus meer: idd de body.

Nuja, als mijn pa bijschiet wordt het zoizo een dSLR. Maar indien niet, ziet die Canon Powershot S1 er ook best interessant uit.

  • McFlipp
  • Registratie: Juli 2001
  • Laatst online: 22-04-2023

McFlipp

24...

Verwijderd schreef op 09 april 2004 @ 14:25:
Ivm die analoge (of kleinbeeld). Is het niet een beetje nutteloos investeren in een analoge? Ik bedoel als ik de kosten doe voor een digitaal of een analoog: de lenzen, filters, statieven, flits, ... blijven kwa prijs gelijk. Hetgeen me dus meer kost is de body en het geheugen.

Maar idd, na verloop van tijd heb je je geheugen betaald in filmrolletjes. Niet te vergeten, op digitaal kijk je op de LCD of de foto gelukt is, en je kan 10 keer dezelfde foto nemen en savonds kiezen welke de beste was zonder eigenlijk achteraf extra kosten te hebben gemaakt.

Wat kost dus meer: idd de body.

Nuja, als mijn pa bijschiet wordt het zoizo een dSLR. Maar indien niet, ziet die Canon Powershot S1 er ook best interessant uit.
Volgens mij zitten wij een beetje in hetzelfde schuitje ;)
Ik zit met precies dezelfde dilemma's :) Alleen ga ik hem gebruiken voor vliegtuigspotten.
En die S1 is ook wel leuk, alleen is die maar 3.2 megapixel...
Gisteravond was mijn oog nog gevallen op de Nikon Coolpix 5700:

• Aantal MP: 5.0 MegaPixel
• Lens: 8x gelijk aan 35 - 280 mm, F2.8 - F4.2
• Isorange: ISO 100, 200, 400, 800
• AF: 5 punts AutoFocus systeem
• Sluitertijd: van 8 (sec) tot 1/4000 (sec)
• Opslagmedia: CompactFlash I en II

Afbeeldingslocatie: http://www.xs4all.nl/~famstive/5700klein.jpg
Click op het plaatje voor de review bij dpreview.com

Mijn Airliners.net foto's
A bird in the hand is worth two in the bush - Aesop

Pagina: 1