2000 server met SAN - Slechte performance*

[Angelfire]

Ik zal proberen zo duidelijk mogelijk te zijn.

Het gaat hier om het volgende:

We draaien hier 2 San's, het OS voor deze San's is Windows 2000 server (met alle SP's en HF's), echter de performance valt zwaar tegen, nu hebben onze machines P4 XEON 3.0 Ghz, met 512Kb L2 cache en 1Mb L3 cache, nu lukt het me om in de registry van Windows de L2 cache volledig aan te spreken, (Je hebt de reg-key SecondLevelDataCache in: HKLM\System\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management) als daar 0 staat is ie autodetect, en de ervaring heeft al geleerd dat dit niet altijd goed gaat, dus stellen we dit altijd met de hand in op de waarde in de processor.

Echter nu zijn we aan het zoeken of er voor de L3 cache ook zo'n key bestaat, die kunnen we niet vinden. Op de MS support site is er geen artikel aan gerelateerd, via Google vind ik 1 iemand die dezelfde vraag heeft (maar geen antwoord), onze leverancier weet het ook niet.

Vandaar de vraag aan jullie kunnen jullie helpen?

[BalusC]

Non-hardware issue: Processors, Mobo's & Geheugen » Windows Operated Systems dus

[maratropa]

Ik dacht een keer gelezen te hebben dat die cache gewoon transparant zijn werk deed? Maar weet niet zeker...

Alleen weet je zeker dat je performance problemen door die cache komen? En niet door disk IO bottlenecks/geheugen of iets anders?

[FastBunny]

Welke preformance is niet goed? Een san is niet als server bedoeld alleen als fireserver natuurlijk

[elevator]

Vziw heeft die SecondLevelDataCache al geruimte tijd geen invloed meer:

quote: http://support.microsoft....3/0/63.ASP&NoWebContent=1

This is not related to the hardware; it is only useful for computers with direct-mapped L2 caches. Pentium II and later processors do not have direct- mapped L2 caches.

[Angelfire]

Alhoewel ik meerdere malen gehoord en uitgelegt heb gekregen dat het geen zin heeft om die bepaalde reg-key te plaatsen, merken we dat het wel degelijk invloed in de performance heeft.

Het San word hier heus niet als file servertje gebruikt, het wordt hier als back-up machine gebruikt, onze back-up server schrijft alles hier naar toe, en na 2 weken naar tape, zodat we alles snel beschikbaar hebben. Het San is ruimschoots gedemensioneerd voor het werk dat ie moet doen.
Dit San synchroniseert met een San op een andere lokatie (ligt een dedicated glas touwtje tussen van 1Gb), echter halen we maar 12 tot 15 mbyte ps als ie aan het backuppen en syncen is. De processor load is dan vrij hoog, dus dachten we dat ie de L3 cache niet gebruikten.

Disk I/O sub-system lijkt me niet de bottleneck. Alles aangesloten op FireWire kaarten, zijn FireWire HDD's. 145Gb ps, in totaal 4 TB netto capaciteit (zo ongeveer 50 schijven dus). Schijven zijn verdeeld over diverse controlers, allen PCI-X
Het San hangt tbv de back-up etc. met Gbit aan het LAN.

Iemand nog ideëen??

[elevator]

Waar komt je CPU load vandaan - is dat puur 'kernel time' die hij heeft - of zit er iets anders tussen wat veel CPU load pakt?

[Angelfire]

CPU Load komt uit het proces:
System
Systemen zijn virus vrij, heeft geen internet verbinding, draaien geen ons onbekende processen. Alles wat we niet nodig hebben is er inmiddels vanaf gesloopt, nieuwste drivers.

Nu ja schiet mij maar lek.

Ik ga morgen weer met onze leverancier kijken. Gaan we beide San's (1 voor 1) opnieuw bouwen.

[elevator]

Als je in je 'Performance' tab onder view 'Show kernel times' aanzet - zal je vermoedelijk zien dat veel van je CPU tijd 'rood' is ?

Iig - ik ga er van uit dat er op je server ook geen virusscanner oid draait

Windows Operated Systems >> Professional Networking & Servers + titel edit

[Angelfire]

Er draait idd geen virusscanner op deze machine, dit zou ook niet veel zin hebben omdat de backup software zijn back-up file in 512Mb chunks hakt, die enkel met die software gelezen kunnen worden.

Ik zit nu niet meer op me werk, dus ik moet je even het antwoord op je andere vraag schuldig blijven.

[Coen Rosdorff]

gaat het hier nou om SAN of om NAS?
En om fibre-channel of firewire?

Klinkt allemaal bijna hetzelfde, maar zit echt een verschil in.

[Wolfboy]

een server met 50 schijven?
99,9% zeker fibre-channel (ik kan het me niet voorstellen dat het firewire is)
en 145gb klinkt heel erg als 148gb scsi schijfjes

dit lijkt me overigens een SAN (een NAS met 50 schijven?)

[Gé Brander]

Naar mijn bescheiden mening is het aanpassen van registry settings op het OS wat het SAN bestuurd meer iets voor de leverancier. Dat zijn dingen waar je toch eigenlijk liever af wil blijven met zulke dure en ingewikkelde speeltjes. Misschien de leverancier dit op laten lossen? Het lijkt mij sterk dat je een SAN kan betalen en geen geld hebt voor een support contract.

[Angelfire]

Dank voor jullie meedenken.
Zoals ik al aangaf is het een SAN, en het zijn fibrechannel schijven op fibrechannel controlers, met fibrechannel NIC's tussen de SAN's en 1Gb koper naar het LAN.
Ja, we hebben een supportcontract, en een dure ook (1 uur response, 24/7), echter hebben wij op OS niveau meer ervaring met tweaken dan onze leverancier, omdat het voor ons een sport is geworden om elke laatste % aan performance er uit te krijgen. En vergeet niet, zoals ik al geschreven had, vandaag gaan we samen met de leverancier het hele ding eens opnieuw opbouwen.

[Wolfboy]

heb je al geprobeerd of je met bijvoorbeeld netcps wel meer door de lijn heen krijgt?
en indien ja, heb je de schijven ook al los gebenchmarkt?
ik zou eerst eens testen of er niet toevallig 1 van die 2 de bottleneck is (waarschijnlijk niet maar testen is altijd beter)

[Angelfire]

NETCPS test de link goed, haal daar in elk geval zeer acceptabele snelheden (in de zin van 70-90 Mbyte ps), dit is in elk geval niet de bottleneck. Lijkt toch ergens in het DiskSubSystem te zitten. Tests op dat vlak zijn dramatisch naarmate er meerdere acties tegelijk lopen (terwijl de machine volgens de specs zo'n 400.000 I/O's per seconde moet kunnen afhandelen). We gaan eerst de Volume indeling eens opnieuw maken en initializeren. Dan zien we weer verder.