[Win2k] Site Link Bridges

[Bor]

Ik ben druk bezig met het lezen van een boek over Active Directory management en loop tegen een onduidelijkheid aan wat betreft de functie van Site Link Bridges.

Ik citeer:

"By default, when more than two sites are linked for replication and they all use the same transport, the site links are bridged in terms of cost, assuming that the site links have common sites.

When site links are bridged they are transistive.

Ik begrijp dat alle site links automatisch gebridged worden (standaard) in een fully routed network (alle sites kunnen met elkaar communiceren) en dat je zelf site link bridges kunt aanmaken voor een niet fully routed network.

Hoe moet ik dit bridgen zien? Er wordt gemeld dat bridged network transitief zijn.

BV (de cost van de site links staat hieronder weergegeven):

site a <---- 3 -----> site b <---- 4 -----> site c

In geval dat site B totaal niet te bereiken is zal dit dan worden:

site a <---- 3+4 =7 -----> site c

Dus een "nieuwe" connectie met een cost van 7. Is dit wat "men" bedoelt met Site Link Bridges?

Hoe gaat het dan verder met Bridgehead Servers? Mijn boek geeft aan dat het bv nodig kan zijn in een firewalled omgeving om een Bridgehead server aan te wijzen zodat al het inter site verkeer via deze server loopt. Werkt dit ook nog steeds in een fully routed network (waar dus alle site links automatisch bridged zijn)?

Wie legt uit ?

[Verwijderd]

Bor_de_Wollef schreef op 07 april 2004 @ 14:08:
Ik begrijp dat alle site links automatisch gebridged worden (standaard) in een fully routed network (alle sites kunnen met elkaar communiceren) en dat je zelf site link bridges kunt aanmaken voor een niet fully routed network.

Hoe moet ik dit bridgen zien? Er wordt gemeld dat bridged network transitief zijn.

BV (de cost van de site links staat hieronder weergegeven):

site a <---- 3 -----> site b <---- 4 -----> site c

In geval dat site B totaal niet te bereiken is zal dit dan worden:

site a <---- 3+4 =7 -----> site c

Dus een "nieuwe" connectie met een cost van 7. Is dit wat "men" bedoelt met Site Link Bridges?

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt met "in geval dat site B totaal niet te bereiken is". Jij hebt een verbinding van A naar B, en van B naar C. Transitief wil zeggen: A is nu verbonden met C (en inderdaad met een cost van de som van de cost van de individuele links, dus 7). Maar als site B compleet uitvalt, dan zijn de links naar A en naar C ook uitgevallen, en dan kunnen A en C dus niet meer praten.

Hoe gaat het dan verder met Bridgehead Servers? Mijn boek geeft aan dat het bv nodig kan zijn in een firewalled omgeving om een Bridgehead server aan te wijzen zodat al het inter site verkeer via deze server loopt. Werkt dit ook nog steeds in een fully routed network (waar dus alle site links automatisch bridged zijn)?

Ik meen me te herinneren dat er automatisch bridgeheads worden aangewezen. Dit kan overruled worden door zelf aan te geven (waarna er niet meer automatisch een wordt aangewezen, ook niet als de aangewezen bridgehead uitvalt, dus kijk hiermee uit) langs welke DC er gecommuniceerd moet worden. Dit werkt ook in een fully routed network, waarom zou dat niet werken? Je wijst alleen binnen een site een DC aan die communiceert met andere sites, of het nou fully routed is of niet, maakt niet echt uit. (Of ik snap je vraag niet helemaal.)

[Bor]

Verwijderd schreef op 07 april 2004 @ 15:38:
[...]

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt met "in geval dat site B totaal niet te bereiken is". Jij hebt een verbinding van A naar B, en van B naar C. Transitief wil zeggen: A is nu verbonden met C (en inderdaad met een cost van de som van de cost van de individuele links, dus 7). Maar als site B compleet uitvalt, dan zijn de links naar A en naar C ook uitgevallen, en dan kunnen A en C dus niet meer praten.

Zo keek ik er ook tegenaan. Met een zelf gedefinieerde site link bridge geeft je dan dus aan dat c voor a te bereiken is via b. Maar wat als inderdaad B uitvalt? Dan kom je voor een leuk dilemma te staan.

In mijn boek staat:

If site B is unavailable (if every domaincontroller in the site in unavailable), site A cannot replicate to site C because there is no site A to site C link. To resolve this problem, either create a site link from a to c with some cost, or create a site-link bridge that consists of links between site a and site b, and between site B en site C. The bridge infers a transistive link between site A and C with a cost of 7.

Of bedoelen ze bv dit:

Je hebt een aantal verbindingen:

a <---- 3 ----> b <------ 4 -----> c

EN

a <----- 12 -----> c

Normaal zou je route abc willen kiezen omdat daar de combined cost 7 is. Valt b echter uit kies je de directe route van a naar c voor een cost van 12. Zou deze directe verbinding er niet zijn dan val inderdaad de communicatie uit.

Subvraag:

En hoe zit het dan in een non fully routed netwerk? Welke site links bundel je nu tot een site link bridge? Je hebt bijvoorbeeld 1 site x die alleen kan communiceren met een site y. De rest van de sites zijn onderling fully meshed verbonden en kunnen dus allemaal onderling direct met elkaar communiceren. Maak je nu een bridge van iedereen die met elkaar kan communiceren of juist van de sitelink x - y en een andere sitelink?

Hier komt nog een vraag bij:

Ik heb 2 sites, site a en site b. De verbinding tussen A en B bestaat uit een snelle T1 lijn en een isdn backup lijntje. In kan nu volgens mij boek 2 inter site links maken met elk een eigen cost. De cost van de snelle lijn moet lager zijn zodat deze verbinding altijd de voorkeur heeft. Wanneer de snelle verbinding uit zal vallen blijft de duurdere backuplijn over waar de communicatie dan overheen gaat.
Heel leuk en interessant verhaal maar hoe regel je daadwerkelijk welke route de informatie normaal gaat? Moet je dit door de routers laten afhandelen (heeft een inter site link bv een tag waarop gefiltert kan worden)?

[ Voor 44% gewijzigd door Bor op 07-04-2004 20:25 ]

[Verwijderd]

Bor_de_Wollef schreef op 07 april 2004 @ 15:50:
Of bedoelen ze bv dit:
Je hebt een aantal verbindingen:
a <---- 3 ----> b <------ 4 -----> c
EN
a <----- 12 -----> c
Normaal zou je route abc willen kiezen omdat daar de combined cost 7 is. Valt b echter uit kies je de directe route van a naar c voor een cost van 12. Zou deze directe verbinding er niet zijn dan val inderdaad de communicatie uit.

Yes.

Subvraag:
En hoe zit het dan in een non fully routed netwerk? Welke site links bundel je nu tot een site link bridge? Je hebt bijvoorbeeld 1 site x die alleen kan communiceren met een site y. De rest van de sites zijn onderling fully meshed verbonden en kunnen dus allemaal onderling direct met elkaar communiceren. Maak je nu een bridge van iedereen die met elkaar kan communiceren of juist van de sitelink x - y en een andere sitelink?

In de regel hoef je dat niet te doen, dit is juist een reden waarom sitelinks transitief zijn. Sluit site Y aan op site X, en alles wat voorheen site X kon bereiken, kan daarna automatisch ook site Y bereiken, want de link tussen X en Y is transitief.

Hier komt nog een vraag bij:
Ik heb 2 sites, site a en site b. De verbinding tussen A en B bestaat uit een snelle T1 lijn en een isdn backup lijntje. In kan nu volgens mij boek 2 inter site links maken met elk een eigen cost. De cost van de snelle lijn moet lager zijn zodat deze verbinding altijd de voorkeur heeft. Wanneer de snelle verbinding uit zal vallen blijft de duurdere backuplijn over waar de communicatie dan overheen gaat.
Heel leuk en interessant verhaal maar hoe regel je daadwerkelijk welke route de informatie normaal gaat? Moet je dit door de routers laten afhandelen (heeft een inter site link bv een tag waarop gefiltert kan worden)?

Mijn kennis is een beetje aan het verstoffen, maar bij mijn weten is er geen aparte tag waar je replicatieverkeer direct aan kunt herkennen. Je kunt dacht ik wel kiezen welk protocol gebruikt wordt: RPC of SMTP. Maar ik zal er eens induiken. Je vraag is dus: stel dat ik tussen 2 dc's (in 2 sites) 2 lijnen heb liggen, bijvoorbeeld een T1 en een 56k-lijntje, hoe zorg je er dan voor dat 1 link van de ene lijn gebruik maakt, en de andere link van de andere lijn?

[Bor]

Verwijderd schreef op 08 april 2004 @ 10:59:

Mijn kennis is een beetje aan het verstoffen, maar bij mijn weten is er geen aparte tag waar je replicatieverkeer direct aan kunt herkennen. Je kunt dacht ik wel kiezen welk protocol gebruikt wordt: RPC of SMTP. Maar ik zal er eens induiken. Je vraag is dus: stel dat ik tussen 2 dc's (in 2 sites) 2 lijnen heb liggen, bijvoorbeeld een T1 en een 56k-lijntje, hoe zorg je er dan voor dat 1 link van de ene lijn gebruik maakt, en de andere link van de andere lijn?

Yep, dat is precies de vraag. Je kunt inderdaad kiezen voor ip (rpc) of smtp. Bedankt voor de hulp tot dusver!

[Verwijderd]

Ik ga van het weekend wel weer even een netwerkje bouwen om dit te testen... Heb dit topic gebookmarked.

[mutsje]

Het gaat gewoon over de cost factor om te bereken via welke site A naar C moet gaat die dan via B of D (denk dan aan examples dat bij B bv 128kb leaseline ligt en naar D een 512kb lease line). Pas in geval A via D naar C uitvalt gaat het over de langzamere verbinding B. Deze kosten kan men zelf instellen.

Een bridgeheadserver (Exchange of voor Active Directory) gebruikt men om te voorkomen dat de rest van de domain controllers in die site rechtstreeks het internet opgaan opzoek naar hun replication partner. Bridgeheads zijn ook erg handig om met firewalls inderdaad Bridgehead servers in te zetten imv poorten open zetten naar server(s)