[Apache & MySQL] Oud en nieuw...

[Verwijderd]

Hey hallo,

Ik heb een kleine vraag, alhoewel, het is waarschijnlijk eerder vissen naar opinies.
Allereerst even de stelling: De 'oude' distributies (Slackware, Debian, FreeBSD) komen standaard met de 'oudere' versies van Apache (1.3.x) en MySQL (3.2x), terwijl de wat nieuwere distributies ook meestal met Apache 2.x en MySQL 4.x komen. What's the way to go?

In principe maakt het mij niet zoveel uit, want ik compile m'n daemons toch meestal zelf, dan kan ik tenminste bepalen welke features ik al dan niet nodig heb, plus ik heb dan de processor specifieke optimalisaties.

Mijn vraag is als volgt: In zake security en stability is het handiger om bij de ietwat 'oudere' versies te blijven of kan je gewoon met gerust hart doorstomen naar de nieuwere versies?

Ik heb begrepen dat vooral Apache 2.x nog wat features/plugins mist die wel bestaan voor 1.3.x. Nou heb ik Apache 2.x de afgelopen tijd wel een aantal keren geinstalleerd, maar kon ik niet echt plugins vinden die ik persoonlijk mis. Maar hoe zit het met security, veiliger of nog een weg te gaan?

Wat betreft MySQL 4.x, volgens Mysql.com is dit nu de standaard, dus ga ik ervan uit dat het wel goed zit met security en stability. Zijn er hier nog dingen die ik moet overwegen voordat ik voor die versie kies?

Bij voorbaat dank

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2004 09:21 ]

[Creepy]

Een beetje vendor lost zelf de security issues op in de meegeleverde versies. O.a. Debian doet dit in Debian stable. Wel oudere software, maar prima beveiligt, dus daar hoef je je in het algemeen geen zorgen over te maken (wel bijhouden, die updates ).

[Spider.007]

Hoe recenter een versie; hoe meer bugs eruit zijn gehaald.. Je kunt dus het beste kijken of Apache 2 je wensen vervuld.. en die dan gewoon installeren

[Arnout]

Spider.007 schreef op 07 april 2004 @ 09:32:
Hoe recenter een versie; hoe meer bugs eruit zijn gehaald.. Je kunt dus het beste kijken of Apache 2 je wensen vervuld.. en die dan gewoon installeren

Apache 2.x is van scratch opgebouwd - dus misschien wel even veel of meer bugs dan de 1.3.x branch. Los van dat: "hoe recenter de versie hoe meer bugs eruit zijn gehaald" gaat heel vaak niet op; zie naar PHP, in 4.3.5 werden twee nieuwe bugs geintroduceerd zelfs.

Over Apache 2 ben ik zeer tevreden, ik mis niks wat in 1.3.x wel zat (alles zit er zo'n beetje wel in).

[Spider.007]

Uiteraard worden er altijd nieuwe bugs geintroduceerd bij een nieuwe versie. Ik ben zelf een tevreden 1.3.29 gebruiker; maar als ik opnieuw zou beginnen zou ik zeker 2.0 installeren; omdat deze een langere levensduur zal hebben dan de 1.3 tree. De kans dat een bug op wordt gelost is dus hoger bij een nieuwere versie

http://www.apacheweek.com/issues/02-10-04

[Verwijderd]

Wat Debian (en de andere distributies die je noemde) probeert te bereiken, is een stabiel systeem dat gewoon draait zonder benodigde wijzigingen in belangrijke dingen als Apache. Stel je voor: je hebt een webserver draaien, en daar gebruik je Debian Stable (a.k.a Woody) voor. Je controleert elke nacht automatisch op upgrades en installeert die overdag handmatig (zo doe ik het). Op (zomaar) een dag kom je er op eens achter dat Apache 2 in Woody terecht is gekomen, en dat je Apache gaat vervangen door Apache 2. Globaal doen beide applicaties hetzelfde (webserver zijn), maar de onderliggende structuur is compleet anders. Je zult mogelijk (en waarschijnlijk) configuratiebestanden moeten aanpassen en dan nog weet je niet zeker of alles wel werkt zoals het zou moeten werken...
Daarom is er maar eens in de x jaar een nieuwe stable van Debian. Zo kun je x jaar een systeem draaien dat up-to-date is d.m.v. security-patches, en dat dezelfde opbouw heeft. Bij een nieuwe stable zul je eenmalig moeten kijken wat er precies gewijzigd is, en dan doe je een grote upgrade naar de nieuwe stable.
Kortom: wat ik je aanraad: ga naar Debian stable (of een vergelijkbare andere distro) als je je machine als server gebruikt. Die software voldoet aan je eisen (toch?), is door-en-door getest en wordt wereldwijd gebruikt op vele servers. Dus mocht er toch een probleem zijn, dan is dat binnen no-time opgelost.
Wil je de voordelen van stable benutten, maar toch de nieuwe Apache 2 hebben, gebruik dan een z.g. backport. Dit is een versie die werkt met alle libraries uit Debian stable, waardoor je niet je hele systeem hoeft om te gooien. Zie ook www.backports.org

edit:

sorry voor het lange verhaal

[Arnout]

Mocht je toch het nieuwste willen gebruiken, dan kun je best zelf compileren. Ik draai zelf ook Debian stable, maar Apache/PHP+GD/MySQL compileer ik zelf, dat kan prima zonder je hele systeem om te gooien.

[Verwijderd]

Ik gebruik zelf ook Debian Stable, dus ik ga binnenkort maar eens upgraden naar Apache 2.0, eens kijken of het bevalt

[mOrPhie]

Verwijderd schreef op 07 april 2004 @ 09:20:
Mijn vraag is als volgt: In zake security en stability is het handiger om bij de ietwat 'oudere' versies te blijven of kan je gewoon met gerust hart doorstomen naar de nieuwere versies?

Debian Stable (Nu woody) kent hele strenge stability-, security- en acceptancetests. Dit heeft als voordeel dat je van woody 1 ding zeker weet: Het draait stabiel, het werkt in meer dan 99% van de gevallen goed en je weet dat de software in veel gevallen veilig is. Dat je daarvoor misschien in moet leveren dat je een ietwat oudere versie draait, so be it. Aan de andere kan wil je misschien wel nieuwe software draaien. Debian kent daarom een hoop backports en een testing en unstable repository. Het is aan jou welke je wilt draaien. Het verschilt denk ik daarbij per softwarepakketje of deze nieuwe bugs kent in de nieuwere versies, of juist oude bugs heeft in de oudere versies. Daar is niet 1 regel voor. Debian heeft in elk geval de eigenschap dit per pakketje te bekijken en daarop te bepalen welke in Stable komt.