Kan ik switch op switch op switch aansluiten?

[Verwijderd]

Ik kom zelf maar weinig informatie hierover tegen maar vraag het me wel serieus af...

Kan ik verschillende switches probleemloos op elkaar blijven aansluiten? Dus op switch 1 staat naast 20 werkstations en een fileserver switch 2 aangesloten en op switch 2 staat naast nog eens 20 werkstations switch 3 aangesloten etc...
(switches zijn dus gewoon obv UTP-5 bekabeling doorgelust..)

In de praktijk zal het werken... maar naar mijn idee zeker niet optimaal mbt de communicatie naar de fileserver op switch 1 voor de werkstations op switch 2 en helemaal niet op switch 3 etc...

Zie ik problemen die er niet zijn... of ben ik verplicht om bijv. de fileserver op een eigen switch aan te sluiten die op zijn beurt de andere switches gelijkwaardig aan gaat sturen....?

[Verwijderd]

Je zou eens kunnen kijken naar een 10/100 switch met 2 gigabit backbone poorten. Deze switches kun je dan onderling doorlussen via gigabit en de server bv. op de eerste switch op de op en gigabit poort aansluiten.

Let wel, de huidige hardware (vertaal: harddisks/controllers/mainboards) zorgen ervoor dat de performance van de server naar de switch niet 10x zo snel is als 100mbit. In de praktijk zul je 2 tot 3 keer zo snel zijn (200-300mbit).

[Gomez12]

Hangt ervanaf. Het gaat erom waar het dataverkeer overheen gaat.

Wat wij hier bijvoorbeeld hebben is 1 8-poorts Gigabit switch waar 5 server aan hangen en 2 32-poorts 100Mb switches (met 1 Gb poort) met workstations erachter.

Voordeel hiervan is dat iedereen profiteert van (bijna) altijd 100Mb, server communiceren gewoon op Gigabit, is wel zo leuk voor backups etc.

Alleen als je Gb switch -> 32-poorts 100 Mb switch -> 32-poorts 100Mb switch
doet dan moet je wel zorgen dat de middelste switch 2 Gb poorten heeft ( 1 voor naar Gb switch en 1 voor naar 2e switch ) en dat je backplane hoog genoeg is om het te kunnen doen, als je namelijk maar 1 Gb poort hebt dan hebben de mensen op de 2e switch maar 100Mb / 32 (max van switch 2 naar switch 1) ipv 1Gb / 64

[Koffie]

Move PNS > NT

Kijk, 2 van die Sweex wegwerp switches kun je wel op elkaar stacken, die zijn toch al zo brak dat je het verschil niet merkt
En als je echt een goede backbone voor een bedrijf wilt neerleggen dan zul je idd moeten stacken met christelijke backbone portjes enzo.

[WouterG]

Als je echt meerdere switchen op elkaar aan gaat sluiten dan zou ik niet switch1-switch2-switch3 doen maar:

code:

switch1 - switch2
        - switch3

In de eerste situatie moet verkeer van switch 1 naar switch 3 door 2 flessenhalzen, in de 2e situatie maar door 1.

[Verwijderd]

Switches houden ARP tables bij; daar gebruiken ze de paar KB ram voor die ze bij zich hebben.

Als je totaal, gestacked meer mac adressen hebt dan dat de zwakste schakel (dus de switch met het minste geheugen) aan kan, dan heb je de limiet bereikt.

Maar zelfs een sweex switch, kan 1000'en mac adressen cachen, dus dat punt bereik je nooit.

[zyberteq]

Tuurlijk kan dat, snelheid is niet optimaal maar als je doet wat tomcat zegt dan helpt dat flink, en als je bijv 5 switches hebt die je op elkaar aan wilt sluiten kan je ze gewoon rondlussen, de meeste switches (mij edimax 8poorts zelfs) weet dat gewoon.
switsches houden namelijk gewoon een tabel bij met welke clients (MAC-adressen) op welke poort van de eigen switch zit en of dat nou 1 pc is of 200 maakt niet uit.

Verwijderd schreef op 06 april 2004 @ 23:46:
Maar zelfs een sweex switch, kan 1000'en mac adressen cachen, dus dat punt bereik je nooit.

Wel op CampZone

[ Voor 21% gewijzigd door zyberteq op 06-04-2004 23:50 . Reden: sneller typen! en quote erbij ]

[Verwijderd]

OK... fijn hier heb ik wat aan.... bij deze antwoorden zitten opmerkingen waar ik op vast liep...
Je ziet vaak bij de specs oa MAC Address Table Size 16K entries staan en daarom begon ik te twijfelen...

Bedankt voor de reacties tot nu toe....

[snooze]

nu is de vraag zou zoeits ook met hubs werken (voor zover die nog niet versteend zijn)

[FatalError]

Tomcat schreef op 06 april 2004 @ 23:41:
Als je echt meerdere switchen op elkaar aan gaat sluiten dan zou ik niet switch1-switch2-switch3 doen maar:

code:

switch1 - switch2
        - switch3

In de eerste situatie moet verkeer van switch 1 naar switch 3 door 2 flessenhalzen, in de 2e situatie maar door 1.

Dat is dus exact hetzelfde, of zie ik het verkeerd?
..En switches kan je alleen maar in een ring aansluiten als ALLE switches STP ondersteunen.

[Verwijderd]

Wel op CampZone

Dan gebruik je ook geen el cheapo sweex.

[Verwijderd]

Volgens mij krijg je dan met de oude ethernet regel te maken...
5-4-3 (5 kabelsegementen - 4 repeaters - 3 segmenten met stations )

of haal ik nou weer alles door elkaar??

[Osiris]

FatalError schreef op 06 april 2004 @ 23:55:
[...]


Dat is dus exact hetzelfde, of zie ik het verkeerd?
..En switches kan je alleen maar in een ring aansluiten als ALLE switches STP ondersteunen.

Dr zit genoeg verschil tussen:

code:

switch1 --- switch2 --- switch 3

En

code:

        switch2
       /
Switch1
       \
        switch3

En wat heefr STP hier in vredesnaam mee te maken? Da's alleen handig tegen storingsinvloeden enzo..

[Liam]

snooze schreef op 06 april 2004 @ 23:54:
nu is de vraag zou zoeits ook met hubs werken (voor zover die nog niet versteend zijn)

Als het goed is gaat dat niet werken.
Tijdens mijn CCNA course kwam de 5-4-3-2-1 regel voorbij zetten, wat zoveel inhield dat er tussen twee computers nooit meer dan 4 hubs mochten zitten.

Dit had te maken (als ik het me goed herriner) met collision detection.

Osiris schreef op 07 april 2004 @ 00:01:
[...]

Dr zit genoeg verschil tussen:

code:

switch1 --- switch2 --- switch 3

En

code:

        switch2
       /
Switch1
       \
        switch3

En wat heefr STP hier in vredesnaam mee te maken? Da's alleen handig tegen storingsinvloeden enzo..

Lees onderstaande eens:

Screamer schreef op 06 april 2004 @ 23:47:
Tuurlijk kan dat, snelheid is niet optimaal maar als je doet wat tomcat zegt dan helpt dat flink, en als je bijv 5 switches hebt die je op elkaar aan wilt sluiten kan je ze gewoon rondlussen, de meeste switches (mij edimax 8poorts zelfs) weet dat gewoon.

Het lijkt me stug dat bovenstaande persoon lussen heeft in zijn netwerk. STP is een afkorting die ook staat voor Spanning Tree Protocol, een protocol wat ervoor zorgt dat je netwerkloopfree blijft. Spanning Tree heeft een bepaalde techniek waarbij poorten worden geblokkeerd en andere weer niet. Ga er maar eens op googlen.

Anyway, mij lijkt het stug dat een el-cheapo non-manageble(?) edimax 8poorts switch aan STP doet. STP vertraagd namelijk de boel in het begin (een seconde of 30) om te initialiseren.

BN schreef op 07 april 2004 @ 00:09:
zie het verschil niet, wordt pas anders met een 4e switch erbij. Ster vs. serie opstelling

Juist.
De bovenstaande tekeningetjes zijn zo goed als hetzelfde. Er wordt ook hetzelfde mee bedoeld, nl. dat er 1 switch is waar de andere twee aanzitten.

[ Voor 87% gewijzigd door Liam op 07-04-2004 00:12 ]

[0siris]

snooze schreef op 06 april 2004 @ 23:54:
nu is de vraag zou zoeits ook met hubs werken (voor zover die nog niet versteend zijn)

jazeker, alleen krijg je dan met NOG meer snelheidsverlies werken: dat wordt één grote collision van netwerkpakketjes.
_{even theoretisch: dan maakt de manier van doorlussen (zoals wel van belang is bij switches, aangegeven door FatalError een paar posts hierboven) toch niet meer uit?}

[BN]

zie het verschil niet, wordt pas anders met een 4e switch erbij. Ster vs. serie opstelling