[Linux] Server bouwen: SATA RAID? Mem? CPU?

[pierre-oord]

Ik dacht dat er over SATA al een topic was geweest, maar de search is dood, en met 6 maanden terug en ctrl+f kom ik niets tegen, vandaar:

Doelstelling

Een snelle server, die webpagina’s gaat hosten met Apache, PHP, Mysql en ASP. Hierbij komen nog wat kleinigheden als mail. Een van de website’s trekt zo’n 2215 hit’s per dag. De andere hebben ook best een hoog aantal, precies weet ik dat nog niet. Alles komt onder Kernel 2.6, waar ik al eerder na wat vechten een wapen stilstand mee heb aangegaan maar als die even niet oplet

Harddisks

Ik dacht aan 2x een Western Digital Raptop harddisk, van 10.000 RPM, de grote versie van laatst. Dit zijn SATA schijven. Ik dacht dat er een topic was langs geweest, maar kan het niet meer vinden (search is dood, en ctrl+f 6 maanden terug is ook niets). Ik dacht om een RAID1 configuratie (mirrored) te maken, voor een goede backup. Hot-swappable is niet nodig bij uitval. Of is SCSI toch beter en sneller voor een webserver? Hierna kom ik op de vraag “welke controller”. In ieder geval geen Silicon image, die kun je niet zelf compileren.

Geheugen

Ik dacht aan 1 GB geheugen, maar ergens vraag ik me af of dat voldoende zal zijn, omdat er toch een Mysql databeest op draait. Liever meer?

CPU

Ik dacht aan een enkele Barton 2500+, maar weet niet zeker of PHP een erg grote aanslag hierop zal doen, waardoor een dual systeem nodig is. 64Bit is natuurlijk ook mogelijk, met alleen 1 nadeel: Ik moet dan geloof ik Suse Linux draaien, omdat de andere distro’s dit nog niet ondersteunen. Verder weet ik niet of dat nog problemen oplevert met software, maar ik verwacht van niet als je alles zelf compileert. GoT is nu toch ook 64bit powered? En dan heb je ook nog dual 64 bit. De server moet wel zo goedkoop mogelijk blijven, dus als het kwa prestatie erg weinig uitmaakt, dan houdt ik het liever 32bit.

Nawoord ( )

Met gameserver's heb ik wel wat ervaring, maar met apache is het toch nog even wennen Nogmaals: De server wordt niet enorm belast, maar moet wel een grote uitbreidingsmogelijkheid hebben. Van een van de site's die erop komen liggen het aantal pageviews op ongeveer 2215 per dag, voor een indicatie naar jullie O ja, hoe vinden jullie m'n layout? Is het wat, of hebben jullie liever plain-GoT ? Ik hoop op deze manier niet tegen tegenvallende problemen aan te lopen thx alvast voor jullie input zoals altijd

[Kippenijzer]

Tja, als je een site hebt met 2K hits per DAG, dan zou het best spijtig zijn als er een dusdanig zware database achter zit dat er zo'n zware machine voor nodig is. Op een p133 kun je het bij wijze van spreken (nee, met dit soort getallen gewoon feitelijk) al draaien. Uitbreidingsmogelijkheden: prima. Owkee, maar dan nog, denk je echt effe 72gb vol te krijgen met website? Waarom niet gewoon 2x36gb raptor, dat scheelt flink in de kosten...

Alles over linux, 64-bit linux en apache mag je trouwens opzoeken in de search. Ik ben er van overtuigd dat er op dit moment Keesjes naar Amsterdam onderweg zijn om de blijhkbaar nogal opkuttende server te fixen ;P

Al met al denk ik dat je voor het gesteld het beste gewoon op de prijs af kunt gaan. Tzt als het allemaal echt zwaar wordt zet je er dan nl. een losse db server bij, en dan maak je juist _DIE_ erg krachtig

[voodooless]

Ziet er toch goed uit. Wat heb je dan nog te vragen De barton zal prima voldoen denk ik. 64 bit kun je ook met gentoo doen BTW. Dual is erg leuk, maar heeft wel een flinke meerprijs, echter kun je dan kiezen voor een MB met een SCSI controller en SCSI disks (die zijn toch niet veel duurder dan de 10K IDE's). SCSI heeft toch altijd nog het voordeel, zeker als je een database gaat draaien.

BTW. 2K hits/dag = 1,36 hits/min. Dat is toch niet zo veel...

[ Voor 9% gewijzigd door voodooless op 06-04-2004 17:37 ]

[pierre-oord]

Kippenijzer schreef op 06 april 2004 @ 18:28:
Tja, als je een site hebt met 2K hits per DAG, dan zou het best spijtig zijn als er een dusdanig zware database achter zit dat er zo'n zware machine voor nodig is. Op een p133 kun je het bij wijze van spreken (nee, met dit soort getallen gewoon feitelijk) al draaien. Uitbreidingsmogelijkheden: prima. Owkee, maar dan nog, denk je echt effe 72gb vol te krijgen met website? Waarom niet gewoon 2x36gb raptor, dat scheelt flink in de kosten...

Alles over linux, 64-bit linux en apache mag je trouwens opzoeken in de search. Ik ben er van overtuigd dat er op dit moment Keesjes naar Amsterdam onderweg zijn om de blijhkbaar nogal opkuttende server te fixen ;P

Al met al denk ik dat je voor het gesteld het beste gewoon op de prijs af kunt gaan. Tzt als het allemaal echt zwaar wordt zet je er dan nl. een losse db server bij, en dan maak je juist _DIE_ erg krachtig

Ik hoop idd dat kees ff doorwerkt

Maar over jouw ideeen: Ruimte is hard nodig voor de site's. Meer als 10GB iig, dus bij uitbreidingen, en voor het systeem zelf wat ruimte te geven pak ik het liever goed aan, maar okee, ik denk eraan.

Verder dacht ik dat mysql een hoop geheugen slikt.

Jouw redenering over een P133 kan alleen niet kloppen: PHP is merkbaar langzaam alleen voor hee simpele dingen als een forum al, zoals ik hier bij mij thuis weleens heb uitgetest. Laat staan met Mysql. Ook zei ik dat dit dus niet de enige site is, dus dat er verschillende site's op komen met allemaal ongeveer zoveel hit's. Zeg 5 site's, wat uitbreid.

Heb je nog tip's voor een controller toenvallig?

Nog een klein vraagje: heb je ervaring met (grote) mysql databeesten? Ze zullen niet een omvang hebben als die van GoT met zoveel post's, maar toch aardig wat moeten bevatten.

edit:
@ deepspace: of ik het goed heb bedacht ik maak welis wat, maar geen server's met grote databeesten enzo vandaar dat ik dit even navraag...

Ook spreek je nu bijvoorbeeld kippenijzer tegen, die zegt dat veel minder al goed is. Even een leuke discussie maken dus

Welke RAID controller raden jullie mij aan voor SATA? Of is SCSI gewoon _veel_ sneller? Ik houdt het het liefst bij een enkele barton CPU

edit:
Als je het zo uitrekent lijkt dat idd niet zoveel

Overigens worden deze hit's wel in bepaalde uren bereikt:
Vanaf 8 uur loopt het aantal op tot 16 uur, een dipje (etenstijd ) waarna om 20.00 alles weer verde r gaat. Na 22 uur zakt het aantal sterk in,, totdat het op 5 uur het laagste punt bereikt.

Het is idd niet veel ofzo, maar als je meer site's krijgt, en uitbreiding, wil ik wel goedzitten natuurlijk

[ Voor 22% gewijzigd door pierre-oord op 06-04-2004 18:39 ]

[voodooless]

Ik spreek niemand tegen, ik geef alleen aan wat sneller is... Ik zeg niet dat je dat ook daadwerkelijk nodig hebt (ik zeg zelfs dat de huidige config voldoet).

Tja, ik denk dat je als eerste je budget moet bekijken en dan componenten moet gaan zoeken.

Wat bedreft RAID: wat dacht je van software RAID? Dat werkt namelijk ook prima. En verder: RAID is niet gelijk aan backup!

[pierre-oord]

deepspace schreef op 06 april 2004 @ 18:55:
Ik spreek niemand tegen, ik geef alleen aan wat sneller is... Ik zeg niet dat je dat ook daadwerkelijk nodig hebt (ik zeg zelfs dat de huidige config voldoet).

Tja, ik denk dat je als eerste je budget moet bekijken en dan componenten moet gaan zoeken.

Wat bedreft RAID: wat dacht je van software RAID? Dat werkt namelijk ook prima. En verder: RAID is niet gelijk aan backup!

Ik heb dit alles hertyped na wat gezeik met GoT en m'n IE waardoor ik wat kwijt was , en idd, software raid kan ook prima. Het nadeel is geloof ik dat ik handmatig m'n /boot moet dupliceren, en het dus alleen om de data gaat.

Wat je zegt met RAID is geen backup: je hebt gelijk wat betreft een overspanning door de voeding, maar dit risico is klein, en daarvoor houdt je dan ook losse backup's bij op een PC die er een heel eind vanaf staat dat altijd.

Budget is "zo goedkoop mogelijk". Daarom dacht ik dus aan deze SATA configuratie.

Bedankt voor jullie input, ik hoef nu tenminste niet bang te zijn een te licht systeem te kopen

Maar nog een vraag:
Welke SATA controller moet ik nemen? Het mag best een software raid zijn, maar hij moet goed door linux worden ondersteund (debian), het liefst dmv het laden van een module tijdens de installatie. iig geen Silicon Image, maar een kaart met open-source drivers, die er ook zijn voor Kernel 2.6

Ja ok, ik kan daarnaar zoeken natuurlijk, maar er zijn nogal vaak problemen met dit soort dingen, zoals de drivers. Ik hoop dat jullie me daar nog even mee kunnen helpen

edit:
Ik wilde anders voor in het begin 2x een 36 gig raptor erin zetten. Toch vraag ik mij af of dit misschien overkill is, en of het handiger is om bijvoorbeeld 2x een samsung erin te zetten van 80 gig. Die kosten samen 156 euro, terwijl 2x raptor me 234 kost. Aangezien ik maar arm ben, houdt ik dan 78 euro in m'n zak, altijd meegenomen.. En nog wat opslag erbij ook. Heeft het gevaarlijke databeest veel aan snelle HDD's, of denken jullie dat het zonder ook wel lukt?

en is een Promise SATA150 TX2plus (2x SATA150, 1x ATA133, PCI32/66) kaart goed aan de praat te krijgen onder linux, of komen er dan allemaal enge problemen de kop op steken?

[ Voor 22% gewijzigd door pierre-oord op 06-04-2004 19:27 ]

[Whizzer]

pierre-oord schreef op 06 april 2004 @ 19:06:
Wat je zegt met RAID is geen backup: je hebt gelijk wat betreft een overspanning door de voeding, maar dit risico is klein, en daarvoor houdt je dan ook losse backup's bij op een PC die er een heel eind vanaf staat dat altijd.

Uhm... Ik zou toch zorgen dat je wat tape-achtig/externe harddisk bij die server neerzet, want ik weet niet waar die "PC die er een heel eind vanaf staat" is, maar als dat verder is als je colocate spullen (waar ik je de laatste tijd nogal over zie posten), dan gok ik dat je niet regelmatig gaan backuppen, want 10 GB iedere keer langs je colo trekken wordt erg duur.....

En je moet niet alleen denken aan overspanning op de voeding, veel waarschijnlijker is iets in de vorm van " # rm -rf / " en dan weet je met je mirror in ieder geval zeker dat ie dat commando redundant uitvoert...

en is een Promise SATA150 TX2plus (2x SATA150, 1x ATA133, PCI32/66) kaart goed aan de praat te krijgen onder linux, of komen er dan allemaal enge problemen de kop op steken?

Ik las iets over ataraid en kernel 2.6 hier gisteren op GoT.. ataraid zou niet meer in kernel 2.6 zitten... Slechts gelezen, geen bevestiging hierzo...

[ Voor 18% gewijzigd door Whizzer op 06-04-2004 19:32 ]

[pierre-oord]

Whizzer schreef op 06 april 2004 @ 19:31:
[...]


Uhm... Ik zou toch zorgen dat je wat tape-achtig/externe harddisk bij die server neerzet, want ik weet niet waar die "PC die er een heel eind vanaf staat" is, maar als dat verder is als je colocate spullen (waar ik je de laatste tijd nogal over zie posten), dan gok ik dat je niet regelmatig gaan backuppen, want 10 GB iedere keer langs je colo trekken wordt erg duur.....

En je moet niet alleen denken aan overspanning op de voeding, veel waarschijnlijker is iets in de vorm van " # rm -rf / " en dan weet je met je mirror in ieder geval zeker dat ie dat commando redundant uitvoert...


Wat is je IP? Dan zet ik er meteen een IP block op
Maar ik dacht aan backup mogelijkheden die alleen veranderde bestanden kopieren. Verder komen er niet speciaal forum's op ofzo (waarvan heel gemakkelijk de database is te backuppen) maar vooral normale pagina's; als je die gewoon op je eigen PC maakt en upload, dan is een backup maken eigenlijk niet eens nodig
Een externe harddisk komt eigenlijk op hetzelfde neer, of je moet mensen aan de andere kant zover krijgen dat ze tape's / hdd's voor je gaan wisselen.
[...]


Ik las iets over ataraid en kernel 2.6 hier gisteren op GoT.. ataraid zou niet meer in kernel 2.6 zitten... Slechts gelezen, geen bevestiging hierzo...
Ik zal er ook nog eens naar zoeken, ik had hetzelfde ergens gelezen, niet op GoT. Maar ik denk dat dit bij de eerdere versie's was ofzo, want een vriend van me zei dat het geen probleem was, en als ik de kernel compileer zit er gewoon raid support in, alleen weet ik dus niet of dat voor ata is... misschien maak ik daar anders wel even een apart topic voor.

[ Voor 6% gewijzigd door pierre-oord op 06-04-2004 19:44 ]

[Mark]

RAID 1 adapters die goed werken onder linux zijn modellen van 3Ware (al heb ik op dit moment een probleem met een 3ware op een Supermicro bord) en LSI. Beide hebben hardware RAID1 SATA controllers.
Daarnaast heb je voor een flinke database geen superdik systeem nodig, dat word pas belangrijk als die flinke database ook flink aangesproken word. Simpel voorbeeld is dat ik een SQL dataset (600Mb) van de cdfoongids gebruik voor het testen van verschillende databaseplatformen. Als ik deze op MySQL draai op een P3-550 met 512Mb RAM dan kan ik daar vanaf een 10-tal werkstations random data uit gaan plukken met apabench zonder dat het langzaam word (bij gebruik van voornamelijk select statements is er geen snellere database als MySQL).
Krijg je echter tafarelen zoals t.net/got dan zal het een heel ander verhaal worden. Belangrijkste factoren bij databases zijn de effectiviteit van de SQL statments, de opbouw van de database en de hoeveelheid geheugen. Een verkeerd opgezette database welk je ook nog eens met verkeerde (niet geoptimaliseerde) SQL statements aanspreekt is killing voor je server.

[ronny]

Zelfs als je meerdere site's host zal het niet gauw een enorme aanslag zijn op het systeem.
Wat 1,5 views per min als je dat in 8 uur overdag doet zit je op 4,5 p/m.
met 5 sites is het 22,5 views. Dat is nog niet veel.

Dus met een twee samsung schijven is ook ruim voldoende.
vooral als je iets van 512 MB geheugen er in doet.

En de prommise S150 TX2plus doet het prima onder Linux ook kernel 2.4
(beter als onder windows) Al werkt het weer niet samen met een compaq deskpro.
Met andere controllers heb ik geen ervaring.

[ Voor 11% gewijzigd door ronny op 07-04-2004 13:45 ]

[pierre-oord]

Mensen, hartelijk bedankt voor jullie berichten. Ik kom er nu wel uit ik had altijd gedacht dat mysql server's echt zwaar waren, maar dat valt dus best wel mee

[Verwijderd]

Even vraagje: wat ga je gebruiken om asp te draaien? (chilisoft?)

Enneuh, ik draai hier 2 asp sites op mijn p3 600 128SDRAM (win2k3) en dat draait perfect, wel niet zoveel pageviews, maar hij doet het goed. Dus ik denk dat je niet echt een superpc'tje nodig hebt, of het nu 2 ghz is of 2,2 maakt nix uit, je ram en je schijfsnelheid zijn wel belangrijk!

[pierre-oord]

@aspfreakout (toeval die naam ):
Als het genoeg ik voor de mensen die er een website op willen draaien met ASP wil ik Apache::ASP draaien. Chilisoft (een nieuwe naam heeft het geloof ik?) kost nogal duur namelijk. Verder ownt php toch zwaar, dan geef ik ze wel een link naar een ASP-> php convertor en gaan ze maar lekker opnieuw proggen

Of heb jij nog een groots advies?

[RupS]

Bedenk wel dat Apache::ASP geen VBScript of JScript doet... Daarvoor zul je toch Chillsoft oid. moeten gebruiken.

Om nog even over de hardware door te gaan: ik piek met mijn server op ~180 tot 200 hits per minuut met meerdere fora, en andere dynamische websites op een p3-800 met 1GB mem onder FreeBSD, en dat gaat eigenlijk zonder moeite, dus wat jij aangaf in je topicstart is meer dan voldoende

[pierre-oord]

RupS schreef op 07 april 2004 @ 16:29:
Bedenk wel dat Apache::ASP geen VBScript of JScript doet... Daarvoor zul je toch Chillsoft oid. moeten gebruiken.

Om nog even over de hardware door te gaan: ik piek met mijn server op ~180 tot 200 hits per minuut met meerdere fora, en andere dynamische websites op een p3-800 met 1GB mem onder FreeBSD, en dat gaat eigenlijk zonder moeite, dus wat jij aangaf in je topicstart is meer dan voldoende

Super... dus je zou mij bijna aanraden gewoon een wat ouder 133mhz bordje te scoren, daar een 1700+ op te prikken met een gig ram enzo?

[RupS]

Ik zou gezien de huidige prijzen van de athlons lekker een 2.4Ghz Athlon nemen met flink wat geheugen. Voor wat jij wilt loont het niet echt om een ruim 2 keer zo dure 64bits CPU aan te schaffen.
Ik denk dat je dan beter meer geheugen kan nemen, of een backup oplossing in de vorm van een extra schijf oid. Daar dan backups naar maken (in plaats van, of naast de mirror), want zoals terecht al gezegd werd: een mirror is geen backup

[pierre-oord]

RupS schreef op 07 april 2004 @ 16:55:
Ik zou gezien de huidige prijzen van de athlons lekker een 2.4Ghz Athlon nemen met flink wat geheugen. Voor wat jij wilt loont het niet echt om een ruim 2 keer zo dure 64bits CPU aan te schaffen.
Ik denk dat je dan beter meer geheugen kan nemen, of een backup oplossing in de vorm van een extra schijf oid. Daar dan backups naar maken (in plaats van, of naast de mirror), want zoals terecht al gezegd werd: een mirror is geen backup

mwa, alleen alsje een extra schijf erin hebt zitten en je gaat daar naartoe backuppen, dan kan als je bak gehacked is alsnog rm -rf /dev/hdbackup doen... of hebben jullie een heel slim idee om een HDD als /dev/hdd9873493 te maken ofzo, waardoor geen hacker die schijf ooit unmounted kan vinden ofzo?

[Whizzer]

Wat dacht je van: Schijf niet mounten, maar pas mounten op het moment dat je je backup laat lopen en na de backup weer unmounten???

Overigens moet je zo'n " rm -rf / " niet zo letterlijk nemen... Ik had het in mijn voorbeeld ook niet over hackers, maar over je eigen falen... Stel je voor dat je in / staat als zijnde root en per ongeluk heb je een paar rar bestanden (.r01, .r02, .r02, etc) bestanden daar gezet.. Je hebt ze niet meer nodig, dus je gooit ze weg.... Het verschil tussen " rm -rf *.r0* " en " rm -rf *.r0 * " is klein in typen, maar groot in gevolgen....

Conclusie is dus het al oude spreekwoord: Ook het beste paard gat wel eens op zijn bek!

[ Voor 68% gewijzigd door Whizzer op 08-04-2004 09:13 ]

[voodooless]

Een extra schijf in bouwen is geen backup! Een backup heb je pas als de data op een andere lokatie staat! Als de boel affikt, dan is de extra disk ook gewoon weg.

Koop dat gewoon een FW of USB HD die je er ergenmatig aankoppelt, waar je je backup op maakt (kan eventueel automatisch gebeuren als je de disk aankoppelt via een script ofzo)

[Whizzer]

deepspace schreef op 08 april 2004 @ 09:42:
Een extra schijf in bouwen is geen backup! Een backup heb je pas als de data op een andere lokatie staat! Als de boel affikt, dan is de extra disk ook gewoon weg.

Koop dat gewoon een FW of USB HD die je er ergenmatig aankoppelt, waar je je backup op maakt (kan eventueel automatisch gebeuren als je de disk aankoppelt via een script ofzo)

Terechte opmerking... Ik quote uit mijn eerste post: "Ik zou toch zorgen dat je wat tape-achtig/externe harddisk bij die server neerzet". Ik snap je punt ook vwb andere lokatie, maar als jij iedere week bijvoorbeeld 2,5 gig aan backupdata hebt, dan wordt je colo-hoster erg rijk van je.. Ik zou dan opteren voor 2 usb harde schijven en eens in de maand (of om de 2 weken) even bij je colo-knakker langsgaan om die schijf te wisselen ofzo...

[deepbass909]

Wat jij wilt heeft niet echt veel power nodig (maar dat wist je al).
Ik heb hetzelfde op een Dual PPro server van IBM draaien. Het is naar mijn idee snel zat, alleen mijn mp3 database kost even tijd om te openen (14.000 mp3's), maar dat is ook niet meer dan 10 sec.
Daarnaast heeft het beestje nog geen 200mb aan geheugen, en ook dit is zat voor alles wat ik ermee doe.
Dus wat processor en geheugen betreft hoef je geen dure investeringen te doen. Alleen wat schijven betreft zou ik toch voor SCSI gaan. Deze zijn nog altijd veel robuster dan IDE schijven, die nog steeds niet gemaakt zijn om 24/7 te draaien.

[RupS]

deepspace schreef op 08 april 2004 @ 09:42:
Een extra schijf in bouwen is geen backup! Een backup heb je pas als de data op een andere lokatie staat! Als de boel affikt, dan is de extra disk ook gewoon weg.

Koop dat gewoon een FW of USB HD die je er ergenmatig aankoppelt, waar je je backup op maakt (kan eventueel automatisch gebeuren als je de disk aankoppelt via een script ofzo)

Dat het geen backup is ben ik natuurlijk met je eens in die zin, dat het geenszins veilig is als eea in de fik vliegt. Maar het beschermt je wel tegen stomme acties die je zelf doet, of die gebruikers doen. Ik zou ook dolgraag middels een externe fw of usb drive eea backuppen, alleen is dat bij colocatie erg onhandig, ik heb simpelweg geen tijd om vaak naar Amsterdam te rijden

deepbass909 schreef op 08 april 2004 @ 10:23:
[...]
Alleen wat schijven betreft zou ik toch voor SCSI gaan. Deze zijn nog altijd veel robuster dan IDE schijven, die nog steeds niet gemaakt zijn om 24/7 te draaien.

Nu wordt gezegd dat die Rators enterprise IDE schijven zijn. Een even hoge MTBF als SCSI schijven, maar een stuk schappelijker geprijsd dan de SCSI schijven. Nu kan ik natuurlijk nog niets over betrouwbaarheid zeggen, zo lang zijn die schijven er nog niet, maar op zich een prima middenweg voor mensen die SCSI performance niet echt nodig hebben, maar wel de betrouwbaarheid

[Kippenijzer]

Whizzer schreef op 08 april 2004 @ 10:08:
[..]Ik snap je punt ook vwb andere lokatie, maar als jij iedere week bijvoorbeeld 2,5 gig aan backupdata hebt, dan wordt je colo-hoster erg rijk van je.. [..]

Tja, als je het een beetje logisch aanpakt, kunnen die paar centen er toch zeker wel vanaf voor het extra stukje zekerheid die je ermee creert, het is iig goedkoper dan telkens heen en weer naar je colo facility. Tenzij je bij een zinloos dure hoster zit, en dan zou je toch eens moeten overwegen naar een ander te gaan. Meer dan zeg 1 euro/gb moet je niet betalen, daar dat gewoon pure afzetterij is van je hoster...

[pierre-oord]

Backups lukken wel ik pak het zo aan: De site's barsten niet van forum's enzo, en die zijn prima te backuppen. Als je de site vanuit een andere locatie steeds upload, en dus een locale mirror hebt, is dat erg veilig.

Voor rm -rf ben ik niet zo bang, die r gebruik ik niet zo snel. Ook werk ik graag in midnight commander, dan doe je zoiets al helemaal niet snel

Verder twijfel ik tussen IDE en scsi. Ik denk dat ik toch voor IDE ga, ik heb daar opzich altijd goede ervaringen mee met 24/7 draaien. Erg is het niet als er eentje van overlijd, daarom draai ik dan dus RAID1.

Aan die raptor's denk ik ook wel, maar wat ik begrijp is de snelheid voor een webserver overkill. Omdat je dan toch een SATA controller moet kopen, en dure schrijven, houd ik het liever bij 2 normale IDE schijven.

En af en toe kan ik wel een backupje maken van die server. Eens in de maand kom ik wel op die colocatie; soms wil ik weleens wat updaten, waar ik liever bij ben (zeg een nieuwe kernel, dat wil je toch niet op afstand doen).

[Verwijderd]

pierre-oord schreef op 07 april 2004 @ 16:14:
@aspfreakout (toeval die naam ):
Als het genoeg ik voor de mensen die er een website op willen draaien met ASP wil ik Apache::ASP draaien. Chilisoft (een nieuwe naam heeft het geloof ik?) kost nogal duur namelijk. Verder ownt php toch zwaar, dan geef ik ze wel een link naar een ASP-> php convertor en gaan ze maar lekker opnieuw proggen

Of heb jij nog een groots advies?

mm nee, die naam was niet echt toeval (btw mooie contaminatie... zoek maar in je bericht)
Heb even nagekeken en 'chilisoft' (sun active server pages) kost 500$, maar ik denk dat je inderdaad best heel de asp kant laat vallen want je gebruikers zullen dan toch na verloop van tijd beginnen vragen naar .net. Dan sta je daar

[pierre-oord]

Verwijderd schreef op 08 april 2004 @ 21:01:
[...]


mm nee, die naam was niet echt toeval (btw mooie contaminatie... zoek maar in je bericht)
Heb even nagekeken en 'chilisoft' (sun active server pages) kost 500$, maar ik denk dat je inderdaad best heel de asp kant laat vallen want je gebruikers zullen dan toch na verloop van tijd beginnen vragen naar .net. Dan sta je daar

aaaargh! en idd, van die $500 heb ik gelezen. Ik ga zo even het woordenboek pakken en kijken wat contaminstie betekend

edit:
Con-ta-mi-na-tie --> ineensmelting van twee woorden of uitdrukkingen. * pierre-oord zoekt naar de samensmelting...

edit2:
Bedoelde je soms Backuppen ? back-uppen en backup-pen LOL ik hoop niet dat dat vaak voor gaat komen

[ Voor 21% gewijzigd door pierre-oord op 08-04-2004 21:28 ]

[Verwijderd]

Mischien is het een idee om de backups via bijv. rsync te doen, dan hoeft er maar een keer 10 gb overheen en de volgende keer synced hij alleen.
Kost wat meer aan dataverkeer maar dat is wel een stuk veiliger.