Goedkope RAID zinvol?

[REDFISH]

Ik heb de search gebruikt maar RAID zelf levert geen hits op. Erg vreemd.

Ik wilde nog een harde schijf in mijn systeem plaatsen, en nu zag ik in de pricewatch verschillende goedkope raid kaartjes staan. Nu wil ik in zo n geval gebruik maken van RAID 0. Het gaat me dus puur op de prestaties. Ik heb al wat gezocht op reviews van deze goedkope kaartje, maar meestal stond er geen merk bij. Nu is mijn vraag dus, of het zinvol is een dergelijk kaartje te kopen of dat het effect verwaarloosbaar zal zijn en ik eigenlijk alleen een IDE aansluiting op mijn mb terugwin...

[Verwijderd]

Ja het is zeker merkbaar. Ik heb een silicon ATA raid adapter en ben erg tevreden over de prestaties! Kaartje kostte iets van 30 euro dacht ik. Dan heb je Raid 0/1 0+1/1+0.

[maratropa]

als je maar 1 harde schijf in je systeem hebt, zou ik, als je er nog eentje bij zet, ze niet in RAID zetten. In plaats daarvan kun je je data slim over de 2 schijven verdelen, en zo veel meer IO's per seconde uitvoeren dan als ze in raid staan. Pas als je 3 of meer schijven hebt zou ik aan raid denken, want het creert wel meer doorvoer snelheid wat relaxed is met laden van software.

Plus dat ik geen hoge pet op heb van die goedkope raid kaartjes. Liever software raid in xp/2k.

[Verwijderd]

Ik heb zelf een onboard RAID controller van Promise, en moet zeggen dat ik er erg te spreken over ben, met data kopie is het aanzienlijk sneller. Deze kaartjes zijn ook los te koop meen ik.

[GarBaGe]

RAID-0 wint behoorlijk veel prestatie. Meestal is zo'n 80% performance winst te halen...
Ook het systeem is merkbaar sneller, vooral bij grote filetransfers, spellen opstarten, films bewerken etc...
Echter: als je PATA gebruikt, zorg dan dat je een kaart hebt met 2 connectors (waar in theorie dus 4 schijven op kunnen)

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op 06 april 2004 @ 15:41:
Ik heb zelf een onboard RAID controller van Promise, en moet zeggen dat ik er erg te spreken over ben, met data kopie is het aanzienlijk sneller. Deze kaartjes zijn ook los te koop meen ik.

Promise maakt idd ook gewoon losse kaartjes met die chips erop.
pricewacht


Search tijdelijk 'stuk'
verklaring waarom de zoek stuk is.

[ Voor 12% gewijzigd door TERW_DAN op 06-04-2004 15:43 ]

[REDFISH]

Hmmm, ik moet wel vaker grote files (films of images) overzetten naar een andere partitie. Nu snap ik dat zoiets wel snel gaat in het geval van 2 aparte harde schijven. Maar het laden van games dat is toch beter om dan 2 in RAID te hebben of niet?

GarBaGe schreef op 06 april 2004 @ 15:41:
RAID-0 wint behoorlijk veel prestatie. Meestal is zo'n 80% performance winst te halen...
Ook het systeem is merkbaar sneller, vooral bij grote filetransfers, spellen opstarten, films bewerken etc...
Echter: als je PATA gebruikt, zorg dan dat je een kaart hebt met 2 connectors (waar in theorie dus 4 schijven op kunnen)

Wat is daar dan het voordeel van? Dat ik kleinere ide kabels kan gebruiken? En is dat niet weer veel duurder?

[ Voor 53% gewijzigd door REDFISH op 06-04-2004 15:43 ]

[Sosabowski]

gladiool schreef op 06 april 2004 @ 15:40:
Plus dat ik geen hoge pet op heb van die goedkope raid kaartjes. Liever software raid in xp/2k.

TS heeft het over RAID 0 Dat is helaas niet mogelijk op software basis in WinXP omdat het ook zijn bootschijf is.

[Sosabowski]

REDFISH schreef op 06 april 2004 @ 15:42:
Wat is daar dan het voordeel van? Dat ik kleinere ide kabels kan gebruiken? En is dat niet weer veel duurder?

Van het ene IDE kanaal kopieren naar het andere is sneller dan van 2 schijfen op hetzelfde kanaal.

[REDFISH]

Aha i get it, ik ben overtuigd, nog iemand een tip?

Is dit iets? 2 aansluitingen.

http://shop.alternate.nl/...ml/nodes_info/fpaa05.html

[ Voor 52% gewijzigd door REDFISH op 06-04-2004 15:50 ]

[Sosabowski]

In principe:
Hoe goedkoper het kaartje hoe meer het 'leunt' op de cpu kracht van je pc. Heb je een relatief trage pc dan is het misscien slimmer om een iets duurder kaartje te kopen wat minder op je CPU 'leunt' en meer berekeningen zelf doet.

Kijk ook eens in [Ervaringen] Post hier je RAID0 scores!

[REDFISH]

Dus in principe kun je aan het merk en type niet zien of het cpu intensief is of niet? Balen dan.

[Verwijderd]

REDFISH schreef op 06 april 2004 @ 15:56:
Dus in principe kun je aan het merk en type niet zien of het cpu intensief is of niet? Balen dan.

Deze heb ik ook, volgens mij gebaseerd op de silicon chip. Ik zou deze gewoon nemen, hij werkt uitstekend en leunt niet veel op de cpu.

[maratropa]

quote]IorGie schreef op 06 april 2004 @ 15:44:
[...]


TS heeft het over RAID 0 Dat is helaas niet mogelijk op software basis in WinXP omdat het ook zijn bootschijf is.[/quote]

'k had het ook niet zo zeer over hem, meer algemeen. Het laatste wat je belangrijk zou moeten vinden, met het oog op snelheid, is windows op een raid 0 volume. ja hij boot sneller, maar echt belangrijk is dat niet in verhouding tot de snelheidswinst die raid 0 je met bepaalde software oplevert. Maarja met 2 schijven zit je er er aan vast.

--------

Je kan wel zeggen, snellere file transfers, maar waarheen dan? want hij heeft maar 2 schijven...

Het is ook maar wat je belangrijk vind. Wil je een pc die meerdere dingen tegelijkertijd kan doen die hard-disk intensief zijn, of wil je gewoon dat je spellen harder laden.

Als je je 2 enigste schijven in raid hangt kun je niet meer je TEMP/TMP, pagefile, download temp dir, scratch disken, etc op een andere fysieke schijf kwijt, wat de snelheid/soeplesse behoorlijk kan verhogen.

Plus de kans op uitval van je systeem is een faktor 2 hoger.

[Shaggy]

IorGie schreef op 06 april 2004 @ 15:44:
[...]


TS heeft het over RAID 0 Dat is helaas niet mogelijk op software basis in WinXP omdat het ook zijn bootschijf is.

Mmhh, vreemd, toch heb ik het hier zo draaien, net als vele anderen!!!
Natuurlijk kun je gewoon software raid draaien onder XP (pro) met maar 2 schijven.

en wat betreft die raid kaartjes, die gebruiken allemaal je gewone cpu, is ook gewoon software raid, ook al is het een los kaartje.
Het ligt anders als je met de duurdere pci-x kaarten werkt met eigen cpu ( bijv. 400mhz) en geheugen ( 512mb ), dat is hardware-raid. Maar aangezien de meeste hiervoor geen sloten hebben, houd het snel op.

Waarom veel geld uitgeven voor een raid kaartje, terwijl het standaart in windows inzit?

[ Voor 37% gewijzigd door Shaggy op 06-04-2004 18:04 ]

[maratropa]

shaggy8675 schreef op 06 april 2004 @ 17:59:
[...]


Mmhh, vreemd, toch heb ik het hier zo draaien, net als vele anderen!!!
Natuurlijk kun je gewoon software raid draaien onder XP (pro) met maar 2 schijven.

Ja tuurlijk maar je kunt niet van software raid 0 booten. Software raid 1 kun je wel van booten. Dus jij hebt of software raid 1, of aparte partities die je in raid 0 gezet hebt.

[Sosabowski]

Uit de RAID FAQ:

Je hebt wel twee soorten softwarematige RAID. De ene wordt gestuurd via de BIOS/drivers en de andere wordt louter via gespecialiseerde software gestuurd, zoals die is geïntegreerd in Win2K/XP. Met het eerste heb je het voordeel dat je van elk denkbaar RAID array kunt booten, bij de tweede kun je alleen booten van een mirror

edit:
@shaggy8675
In je sig. heb je het over RAID 1 (mirror) dat is iets anders dan RAID 0 (stipped)

[ Voor 11% gewijzigd door Sosabowski op 06-04-2004 18:06 ]

[randje]

qtec raid kaartje is echt goed
ik merk zelf geen verschil tussen de qtec raid ide kaart (PCI)
en onboard sata raid van de a7n8x.

beide zijn trouwens wel van silicon image

[Shaggy]

gladiool schreef op 06 april 2004 @ 18:01:
[...]


Ja tuurlijk maar je kunt niet van software raid 0 booten. Software raid 1 kun je wel van booten. Dus jij hebt of software raid 1, of aparte partities die je in raid 0 gezet hebt.

Inderdaad, nou en om 5 seconden sneller te booten... nou geweldig, daarvoor geef ik toch echt geen 30 tot 200 euro's uit, kun je beter een paar schijfjes erbij hangen en bijv. raid5 draaien....Toch?

[Shaggy]

[foutje

[ Voor 99% gewijzigd door Shaggy op 06-04-2004 18:10 ]

[Femme]

RAID 0 met twee schijven op een simpele controller verbeterd de prestaties met zo'n 50 procent. Zie de de tabel onderaan deze pagina voor wat benchmarks:

reviews: Vergelijking van high-performance desktop ATA-schijven

Het verschil wordt kleiner naarmate de schijven van zichzelf sneller zijn. Dat is onder andere te zien in de resultaten van de Maxtor DiamondMax Plus 9 en de WD Raptor WD360GD, die goed scoren als single drive maar in RAID 0 minder schalen dan de rest. De absolute prestaties zijn desalniettemin beter dan bij de schijven die van zichzelf minder snel zijn.

gladiool schreef op 06 april 2004 @ 15:40:
als je maar 1 harde schijf in je systeem hebt, zou ik, als je er nog eentje bij zet, ze niet in RAID zetten. In plaats daarvan kun je je data slim over de 2 schijven verdelen, en zo veel meer IO's per seconde uitvoeren dan als ze in raid staan. Pas als je 3 of meer schijven hebt zou ik aan raid denken, want het creert wel meer doorvoer snelheid wat relaxed is met laden van software.

Is een leuke theorie, maar werkte alleen als je twee schijven tegelijkertijd gebruikt. Als je een grote Photoshop file inleest of een applicatie opstart wordt alleen de schijf gebruikt waarop de benodigde data bevindt (en die data kan meestal niet verdeeld worden over meerdere partities). De RAID-adapter zorgt er juist voor dat de I/O's gelijkmatig over de aanwezige schijven worden verdeeld zodat de prestaties van de schijven altijd optimaal wordt benut.

[Shaggy]

IorGie schreef op 06 april 2004 @ 18:04:
Uit de RAID FAQ:


[...]


edit:
@shaggy8675
In je sig. heb je het over RAID 1 (mirror) dat is iets anders dan RAID 0 (stipped)

Kijk hier maar eens, naar. Simpeler kan toch niet en draait perfect op zo'n oud bakkie!

[Sosabowski]

IorGie schreef op 06 april 2004 @ 15:44:
[...]
TS heeft het over RAID 0 Dat is helaas niet mogelijk op software basis in WinXP omdat het ook zijn bootschijf is.

shaggy8675 schreef op 06 april 2004 @ 17:59:
Mmhh, vreemd, toch heb ik het hier zo draaien, net als vele anderen!!!

NEE!!!! Jij hebt RAID 1 We hebben het over RAID 0!

Nu kom je met een voorbeeld aanzetten dat jij software RAID 1 hebt draaien terwijl ik beweer dat RAID 0 niet mogelijk is met software

[maratropa]

Femme schreef op 06 april 2004 @ 18:07:
RAID 0 met twee schijven op een simpele controller verbeterd de prestaties met ......
[...]

Is een leuke theorie, maar werkte alleen als je twee schijven tegelijkertijd gebruikt. Als je een grote Photoshop file inleest of een applicatie opstart wordt alleen de schijf gebruikt waarop de benodigde data bevindt (en die data kan meestal niet verdeeld worden over meerdere partities). De RAID-adapter zorgt er juist voor dat de I/O's gelijkmatig over de aanwezige schijven worden verdeeld zodat de prestaties van de schijven altijd optimaal wordt benut.

Doen van die el cheapo raid controllertjes dat ook? Dus op een slimme manier je io's verdelen?

[Shaggy]

IorGie schreef op 06 april 2004 @ 18:30:
[...]


[...]


NEE!!!! Jij hebt RAID 1 We hebben het over RAID 0!

Nu kom je met een voorbeeld aanzetten dat jij software RAID 1 hebt draaien terwijl ik beweer dat RAID 0 niet mogelijk is met software

Dat klopt volkomen, ik heb ook niet gezegt dat ik boot met raid0

Ik heb alleen gezegd, is het echt nodig dat je windows 5 sec. sneller opstart dmv een raid kaartje?
Kijk groote bestanden e.d. laten volgens mij maar weinig mensen op de c drive staan, die worden toch meestal apart gezet, waarom heb je dan raid 0 in je boot nodig?
Kijk dan is sw-raid fijn, op je data partietie o.i.d. maak je een raid0 of wat je wilt, en klaar is Klara. en die 30 of 50 eurotjes die je in je zak steekt van een los kaarjte, koop je een extra disk voor, meer ruimte, en event. meer schijven voor raid array.

Zo'n gekke redenatie is dit toch niet?

[Sosabowski]

gladiool schreef op 06 april 2004 @ 18:32:
[...]
Doen van die el cheapo raid controllertjes dat ook? Dus op een slimme manier je io's verdelen?

Ja, dat is juist het hele principe van raid. Enige nadeel van cheap, zoals eerder genoemd, is dat ze meer op je CPU 'leunen.'

@shaggy8675
TS vraagt of een goedkoop kaartje mer raid 0 veel snelheidswinst oplevet. Dus waarom jij nou RAID 0 dat ter disussie gaat stellen snap ik niet.


IorGie: "RAID 0 Dat is helaas niet mogelijk op software basis"
shaggy8675: "Mmhh, vreemd, toch heb ik het hier zo draaien"

Jij hebt het dus NIET ZO draaien omdat de hele discussie hier over RAID 0 gaat.

[ Voor 49% gewijzigd door Sosabowski op 06-04-2004 18:46 ]

[Shaggy]

IorGie schreef op 06 april 2004 @ 18:38:
[...]


Ja, dat is juist het hele principe van raid. Enige nadeel van cheap, zoals eerder genoemd, is dat ze meer op je CPU 'leunen.'

en dus "ook" software raid zijn... alleen bootable in de meeste gevallen.

[Shaggy]

IorGie schreef op 06 april 2004 @ 18:38:
[...]


Ja, dat is juist het hele principe van raid. Enige nadeel van cheap, zoals eerder genoemd, is dat ze meer op je CPU 'leunen.'

@shaggy8675
TS vraagt of een goedkoop kaartje mer raid 0 veel snelheidswinst oplevet. Dus waarom jij nou RAID 0 dat ter disussie gaat stellen snap ik niet.

klopt, maar veel prestatie winst kan niemand hier beloven. idd een kaartje in raid 0zal heus wel sneller zijn dan de huidige config, ik wou alleen maar aangeven dat er andere en goedkopere manieren zijn om raid0 te draaien. meer niet.

Maar ja ik hoor het wel, somige meningen worden hier niet op prijs gesteld.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
p.s.
TS heeft het over RAID 0 Dat is helaas niet mogelijk op software basis in WinXP omdat het ook zijn bootschijf is.

volgens mij word hier toch zeer duidelijk gezegd: je kan geen sw-raid draaien, omdat windows op c staat. dat maakt geen fuck uit. ok je kan niet met windows in raid 0 draaien, maar wel degelijk bijv. een raid 0 partitie draaien.

Daar ging het om.

[ Voor 28% gewijzigd door Shaggy op 06-04-2004 18:53 ]

[Sosabowski]

shaggy8675 schreef op 06 april 2004 @ 18:47:
ik wou alleen maar aangeven dat er andere en goedkopere manieren zijn om raid0 te draaien. meer niet.

Dat is dus niet waar. Een butget RAID kaartje is de goedkoopste manier om RAID 0 te draaien en er van te kunnen booten. Software matig met WinXP kan ook RAID 0 maar dan is ie dus niet bootable. TS wil wel kunnen booten lijkt mij.

En je mening wordt zeer op prijs gesteld maar accepteer dan ook dat je het af en toe misschien niet bij het juiste eind hebt.

[Shaggy]

IorGie schreef op 06 april 2004 @ 18:54:
[...]


Dat is dus niet waar. Een butget RAID kaartje is de goedkoopste manier om RAID 0 te draaien en er van te kunnen booten. Software matig met WinXP kan ook RAID 0 maar dan is ie dus niet bootable. TS wil wel kunnen booten lijkt mij.

En je mening wordt zeer op prijs gesteld maar accepteer dan ook dat je het af en toe misschien niet bij het juiste eind hebt.

Naatuurlijk heb ik het niet altijd correct, zeker niet.
En TS, had natuurlijk wel iets duidelijker mogen zijn over zijn hoe,wat,waar en waarom toe te lichten, om discusies als deze te kunnen voorkomen. lolol Kijk roepen "ik wil raid 0 draaien" dat kan iedereen. maar zeg ook hoe je het wil. Partities, games, progs etc. is wat duidelijker voor de beantwoorders.

Hehe toch geen kwaad bloed gezet ergens? zoja, sorry. er is al genoeg elende in de wereld.

Laters, en mazel to all...

[Shaggy]

P.s. zeg is bij iedereen de pagina zo langzaam?

tweakers and Got, liggen er hier uit of lopen erg langzaam.

[BalusC]

Topicstarter: kijk eens in de FAQ van dit subforum onder "Hoe/waarmee kan ik mijn schijf/schijven het beste indelen?" en in de RAID FAQ die je via diezelfde FAQ kunt vinden. Informatie te over

IorGie:

IorGie schreef op 06 april 2004 @ 18:30:
[...]
NEE!!!! Jij hebt RAID 1 We hebben het over RAID 0!

Nu kom je met een voorbeeld aanzetten dat jij software RAID 1 hebt draaien terwijl ik beweer dat RAID 0 niet mogelijk is met software

Dat mag wel wat subtieler hoor CAPS-gebruik en met denigrerende smiles smijten is niet zo vriendelijk van je. Lees eens de Algemene regels hoe je op het forum te gedragen (Netiquette) onder het 'Reageren' gedeelte door.

[ilhan]

Hoi, heb een vraagje ik heb een q-tec raid kaartje bestelt met als chip erin promise dacht ik. het was € 22 bij een IA, het moet nog binnenkomen. Maar als ik die heb kan ik gelijk alles aansluiten en werkt het dan gelijk? of moet ik heel windows overnieuw installeren? of gewoon drivers en instellingen.?

[BalusC]

ilhan schreef op 06 april 2004 @ 20:47:
Hoi, heb een vraagje ik heb een q-tec raid kaartje bestelt met als chip erin promise dacht ik. het was € 22 bij een IA, het moet nog binnenkomen. Maar als ik die heb kan ik gelijk alles aansluiten en werkt het dan gelijk? of moet ik heel windows overnieuw installeren? of gewoon drivers en instellingen.?

Je hoeft Windows niet op nieuw te installeren als je het kaartje + schijven erbij prikt Behalve dan als je Windows óp die RAID array wil krijgen. Logisch toch?

[REDFISH]

Ben al in de Faq aan het lezen.

Ik vind het toch wel vreemd dat je windows niet met striping erop zou kunnen zetten met een software kaartje. Als ik het goed begreep dan lijkt het voor het systeem toch gewoon alsof je 1 grote harddisk hebt die de grootte heeft van de 2 RAID disks samen. Waarom zou je dan niet erop kunnen installen?

Ah na, heb ik meteen mijn antwoord ook. Zie post hierboven. Maar bij mij gaat wel alles eraf ja.

En waarom niet ingebouwde functie gebruiken? 2 Disks dan dus op 1 IDe, is trager dan op kaartje met 2 kanalen. En je kunt meer zooi in je pc hangen met een apart kaartje. Dus voor die 30 euri...

[ Voor 33% gewijzigd door REDFISH op 06-04-2004 21:20 ]

[maratropa]

IorGie schreef op 06 april 2004 @ 18:38:
[...]


Ja, dat is juist het hele principe van raid. Enige nadeel van cheap, zoals eerder genoemd, is dat ze meer op je CPU 'leunen.'

@shaggy8675
TS vraagt of een goedkoop kaartje mer.........

Maar dan zeg je dat er geen verschil is tussen simpele software based kaarten en hardware kaarten.

Ik neem aan dat zo'n software kaart gewoon de data in 2en splitst en dan dat wegschrijft, zonder verder "slimme" dingen op toe te passen zoals dure raid kaarten.

[Madrox]

Sneller starten met RAID-0 Vergeet het maar.

Heb hier een onboard Promise RAID controller, die wanneer ik mijn twee WD's in een RAID-0 array zet wel 30 sec nodig heeft om ze te "detecten" . Wanneer ik het gewoon op ATA zet in het bios, duurt het maar 5 sec. om ze te detecten. 25 sec winst, dat haal je nooit meer in met het opstarten. XP is nml. vooral afhankelijk van toegangstijd en niet van maximale doorvoersnelheid. Dus ik start dus sneller op in een single-disk config. Met 2 disken niet XP booten met een raid-0 ? Kan ook, zie een post hiervoor. Gewoon partities toewijzen. Software-raid, add-on PCI kaart raid en high-end raid-kaarten in een RAID-0 presteren vrijwel allemaal evengoed. Voor RAID-0 en/of RAID-1 heb je helemaal niet zo'n dure high-end Raid-kaart nodig. Overkill. Die zijn vooral bedoeld voor RAID-3/5 30 en of 50 oplossingen.

Moet je nu een kaartje kopen ? Ligt eraan; heb je meer dan 4 ata-apps kom je tekort aan 2 ide-poorten en dan moet je wel. Zoniet, kan het gewoon met XP en die 1 a 2 % meer processor-belasting merk je niet, als het al meer belastend is.

Draai nu zelf met een 20 GIG Maxtor als bootdisk en 2 x 80 GIG in Dynamic disk mode op RAID-0. Merk totaal geen slechtere prestaties omdat XP niet op een RAID-0 array staat, al zou dat (in gebruik) best wel een paar % schelen. Booten niet, detectie duurt algauw 10 sec, 20 sec of hoger zie je vaker.

[Zwelgje]

gladiool schreef op 06 april 2004 @ 22:07:
[...]


Maar dan zeg je dat er geen verschil is tussen simpele software based kaarten en hardware kaarten.

Ik neem aan dat zo'n software kaart gewoon de data in 2en splitst en dan dat wegschrijft, zonder verder "slimme" dingen op toe te passen zoals dure raid kaarten.

die dure raid kaarten zijn niet veel sneller in raid1, met raid5 natuurlijk wel omdat je dan pariteit aan het bereken bent, en dat is met die software kaarten veelal niet mogelijk (geen raid 5)

[Femme]

zwelgje schreef op 06 april 2004 @ 23:00:
[...]


die dure raid kaarten zijn niet veel sneller in raid1, met raid5 natuurlijk wel omdat je dan pariteit aan het bereken bent, en dat is met die software kaarten veelal niet mogelijk (geen raid 5)

De hardware RAID adapters met cache geheugen zijn ook in de simpele RAID levels een stuk sneller. Het verschil hangt uiteraard af van de implementatie van de fabrikant. Een Adaptec is veel minder snel dan een LSI Logic of een HP.

Ik heb op de MegaRAID SCSI 320-2X met 512MB cache en vier schijven in RAID 0 bijna twee keer zo hoge prestaties zien neerzetten als HostRAID op een Adaptec 39320.

Als een verschil tussen 8MB en 2MB cache op een desktop schijf al veel verschil kan maken, moge het duidelijk zijn dat hetzelfde ook geldt voor RAID-adapters. IMO is de cache (voor workstationgebruik) het belangrijkste voordeel van hardware RAID.

[Zwelgje]

Femme schreef op 06 april 2004 @ 23:06:
[...]


De hardware RAID adapters met cache geheugen zijn ook in de simpele RAID levels een stuk sneller. Het verschil hangt uiteraard af van de implementatie van de fabrikant. Een Adaptec is veel minder snel dan een LSI Logic of een HP.

Ik heb op de MegaRAID SCSI 320-2X met 512MB cache en vier schijven in RAID 0 bijna twee keer zo hoge prestaties zien neerzetten als HostRAID op een Adaptec 39320.

Als een verschil tussen 8MB en 2MB cache op een desktop schijf al veel verschil kan maken, moge het duidelijk zijn dat hetzelfde ook geldt voor RAID-adapters. IMO is de cache (voor workstationgebruik) het belangrijkste voordeel van hardware RAID.

dan heb je het wel over high end spulletjes natuurlijk

ik zit meer te denken aan een cheap ass hardware raidkaartje in vergelijking met een promise kaartje

promise kaartje vergelijken met Megaraid Scsi 320-2x met 512mb cache is natuurlijk niet de bedoeling

[Shaggy]

Femme schreef op 06 april 2004 @ 23:06:
[...]


De hardware RAID adapters met cache geheugen zijn ook in de simpele RAID levels een stuk sneller. Het verschil hangt uiteraard af van de implementatie van de fabrikant. Een Adaptec is veel minder snel dan een LSI Logic of een HP.

Ik heb op de MegaRAID SCSI 320-2X met 512MB cache en vier schijven in RAID 0 bijna twee keer zo hoge prestaties zien neerzetten als HostRAID op een Adaptec 39320.

Als een verschil tussen 8MB en 2MB cache op een desktop schijf al veel verschil kan maken, moge het duidelijk zijn dat hetzelfde ook geldt voor RAID-adapters. IMO is de cache (voor workstationgebruik) het belangrijkste voordeel van hardware RAID.

Ha die Femme, zijn we weer..lolol

Uiteraard klopt dat wat je zegt, alleen waarschijnlijk niet in deze context.
Jij gebruikt je aray niet echt met een 32bit pci kaartje. Daar gaat het hier dus over.

Als je een gewone simpele raid aray wilt hebben kom je toch op een promise o.i.d. uit of software raid via XP.

Die LSI is prachtig, maar ken er maar weinig die hem kunnen plaatsen, aanschaffen etc.

Dus het is een beetje appels met peeren vergelijken denk ik, maar kan het fout hebben natuurlijk.

Buiten de oudere kaarten, UW-scsi en wat adaptec u-160 kaarten ben je gouw uitgesjopt in het topsegment voor gewone pci sloten .
Maar als je praat over een workstation/server... heb je volkomen gelijk maar ja die draaien toch meestal raid5 of hoger.

[Shaggy]

gladiool schreef op 06 april 2004 @ 22:07:
[...]


Maar dan zeg je dat er geen verschil is tussen simpele software based kaarten en hardware kaarten.

Ik neem aan dat zo'n software kaart gewoon de data in 2en splitst en dan dat wegschrijft, zonder verder "slimme" dingen op toe te passen zoals dure raid kaarten.

Je hoort mij echt niet zeggen dat er geen verschil is tussen sw en hw kaarten, natuurlijk wel,maar het meeste gangbare spul wat verkrijgbaar is voor een gewone pc met pci zal niet snel met eigen cpu en hoge cache komen. en diegene die er zijn, zijn meestal te duur voor de gewone computeraar.
Dus zal een simpel kaartje van een 30 euro's o.i.d. nou niet echt een drastische verbetering geven tov software-raid onder XP.

maar ja dat is mijn kijk op de zaken.

[Femme]

zwelgje schreef op 06 april 2004 @ 23:11:
[...]


dan heb je het wel over high end spulletjes natuurlijk

ik zit meer te denken aan een cheap ass hardware raidkaartje in vergelijking met een promise kaartje

promise kaartje vergelijken met Megaraid Scsi 320-2x met 512mb cache is natuurlijk niet de bedoeling

Ik wilde maar even duidelijk maken dat er wél een verschil in prestaties bestaat tussen software RAID of hostbased RAID en dure (hardware) RAID-adapters.

Cheap ass hardware RAID-kaartjes bestaan eigenlijk niet. Althans, het ligt eraan wat je onder de definitie van een hardware RAID-controller verstaat. Een hardware RAID-controller is in mijn ogen een apparaat dat onafhankelijk van het systeem functioneert. De goedkoopste RAID 5 SATA-kaarten (Promise FastTrak S150 SX4, RAIDCore RC4852 en HighPoint RockRAID 1820) doen dit niet, die leunen erg veel op software die op de CPU draait.

Het prestatieverschil tussen software RAID en zo'n cheap ass Promise, HighPoint of Silicon Image hostbased RAID-kaartje zal nooit groot kunnen zijn.

[maratropa]

maar, om dus weer even terug te gaan naar het begin, als zo'n el cheapo raid kaartje dus niet slim omgaat met de IO's, maar gewoon maar splitst en neerpleurt, dan zou ik zeggen dat als je maar 2 schijven in je systeem hebt, je ze beter los kan hangen.

Ik merk hoe relaxed het is om, als er zwaar gepaged word omdat er verschillende zware apps open staan en er wat dingen bezig zijn, er geen last van te hebben omdat ik mijn pagefile niet op mijn windows schijf heb staan. Idem met grote file transfers, RAR temp files etc.

[sharkzor]

Madrox schreef op 06 april 2004 @ 22:39:
Sneller starten met RAID-0 Vergeet het maar.

Heb hier een onboard Promise RAID controller, die wanneer ik mijn twee WD's in een RAID-0 array zet wel 30 sec nodig heeft om ze te "detecten" . Wanneer ik het gewoon op ATA zet in het bios, duurt het maar 5 sec. om ze te detecten. 25 sec winst, dat haal je nooit meer in met het opstarten.

dat komt door die promise controller (mede waarom ik die dingen zo haat )
daar duurt het idd altijd meeega lang. valt bij m'n highpoint wel mee... ongeveer 5sec schat ik.
btw, heb jij allebij de hd's wel aan een apparte kabel hangen? dat scheelt vaak in detectie tijd (op de promise dan) merkte ik.

en waar zeuren we nou over? opstart tijd? hoevaak doe je dat nou? ik ben best blij met m'n raid 0 array, alleen van en naar dezelfde array copyen duurt veeel langer en je seektimes gaan gigantisch omhoog.
maar merk het wel vaak bij het laden van apps/spellen en dat is mij wel wat waard.
je boost zo ook de prestaties van wat oudere schijven (lees: minder snel nieuwe hd halen) of je koop wat stillere en dus ook tragere schijven (samsung bv).

[Madrox]

ja, ze hangen beide aan eigen kabeltje.

TS kan ze idd beide "los" hangen, meerdere partities maken en de tweede en derde partitie van elke hdd koppelen in RAID-0 mode (dynamic disks). Snoept ie van twee walletjes; betrouwbaarder OS wat maar op 1 disk staat en de snelheid van RAID-0.

[REDFISH]

Ik lees hier allemaal verschillende dingen, dingen die in de FAQ ook terug te vinden waren.

Zo is het met betrekking tot hardware versus software zo dat -volgens de faq- het snelheids verschil in RAID 0 vrijwel nihil is en soms zelfs in het voordeel van de software kaartjes uitkomt.
In een andere review (erg oud, dus weet niet meer hoe valide) bleek dat tijdens het encoderen van een divx een hardware kaartje 9% minder processor tijd gebruikte (40 versus software 49).

Bij het detecteren ligt het maar net aan de config, het detecten van mijn harde schijf duurt op het moment ook gewoon lang, dus veel zal dat niet schelen.

En als je af wilt van geklooi met je swap file dan prik je er toch gewoon wat geheugen bij, dat is echt veel effectiever. Het gaat mij oko niet om de swap file, eventueel breid ik uit naar 1.5 gig.
En mijn ervaring met een aparte disk voor swap is niet positief. Ik speelde Call of Duty eens met de swap file op een andere disk en kon geen merkbaar verschil zien. Toen ik echter 128 mb geheugen toevoegde was er een enorme verbetering te zien.

Wat ik alleen nog niet helemaal snap uit die review op tweakers is dat naarmate de schijf zelf sneller wordt de winst van RAID0 afneemt.
Waar ik wel van smul is dat 2 IDE harddisks in RAID0 ongeveer net zo snel zijn als 1 enkele SCSI 320 schijf

[ Voor 39% gewijzigd door REDFISH op 07-04-2004 11:21 ]

[maratropa]

Het lijkt me duidelijk dat jij ook wel wat aan raid zal hebben, het licht er maar aan hoe je je pc gebruikt. Maar in princiepe, als je naar de waardes kijkt die uit de tweakers test komen, zie je dat 1 diamond max 9 schijf 421 IOPS doet, en 2 in raid 543 IOPS. Dus in princiepe zou je meer IOPS per seconde kunnen doen als je je schijven niet in raid 0 hangt, maar los (412+421). ALS je van meerder applicaties gebruik maakt iig, want anders is het inderdaad wat femme zegt, een "mooie theorie"

[BalusC]

REDFISH schreef op 07 april 2004 @ 11:13:
Bij het detecteren ligt het maar net aan de config, het detecten van mijn harde schijf duurt op het moment ook gewoon lang, dus veel zal dat niet schelen.

Het kan soms best wel schelen wanneer je de schijven op Cable Select jumpert of de autodetectie in de BIOS uitschakelt en de schijven handmatig vastzet