Schaduw op de maan

[intermusic]

Als je een halve maan hebt of een sikkeltje dan staat, zoals 'iedereen' weet, de
aarde tussen de zon en de maan zodat de schaduw van de aarde op de maan valt.

Bij een halve maan het je een bolle schaduw-kant en bij een sikkeltje (of tewel
wassende maan?) heb je een holle schaduw-kant.
Vaag zou je zeggen, want de schaduw van de aarde is rond. Dus waarom is de
schaduw-kant de ene keer bol en de andere keer hol?

Simpel want, zoals 'iedereen' weet, is de maan niet plat, dus de schaduw van de
aarde wordt vervormd afhankelijk van op welk stuk van de maan, de schaduw van de aarde valt.

Das een leuk stukje om over na te denken, maar nu vraag ik mij af:

Hoe hoog (breedte is wel belangrijk maar daar heb ik het op dit moment niet over)
moet een object (bv. een gebouw) op aarde zijn om een schaduw op de maan te
werpen?

[sdomburg]

1 mm werpt al een minischaduw af die ten eerste niet waar te nemen is vanaf de aarde en ten tweede niet opvalt door diffusie. Beetje raar topic imho, wil je een discussie starten wanneer een object wel groot genoeg is om waarneembaar (met blote oog/ruimtetelescoop whatever) op de maan terug te vinden is, bij een niet-volledige verduistering?

[ Voor 41% gewijzigd door sdomburg op 05-04-2004 22:53 ]

[blobber]

intermusic schreef op 05 april 2004 @ 22:48:
Als je een halve maan hebt of een sikkeltje dan staat, zoals 'iedereen' weet, de
aarde tussen de zon en de maan zodat de schaduw van de aarde op de maan valt.

Bij een halve maan het je een bolle schaduw-kant en bij een sikkeltje (of tewel
wassende maan?) heb je een holle schaduw-kant.
Vaag zou je zeggen, want de schaduw van de aarde is rond. Dus waarom is de
schaduw-kant de ene keer bol en de andere keer hol?

Simpel want, zoals 'iedereen' weet, is de maan niet plat, dus de schaduw van de
aarde wordt vervormd afhankelijk van op welk stuk van de maan, de schaduw van de aarde valt.

Das een leuk stukje om over na te denken, maar nu vraag ik mij af:

Hoe hoog (breedte is wel belangrijk maar daar heb ik het op dit moment niet over)
moet een object (bv. een gebouw) op aarde zijn om een schaduw op de maan te
werpen?

De schijgestalten van de maan worden niet veroorzaakt door de schaduw van de aarde, maar door de hoek waaronder wij tegen de maan aankijken De ene keer is voor ons het hele door de zon beschenen oppervlak zichtbaar: volle maan, de andere keer is voor ons de helft van het door de zon beschenen oppervlak zichtbaar: halve maan, de andere keer kijken we tegen de kant van de maan aan die niet beschenen wordt door de zon: nieuwe maan.
Als de schaduw van de aarde op de maan valt, noemen we dat een maansverduistering
Over je vraag: geen idee, moet wel te berekenen zijn, maar ik denk niet dat een door de mens gebouwd object een zichtbare detail in de schaduw van de aarde op de maan kan werpen.

[ Voor 13% gewijzigd door blobber op 05-04-2004 22:56 ]

[Verwijderd]

1 millimeter, het valt alleen niet op?

[intermusic]

sdomburg schreef op 05 april 2004 @ 22:51:
1 mm werpt al een minischaduw af die ten eerste niet waar te nemen is vanaf de aarde en ten tweede niet opvalt door diffusie. Beetje raar topic imho, wil je een discussie starten wanneer een object wel groot genoeg is om waarneembaar (met blote oog/ruimtetelescoop whatever) op de maan terug te vinden is, bij een niet-volledige verduistering?

Om duidelijker te zijn:
De insteek van de 'discussie' is inderdaad een schaduw op de maan te krijgen welke met het blote oog te zien is op aarde.

blobber schreef op 05 april 2004 @ 22:52:
[...]
De schijgestalten van de maan worden niet veroorzaakt door de schaduw van de aarde, maar door de hoek waaronder wij tegen de maan aankijken De ene keer is voor ons het hele door de zon beschenen oppervlak zichtbaar: volle maan, de andere keer is voor ons de helft van het door de zon beschenen oppervlak zichtbaar: halve maan, de andere keer kijken we tegen de kant van de maan aan die niet beschenen wordt door de zon: nieuwe maan.
Als de schaduw van de aarde op de maan valt, noemen we dat een maansverduistering
Over je vraag: geen idee, moet wel te berekenen zijn, maar ik denk niet dat een door de mens gebouwd object een zichtbare detail in de schaduw van de aarde op de maan kan werpen.

Is het de de schaduw van de maan zelf waardoor de maan 'half' lijkt te zijn dan?
Zo ja: dan moet de zon op een plaats staan waar wij de zon dan ook weer zien en dan is het niet nacht (de tijd dat je de maan het beste kan zien).

Dus als ik het niet verkeerd heb, hebben we iedere keer als er nieuwe maan is een zonsverduistering, want dan kijken we naar de kant van de maan waar de zon niet op schijnt, dus schijnt de zon achter de maan en staat de maan tussen de zon en de aarde?

[ Voor 27% gewijzigd door intermusic op 05-04-2004 23:06 ]

[intermusic]

foutje

[ Voor 99% gewijzigd door intermusic op 05-04-2004 23:06 ]

[blobber]

intermusic schreef op 05 april 2004 @ 22:59:
[...]
Is het de de schaduw van de maan zelf waardoor de maan 'half' lijkt te zijn dan?
Zo ja: dan moet de zon op een plaats staan waar wij de zon dan ook weer zien en dan is het niet nacht (de tijd dat je de maan het beste kan zien).

Ja, het is de schaduw van de maan zelf
Wij hoeven de zon niet te zien om de beschenen kant van de maan te kunnen zien, probeer het maar uit met een lamp als zon en twee appels als aarde-maan systeem (belangrijke edit: de maan en de aarde liggen zelden precies in één vlak, anders zou je steeds een maansverduistering zien als het volle maan moet zijn )

[ Voor 22% gewijzigd door blobber op 05-04-2004 23:09 ]

[sdomburg]

intermusic schreef op 05 april 2004 @ 22:59:
[...]


Om duidelijker te zijn:
De insteek van de 'discussie' is inderdaad een schaduw op de maan te krijgen welke met het blote oog te zaien is op aarde.

In geval van een zonsverduistering waarbij het voorwerp op een perfect ronde aarde zou staan, en dan bovendien op de meest ideale meridiaan voor de maansverduistering en uitgaande van een normaal menselijk oog en de afstand aarde-maan ten opzichte van maan-zon verwaarloost en bovendien de gemiddelde afstand maan-aarde genomen kom ik op zo'n 600 km uit. Maar aangezien er dus zoveel factoren een rol spoelen, weet je dat dit slechts een orde van grootte is; het ligt dus in de 100den kilometers.

Is het de de schaduw van de maan zelf waardoor de maan 'half' lijkt te zijn dan?
Zo ja: dan moet de zon op een plaats staan waar wij de zon dan ook weer zien en dan is het niet nacht (de tijd dat je de maan het beste kan zien).

Niet om flauw te doen, maar pak een tennisbal en een lamp en draai de tennisnbal om de lamp heen. Nu moet het effect je duidelijk zijn.

[Lustucru]

4 mei aanstaande kun je het allemaal zelf bekijken: de maan komt verduisterd op. Wat je op zal vallen is dat je helemaal geen schaduw zult zien (...): bij een totale maansverduistering zie je langzaam aan de maan verdonkeren tot een grauw/rode bol en weer even sluipend verhelderen. Zelfs op het toppunt van de totaliteit is de maan meestal goed zichtbaar; maar een scherpe aftekening van de schaduw ontbreekt.
Dat komt door a: afbuiging en verstrooiing van het zonlicht door de atmosfeer en b: doordat je kernschaduw- en halfschaduw hebt. Kernschaduw wil zeggen dat de zon vanaf de maan gezien helemaal door de aarde afgedekt wordt; in de halfschaduw is nog een (klein) stukje zon te zien. Het verloop van donker naar licht is volledig vloeiend.
Hoe groot moet een voorwerp zijn om een kernschaduw op de maan te kunnen werpen? Toevallig even groot als de maan zelf; een schijf met een doorsnee van zo'n 3400 km dus.

[Rey Nemaattori]

intermusic schreef op 05 april 2004 @ 22:48:
Als je een halve maan hebt of een sikkeltje dan staat, zoals 'iedereen' weet, de
aarde tussen de zon en de maan zodat de schaduw van de aarde op de maan valt.

Bij een halve maan het je een bolle schaduw-kant en bij een sikkeltje (of tewel
wassende maan?) heb je een holle schaduw-kant.
Vaag zou je zeggen, want de schaduw van de aarde is rond. Dus waarom is de
schaduw-kant de ene keer bol en de andere keer hol?

Simpel want, zoals 'iedereen' weet, is de maan niet plat, dus de schaduw van de
aarde wordt vervormd afhankelijk van op welk stuk van de maan, de schaduw van de aarde valt.

Das een leuk stukje om over na te denken, maar nu vraag ik mij af:

Hoe hoog (breedte is wel belangrijk maar daar heb ik het op dit moment niet over)
moet een object (bv. een gebouw) op aarde zijn om een schaduw op de maan te
werpen?

Maan sikkels hebben niks te maken metc de schaduw die de aarde op de maan werpt, maar worden veroorzaakt door de hoek die de maan maakt met de aarde tov het zonlicht.

Bij nieuwe maan staat de maan recht voor de aarde, dus aleen de "achter" kant van de maan is verlicht.(achter staat tussen haakjes omdat de verlichtte kant altijd het zelfde is, de maan draait even hard om zijn as als opm de aarde. De verlichtte kant is dus altijd verlicht, muv maansverduisteringen). Bij volle maan staat de maan achter de aarde de verlichtte kant is nu naar de aarde gewend.

Bij het eerste or laatste kwartier staat cde maan in een hoek van 90' op het zonlicht. Naast de aarde dus. we kunnen dat ook maar de helft van het verlichtte deel zien van de maan.

De vraag zou moeten zijn: hoe groot met een gebouw zijn om een schduw op de maan te werken bij een (gedeeltelijke) maansverduistering....

Antwoord: Gigantisch groot.

Ten eerste omdat het zonlicht niet even wijdig is(de licht bron is geen punt maar een object van 1,2 miljoen kilometer in diameter in doorsnede, dus het licht van de linkerkant varieert met een (kleine) hoek met het licht van de rechter kant. Daardoor onstaat er een schaduw en een bij-schaduw.

Daarnaast zorge het zwaartekrachts veld van de aarde dat de lichtbundels nog meer gefocust worden. Hoe wel dit effect miniem is is het wel merkmaar met precieze intrumenten.

Als laatste verstrooid de atmosfeer van de aarde het licht behoorlijk. Als de maan rood gekleurs is bijvoorbeeld staat de maan in de bijschaduw van de aarde en filters de aarde atmosfeer een grootdeel van het blauw/groene licht.

Daardoor zou een berg op aarde nog geen zichtbare schaduw op de maan werpen als zij achter de aarde staat.