Zijn 5.25" floppies beter dan 3.5" ?

[hneel]

Is dat ook jullie ervaring? Ik heb gisteren uit nostalgie weer eens wat oude (12 5.25 en 12 3.5) floppies bekeken. Vooraf dacht ik nog van "het zal me benieuwen of ze nog leesbaar zijn". Het gaat om floppies van meer dan 10 jaar oud. Allen van het merk 3M. De 5.25" waren *allemaal* nog perfect leesbaar. Bij de 3.5" had ik er 3 onleesbare tussen.

Het kan allemaal toeval zijn, maar dat 3.5" floppies na een paar jaar niet meer leesbaar zijn, dat is niet bepaald voor het eerst dat ik dat mee maak.... Een uitval percentage van enkele tientallen procenten verbaast me niks. Sterker nog, dat verwacht ik zelfs.

Vandaar dat ik erg verbaasd was dat al die 5.25" floppies nog wel goed leesbaar waren. Waren die dingen eigenlijk gewoon veel beter?

[Verwijderd]

niet zo moeilijk he: de informatiedichtheid is veel kleiner, dus als er af en toe eens een magnetisch deeltje omspringt zijn er nog genoeg anderen om dat ene bitje aan te geven

nadeel daarvan is logischerwijs dat er zo verdomde weinig op gaat.

[Verwijderd]

heb hier 2 bakken 3.5 floppy's, doen het allemaal nog. Zijn er denk ik een stuk of 70.
Heb wel een gigantisch uitvalpercentage van nieuwe floppy's (<5 jaar oud), ik schat dat 60% het niet meer doet

[silentsnow]

gunhead heeft idd een goed punt. Maar het kan ook zijn dat je je 5.25" floppies gewoon minder vaak hebt gebruikt dan je 3.5" diskettes

[Frankie02]

Merk vaak dat bij de 3.5 inch, dat het metalen klepje/schuifje vaak kapot is/gaat bij oude floppies. De 5.25 inch hebben daar uiteraard geen last van.

[strandbal]

Verwijderd schreef op 04 april 2004 @ 09:47:
heb hier 2 bakken 3.5 floppy's, doen het allemaal nog. Zijn er denk ik een stuk of 70.
Heb wel een gigantisch uitvalpercentage van nieuwe floppy's (<5 jaar oud), ik schat dat 60% het niet meer doet

Dat ervaar ik zelf ook... Er zijn tegenwoordig vrij veel rotte floppy's in omloop. (HEMA krengen bijvoorbeeld, pakje van 10 dood na 3 weken )

Floppy's van 5-8 jaar oud die het gewoon nog doen...

[AtleX]

strandbal schreef op 04 april 2004 @ 14:29:
[...]


Dat ervaar ik zelf ook... Er zijn tegenwoordig vrij veel rotte floppy's in omloop. (HEMA krengen bijvoorbeeld, pakje van 10 dood na 3 weken )

Floppy's van 5-8 jaar oud die het gewoon nog doen...

Dat probleem had ik ook, maar als je dan naar de productiedatum kijkt zie je dat ze dus al 4 jaar lagen opgeslagen. Ik heb ook een hele floppy (8 jaar) met een spel erop dat ik nog regelmatig speel, en daar heb ik geen enkel probleem mee.

[strandbal]

Ja, maar of ze 4 jaar worden opgeslagen (ingeseald) of 8 jaar worden gebruikt..?

[Jiffy]

Ik heb dezelfde ervaring met 5.25" tov 3.5". En óók van oude 3.5" tov nieuwe(re) 3.5" schijfjes.

De 5.25" disks gebruik ik voor m'n 8-bits Commodores en het gebeurt hóógst zelden dat daar een slechte schijf bij zit. Twee jaar geleden kreeg ik nog enkele tientallen schijfjes die járen in een vochtige schuur hebben gestaan: de schimmel stond er op. En wél werken!

Daarnaast zijn de oude 3.5" dd disks van m'n Amigas een stuk onbetrouwbaarder, alhoewel deze weer veel betrouwbaarder zijn dan de 3.5" hd diskettes die ik voor m'n pc's heb.

Ik koop al geruime tijd geen diskettes meer trouwens, met 2000 3.5" dd disks, 1000 5.25" disks en iets van 100 3.5" hd disks heb ik tot in lengte van dagen genoeg...

[Verwijderd]

Hulde aan de CD-ROM

[strandbal]

En vooral de Kruitvat-like CD-R's, die het na 3 jaar toch wel vergeeld laten afweten

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 04 april 2004 @ 17:02:
Hulde aan de CD-ROM

daar kun je niet eens op schrijven

of had je het over de cd-r? pak voor de grap eens een cd-r van een jaar of 3 oud, en kijk eens offie nog helemaal leesbaar is
floppy forever!

strandbal schreef op 04 april 2004 @ 17:05:
En vooral de Kruitvat-like CD-R's, die het na 3 jaar toch wel vergeeld laten afweten

moest ik idd net aan denken. op de computerbeurs in eindhoven deelden ze gister oude pc-actives uit waarin geen vrolijke plaatjes staan van kruidvat cd's

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 04-04-2004 17:06 ]

[burne]

hneel schreef op 04 april 2004 @ 09:32:
Is dat ook jullie ervaring? Ik heb gisteren uit nostalgie weer eens wat oude (12 5.25 en 12 3.5) floppies bekeken.

Wat zijn floppies?

[iets]

Ik heb een tijdje terug een 5.25" floppy drive gekocht met 50 floppies .

Van die 50 was er maar ééntje kapot. Ik heb ook nog een stuk of 30 3.5" floppy's. De oude doen het ook allemaal nog steeds. Alleen zijn die bijna allemaal 720KB .

[Verwijderd]

Burne schreef op 04 april 2004 @ 17:10:
[...]


Wat zijn floppies?

[burne]

Verwijderd schreef op 04 april 2004 @ 17:19:

<foto>

Effe serieus. Natuurlijk weet ik wat floppies zijn. Ik zit echter met wat problemen. Veel van de computers hier hebben geen floppy-drive, je kan er geen drive in krijgen (hoe krijg je zo'n ding in een Clie TH55? Hard slaan zeker?), of hebben een floppy-drive maar die is stuk (twee notebooks). Ergens slingert een drive, een kabel en twee floppies, die het de laatste keer dat ik ze nodig had nog deden. En da's jaren terug, dus bepaald geen garantie.

De floppy is dood. En eigenlijk ben ik blij toe.

[ Voor 3% gewijzigd door burne op 04-04-2004 17:38 ]

[burne]

.

[ Voor 100% gewijzigd door burne op 04-04-2004 17:38 ]

[burne]

Verwijderd schreef op 04 april 2004 @ 17:05:
pak voor de grap eens een cd-r van een jaar of 3 oud

Mijn oudste CD-R's zijn van 1995, 1996 en 1997, en die zijn nog te lezen, met enige moeite. Van de andere kant: die hebben wel altijd in een kluis in een koele kelder van een kantoorpand gelegen, en niet los op m'n bureau. Andere CD-R's slingeren twee maanden rond in de vensterbank en zijn zomaar onleesbaar.

[strandbal]

Ah ja, vensterbanken... Daar heb ik een stapeltje cd's laten liggen, en helaas heb ik ze weggegooid, anders had ik er een leuk plaatje van kunnen schieten... De coating liep van bruin naar creme-wit achtig, en was niet bepaald meer leesbaar

Stom ook van me, CD's kunnen niet tegen UV-licht...

[burne]

strandbal schreef op 04 april 2004 @ 17:57:
CD's kunnen niet tegen UV-licht...

Laat dat UV maar weg. Vrijwel al het UV blijft steken in normaal venster-glas. CD-R's kunnen niet tegen licht. (En ze zijn het gevoeligst voor dieprood, bijna infra-rood licht. Daar worden ze normaal gesproken mee beschreven.. Wat ongehinderd door vensterglas heenkomt..)

[satcp]

Verwijderd schreef op 04 april 2004 @ 17:05:
of had je het over de cd-r? pak voor de grap eens een cd-r van een jaar of 3 oud, en kijk eens offie nog helemaal leesbaar is

Hoewel we nu wel wat off-topic gaan wil ik "Burne" bijstaan. Ik heb bergen gebrande cd's uit midden jaren '90 welke allemaal nog perfect uitlezen. Hoewel ik wel erg voorzichtig ben met m'n cd's zijn ze zeker niet opgeslagen geweest in een kluis of koele donkere ruimte, maar gewoon in een jewelcase - sommige in dozen anderen gewoon in de kast regelmatig blootgesteld aan zonlicht (het doosje natuurlijk - de cd veel in mindere mate).

Ik kan wel bevestigen dat er grote verschillen tussen verschillende CD-R merken bestaan. M'n Kodaks (in die jaren erg populaire cd's) lezen nog als de dag dat ze gebrand werden. Leessnelheid ligt vrijwel even hoog als bij nieuwe cd's - en dit terwijl Kodak niet echt bekend staat voor z'n reflectiviteit (wel levensduur). Idem voor m'n Mitsui, TDK en Taiyo Yuden cd's uit die tijd.

Vrijwel alle andere merken zijn onleesbaar geworden of vertonen grote leesproblemen. Nu staat alle data die ik sowieso wilde archiveren op die eerder vernoemde kwaliteits-cd's. Door de jaren heen heb ik steeds regelmatig de kwaliteit van de cd's gecontroleerd zodat ik een goed beeld kreeg over welke cd's onvoorwaardelijke kwaliteit bieden, en welke enkel geschikt zijn voor korte termijn opslag. Ook via m'n (nu vrijwel dode) site over cd-recording heb ik veel feedback gekregen over de praktische houdbaarheid van cd's die m'n ervaringen vaak staafden.

Gebrande cd's kunnen dus perfect de kaap van de 10 jaar halen en waarschijnlijk vele jaren meer... mits je kwaliteitsmedia gebruikt en ze goed behandelt (*) (op het dashboard van de auto in de zonnige zomer overleven zelfs de beste cd's niet)! Jammer genoeg is het overgrote deel van de aangeboden media pure bagger. Veel cd's halen de 1 - 2 jaar niet eens - en als ze het halen, dan gaat de leessnelheid vaak al drastisch omlaag door de vele leesfouten. Ik heb zelfs cd's gehad die na enkele maanden al sterk achteruit gingen. Vooral de buitenzijde van de cd's is het eerste slachtoffer van verminderde leesperformance door verhoogde foutconcentraties.

^{*: Ook de brandsnelheid heeft invloed op de levensduur, maar dat gaat ons te ver van het onderwerp brengen. Wil je er iets over lezen, neem dan dit korte artikeltje eens door.}

[ Voor 13% gewijzigd door satcp op 04-04-2004 18:05 . Reden: update ]

[strandbal]

Misschien is het topic om te buigen tot een discussie over levensduur van opslagmedia in 't algemeen (inclusief floppy's, cd-r's, etc)? Of is dat al te uitgekauwd

[burne]

strandbal schreef op 04 april 2004 @ 18:09:
Misschien is het topic om te buigen tot een discussie over levensduur van opslagmedia in 't algemeen (inclusief floppy's, cd-r's, etc)? Of is dat al te uitgekauwd

U vraagt, wij draaien.

CD (en DVD): de laklaag op de labelkant is het zwakke punt van CD's. Gassen en andere stoffen lekken door de lak heen en tasten de reflectielaag van je CD aan. Ditto met krassen. Wegwerpbare CD bij de hand? Maak een flinke kras aan de data-kant. Lees CD. Misschien met enige moeite. Maak tweede kras aan labelkant en zie hoe onleesbaar de CD is.

CD-R (en CD-RW, DVD-R, DVD-RW): zie boven. Plus gevoeligheid voor licht, en volgens mij vooral IR-licht. Heeft iemand een IR-lamp bij de hand om dat eens te testen?

Floppy: magnetisch medium, dus het signaal verdwijnt zowiezo over tijd. De 1 hier doet z'n best de 0 ernaast te wissen. Dat gaat beter als je een floppy aan regelmatige temperatuurswisselingen blootstelt, en hoe hoger de temperatuur, hoe beter. De Curie-temperatuur voor harddisks is iets van 73 graden, dus die voor floppies zal niet veel anders zijn. Boven die temperatuur ben je zowiezo alles kwijt.

Verder kan remanent magnetisme van de koppen van je floppydrive als extra wiskopje werken.

Voor tape komen daar doordruk-effecten en mechanische slijtage van de tape nog bij.

Oh: en het is dus de bedoeling dat je het niet met me eens bent. Schiet maar lek. Daar is het discussie voor. Google is je vriendje, haal me maar onderuit. Daar ben ik voor.

[ Voor 10% gewijzigd door burne op 04-04-2004 18:29 ]

[satcp]

Burne schreef op 04 april 2004 @ 18:24:
CD (en DVD): de laklaag op de labelkant is het zwakke punt van CD's. Gassen en andere stoffen lekken door de lak heen en tasten de reflectielaag van je CD aan. Ditto met krassen.

Bij cd is dit zeker het geval alhoewel het effect ervan afhangt van cd tot cd. Bij een geperste cd is een beschadiging in de laklaag niet zo kritiek (let op ik bedoel enkel in de laklaag - niet de onderliggende lagen!!). Onder de laklaag ligt immers de aluminium reflecterende laag. Mocht er lucht in aanaking met deze laag komen, dan zal het Aluminium beginnen te oxideren. Maar Aluminium heeft als eigenschap dat het (net als de meeste metaaloxidaties) een zelfbeschermend proces is. Het oxidaat vormt als het ware een beschermende laag welke het nog ongeoxideerde Aluminium afschermd van de lucht zodat het oxidatieproces stopt. De kans op dataverlies op deze wijze is dus relatief klein bij geperste cd's. Pas wanneer de kras diep genoeg is (en dat is helemaal niet diep) om de aluminium laag zelf te beschadigen zal er kans zijn op dataverlies afhankelijk van de grootte van de kras. Een data-cd is door z'n extra foutdetectie en -correctielaag beter beschermd dan een audio-cd. Een audio-cd zal dus eerder last hebben van zulke krassen dan een data-cd. De error concealment circuits van de audio cd-speler zullen wel dikwijls in staat zijn om relatief grote onherstelbare fouten onhoorbaar te maskeren.

Bij cd recordable wordt geen Aluminium reflecterende laag toegepast, maar of zilver of goud. Goud was vooral vroeger in trek terwijl tegenwoordig hoofdzakelijk zilver gebruikt wordt. Goud oxideert niet. Beschadigingen in de beschermende lak hebben dus geen invloed op de gouden reflecterende laag. Zilver daarentegen oxideert net als Aluminium. Echter, het zelfbeschermingsproces is in veel mindere mate aanwezig en aangezien de zilveren reflecterende laag extreem dun is, is de kans op aanzienlijke oxidatiebeschadigingen vrij groot bij zilveren cd's. Daarom dat voor het lange termijn archiveren vrijwel steeds cd's met gouden reflecterende laag worden aangeraden. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat zilver persé gaat wegoxideren. Als de beschermende polycarbonaat- en laklaag goed is en zo blijft door een goede behandeling, dan is de kans op oxidatie extreem gering zodat de cd ook makkelijk zeer lange levenstermijnen kan halen.

Maar kort samengevat is het inderdaad zo dat een cd veel makkelijker fataal beschadigd wordt aan de labelzijde dan aan de datazijde. Gezien de zeer hoge datadichtheid van een cd zijn zelfs relatief kleine krassen vaak al voldoende om bepaalde sectoren onherstelbaar te beschadigen.

Bij dvd ligt het anders. Dvd heeft wel hetzelfde werkingsprincipe als cd (met een hogere datadichtheid), maar in tegenstelling tot bij de cd ligt bij dvd de reflecterende laag niet tegen het oppervlak van de labelzijde maar exact in het midden van de 2 polycarbonaatschijven. Er is bij het 1.2 mm dikke schijfje dus langst elke kant van de reflecterende laag 0.6 mm polycarbonaat. Je moet al haast gaten gaan boren in het schijfje wil je de reflecterende laag beschadigen bij dvd.

Wat niet wegneemt dat bij zowel cd als dvd een serieuze kras aan de datazijde net zo goed de data verloren doet gaan.

[Verwijderd]

cd's zijn best sterk zolang je ze niet aan extremen blootstelt. Krassen aan de datakant kan je wegpolijsten, doet ie het weer perfect. Alleen de labelzijde is slap, als dat loslaat kan je het wel vergeten.
Floppy's zijn beter beschermd alleen is niet bij alle floppy's de schijf niet geweldig waardoor ze soms zomaar onleesbaar zijn.