[Metamod] 'Onterechte' flamebaits/trolls traceerbaar?

[Hahn]

Ik zat net even wat puntjes uit te delen op de T.net FP toen ik tot mijn grote verbazing een waarde boven de 0 zag in mijn penalty ratio:


Zoals je ziet geen bijster hoog getal, maar ik vind het toch geen fijn idee dat ie uberhaupt boven de 0 zit. En vooral niet doordat ik echt niet zou weten wie/wat ik nou een onterechte flamebait/troll heb gegeven. Ik ben heel voorzichtig met het geven van flamebaits/trolls en die geef ik dus ook zelden tot nooit.

En aangezien ik in de afgelopen week maar 12 moderaties heb gedaan was ik wel benieuwd welke van de 12 nou verkeerd was volgens de metamodbot, dus hierbij mijn vraag: kan iemand die 'onterechte' flamebait/troll van mij opzoeken?

^{Ik neem aan dat ie in deze week gedaan is, want dit is de eerste keer dat ik deze penalty ratio zie}

[Delerium]

Nou, ik weet niet of een cijfer achter de komma de moeite is, maar je zit hier 3 cijfers achter de komma...

Tja, blijkbaar heb je een troll ergens neergezet waarvan de rest van niet vond. En 1 foutieve troll wordt dan gedeeld door je totaal aantal moderaties.... Terugvinden daarvan is iig Herculesarbeid, zeker aangezien achterliggende scrippies een vorm van automagie hebben.
* Delerium denkt dat je je pas druk moet maken als je boven de 1 uitkomt.

[Verwijderd]

tja, ik zou me ook niet te druk maken om dat getalletje, bij mij is het 0.004.

die zakt na verloop van tijd wel weer hoor (als je gewoon blijft modereren).

Het zou natuurlijk ook kunnen dat je vergeten bent een keer te klikken als je verder ging scrollen. dan verzet je de moderatie weer, op een score die jij dan dus niet weet.

Maar goed, zoals net al gezegt, zo'n misstapjes kunnen gebeuren en niemand die jou dat kwalijk zal nemen hoor!!

/me meent zich te herrinneren dat als de metabod boven 3 uitkwam, er pas echt iets aan de hand is

[Robin]

Jouw penalty ratio is 0.057.

Gelukkig dat ie niet op nul staat, want dat zou betekenen dat ik alleen reactie's met een score zou beoordelen zoals de andere moddereters dit gedaan hebben. Een score boven de nul vind ik beter dan een score gelijk aan nul, want dat zou tevens betekenen dat ik geen mening had en mijn jasje liet waaien in de richting van de andere jassen.

Overigens, voor een grote groep modders zal de penalty ratio hoger dan 0.050 zijn, omdat zij de 'foute' moderaties ongedaan proberen te maken.

[G33rt]

December, er zijn veel mensen die tags misbruiken op reacties die echt trollerig zijn. Daarom heeft het LM-leger ook geen penaltyratio van 0.0, door de vele correcties die er uitgevoerd worden. De bot vind het onterecht, maar meestal zijn het de anderen die jij probeert te corrigeren die het fout doen

[Hahn]

Jajaja, ik weet wel hoe het werkt, maar waar mij het om ging was dat ik me niet kan herinneren dat ik een troll/flame/firstpost beoordeling heb gedaan de afgelopen week. En daarom was ik benieuwd of iemand (met de goede rechten) kon zien of, en zo ja waar, ik die flame/troll/firstpost beoordeling heb gedaan

[LauPro]

Jouw penalty ratio is 0.265.

Moet ik me nu druk gaan maken overigens? Ik mod wel eens wat extreem maarja, als ik vind dat iets een flamebait is dan ga ik dat echt niet wegmodden met -1 overbodig oid. Maar ik krijg wel eens het idee dat mijn moderaties soms nogal haaks staan op die van anderen, moet ik daar op gaan letten wellicht? Wat is het gemiddelde trouwens?

[KeX]

December schreef op 05 april 2004 @ 15:51:
Jajaja, ik weet wel hoe het werkt, maar waar mij het om ging was dat ik me niet kan herinneren dat ik een troll/flame/firstpost beoordeling heb gedaan de afgelopen week. En daarom was ik benieuwd of iemand (met de goede rechten) kon zien of, en zo ja waar, ik die flame/troll/firstpost beoordeling heb gedaan

Heb je ook niet gedaan. Sterker nog, uit je geschiedenis blijkt dat je sinds 10 maart al geen vlam of troll hebt uitgedeeld. Dus

LauPro schreef op 05 april 2004 @ 16:01:
[...]
Moet ik me nu druk gaan maken overigens? Ik mod wel eens wat extreem maarja, als ik vind dat iets een flamebait is dan ga ik dat echt niet wegmodden met -1 overbodig oid. Maar ik krijg wel eens het idee dat mijn moderaties soms nogal haaks staan op die van anderen, moet ik daar op gaan letten wellicht? Wat is het gemiddelde trouwens?

Nee hoor. Je zit wel aan de hoge kant. Dus misschien dat je wat kritischer moet kijken naar wanneer je iets een troll vind. van de andere kant geef ik je helemaal gelijk als je zegt dat een troll ook met een trollmoderatie omlaag moet worden gebracht. Zo zie ik dat zelf ook en geen moeilijk gedoe met overgewaardeerds.

[botoo]

LauPro, je afwijkende moderatiegedrag was al eerder opgevallen, maar de overwegende tendens was nog redelijk binnen de grenzen. Toch zou ik de uitspraak van KeX willen onderschrijven dat je wat kritischer (met de mod-faq in gedachte) naar je moderaties mag kijken.

[Delerium]

Ik sta hierzo in koor met Botoo.... lauPro raadt ik zeker aan beter naar moderaties te gaan kijken.

* Delerium weet alleen geen detailvoorgeschiedenis en heeft geen zicht op notes

[Hahn]

KeX schreef op 05 april 2004 @ 17:13:
[...]

Heb je ook niet gedaan. Sterker nog, uit je geschiedenis blijkt dat je sinds 10 maart al geen vlam of troll hebt uitgedeeld. Dus

Dan heb ik zeker niet zitten opletten Of het is een bug!

[LauPro]

botoo schreef op 05 april 2004 @ 18:50:
LauPro, je afwijkende moderatiegedrag was al eerder opgevallen, maar de overwegende tendens was nog redelijk binnen de grenzen. Toch zou ik de uitspraak van KeX willen onderschrijven dat je wat kritischer (met de mod-faq in gedachte) naar je moderaties mag kijken.

Ik heb net de FAQ nog eens doorgenomen maar ik heb toch niet het idee dat ik systeem niet begrijp. Als ik even een voorbeeld erbij mag pakken: http://www.tweakers.net/r...=Posting&ParentID=1005355

Ik vind dat dus geen Troll waard, ik ben het er welliswaar niet helemaal mee eens maar ik vind het geen Troll. En dit doe ik de laatste tijd wel vaker - dus het ophalen van imo interechte Troll en Flamebaits e.d.. En als ik de FAQ erop na lees is het ook geen troll. Nu las ik dus dat dit ook een reden is dat de penalty ratio omhoog gaat - was ook de reden om te reageren overigens.) Dat vind ik een beetje rare situatie. Nu kan je in feiten dus worden 'gestraft' omdat je wel juist modereert.

[botoo]

LauPro, m.b.t. je voorbeeld:

Mee eens!

Ik vind de opzet van dit nieuwsbericht totaal ongepast en echt een A LA gefrustreerd FOK niveau.

Ik hou sowieso niet ervan als jongens/mannen zo neerbuigend doen over vrouwen en dit zien als lustobjecten

Anyway zien de muisjes er leuk uit en verfrissend qua ontwerp

Natuurlijk geef maar negatieve punten waarom moet men altijd schijnheilig hier elkaar na praten? ga je er tegen in dan ben jij gelijk de lul... frustrated you guys?

Imho wel degelijk een -1 score waard (ik zie er een flamebait in).
Met name door: 'echt een A LA gefrustreerd FOK niveau' en de vetgedrukte edit is het wmb niets dan een vette sneer uitdelen, een persoonlijke mening ventileren ten koste van anderen, en totaal onbegrip willen tonen voor de mening van een ander.

Verder zie ik geen neerbuigende en/of vrouwonvriendelijke opmerkingen in de nieuwspost, dus is een argument in die richting slechts stemmingmakerij.

[LauPro]

Dan zou dus dit ook een flamebait zijn (het is even zoeken ): http://www.tweakers.net/r...=Posting&ParentID=1005361.

Voor zover ik weet gaat het er om wat die persoon vind. En hoezo niets vrouwonvriendelijks? Ik citeer: 'in de hand liggende vormen van de knagende maar volslanke mannequins.' Imo geeft de vergelijking modeshow <> release nieuwe muizen wel degelijk iets aan van minachting naar de vrouw. Iets waar iemand imo wel degelijk een opmerking over mag plaatsen als hij het vind dat het vrouw-onvriendelijk is. En dus zeker geen stemmingmakerij. Ik zie de post als een vorm van kritiek, en wanneer kritiek per definitie weg wordt gemod is er iets fout.

Zo kunnen we natuurlijk oneindig doorgaan over allerlei dingen en alles tot in de puntjes tegen elkaar afwegen om zo tot een eindoordeel uit te komen. Dit lijkt mij echter niet handig en daarom vind ik ook eigenlijk niet dat je iemand in het gelijk kan stellen bij het geven van een moderatie bij dit soort posts.

De kracht van het modereren is volgens mij juist dat het anoniem gaat. Het modereren gaat democratisch en in principe moet je dan imo ook de meest extreme denkbeelden (lees: moderaties) toelaten. Uiteindelijk zullen deze meningen toch wel verdwijnen als er genoeg is gemodereerd. Het is natuurlijk wat anders wanneer iemand doelbewust fout modereert.

[ Voor 8% gewijzigd door LauPro op 07-04-2004 16:33 ]

[Rataplan]

botoo schreef op 07 april 2004 @ 15:38:
LauPro, m.b.t. je voorbeeld:
[...]
Imho wel degelijk een -1 score waard (ik zie er een flamebait in).
Met name door: 'echt een A LA gefrustreerd FOK niveau' en de vetgedrukte edit is het wmb niets dan een vette sneer uitdelen, een persoonlijke mening ventileren ten koste van anderen, en totaal onbegrip willen tonen voor de mening van een ander.

Verder zie ik geen neerbuigende en/of vrouwonvriendelijke opmerkingen in de nieuwspost, dus is een argument in die richting slechts stemmingmakerij.

Duidelijk een flamebait. Maar ik moet zeggen, ik zit ook niet te wachten op een vergelijking tussen muizen en vrouwen; die maak je alleen als je vrouwen als hebbedingetjes ziet. Humor? Vooruit, het zal wel

Wat dat betreft is de eerste post (volledige post: "lekkere kontjes") een mooie indicatie van hoe het nieuws gelezen wordt. Hij staat op +2 - maar mag van mij naar -1 FiPo: brengt niks nieuws, en zulke associaties - nog even een paar graden platter dan in het nieuwsje zelf - blief ik persoonlijk (!=LM) niet. Misschien leuk om te overwegen of deze post een trendsetter is: na die post lees je elke andere met een sexuele connotatie in je achterhoofd. Als zodanig: troll, als je het nieuwsje zelf wilt vrijpleiten

Serieuze kritiek op de vergelijking wordt naar beneden gemodereerd (vergelijk deze en deze), kritiek op de kritiek mag weer wel: Deze haalt "rascisme" van stal en staat op +2, deze ("laat ons met rust, OK?") staat boven 0 en hoort daar imo niet. Deze lijkt mij zowel overbodig als offtopic maar staat wel op +2... omdat 'ie geen kritiek levert?

* Rataplan nodigt iedereen uit om hier ff langs te fietsen. Staan een hoop dilemmata in het draadje... Ook een paar geestige opmerkingen over Frans Molenaar en Trust, trouwens

edit:

LauPro: lees hier eens Niet iedereen die op de FP modt, heeft een mening worth speaking of Dat vertekent het "democratische" karakter behoorlijk; en hier moeten we met z'n allen zien te bepalen wie er een "extreme" of afwijkende mening heeft (voorbeeld: jij; en dat wordt heus gerespecteerd) en wie er een beetje at random aan het klikken is.

[ Voor 15% gewijzigd door Rataplan op 07-04-2004 16:32 ]

[LauPro]

Dat is begrijpelijk, maar dat zou dus betekenen dat je per difinitie een penalty krijgt tijdens het modereren omdat je de kans loopt dat je een moderatie geeft waar anderen verkeerd modereren. Persoonlijk kom ik dan in problemen met mijn ondertitel . Maak er dan 'afwijkingsratio' van oid. Want in dit geval levert het mij dus (weer?) negatieve punten op omdat ik vind dat het een inzichtvolle post is (hij heeft die vergelijking kunnen vinden bijvoorbeeld.)

Het kan wellicht ook zijn dat ik de opbouw van de score niet helemaal begrijp, maar als ik het goed heb is het gewoon het verschil van op het moment van modereren en de eindscore.

[Rataplan]

LauPro schreef op 07 april 2004 @ 16:46:
Dat is begrijpelijk, maar dat zou dus betekenen dat je per difinitie een penalty krijgt tijdens het modereren omdat je de kans loopt dat je een moderatie geeft waar anderen verkeerd modereren. Persoonlijk kom ik dan in problemen met mijn ondertitel . Maak er dan 'afwijkingsratio' van oid. Want in dit geval levert het mij dus (weer?) negatieve punten op omdat ik vind dat het een inzichtvolle post is (hij heeft die vergelijking kunnen vinden bijvoorbeeld.)

Tja - er zit nou eenmaal een verschil tussen (even chargeren)

1+1=2

en

1+1=2, gefrustreerde eikel!

Als je die laatste als inzichtvol wilt modereren op grond van het waarheidsgehalte van het eerste lid, ga je voorbij aan het belang dat die post voor de FP heeft - en dat klein is, gegeven het onwelvoeglijke taalgebruik.

Je zou de penalty ratio idd anders kunnen benoemen ("dit cijfer geeft aan hoeveel jouw moderaties afwijken van het gemiddelde"), maar het functioneel gebruik van het cijfer is uitsluitend om pro-actief (k*twoord ) corrupte moderators op te sporen. Het cijfer is dus benoemd aan de hand van zijn functie. Dat jij dat onrechtmatig vindt is een persoonlijke interpretatie die t.net niet over kan nemen, maar niemand houdt je tegen als je het voor jezelf "eigenheidsindex" of zo gaat noemen

En zoals eerder gezegd: iedere serieuze moderator heeft hier last van, da's het systeem eigen. Wellicht kan je je in de discussie in Suggesties voor Tweakers.net storten, daar bespreekt men momenteel alternatieve cijfermatige modellen.

Maar hou wel - zelfs als mierenneuker - de uitspraak van Benjamin Disraeli in het achterhoofd: There are three sorts of lies: lies, damned lies and statistics. Geen enkel cijfermatig systeem zal ooit volledig recht doen aan het beoordeelde materiaal.