Ach, kom op zeg, je snapt best dat dat precies is wat Grijze Vos zei.
Ik heb aan miljoenenprojecten gewerkt, aan Tridion implementaties van 4ton, maar ook aan gewone simpele sites met een wat normaler budget. Dat vindt ik eigenlijk totaal irrelevant aan dit onderwerp, het geeft je hooguit wat credibility, aangezien je bij deze zogenaamde 'high profile' sites niet met prutswerk aan kan komen.
Sorry, maar wat mij betreft geeft het je eerder negatieve credability. Het grootste prutswerk zit in de grootste projecten, als je dat niet weet, weet je
of niet wat prutswerk is,
of je hebt heel toevallig aan een groot project meegewerkt waarin geen prutswerk voor kwam (onmogelijk?),
of je hebt nog nooit echt goed om je heen gekeken.
Grijze vos brabbelt opeens over nivo's, maar kletst vooral uit zijn nek.
(Misschien de 'pun intended' gezien
)
Het idee dat het ene concept ( XHTML / Semantic Web / CSS3 Selectors ) verheven is boven een ander concept ( HTML4.01 / Tables voor layout ) is op zijn minst gezegd absurd.
Ik heb niemand dat letterlijk horen zeggen, dus ik kan alleen maar aannemen dat je hiermee iets bedoelt wat er wel gezegd is.
De enige die woorden als 'verheven' erbij komt halen ben jij (en enkele anderen die blijkbaar ook moeite hebben gehad tijdens 'grote' projecten
). Laat je die bashing factor weg, dan blijft er iets over waarvan ik het werkelijk
absurd van vind dat je het nog 'absurd' kunt noemen.
Als ik even verder lees en je link naar je oudere post zie waarin je op zoek gaat naar de wezenlijkheid van het web (ik heb het niet helemaal gelezen), denk ik dat je er maar bitter weinig aan gehad hebt als je het Semantic Web hier nu op deze manier gebruikt.
Je zal je niet fijn voelen op het moment dat je iemand tegenkomt, die nog ff wat meer weet op elk gebied, terwijl je toch echt dat dat jij de authoriteit was. De vraag is niet of je die persoon gaat tegenkomen, maar wanneer.
</vaag verhaal
>
Ten tweede, er zijn veel interesantere dingen om je mee bezig houden, dan wie de grootste virtuele plasser heeft.
Doe nou niet zo flauw. De enige die hier het grote plasser verhaal introduceert is Gordijnstok. En als iemand daar iets van zegt wil jij juist diegene gaan vertellen dat dat allemaal niet interessant is
Het punt wat Gordijnstok denk ik wil maken, en ik ook enigzins kan begrijpen, is dat er hier een nieuwe lichting mensen rondlopen, die het W3C standards / validatie verhaal continue oprakelen, die het gebruik van pure CSS oplossingen bij wijze van spreken, zien als de oplossing tot elk probleem.
Dan moet je het zo zeggen op het moment dat iemand dat doet en een goede andere oplossing geven. Je kunt geen discussie baseren op vage ideeen die sommigen hebben van anderen, dan blijf je langs elkaar praten.
Nogmaals, je beschuldigt een groep mensen van bepaald gedrag (het is bovendien jammer dat je er 'bij wijze van spreken' bij zegt, dan is iedere vorm van kritiek erop natuurlijk gemakkelijk de tafel afgeveegd
) en mensen die zich aangesproken voelen zullen dit weer ontkennen. Maar zolang de discussie om dit soort vage hersenspinsels gaan kom je nergens. Maak je punt wanneer je er een concrete aanleiding toe ziet. Stel een andere oplossing voor op het moment dat een volgens jou blinde volgeling iets roept (en dat moet niet zo moeilijk zijn, het gebeurt volgens jou immers aan de lopende band).
Een requirement kan bijvoorbeeld zijn: deze website zal kunnen worden bekeken en functioneel werken in browser X, Y en Z, maar ik heb in al die jaren nog nooit gezien dat een requirement het werken met technologie X icm met technologie Y was.
Je gaat me toch niet vertellen dat je met al je ervaring nog nooit het verschil hebt gezien tussen functionele en non-functionele requirements
Dat is een benadering vanuit de klant, niet vanuit de technologie.
Nee, zo is het in de utopie van de marketeers. In werkelijkheid is bij ieder serieus project de technologie een minstens even grote speler als de klant.
En nu kom ik misschien wel op het belangrijkste punt. De gebruikte technologie is een middel om tot een doel te komen, en is niet het doel op zich. En dat is wat de meeste 'zealots' hier misschien iets te vaak vergeten.
Ik denk dat dat wel meevalt. Natuurlijk is techniek geen doel op zich. Maar welk middel je gebruikt om tot een doel te komen kan wel een wereld van verschil maken, dat zul je zelf ook toegeven. Je alles nu af alsof het niet interessant is over de technische middelen te praten. Het verschil zou irrelevant zijn, zolang het doel maar bereikt wordt.
Heel dat verhaal over de zogenaamde 'echte wereld' en grote projecten stoort me enorm. De enige kant waar dat verhaal heen gaat is richting de marketeers en de managers. Je hebt gelijk als je zegt dat dat ook een wereld is, maar bedenk wel in welk forum je hier zit.
(In P&W wijst men je ook de deur als je naar kant en klare oplossingen op zoek bent, toch kun je volhouden dat iedere serieuze software ontwikkelaar niet zonder kant en klare oplossingen kan.)
...Verhaal over zondagsamateurs en Europacup...
Kom op zeg, wie heeft het hier nou over penislengtes.
:strip_icc():strip_exif()/u/6764/cergorach.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/102743/me_green_70.jpg?f=community)
/u/24411/img.png?f=community)
:strip_exif()/u/73955/foxavatar-60.gif?f=community){kind=avatar}
/u/7685/ruinmytune-60x60.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/39264/notpingu.jpg?f=community)
No offence richting de projecten die je evt. hebt gedaan, maar je hebt projecten en projectjes 
). Maar je hebt natuurlijk bewust niet toepassen van standaards en bewust niet toepassen van standaards :strip_exif()/u/34938/futurama.gif?f=community)
:strip_exif()/u/3333/pumpkin_avatar.gif?f=community){kind=avatar}
:strip_exif()/u/925/cookieani.gif?f=community)
niemand geeft een strobreed toe, en iedereen claimt het gelijk.