Harde Schijf als Slave van cdrom?

[yowen]

Ik heb op het moment:
20gb hd
40gb hd
========
dvd
cdrw

Nu wil ik tijdelijk dit doen:
20gb hd (uit de vorige setup)
160gb hd (nieuw)
========
dvd (uit de vorige setup)
40gb hd (uit de vorige setup)

Dit wil ik doen zodat ik de gegevens van mijn 40gb naar de 160gb kan overzetten, dan wil ik gewoon weer mijn brander aansluiten. Kan dat?

[dawuss]

ja. het is alleen niet erg efficient. Waarom laat je niet gewoon tijdelijk de CD-rom speler en CDRW weg, en maak je beide schijven master? Hang je daarna alles gewoon weer terug zoals het was

[yowen]

hmmm, misschien nog beter... Waarom dan niet meteen weg met die 20gb, doe ik wel windows op die 40gb, de 160gb is namelijk uiteindelijk voor een nieuwe computer.

Als ik op de 160gb een partitie vrij laat kan ik daar later toch gewoon windows op installeren in een nieuwe computer?

[maartena]

Bij een master/slave situatie wordt altijd de controller van de master gebruikt. Als je een Harde Schijf als slave zet van een CD-Rom drive, dan zal de Harde Schijf de onboard controller van de CD-Rom drive gebruiken, wat ten koste gaat aan de snelheid.

Hetzelfde is trouwens ook waar als je je 160 Gb Ultra-ATA-133 schijfje als SLAVE zet van een 40 Gb ATA-66 schijf. De snelheid van je mooie nieuwe 160 Gb schijf zal dan nooit sneller zijn dan die 40 Gb schijf.

In principe dien je *altijd* de snelste controller als MASTER te zetten. Het is dan die controller die de dienst uit maakt. Daarom heet het ook master en slave, de slaaf luisterd heel braaf naar de meester en gebruikt z'n eigen onboard controller niet.

Kortom: slecht idee. HDD als Master, CD-Rom als slave, en als het even kan nieuwere schijven als Master configureren.

[ Voor 6% gewijzigd door maartena op 01-04-2004 19:07 ]

[Nielson]

maartena schreef op 01 april 2004 @ 19:05:
Bij een master/slave situatie wordt altijd de controller van de master gebruikt. Als je een Harde Schijf als slave zet van een CD-Rom drive, dan zal de Harde Schijf de onboard controller van de CD-Rom drive gebruiken, wat ten koste gaat aan de snelheid.

Hetzelfde is trouwens ook waar als je je 160 Gb Ultra-ATA-133 schijfje als SLAVE zet van een 40 Gb ATA-66 schijf. De snelheid van je mooie nieuwe 160 Gb schijf zal dan nooit sneller zijn dan die 40 Gb schijf.

In principe dien je *altijd* de snelste controller als MASTER te zetten. Het is dan die controller die de dienst uit maakt. Daarom heet het ook master en slave, de slaaf luisterd heel braaf naar de meester en gebruikt z'n eigen onboard controller niet.

Kortom: slecht idee. HDD als Master, CD-Rom als slave, en als het even kan nieuwere schijven als Master configureren.

Dat was vroeger misschien zo, maar moderne Ultra-ATA controllers spreken de verschillende devices aan een kabel gewoon met hun hoogst mogelijke snelheid aan.

/edit : Zie hier voor meer info.

[ Voor 6% gewijzigd door Nielson op 01-04-2004 20:43 ]

[koraks]

Bij een master/slave situatie wordt altijd de controller van de master gebruikt.

Pardon? Ik heb de indruk dat je ergens een denkfoutje maakt. IDE devices hebben inderdaad een eigen IDE controller. Deze controller interfaced met de controller op het moederbord. Maar de controllers van IDE devices onderling communiceren helemaal niet! Wat wel kan gebeuren (maar sinds ATA66 niet meer...) is dat de IDE controller op het mobo voor het hele kanaal (dus beide devices) de transfermode instelt op de maximumsnelheid van de langzaamste drive. Daar komt waarschijnlijk je verwarring vandaan. Maar zolang al je drivers ATA66 of sneller zijn heb je van dit fenomeen geen last.

Quote uit het hierboven aangehaalde artikel:

The slave drive doesn't rely on the master drive for its operation or anything like that, despite the names (which are poorly-chosen--in the standards the master is usually just "drive 0" and the slave "drive 1").

_{Bedant Nielson}

het is alleen niet erg efficient.

Hoezo niet? De bron- en doelschijf zitten op aparte IDE kanalen, dus de transferrates zouden niet beperkt moeten zijn door de IDE configuratie in deze situatie.

[ Voor 31% gewijzigd door koraks op 01-04-2004 20:49 ]

[yowen]

mijn mobo is dus ATA66... Maarja vandaar dat ik op die 160gb geen OS wil doen... Zou toch weinig uitmaken omdat hij toch niet veel sneller zal zijn dan mijn 40gb. Ik ga er pas een OS op doen als ik een nieuwe comp heb. Ik zit nu vooral met een ruimte probleem, geen snelheid probleem. Iets is in mijn geval of te snel voor mijn computer of het kan wel...

En Bedankt voor al jullie suggesties.

[ Voor 6% gewijzigd door yowen op 01-04-2004 21:53 ]

[koraks]

Zou toch weinig uitmaken omdat hij toch niet veel sneller zal zijn dan mijn 40gb.

Daar kun je je wel eens heel erg in vergissen. Die 66Mbyte/sec haalt ook je nieuwe 160Gbyte disk niet constant (hij zal er zeker wel eens overheen pieken, dat wel), maar je oude 40Gbyte is zeker nog een stuk langzamer. Ik denk dat je het verschil zeker merkt, ook op jouw bordje. Staar je nou niet blind op die max. van 66Mbyte/sec, want hogere ATA-modi zijn heus niet zaligmakend.

[yowen]

tsja. Ik wil liever geen OS op die 160HD zetten zodat ik niet teveel hoef te klooien bij een nieuwe computer, duurt toch niet zo lang meer.

mijn 40gb is ATA100 Dus dat zal wel uitmaken TOV mijn 20gb die ATA66 is...

[Madrox]

Doe maar gewoon je OS op de 40 GB schrijf, OS is nml. helemaal niet zo afhankelijk van max. Throughput, maar eerder (of juist!) afhankelijk van accestijd (ms) en IO operation. Draai zelf nu mijn OS op een 20 GIg maxtor en 2x 80GB WDc's in een XP-raid config. Merk bijzonder weinig verschil als toen ik mijn OS op de Raid-config had, toen een promise/firmware RAID. Wat ik wel goed merk is dat ik nu geen 30 sec detectie heb van het promise-bios maar nog maar 5 sec.

Dus nu de voordelen van RAID, met een sneller opstart tijd en! het OS op een single disk, wat de veiligheid ten goede komt. Wat wil je nog meer (behalve een Raptor )

[Nielson]

yowen schreef op 01 april 2004 @ 22:28:
tsja. Ik wil liever geen OS op die 160HD zetten zodat ik niet teveel hoef te klooien bij een nieuwe computer, duurt toch niet zo lang meer.

mijn 40gb is ATA100 Dus dat zal wel uitmaken TOV mijn 20gb die ATA66 is...

ATA snelheden zegt in eerste instantie níets over de snelheid van de schijf, alleen over de maximale theoretische snelheid van de verbinding ! Stel dat die 40GB een Quantum Fireball LCT20 is (4500 rpm/ATA100) en die 20 GB een Seagate Barracuda II (7200 rpm/ATA66), dan mag jij drie keer raden welke van de twee sneller is.

[BalusC]

koraks schreef op 01 april 2004 @ 20:45:
Wat wel kan gebeuren (maar sinds ATA66 niet meer...) is dat de IDE controller op het mobo voor het hele kanaal (dus beide devices) de transfermode instelt op de maximumsnelheid van de langzaamste drive.

Bij mijn weten geldt dat voor geen enkele (U)DMA device, dus ATA33 valt hier ook onder Dit is eerder een kabel-aangelegenheid. Een ATA33 en ATA66 apparaat aan een 40-polige kabel zullen beiden inderdaad op ATA33 draaien. Maar ze opereren wel op hun eigen volle snelheid wanneer ze aan een 80-polige kabel zitten

Dit feitje geldt dus alleen voor PIO devices. Bijvoorbeeld een PIO2 en een PIO4 apparaat op dezelfde kanaal zullen beiden op PIO2 lopen. De allereerste CDROM drives waren PIO4 en in combinatie met een (toentertijd zo'n beetje mainstream) ATA33 harddisk werd de snelheid van de harddisk naar beneden gehaald. Later werd speciaal voor ATAPI apparaten MWDMA2 geïntroduceerd, deze had dezelfde snelheid als PIO4 (16MB/s), echter het ontlastte wel de CPU en het kan onafhankelijk naast een andere UDMA-capabel apparaat draaien

koraks schreef op 01 april 2004 @ 22:22:
Daar kun je je wel eens heel erg in vergissen. Die 66Mbyte/sec haalt ook je nieuwe 160Gbyte disk niet constant (hij zal er zeker wel eens overheen pieken, dat wel), maar je oude 40Gbyte is zeker nog een stuk langzamer. Ik denk dat je het verschil zeker merkt, ook op jouw bordje. Staar je nou niet blind op die max. van 66Mbyte/sec, want hogere ATA-modi zijn heus niet zaligmakend.

Hier heb je volkomen gelijk in. Echter wanneer je twéé snelle schijven op eenzelfde kanaal zet, dan is er wel behoefte aan een grotere bandbreedte dan 66MB/s. Wanneer twee pak-em-beet 50MB/s snelle schijven tegelijkertijd worden aangesproken (RAID enzo), dan zit je al aan 100MB/s op diezelfde kanaal. Dan is minimaal ATA100 of in ieder geval ATA133 wel wenselijk


Wat betreft de vraag van de topicstarter, zoals gesteld in de topicstart: natuurlijk kan dat gewoon. Dit had je ook wel proefondervindelijk kunnen uitproberen door met jouw huidige configuratie te spelen. Het enige verschil tussen Master en Slave is dat de Master voorrang krijgt bij gelijktijdige I/O operaties. Vandaar dat vroeger alom werd aanbevolen om de CD brander op Master te zetten ter voorkoming van misbaksels Met de huidige I/O bandbreedtes van >33MB/s is dat nu niet zo'n issue meer.

En wat betreft de 160GB limiet waar de topicstarter het later over had: hier is de FAQ van dit subforum duidelijk over

[ Voor 97% gewijzigd door BalusC op 02-04-2004 12:03 ]

[ChecKege]

Uit het verhaal in de link van Nielson begrijp dat twee apparaten op 1 ide kanaal nooit tegelijkertijd aangesproken kunnen worden (1 van de grote verschillen tussen IDE en SCSI) en dus naar ik het begrijp die schijven ook nooit tegelijk hun data kunnen versturen en je dus ook nooit (als je ervan uitgaat dat een harde schijf 50MB/s kan halen) aan die 100MB/s komt. Of heb ik het nu mis?

[Madrox]

denk dat je aardig "in de buurt zit"

Idd kan maar 1 apparaat tegelijk benaderd worden, zodat de ander "in de wacht" staat. Zodat je dus niet zomaar 50+50 op kan tellen, want dan ga je er vanuit dat beide apps tegelijk hun data over de bus willen pompen. Wat dus niet kan.

[BalusC]

Dat is ook weer zo. In ieder geval heeft minstens de schijfcache hier wel voordeel bij

[Madrox]

hej, balusC. als je die paar ouwe schijven nog kwijt wil voor een zacht prijsje. Je weet wel, die Atlussen ofzo