[XP] Waarom hack-codes?*

[user109731]

Misschien een beetje een off-topic, domme vraag, maar ik vraag me al een poos af waarom er van die codes in installatie-programma's zitten waardoor je niet hoeft te registreren?

Zoals die FCKGW-RHQQ2-... code voor WinXP. Als ze al deze eruit halen, dan is toch het probleem opgelost?

[elevator]

Ik snap je vraag niet?

[Herby]

hoe bedoel in programma's zitten? Waardoor je niet hoeft te registreren?

elevator was me voor

[ Voor 21% gewijzigd door Herby op 31-03-2004 13:34 . Reden: 2 slow ]

[TheRookie]

da's geen hack-code, dat is was 'gewoon' een geldige WinXP key

[ Voor 55% gewijzigd door TheRookie op 31-03-2004 13:37 . Reden: is -> was ]

[user109731]

Ja, dat bedoel ik. Sorry.

[Buzz_Lightyear]

VB_programmer schreef op 31 maart 2004 @ 13:31:
Zoals die FCKGW-RHQQ2-... code voor WinXP. Als ze al deze eruit halen, dan is toch het probleem opgelost?

Jij dacht dat deze code standaard is ingebakken in WinXP?
Het was gewoon een bestaande Corp key, die ze met SP1 geblokkeerd hebben...

Het is geen cheat zoals in een game


_{Buzz_Lightyear dacht dat dit het antwoord was}

[ Voor 6% gewijzigd door Buzz_Lightyear op 31-03-2004 13:36 ]

[Joni]

Je bedoelt waarschijnlijk: "Waarom zijn er corporate versies van oa Windows XP zonder WPA?"
Het antwoord daarop lijkt mij simpel: zou jij graag honderden pc's stuk voor stuk willen activeren?

[Herby]

Software ontwikkelaars kunnen je ook niet verplichten je software te registreren. Ze kunnen je wel hierdoor extra's ontnemen, zoals helpdesk en updates.

[Jazzy]

Dat zit hem niet in de code maar in de cd-image. Jij bedoelt een corporate-versie van Windows waar geen activatie (niet registratie) in zit. Bij die bekende 'downloadable' hoort die bewuste key.

[StevenK]

VB_programmer schreef op 31 maart 2004 @ 13:31:
Misschien een beetje een off-topic, domme vraag, maar ik vraag me al een poos af waarom er van die codes in installatie-programma's zitten waardoor je niet hoeft te registreren?

Zoals die FCKGW-RHQQ2-... code voor WinXP. Als ze al deze eruit halen, dan is toch het probleem opgelost?

Dat zijn geen hack-codes, maar geldige volume licensing codes; anders is het voor systeembeheerders zo lastig installeren, vooral van pc's die geen internet-toegang hebben.

[we_are_borg]

VB_programmer schreef op 31 maart 2004 @ 13:31:
Misschien een beetje een off-topic, domme vraag, maar ik vraag me al een poos af waarom er van die codes in installatie-programma's zitten waardoor je niet hoeft te registreren?

Zoals die FCKGW-RHQQ2-... code voor WinXP. Als ze al deze eruit halen, dan is toch het probleem opgelost?

Ik begrijp je vraag toevallig wel maar het is niet zo simpel als je zou denken.

De code beslist niet of je je eigen moet registreren of niet (product activation), dit is van verschillende factoren afhankelijk, welke soort windows heb je (corp, normaal). Als je normaal heb dan dien je je eigen te registreren binnen 30 dagen alleen daar zijn ook weer programma's voor, heb je corp. dan is het niet nodig om je te registreren (product activation zit er niet in).

De corp versie is geloof ik niet de juiste waar geen product activation in zit er zijn namelijk nog een paar licentie types.

[DeMoN]

HerbyNL schreef op 31 maart 2004 @ 13:37:
Software ontwikkelaars kunnen je ook niet verplichten je software te registreren. Ze kunnen je wel hierdoor extra's ontnemen, zoals helpdesk en updates.

Mja maar soms kan je het programma niet gebruiken totdat je geregged bent. Ook al heb je de serial e.d. al ingeklopt

[Verwijderd]

simpelweg een of ander algoritme wat alle tekens meeneemt in een berekening.
Bij een bepaalde uitkomst wordt de tekenreeks geaccepteerd.
zowel jouw FCKGW als ook miljoenen andere codes zijn geldig.

maar als de tekenreeks wordt geaccepteerd door het algoritme kijkt XP daarna of de tekenreeks overeenkomt met een van de ingebakken tekenreeksen. Zo ja: "dit is een ongeldige serial",
zo nee: "ga maar lekker verder"

[Jazzy]

Mensen, activeren is wat anders dan registreren.

[ Voor 3% gewijzigd door Jazzy op 31-03-2004 14:11 ]