[Filesystem] Welke moet ik kiezen?

[Mac_Cain13]

Ik wil over op een andere Linux distro (van RedHat 9 naar Arch Linux 0.6) en wil dit meteen goed proberen te doen. Dus ik vroeg mij af welk filesystem ik het beste kan gebruiken. Uiteraard heb ik gegoogled en de search gebruikt, maar ik kan niet echt duidelijk vinden welk filesystem in in welk geval moet gebruiken.

Wat ik heb kunnen vinden is dat Ext3, ReiserFS en XFS dé filesystems zijn op dit moment. Ext2 is al redelijk verouderd en de Windows FSen zijn nou niet echt optimaal te noemen.

Uit wat ik heb kunnen vinden lijkt het dat Ext3 een all-round FS is. Niet de snelste en ook niet de betrouwbaarste, maar overal een beetje tussenin. Dit draai ik op het moment. Ik heb niet het gevoel dat het verschikkelijk snel is ofzo en volgens mij moet het beter kunnen!

ReiserFS word genoemt als betrouwbaar en zeer snel met kleine files, maar bij grote files blijft ReiserFS wat achter op Ext3/XFS.

XFS komt over als zeer snel en betrouwbaar bij grote files, maar het lijkt erop dat het niet helemaal standaard word ondersteund. (Of is dat al niet meer het geval )

Het lijkt mij, met de kennis die ik nu heb, het beste om de kleine files. Dus de executables in /usr enz op een ReiserFS partitie te zetten en mijn films/muziek en evt. documenten op een XFS partitie te plaatsen.

Klopt de informatie die ik heb gevonden of zie ik nog dingen over het hoofd? En wat zijn 'kleine' files? Is dat tot 5 MB of houd het al op bij 100KB?

[Verwijderd]

Als ik me niet vergis houdt het begrip "kleine files" in dit geval in tot 64 KB .. Correct me if I'm wrong
Voor de rest, ik zou het niet weten. Ik denk dat het persoonlijk is. Ik draai al geruime tijd tevreden onder Ext3, dus ik zou zelf daar voor gaan. Maar zoals gezegd, dat is persoonlijk.

[Wilke]

Bij mij is alles reiserfs en dat werkt ook al meer dan een jaar prima.

Dus ik denk niet dat het echt zoveel boeit voor gewoon thuisgebruik.

[Mac_Cain13]

Ok, dus zo te horen zijn de snelheids winsten miniem. Dus wat dat betreft zou het niet zo heel veel uitmaken.

Maar hoe zit het met het recovery gedeelte enz? Duurt een controle bij ReiserFS/XFS net zo lang als bij Ext3 of zitten hier nog verschillen in. Als de stroom uitvalt is het erg fijn dat je niet eerst een uur aant conteroleren bent of je FS nog ok is.

Mss dat dat dan nog een doorslag gevende factor is. Anders maak ik er denk ik of alleen ext3 van (lekker makkelijk) of ReiserFS en XFS van (Zo hoog mogelijk optimalisatie ).

[ajvdvegt]

Ik gebruik al jaren XFS, en als je gaat experimenteren met ACPI op je laptop is dat soms ERG handig.
Recovery duurt maximaal twee seconden, maar met schijven waarop veel activiteit is zal dat iets langer zijn. Reiser heb ik ook een tijd gedraait, maar na een paar keer toch data verlies te hebben gehad na stroomuitval (toen had ik nog geen laptop) ben ik XFS gaan proberen. Dat bevalt dus prima.
Reiser is echter sinds ik het gebruikt hebt verder ontwikkeld, dus misschien is mijn probleem ook opgelost.

[Mac_Cain13]

ajvdvegt schreef op 30 maart 2004 @ 17:02:
[...]
Recovery duurt maximaal twee seconden, maar met schijven waarop veel activiteit is zal dat iets langer zijn.
[...]

Das mooi, 2 seconden recovery tijd moet te overleven zijn
Zo te zien (heb ff gezocht ) is dit bij ReiserFS ongeveer evensnel als bij ext3. Ik denk dat ik genoeg weet. Het word ReiserFS met naast XFS, maar tips en aanvullingen blijven natuurlijk altijd welkom!

[El Cid]

Zelf ben ik een grote fan van ReiserFS. Heb het op al m'n partities. Sinds de 2.4.1x kernels ook superstabiel.
Zeker voor je workstation een aanrader omdat daar nou juist veel kleine bestanden worden gebruikt.

[Mac_Cain13]

El Cid schreef op 30 maart 2004 @ 17:36:
Zelf ben ik een grote fan van ReiserFS. Heb het op al m'n partities. Sinds de 2.4.1x kernels ook superstabiel.
Zeker voor je workstation een aanrader omdat daar nou juist veel kleine bestanden worden gebruikt.

Kan je me ook vertellen hoe lang een recovery ongeveer duurt? Want als dat erg lang is zou Ext3 een betere optie zijn. Als dit een acceptabele tijd is ga ik idd voor ReiserFS.

[ Voor 3% gewijzigd door Mac_Cain13 op 30-03-2004 17:45 ]

[Verwijderd]

Ik gebruik ext3 voor alle rw-mounted zeut, en ext2 voor mijn boot en tmp partitie. Misschien ga ik in de toekomst ook usr ext2 doen voor mijn Linux-bak. Scheelt weer een kjournald procesje of drie in de lijst
Heb in mijn Linux-tijdperk (sinds 1996) nog nooit problemen met ext? bestandssystemen gehad.

[blaataaps]

Verwijderd schreef op 30 maart 2004 @ 18:28:
Ik gebruik ext3 voor alle rw-mounted zeut, en ext2 voor mijn boot en tmp partitie. Misschien ga ik in de toekomst ook usr ext2 doen voor mijn Linux-bak. Scheelt weer een kjournald procesje of drie in de lijst

Is dat serieus de enige reden waarom je ext2 gebruikt voor /boot /tmp en straks /usr, een proces minder in je lijst?

[kmf]

Uit de gentoo-manual

ext3 is the journaled version of the ext2 filesystem, providing metadata journaling for fast recovery in addition to other enhanced journaling modes like full data and ordered data journaling. ext3 is a very good and reliable filesystem. It has an additional hashed b-tree indexing option that enables high performance in almost all situations. In short, ext3 is an excellent filesystem.

ReiserFS is a B*-tree based filesystem that has very good overall performance and greatly outperforms both ext2 and ext3 when dealing with small files (files less than 4k), often by a factor of 10x-15x. ReiserFS also scales extremely well and has metadata journaling. As of kernel 2.4.18+, ReiserFS is solid and usable as both general-purpose filesystem and for extreme cases such as the creation of large filesystems, the use of many small files, very large files and directories containing tens of thousands of files.

XFS is a filesystem with metadata journaling that is fully supported under Gentoo Linux's xfs-sources kernel. It comes with a robust feature-set and is optimized for scalability. We only recommend using this filesystem on Linux systems with high-end SCSI and/or fibre channel storage and a uninterruptible power supply. Because XFS aggressively caches in-transit data in RAM, improperly designed programs (those that don't take proper precautions when writing files to disk and there are quite a few of them) can lose a good deal of data if the system goes down unexpectedly.

En persoonlijke ervaring. Ik merk dat het recovery met reiserfs wat tegenvalt. Bij een sambadirectory met heel veel files (lees: 500+ ) duurt het heel lang voordat de directorylist wordt getoond in vergelijking met xfs.
Maar vanwege de waarschuwing van gentoo over het gebruik van xfs heb ik toch maar voor reiser gekozen.

[|orion]

Ik heb zelf tot twee maal toe een ReiserFS crash gehad welke beide keren resulteerde in ~30 GB dataverlies. Ik heb toen wat rondgezocht op google, GoT en het gentoo forum en ik heb meerdere malen gelezen dat het mensen op was gevallen dat ReiserFS [strong]waarschijnlijk[/strong] niet of slecht omging met bad sectors. Ik heb daarna nog een tijdje ext3 gedraait en dat beviel me prima eigenlijk.

[ajvdvegt]

Mac_Cain13 schreef op 30 maart 2004 @ 17:32:
... Het word ReiserFS met XFS, maar tips en aanvullingen blijven natuurlijk altijd welkom!

eeeuh Reiser met XFS?

Ik gebruik voor /boot nog wel ext2 trouwens, en dan RO gemount. Want hoewel Knoppix tegenwoordig wel XFS ondersteunt, was een live-rescue disk met XFS vroeger toch wat lastig te vinden. En alles kan tenminste ext2 lezen en schrijven, handig als je eens te veel met je kernel hebt geknoeid.

Het aggressief cachen van XFS is wanneer alles goed werkt juist iets positiefs, je hoeft minder op je filesystem (en dus je HD) te wachten. Op de achtergrond worden de wijzingen later wel door gevoerd. Voor ALS m'n systeem de mist in gaat heb ik wel de SYS-RQ keys (of hoe noemen ze die dingen) in m'n kernel aangezet, dan kan je je FS caches tenminste flushen als je dat nodig acht.

Update: in het kernel menu staat-ie onder 'kernel hacking', als 'Magic SysRq key'. Lees alles even goed door! Als je per ongelijk alt-printscreen-b indrukt reboot je systeem bv. opeens!

[ Voor 11% gewijzigd door ajvdvegt op 30-03-2004 19:30 ]

[Mac_Cain13]

ajvdvegt schreef op 30 maart 2004 @ 19:02:
[...]

eeeuh Reiser met XFS?

Dat was een btje fout uitgedrukt, ik bedoelde te zeggen dat ik een ReiserFS partitie wilde gebruiken voor de kleine files en dan een XFS voor de grotere. Zoals ik in men TS omschreef zegmaar.
Tegelijk op 1 partitie word idd erg lastig

[...]
Het aggressief cachen van XFS is wanneer alles goed werkt juist iets positiefs, je hoeft minder op je filesystem (en dus je HD) te wachten. Op de achtergrond worden de wijzingen later wel door gevoerd. Voor ALS m'n systeem de mist in gaat heb ik wel de SYS-RQ keys (of hoe noemen ze die dingen) in m'n kernel aangezet, dan kan je je FS caches tenminste flushen als je dat nodig acht.

Van dat aggressief cachen zie ik idd ook de voordelen in. Ik zal dan zeker ook nog even die SYS-RQ keys die je noemt bekijken. Dat klinkt wel goed namelijk.

Bedankt voor alle tips en info tot nu toe! Meer tipjes zijn altijd welkom

[Verwijderd]

Blaataaps: mja, scheelt ook weer journal overhead op mijn schijf. Waarom zou ik een journal aanleggen voor bestanden die tussen tweemaal starten van een programma toch weer worden vervangen? Of voor een bestandssysteem waaruit hoofdzakelijk wordt gelezen?
Toegegeven, het zal qua prestaties geen drol uitmaken natuurlijk. Zeker omdat mijn systeem toch nauwelijks bezet is. Maar toch... je bent een tweaker of je bent het niet