Voordeel kleinere schijf

[Verwijderd]

khaalde laatst mijn oude computer uit elkaar en kwam nog een 5,25" schijf tegen van 2,1 GB. Ik dacht van als je nou is een schijf van 5,25" nu maakt, kan die toch een veel grotere ruimte op zich hebben dan die 3,5" schijven? Waarom gaan we dan voor steeds kleiner? In laptops, ok, maar in gewone desktops zit de ruimte toch, daar maakt het imo weinig uit. Ik zit er waarschijnlijk helemaal naast, maar kan iemand mij vertellen waarom we niet "grotere" schijven maken zodat er meer data opkan?

en ja, kheb gezocht enzo

[Reptile209]

Ik kan me zo voorstellen dat je dan qua access-time in de knoop komt: zo'n stappenmotor met lees/schrijfkop moet opeens 1,75" meer lengte afleggen (50%!) om van het midden naar buiten te gaan. Bovendien zijn allerlei componenten nu gestandaardiseerd op 3,5" (denk aan printplaat, metalen behuizing, verpakkingen, enz). Dus ik denk dat men liever op 3,5" blijft.
Tot slot: een 5,25" drive kan minder snel draaien dan een 3,5": aan de buitenrand scheelt dat een factor 5,25/3,5 = 1,5. Dat betekent dat de schijf 1,5x minder rpm kan maken om de buitenkant heel te houden (beneden de geluidssnelheid en beneden de trekspanning waarmee de platter uit elkaar vliegt).

Kortom: * Reptile209 zegt No Go .

[Croga]

Overigens zijn de wijze woorden van Reptile209 ook aan de praktijk gestaafd. De Quantum "Bigfoot" zoals hij indertijd heette was één van de traagste schijven, zo niet dé traagste, die indertijd te krijgen waren. Hij was daarnaast wel rete goedkoop overigens....

[BalusC]

En het motortje moet meer werk verzetten om de (zwaardere) schijf draaiende te houden. De vele sterfgevallen onder de Bigfoots zijn hier bewijs van.

[TERW_DAN]

BalusC schreef op 30 maart 2004 @ 10:11:
En het motortje moet meer werk verzetten om de (zwaardere) schijf draaiende te houden. De vele sterfgevallen onder de Bigfoots zijn hier bewijs van.

En als er al zwaardere motortjes ingezet zouden worden om dat te overkomen kom je weer op het probleem van stroomverbruik uit. Dat zal ook een stukje hoger worden. en de systemen van tegenwoordig trekken al genoeg stroom.

[RemcoDelft]

De Grootpoot (=liefkozend voor bigfoot) was juist een *zeer* degelijke en snelle disk!
1000 piek voor de 12 gig versie, toen alle andere IDE-zooi nog op 8 gig zat, en SCSI met 18 gig 3500 piek kostte... De grootpoot was SNEL voor liniair lezen, voor rammelen was-ie wel traag... Maar hoe vaak doe je dat nou, als je er niet van opstart?!

[Blasterxp]

Volgens mij was het probleem bij die Bigfoot dingen, dat de kop een klein laagje lucht ging, en dat doordat de platter die erzin zo groot was, zeer gevoelig was voor stoten, en dat dan de lucht laag weg viel : zodat de kop zichzelf in de platter boorde.

De data doorvoer van die hd was wel prima.

[EvilWhiteDragon]

zelfs al zou ie trager zijn wat dan nog , als je een 500 gig hd kan maken dan maak je daar ook niet de boot disk van , daarvoor neem je iets als een raptor enne stel datze de materialen van de raptor zouden gebruiken dan zou er een snelhied van 10.000/1,5=6666,6 toeren pm gemaakt kunnen worden wat dus nog steeds redelijk is als je er van uit gaat dat er nu 5200rpm schijven van 300 gig zijn