Zijn dit soort foto's te maken met een non-dSLR camera?

[Ripley]

Na me ingelezen te hebben over verschillende soorten digitale camera's dacht ik dat ik een goede gevonden had, de Canon A80.

Op pBase heb ik echter een paar duizend foto's van deze en andere vergelijkbare camera's bekeken waardoor ik me af ben gaan vragen of het eigenlijk wel mogelijk is om foto's, zoals ze hieronder staan, te maken.

Ik weet dat hoe groter de CCD en hoe kleiner het minimale f/ getal hoe beter de camera in staat is om een klein DOF te genereren. Maar hoe vertaalt dit zich in de praktijk? Betekend dit dat onderstaande foto's onmogelijk gemaakt kunnen worden met non dSLR's?

[Verwijderd]

Dergelijke foto's zijn wel te maken maar in mindere mate dan met een camera met een grotere sensor/film ,zo simpel is het
Die foto's zijn van dichtbij genomen, om een kleinere DOF te krijgen met een compact moet je verder weg en inzoomen , engrootste diafragma uiteraard

[MaKK0]

Volgens mij is zo'n kleine DOF niet te halen met een a80 van zo'n afstand...
Ik kan verder niet met allemaal termen enzo gaan gooien, want weet er zelf niet zo veel vanaf; maar hier is de afstand camera -> onderwerp vrij groot, dan is het (volgens mij) niet mogelijk zo'n kleine DOF te creeeren met een a80...

Wel kan je afstand camera -> onderwerp zo klein mogelijk maken en onderwerp -> achtergrond zo groot mogelijk.

_{(of l*l ik uit mn nek? )}

[ Voor 90% gewijzigd door MaKK0 op 29-03-2004 19:17 ]

[-DarkShadow-]

Nee, dit staat ook in de FAQ, dit is niet te doen met een digitale compactcamera zoals de A80.

[Ripley]

Dat begon ik al te vrezen maar de vraag is eigenlijk meer, met wat voor een soort camera kun je wel soortgelijke foto's maken? Kan dit echt alleen met dSLR's of is een dergelijk effect ook te verkrijgen met bijvoorbeeld een 2/3" CCD en < f/2.4 camera?

[Remy]

Ripley schreef op 29 maart 2004 @ 20:18:
...of is een dergelijk effect ook te verkrijgen met bijvoorbeeld een 2/3" CCD en < f/2.4 camera?

Met een aantal prosumercams die idd < f/2.4 aankunnen, kan dat ook. Ik heb zelf een Sony F717 die tot F/2.0 gaat, en die kan ook dergelijke foto's maken En volgens mij kunnen de Canon G3/G5, de Fuji S7000 en de Nikon 8700 dat ook aan, maar ik weet de specs van de lenzen daarvan niet zo gauw uit m'n hoofd Het is dus mogelijk ja, maar dan zit je wel naar de topmodellen (zogenaamde prosumercams) in de digicamwereld te kijken

[Tarin]

Verwijderd schreef op 29 maart 2004 @ 18:10:
Dergelijke foto's zijn wel te maken maar in mindere mate dan met een camera met een grotere sensor/film ,zo simpel is het
Die foto's zijn van dichtbij genomen, om een kleinere DOF te krijgen met een compact moet je verder weg en inzoomen , engrootste diafragma uiteraard

Juist in mindere mate met een cam met een kleine sensor/film toch?
Tenminste, als ik een foto met m'n digicam maak moet ik hard m'n best doen om een klein scherptegebied te krijgen (werkt eik alleen met macro), terwijl dat met m'n SLR een stuk makkelijker is .

[Ripley]

Voor een camera die een kleine scherptediepte moet kunnen leveren gelden dus blijkbaar de volgende eisen:

- zo groot mogelijke CCD
- zo klein mogelijke diafragma (< f/2.4)
- zo groot mogelijke optische zoom

Hoe zit het met de minimale en de maximale brandpuntafstanden? Uit de FAQ begrijp ik dat een lage maximale brandpuntsafstand ongunstig is voor het verkrijgen van een lage scherptediepte. Vanaf welke lengte begint het interessant te worden om het bovenstaande effect te krijgen?

[Hillie]

Met een filmcamera is dit dus ook te doen, sterker nog, beter zelfs. Zoals Ripley zegt is het formaat van de CCD van belang: hoe groter het CCD/filmoppervlak, hoe kleiner de scherptediepte bij anderzins gelijke situaties. Een kleinbeeldfilm is al groter dan de meeste CCDs: 24x36mm. Als je dan bijvoorbeeld naar middenformaat stapt (waar dat meisje mee staat op de derde foto), dan krijg je nog kleinere scherptedieptes. Een portret op F/8 is al erg opletten, want je scherpte kan zo fout zitten.

En daarnaast, middenformaat is gewoon erg cool!

[Karlok[JY-616]]

sorry, vraag verkeerd gelezen

[ Voor 90% gewijzigd door Karlok[JY-616] op 29-03-2004 22:10 ]

[kmf]

De Panasonic FZ10 kan zulke foto's ook maken, mede door z'n 12x zoom, maar ook een F2.8 over de hele zoomrange. Dus idd, er bestaan wel, maar of de prijs meevalt

[Verwijderd]

Tarin schreef op 29 maart 2004 @ 21:39:
[...]


Juist in mindere mate met een cam met een kleine sensor/film toch?
Tenminste, als ik een foto met m'n digicam maak moet ik hard m'n best doen om een klein scherptegebied te krijgen (werkt eik alleen met macro), terwijl dat met m'n SLR een stuk makkelijker is .

Leest u de kwoot nog eens goed............

[Verwijderd]

je kunt natuurlijk ook naderhand bewerken met fotosoeppie..kost niej zoveel geld (filter > blurren)

[Arjan]

raad eens waarmee deze foto genomen is...



Ik denk dat de enige juiste conclusie is, dat het maken van die foto's wél mogelijk is zonder dSLR, maar gewoon minder makkelijk/mindere kwaliteit dan met.

[Verwijderd]

Simpele tip:

Maak in photoshop een selectie van het object. Inverteer de selectie, pas een gausian blur toe.

Klaar.


Iets geavanceerder:

Maak een masker van het object, en leg over het masker een (radial) gradient.
Selecteer het masker, en gausian blur.

Nu heb je ook heel mooi een scherpte diepte die verloopt.

[Verwijderd]

athlonkmf schreef op 29 maart 2004 @ 22:08:
De Panasonic FZ10 kan zulke foto's ook maken, mede door z'n 12x zoom, maar ook een F2.8 over de hele zoomrange. Dus idd, er bestaan wel, maar of de prijs meevalt

Hoe doe jij dat dan? Ik probeer het wel eens met f2.8, onderwerp dichtbij en achtergrond ver, maar dan kom ik er nog niet echt. Gebruik je max. zoom? Hoe zet je camera-onderwerp-achtergrond dan ten opzichte van elkaar?

[Willem]

Max zoom, f/2.8, dicht op object, object 'ver' van achtergrond en klaar

[Floor-is]

Een kleine DOF behaal je inderdaad door zoveel mogelijk mm te pakken, je diafragma zo veel mogelijk open te gooien en dan zo dicht mogelijk op het object te kruipen.

Voorbeeld: Een Canon 70-200L f/2.8 @ 200mm; f/2.8: Ik heb hiermee op 3m afstand een DOF gehaald van ongeveer 2,5cm (200mm, f/2.8)

Met een 50/1.4 op zo'n 2m afstand een DOF van minder dan een cm

[RSP]

Met een goedkopere camera is nabewerking natuurlijk ook een goede optie, hiermee zijn dit soort effecten natuurlijk gemakkelijk te behalen, ook met 'n goedkopere camera. maar het sleutelwoord hierbij is volgens mij "do-not-over-do-it"

[jeroen|IA]

Ik vind DOF aanbrengen in PS niet echt een optie, zeker niet als je het met gaussian blur doet (lens blur ziet er heel anders uit, CS heeft dat filter wel). Je hebt nog wel een kans om overtuigend DOF aan te brengen als je maar twee duidelijk gescheiden focal planes heb, maar naar de achtergrond toenemende onscherpte is bijna niet te doen.

[Erw]

dus een 300d kan het wel?

[Willem]

Ja. En een Volkswagen ook, met de juiste lens.

[tazzman]

Volkswagen?

En ja een 300D zou dat kunnen - de daadwerkelijke bruikbare DOF en de kwaliteit van de bokeh hangt natuurlijk wel van de lens af.

[Stereotomy]

Om DOF te begrijpen heb je slechte ogen en vier vingers nodig. Ik heb zelf -6.50 dioptrie aan beide ogen dus dat gaat prima.

Doe je lenzen uit/bril af. Wazig he? Zet nu van beide handen je wijsvingers en duimen loodrecht tegen elkaar aan, zodat je een piepklein ruitvormig gaatje krijgt. Kijk hier doorheen. Stuk scherper he?

Zelfde geldt voor een camera. Hoe groter de f (hoe kleiner het gaatje is) hoe dieper de DOF is.

[MartijnA3]

athlonkmf schreef op 29 maart 2004 @ 22:08:
De Panasonic FZ10 kan zulke foto's ook maken, mede door z'n 12x zoom, maar ook een F2.8 over de hele zoomrange. Dus idd, er bestaan wel, maar of de prijs meevalt

Wilde ik ook net zeggen, heb laatst ook een foto als deze gemaakt, heb ik hier alleen niet bij me nu.

[Ralph Smeets]

RSP schreef op 10 mei 2004 @ 15:43:
Met een goedkopere camera is nabewerking natuurlijk ook een goede optie, hiermee zijn dit soort effecten natuurlijk gemakkelijk te behalen, ook met 'n goedkopere camera. maar het sleutelwoord hierbij is volgens mij "do-not-over-do-it"

Tel hierbij op dat het toch niet precies hetzelfde eruit ziet. Bluren is iets heel anders dan een gedeelte van de foto dat onscherp is. Bij bluren worden er kleuren door elkaar gemengd simpel gezegt Hierdoor wordt alles even onscherp. Terwijl bij fotografie en de goede instellingen je zult zien dat sommige voorwerpen wel wazig zijn, maar toch scherper dan die wat nog verder weg zijn. De foto wordt als het ware onscherper hoe verder iets naar achteren licht. Dat kun je niet met PhotoShop voor elkaar krijgen, tenzij je op de een of andere manier ook diepteinformatie in PhotoShop kunt douwen Ik durf bijna te wedden dat een getrained oog het verschil kan zien!

[Verwijderd]

Try me

[Frogmen]

Volgens mij gaf je zelf eigenlijk al het antwoord het gaat niet om dSLR of niet het gaat om de grote van je chip of CCD hoe groter hoe meer DOF controle. Je kan altijd beter en mooier waarom tenslotte geen Hasselblad met digitale achterwand nog mooier kost wat, maar dan....

[tazzman]

Het gaat er niet om of je een DSLR hebt of wat voor CCD/CMOS sensor je gebruikt. Want DOF platen gaat enkel om diafragma, focus en licht. Het medium waar je het doorgekomen licht (dus de foto) in opvangt is totaal niet van belang - DOF platen kan je ook met een analoge camera schieten natuurlijk.

Waar het om gaat is de lens en hoeveel controle je hebt over je diafragma instellingen. Heb je een compactcam die standaard altijd op f/8 schiet ("the always sharp detailed photo miracle!") tja dan wordt het wel heel erg lastig natuurlijk. Maar als je wel controle hebt over je diafragma dan kom je al een stuk verder. En dan maakt het niet uit of je een (D)SLR gebruikt of een supercompactcam zoals een Panasonic, Minolta, Sony, Canon etc - deze cams hebben immers veel features van een SLR alleen kan je geen lenzen wisselen. Dus daarmee zou dat ook prima moeten kunnen.

Dus heb je controle over je diafragma instellingen dan kan je dus DOF plaatjes schieten. En hoe mooi de bokeh wordt, dat hangt weer helemaal af van de lens die je gebruikt. Mijn 70-200 f/2.8L heeft een waanzinnige bokeh.. heel vloeiend en bijna creme-achtig, heel zacht. Terwijl mijn 50 f/1.8 MkI weer een vrij scherp bokeh heeft en daar houdt niet iedereen van.. ik vind het ook weer wat hebben. Als je eenmaal weet wat welke lens je brengt, dan kan je dat effect gebruiken wanneer jij wilt juist door een bepaalde lens wel of niet te gebruiken.

[Verwijderd]

Zelf ben ik niet echt een kenner maar met een digicam kan je het ook bereiken. Zet het toestel in macro modus en zorg dat je 't diafragma aan kan passen. Zet dit bij voorkeur zo laag mogelijk (dus met de meeste toestellen niet inzoomen). Drukken en klaar.

Voorbeeldje is getrokken met een Canon A70

Focuslengte: 5mm
ISO: 50
F: 2,8

[tazzman]

Dat is nou precies wat ik bedoel. Je kan je diafragma beinvloeden - ik weet niet of je hem zelf ook kan kiezen maar zoniet, dan heb je dit effect weten te bereiken door de Marco functie te gebruiken. Wellicht dat de A70 dan zijn diafragma van f/8 naar f/2.8 (wide open) vergroot en door het gebruik van deze diaffragma heb je een mooi DOF effect gekregen. Had je deze foto op f/8 geschoten dan was die kerk gewoon scherp geweest of iig niet onscherp genoeg om dit effect te bereiken.

[Frogmen]

Dit is niet echt een goed voorbeeld van DOF of eigenlijk te extreem als ik er te lang naar kijk heb ik hoofdpijn door het grote onscherpe beeld. Met DOF wil je eigenlijk altijd bereiken dat een deel van een foto net niet scherp is. Als je dus meer diafragma had gebruikt 8 of 16 was de kerk wat minder extreem onscherp geweest.

[tazzman]

Daar ben ik het niet mee eens om heel eerlijk te zijn. De kerk had eigenlijk nog onscherper moeten zijn, waardoor je een mooie overvloeiing kan krijgen van kleur en vorm.

Neem deze foto bijvoorbeeld: hier heb ik bewust wide open geschoten om de kop scherp te krijgen, het lijf wat minder scherp en dan de rommelige achtergrond van struik, boom en hek in elkaar over te laten vloeien:

[SiGNe]

Demn, die cheetah lijkt wel 3D!

Ik ben trouwens nog een behoorlijke n00b op het gebied van de fotografie merk ik, wat betekent DOF?

[Verwijderd]

Depth of field oftewel: scherptediepte. Enne met de S5000 kan je ook zulke foto's maken hoor. In de macrostand en mijn raynox DCR-250 macroconverter is de scherptediepte maar 0,5 cm. !!!!!! zeer klein.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2004 15:11 ]

[MartijnA3]

Kwam ik tegen op het dpreview forum, gemaakt met een FZ10:

[Ralph Smeets]

Depth Of Field. De afstand rondom de je focuspunt dat scherp is. Hoe minder DOF, hoe waziger de achtergrond (en voorgrond!!!), terwijl het voorwerp waarop gefocussed werd wel scherp is. In sommige gevallen wil je juist een hele grote DOF, bij landschappen en architectuur bijvoorbeeld en in andere gevallen juist een hele kleine, portretfotografie, om zo de aandacht op het voorwerp te richten en niet op de omgeving.

[Pelle]

tazzman schreef op 11 mei 2004 @ 14:35:
Daar ben ik het niet mee eens om heel eerlijk te zijn. De kerk had eigenlijk nog onscherper moeten zijn, waardoor je een mooie overvloeiing kan krijgen van kleur en vorm.

Hmja, op zich vond ik die DOF best netjes hoor
Soms kun je overigens ook niet anders. Deze foto moest ik bijvoorbeeld op f/2.8 nemen, omdat de lichtomstandigheden het anders niet toelieten:



Zelfde geldt voor deze, maar dan op f/1.8:



Ben zelf wel een weinig-DOF-geilert overigens, dus waarschijnlijk had ik met meer licht ook dezelfde diafragma-instelling gebruikt, maar goed

Deze was op f/5.6 geloof ik:



En hier nog eentje op 200mm f/2.8:



Zoals je ziet kun je met meer mm's en lagere f-waardes je onderwerp losmaken van de achtergrond, iets wat met compact-camera's erg moeilijk is, gewoon omdat de lenzen die daarop zitten (enkele uitzonderingen daar gelaten) een stuk minder zijn dan de gemiddelde SLR-objectieven.

[Frogmen]

Sorry maar is gedeeltelijk waar het heeft te maken met de grote van de chip of CCD in verhouding tot de brandpuntafstand van de lens. Hoe groter de brandpuntsafstand hoe kleiner de DOF. Daarom is met een groothoeklens al gauw alles scherp (grote DOF). Goedkope camera's hebben de neiging om in telestand diafragma dicht te gooien zijn ze toch lekker scherp. Met mijn sony 828 heb ik geen probleem maar is dan ook wel 28-200 mm 2.8 en dat is fijn.

[tazzman]

En wat heeft het formaat van de CCD daar nu mee te maken? De cropfactor vergroot de brandpuntsafstand niet.

Zeggen dat een 200mm lens op een 10D (crop 1.6x) een 320mm lens is, is ook niet waar (bijvoorbeeld). Effectief krijg je dezelfde vergroting als een 320mm lens maar je brandpuntsafstand wordt echt niet groter of kleiner.

Moet even snel typen - schoonmaker veegt onder mijn bureau, ik ben ff airborne

[Verwijderd]

Feitelijk ook niet helemaal, omdat je beeldhoek hetzelfde blijft en niet zozeer je vergroting. De grootte van je beeldchip is echter wel relevant, want met een middenformaat moet je zowat op f=8 werken om niet een te kleine scherptediepte te krijgen!

edit: hmm ik lees net dat dat met de COF te maken heeft (circle of confusion). Bovenstaande over DOF klopt dus niet, over de beeldhoek echter wel!

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2004 19:18 ]

[tazzman]

Erhm ja, ben je er nu uit?

[Verwijderd]

Ja, maar heb jij al wat gelezen over die beeldhoek

[jeroen|IA]

Ik meen me te herinneren dat ik al eens in een andere thread in dit forum een discussie had met tazzman over de grotere DOF die een compact digicam heeft vanwege de kleinere sensor. Geen zin om die terug te zoeken, ik verwijs maar weer naar dezelfde link bij luminous landscape: http://www.luminous-lands...standing-series/dof.shtml

Overigens vind ik die foto van taranis opvallend veel scherptediepte hebben. Let wel: we hebben het hier over een MACROfoto. Als ik dat met een DSLR doe heb ik een DOF van een paar cm! Let wel, ik zeg niet dat je geen foto's met weinig DOF kunt maken met een compact digicam, het is alleen veel moeilijker.

[ Voor 32% gewijzigd door jeroen|IA op 11-05-2004 21:57 ]

[4of9]

Heb het net even geprobeerd, heb mijn cam net dus ben flink aan het oefenen

Pentax Optio S4i

Focal Length: 10 mm
F-number: F/3,5
Exposure time : 1/40
ISO: 50

[ Voor 5% gewijzigd door 4of9 op 11-05-2004 22:04 ]

[Ralph Smeets]

Van luminous landscape:

you look at a DOF table, the DOF scale on a lens, or use a computer program to make the calculation, you'll see that one of the laws of optics is that the DOF extends from 1/3rd in front of the point focused on, to 2/3rds behind it. In other words, you have twice as much DOF behind your point of focus than in front of it.

Hmm.. dat geeft opeens een andere betekenis aan het zogenaamde 'backfocus-probleem' van de Nikon D70....

[tazzman]

jeroen schreef op 11 mei 2004 @ 21:33:
Ik meen me te herinneren dat ik al eens in een andere thread in dit forum een discussie had met tazzman over de grotere DOF die een compact digicam heeft vanwege de kleinere sensor. Geen zin om die terug te zoeken, ik verwijs maar weer naar dezelfde link bij luminous landscape: http://www.luminous-lands...standing-series/dof.shtml

Nou weet ik niet exact waar die discussie overging met DOF maar even van de bovenstaande link genomen:

There was a query in October, 2001 on my Discussion Forum as to whether Depth of Field was calculated any differently for digital Vs. film. The answer is, no. There is no difference whosesoever. DOF doesn't care about the recording media type or size

Gaat iemand mij nu nog steeds vertellen dat de CCD/CMOS invloed heeft op de DOF? Want het maakt namelijk niet uit - ik heb ook altijd prima DOF platen geschoten met m'n diverse analoge SLR's. Behalve lettend op wat digitaal-specifieke zaken (zoals het on the fly kunnen veranderen van ISO instellingen, AWB vs CWB, gebruik van histogram etc ), fotografeer ik met m'n 10D net zo als mijn voorgaande Dynax 7Xi bodies.. en het resultaat is hetzelfde dan wel beter. Daar is dus niets anders aan.

[jeroen|IA]

Nee duh... het gaat niet om het medium van de sensor, maar om de grootte. Zie anders ook onderaan de pagina van de link die ik je gaf. Of nog beter: probeer het gewoon eens uit en zie hoe de werkelijkheid je ongelijk geeft..

Nu ik dit schrijf herinner ik me trouwens dat ik ook dit de vorige keer al eens uitgebreid met je bediscussieerd had. Het punt is dus gewoon dat de meeste digi compactcams een veel kleiner sensoroppervlak hebben dan een 35mm filmcamera of een DSLR. Omdat de grootte van het beeld achter de sensor daarmee ook verandert verandert wel degelijk ook de brandpuntsafstand van de lens, en ook de scherptediepte. Ellek nadeil hep ook se foordeil trouwens, want dat maakt digi compactcams perfect geschikt voor macrofoto's. Met een camera die een grotere sensor heeft krijg je al gauw veel te weinig scherptediepte.

[ Voor 57% gewijzigd door jeroen|IA op 12-05-2004 09:38 ]

[dawg]

tazzman schreef op 12 mei 2004 @ 01:21:
[...]


Nou weet ik niet exact waar die discussie overging met DOF maar even van de bovenstaande link genomen:


[...]


Gaat iemand mij nu nog steeds vertellen dat de CCD/CMOS invloed heeft op de DOF? Want het maakt namelijk niet uit - ik heb ook altijd prima DOF platen geschoten met m'n diverse analoge SLR's. Behalve lettend op wat digitaal-specifieke zaken (zoals het on the fly kunnen veranderen van ISO instellingen, AWB vs CWB, gebruik van histogram etc ), fotografeer ik met m'n 10D net zo als mijn voorgaande Dynax 7Xi bodies.. en het resultaat is hetzelfde dan wel beter. Daar is dus niets anders aan.

Min of meer dus wel.
Bij digitaal krijg je een uitsnede van de originele plaat, omdat de sensor kleiner is (cropfactor). Het brandpunt is hetzelfde, je houdt alleen een kleiner oppervlak over. Dus eventuele onscherpte wordt gewoon weggesneden. Omdat je op een compactcam meestal een kleinere sensor hebt als op DSLR camera's, is de DOF nóg groter.

Het is dus ook niet zo dat je effectief meer mm's krijgt, je hebt als je 200mm analoog schiet, op een digitaal met cropfactor 1,5 een 300mm optiek nodig om dezelfde plaat/hetzelfde perspectief te krijgen.

[ Voor 4% gewijzigd door dawg op 12-05-2004 09:58 . Reden: typo, bedankt Jeroen voor attenderen. :) ]

[jeroen|IA]

Correctie: met een kleinere sensor krijg je meer DOF.

[dawg]

Jeroen, dank je voor de correctie. Dat bedoelde ik ook, had me vergist.

[tazzman]

jeroen schreef op 12 mei 2004 @ 09:26:
Omdat de grootte van het beeld achter de sensor daarmee ook verandert verandert wel degelijk ook de brandpuntsafstand van de lens, en ook de scherptediepte.

Dat klopt als je uitgaat van dezelfde prime op een DSLR en SLR. Maar wat zal er gebeuren als je dit gaat compenseren? Door bijvoorbeeld met een 24-70 op een DSLR op 35mm (300D/10D met cropfactor 1.6) en op een SLR met 56mm.

Je Angle View is dan hetzelfde - maar heeft de DSLR dan nogaltijd de grotere DOF?

[Grrrrrene]

Het is toch vrij simpel: Je wil effectieve brandpuntafstanden, dus laten we ff uitgaan van een 50mm lens. Zoals iedereen wel begrijpt (neem ik aan) maakt de grootte van de sensor niks uit voor de DOF, dat wordt bepaald door de lens en zijn brandpuntafstand) Op een analoge SLR is dat effectief en werkelijk 50mm. Op een DSLR is een lens die effectief 50mm is, in werkelijkheid 31.25mm, flink wat meer groothoek dus en dus ook flink wat meer DOF. Ga je dan naar een standaard compactcamera uit het digitale segment, dan praat je al snel over 6mm lenzen als je 50mm effectief wil. Ik hoef je denk ik niet uit te leggen wat dat met je DOF doet.

Kunstgrepen als maximaal inzoomen en dichtbij gaan staan, werken natuurlijk totaal niet. Als je maximaal inzoomt en dezelfde uitsnede wil houden, moet je juist verder weg gaan staan. Volgens mij maakt het voor je DOF ook nog niet eens uit welk van de 2 je doet: achteruitlopen en inzoomen of dichterbij komen en uitzoomen, alleen je diafragma maakt significant uit, maar dat weet ik dus niet 100% zeker, dat zou iemand 's moeten testen

Je ziet het ook aan de foto's hier in het topic: zij die met een compacte digicam aan willen tonen dat je met een non-DSLR ook een beperkt DOF kunt krijgen, fotograferen in de macrostand een bloemetje met daarbij een ietwat wazige achtergrond, terwijl de DSLR foto's aan het begin van het topic mensen zijn (50x groter dan zo'n bloemetje) die beeldvullend op de foto staan met veel meer/mooiere bokeh op de achtergrond. Je kunt wel bokeh op je foto's krijgen, maar zoveel en zo makkelijk als met een DSLR is echt niet mogelijk.

[tazzman]

Grrrrrene schreef op 12 mei 2004 @ 11:12:
Het is toch vrij simpel: Je wil effectieve brandpuntafstanden, dus laten we ff uitgaan van een 50mm lens. Zoals iedereen wel begrijpt (neem ik aan) maakt de grootte van de sensor niks uit voor de DOF, dat wordt bepaald door de lens en zijn brandpuntafstand) Op een analoge SLR is dat effectief en werkelijk 50mm. Op een DSLR is een lens die effectief 50mm is, in werkelijkheid 31.25mm, flink wat meer groothoek dus en dus ook flink wat meer DOF.

Zo simpel is het dus niet. Een 50mm op een analoge SLR is op een DSLR effectief 80mm, geen 31.25mm. Een 300D/10D/D60/D30 heeft een crop factor van 1.6 - voor een D100/D70 ligt dat weer op 1.5x meen ik en een 1D MkII heeft een cropfactor van 1.3x.

Een 50mm prime op een DSLR heeft zeker geen groothoek voordeel ten opzichte van een SLR.

Mijn vraag is - wat als beide dezelfde effectieve brandpuntsafstand hebben, is er dan een verschil in DOF?

[dawg]

Nee, alleen een verschil in uitsnede (=crop). Het perspectief verandert, de brandpuntsafstand niet. 200mm analoog is qua perspectief hetzelfde als 300mm digitaal. Maar het brandpuntsafstand is hetzelfde.

[tazzman]

Ik las het dus net anders om. duh.

Maar mijn vraagt blijft gelijk - als je nou effectief dezelfde brandpuntsafstand hebt, is er dan sprake van een DOF voordeel voor de DSLR?

Want effectief 50mm op een DSLR (31.25mm met crop factor) of een 50mm op een Analoog zouden hetzelfde beeldvlak bestrijken, uitgaande van dezelfde afstand tot het onderwerp wat in-focus is.

Is er dan een verschil? En zo niet - kan je dan zeggen dat een DSLR een voordeel heeft uitgaande van een gelijke brandpuntsafstand?

[dawg]

Volgens mij dus niet.
Je DOF blijft gelijk, zeker als je effectief hetzelfde BP hebt. Als je met een 200mm optiek op een digiflex schiet, is je daadwerkelijke foto een uitsnede door de cropfactor. Je DOF is wel hetzelfde, alleen kan dat dus anders overkomen omdat je "minder" beeld hebt t.o.v. een 35mm film.

_{Ik ben alleen niet zo goed in uitleggen, sorry.}

[Floor-is]

tazzman schreef op 12 mei 2004 @ 11:27:
Ik las het dus net anders om. duh.

Maar mijn vraagt blijft gelijk - als je nou effectief dezelfde brandpuntsafstand hebt, is er dan sprake van een DOF voordeel voor de DSLR?

Want effectief 50mm op een DSLR (31.25mm met crop factor) of een 50mm op een Analoog zouden hetzelfde beeldvlak bestrijken, uitgaande van dezelfde afstand tot het onderwerp wat in-focus is.

Is er dan een verschil? En zo niet - kan je dan zeggen dat een DSLR een voordeel heeft uitgaande van een gelijke brandpuntsafstand?

Volgens mij heeft een DSLR een DOF-voordeel ten opzichte van 35mm film.

Het verhaal over gelijke brandpuntsafstand gaat namelijk niet op, volgens mij moet je kijken naar hetzelfde 'beeld'. Dus dezelfde foto, hiervoor heb je verschillende lenzen nodig, of verschillende brandpuntsafstanden.

Voorbeeld:
We maken twee foto's van dezelfde bloem.
DSLR: 24-70mm f/2.8 lens, cropfactor 1.6. @ 31,5mm, f/2.8.
SLR: 24-70mm f/2.8 lens, geen cropfactor. @ 50mm, f/2.8

De uitkomst van de twee foto's moet exact gelijk zijn, maar omdat de SLR meer mm's moet gebruiken treed er minder DOF op, dit (denk ik) omdat het licht meer gebundeld op de sensor terecht komt. Door de langere brandpuntsafstand wordt de DOF nadelig beinvloed (bron), dus zal de DSLR meer DOF vertonen.

FYI: Ik heb een 15mm fisheye met een diafragma van 2.8. Ik heb een tijdje terug foto's gemaakt van wat bloemetjes op mijn balkon, daar kom ik tot een DOF van hooguit 2-3mm! (linkje)

[Grrrrrene]

tazzman schreef op 12 mei 2004 @ 11:27:
Ik las het dus net anders om. duh.

Maakt niet uit

Maar mijn vraagt blijft gelijk - als je nou effectief dezelfde brandpuntsafstand hebt, is er dan sprake van een DOF voordeel voor de DSLR?

Ja, want zoals ik al zei: de lens bepaalt je DOF, niet je sensorgrootte, effectieve brandpuntsafstand maakt dus niks uit, het gaat puur om de werkelijke brandpuntsafstand, 31mm vs. 50mm. De afstand is gelijk, aangezien je dezelfde beelduitsnede hebt, dus de DOF is groter bij de DSLR.

Want effectief 50mm op een DSLR (31.25mm met crop factor) of een 50mm op een Analoog zouden hetzelfde beeldvlak bestrijken, uitgaande van dezelfde afstand tot het onderwerp wat in-focus is.

Exact, maar de een is een echte 50mm en de ander is een 31.25mm lens.

Is er dan een verschil? En zo niet - kan je dan zeggen dat een DSLR een voordeel heeft uitgaande van een gelijke brandpuntsafstand?

Tsja, 't ligt er maar aan wat je nastreeft. Is een groter DOF een voordeel? Soms niet, zoals bij portretten, maar bij macrofoto's is het erg handig

[Floor-is]

Goh ik heb eigenlijk Taz' vraag nog niet beantwoord:

Bij gelijke BP en diafragma zal je geen verschil mogen merken. Nu heeft film nog steeds een hogere dichtheid, dus als je heeel flink op gaat blazen (A1/A0/1A/2A/4A afdrukken), dan kan je het misschien wel zien, maar dat is puur omdat je DSLR dan resolutie tekort komt.

(Ik heb een 4A afdruk van een foto die ik heb gemaakt, ISO200@17mm f/2.8)

[ Voor 14% gewijzigd door Floor-is op 12-05-2004 12:24 ]

[jeroen|IA]

Het definitieve antwoord moet dus eigenlijk zijn: bij compact digicams ervaar je een (veel) grotere DOF, en kun je daarom veel moeilijker de achtergrond onscherp krijgen.

[tazzman]

Zeker. Maar gaan we er van uit dat een compactcam de gebruiker geen (tot weinig) controle geeft over het diafragma, waardoor de compactcam wellicht altijd op f/8.0 schiet en *daarom* is het erg moeilijk om je DOF te beheersen...?

En dan komt de hamvraag - wat IS een compactcam? Is een camera waarvan je de lens niet kan wisselen (Powershot, G3/5, S5000, Z1 etc etc) automatisch een compactcam in tegenstelling tot een DSLR alhoewel sommige van deze camera's dezelfde opties/functies bieden als een DSLR alleen met een vaste lens? OF bestaan er dan eigenlijk 3 soorten "35mm-like"digicams, de kleine point & shoots zonder bepaalde mogelijkheden/functies, de uitgebreide camera's met vaste lens en de DSLRs?

En zo ja - welke functies maken dan het onderscheid tussen groep 1 en 2 - waar groep 3 zich natuurlijk zal onderscheiden door de optie om andere lenzen te gebruiken?

Zo en nu moet ik echt flink aan de koffie.

[Frogmen]

Juist Jeroen, eigenlijk heeft het alles te maken met de verhoudingen tussen grote van de Chip/censor/film brandpuntafstand lens en de beeldhoek. En hoe groter deze zijn hoe beter de DOF. Daarom zie je profs en studio opname app. 6x6 of platen camera's. En dus bij een gelijke beeldhoek gaan grote van Chip/censor/film en brandpuntafstand gelijk op. Con cluderend voor een betreffende je DOF moet je kijken naar de grote van je CHIP.

[Floor-is]

Ik deel in naar de hand van beeldsensor eigenlijk. De kleintjes die in prosumer/compactcammies gebruikt worden geven nu eenmaal een ander resultaat dan de sensoren die wij gebruiken.

Ik zie dan toch wel weer drie opties:
1. Compactcam: minder functies, kleinere body, meer point&shoot gericht
2. Prosumercam: meer functies (haast gelijk aan (D)SLR), vaak grotere body, meer op betere amateurs gericht
3. (D)SLR: veel functies, groot, verwisselbare lenzen; gericht op goede amateur en pro

Welke functies precies bij welke horen, dat is weer een discussie op zich


frogmen: Pro's gebruiken deze cams ook vanwege het oplossend vermogen

[ Voor 7% gewijzigd door Floor-is op 12-05-2004 13:32 ]

[jeroen|IA]

tazzman: het heeft wel degelijk met de grootte van je sensor te maken en niet alleen met het maximale diafragma dat je kunt instellen, dat is juist het cruciale punt. Zoek anders eens een DOF calculator en ga eens varieren met de grootte van de sensor en kijk naar het resultaat. Bijvoorbeeld hier: http://www.shuttercity.com/DOF.cfm

[tazzman]

Ja op dat punt waren we toch al?

Alleen gooi jij in je statement over compactcams alle camera's op 1 sensor hoop - en of je wel of niet je diafragma kan instellen heeft wel DEGELIJK ook met je DOF te maken. Het is inderdaad niet de alleen bepalende variabele maar nogaltijd onderdeel van de formule. (Anders zou je beweren dat DOF niets met de gekozen diafragma waarde te maken zou hebben en dat is gewoon niet waar natuurlijk).

In achtnemend dat veel compactcams een vastgestelde ideale diafragma gebruiken, dan wordt inderdaad het formaat van de sensor bepalend daar de diafragma waarde constant i.p.v. variabel is.

Alleen ik reageerde op jouw statement dat het met (alle?) compactcams moeilijker is, met de vraag .. wat IS dan een compactcam?

[Frogmen]

Floris, dat weet ik maar dat is een ander verhaal. Een platencamera heeft alleen een centraal sluiter en diafragma en verder niets, maar geeft wel hele mooie platen (specifiek voor studio en architectuur kunnen ook onthoeken).

[jeroen|IA]

tazzman schreef op 12 mei 2004 @ 15:15:

of je wel of niet je diafragma kan instellen heeft wel DEGELIJK ook met je DOF te maken. Het is inderdaad niet de alleen bepalende variabele maar nogaltijd onderdeel van de formule. (Anders zou je beweren dat DOF niets met de gekozen diafragma waarde te maken zou hebben en dat is gewoon niet waar natuurlijk).

Dat beweerde ik ook helemaal niet. Ik zei juist dat de uiteindelijke DOF niet alleen door het diafragma bepaald wordt.

In achtnemend dat veel compactcams een vastgestelde ideale diafragma gebruiken, dan wordt inderdaad het formaat van de sensor bepalend daar de diafragma waarde constant i.p.v. variabel is.

Dat is mijn punt juist: ook al had die digi compactcam een maximaal diafragma van 1.4 (al dan niet instelbaar), dan nog zou je meer DOF ervaren dan bij een (D)SLR met een grotere sensor.

Alleen ik reageerde op jouw statement dat het met (alle?) compactcams moeilijker is, met de vraag .. wat IS dan een compactcam?

Dat is ook zo, er zijn op dit moment geen digi compactcams die een sensor hebben die net zo groot is als die van een (D)SLR.

[jeroen|IA]

Hmm... dit vind ik een veel helderder uitleg over DOF. Eigenlijk is het belangrijkste begrip ook niet DOF maar COC (nee, niet die homo organisatie )

Depth of field (DOF) is the range of distances in an image over which the image is said to be "sharp". In actuality, only one plane of the image can actually be in focus, but all points lying within the DOF are considered to be "acceptably" sharp. A critical concept in DOF is the diameter of the circle of confusion (CoC). A point in the image which is actually in focus will have a typical diameter in the image plane (diffraction limited spot size) in the 5 to 10 micron range. Points lying at the limits of the DOF will image with a diameter equal to the circle of confusion diameter (by definition). For 35mm work this is typically taken to be around 30 microns and this is based on the appearance of a standard sized print at a standard viewing distance. While the "standard" is rarely explicitly defined, it seems to be close to an 8x10 print viewed from about 1 foot.

It's important to note that DOF isn't a lens characteristic like focal length or aperture. It takes into account some subjective factors like print size and viewing distance. That's the reason different values for the CoC are used for different formats. Larger formats need to be enlarged less than smaller formats, and so a larger CoC can be used. For example to get an 8x10 print from an 8x10 negative, no enlargement is required, wheras to get the same print from a 35mm negative, an 8x enlargement is needed. So to get the same sharpness in a print, the 35mm negative must be 8x as sharp, or in terms of DOF and CoC, the CoC value used for DOF calculation must be 8x smaller.

bron: http://bobatkins.photo.ne...hy/technical/dofcalc.html

[MartijnA3]

ff wat geprobeerd met m'n FZ10: