Barton 2800+ met 128KB L2 cache

[barrel]

Juni vorig jaar heb ik een Xp met Barton core gekocht een 2800+ versie. Toen gelijk na inbouw heb ik de boel getest en viel mij meteen al op dat er 128Kb l2 cache werd aangegeven, terwijl dit 512Kb behoort te zijn. Toen d8 ik, het is een splinternieuwe proccesor dit word vast nog niet goed uitgelezen. Nu 9 Maanden verder heb ik het nogmaals uitgelezen. Maar nog steeds blijft de l2 cache 128Kb. Ik heb gebruikt nieuwste versie van aida en wcpuid. Hier wat images ter verheldering + een screenie waar wel de l2 cache goed van is. Dat is dus niet mijn proc.



en



En dit is een screenie van een correct weergegeven l2 cache van een barton



Wat is er met mijn proccesor aan de hand ? Ben ik opgelicht of heb ik gewoon een misdruk. Verder nooit stabiliteits problemen gehad. Wat me alleen wel altijd opvalt dat ik met benchmarks altijd een paar procent minder scoor dan wat ik behoor te halen. Moederbord en geheugen zijn,

Asus A7N8X v2.0 Deluxe Uber bios 1.07
Corsair CMX512-2700C2

edit:
screens nu goed

[ Voor 11% gewijzigd door barrel op 28-03-2004 11:46 ]

[AtleX]

Maak de volgende keer screenshots met ALT-PRINTSCREEN, dan pak je alleen het actieve venster.

En over je probleem: Hoe staan de cache settings in het BIOS?

[barrel]

ik heb alt+prtscreen gedaan, maja

l1 en l2 cache staan enabled in bios

[Verwijderd]

Die paar procent die je minder scoort in benches klopt wel, het is eigenlijk altijd wel iets eronder. De benches zijn gedaan in de meest ideale omgeving natuurlijk

Verder wel vreemd dat hij je cpu ook niet ziet als Athlon XP, maar ook echt als Unknown CPU. Ik zal 'm er eens even uithalen en dan eens kijken naar je cpu, maar zolang je geen echte problemen hebt qua stabiliteit dan maakt het toch niet uit

[Verwijderd]

Asus A7N8X v2.0 Deluxe Uber bios 1.07???

Kan ook een reden zijn.

[ Voor 194% gewijzigd door Verwijderd op 28-03-2004 12:01 ]

[jantje112]

Zou dus gewoon een ander testen, doet die het wel goed.. Dan ga je hem gewoon terugsturen naar de lverancier

[Verwijderd]

Even, je Barton staat dan ook op 5.75 * 388:
heb je je m.d.b. overclocked, c.q. wil de processor normaal
niet werken op je mdb?

Bij mij staat hij op 6.25 * 322.

Dat kan een reden zijn waarom de processor unknown is.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 28-03-2004 11:59 ]

[Verwijderd]

Idd, je processor loopt op 2233 mhz, terwijl een barton 3200 op 2200 loop.

[barrel]

Verder wel vreemd dat hij je cpu ook niet ziet als Athlon XP, maar ook echt als Unknown CPU. Ik zal 'm er eens even uithalen en dan eens kijken naar je cpu, maar zolang je geen echte problemen hebt qua stabiliteit dan maakt het toch niet uit

Ik heb betaald voor een barton 2800+ met 512Kb l2 cache, dus lijkt me niet meer dan normaal dat ik die krijg. Cpu eruithalen is allerlaatste optie

Even, je Barton staat dan ook op 5.75 * 388:
heb je je m.d.b. overclocked, c.q. wil de processor normaal
niet werken op je mdb?
Bij mij staat hij op 6.25 * 322.
Dat kan een reden zijn waarom de processor unknown is.

Fsb is idd wat omhoog geschroefd. Op standaard waardes word hetzelfde aangegeven.

Idd, je processor loopt op 2233 mhz, terwijl een barton 3200 op 2200 loop

Het is een 2800+ oced, standaard draaien ze 166 fsb en 2086 Mhz (d8 ik)

Asus A7N8X v2.0 Deluxe Uber bios 1.07???

Kan ook een reden zijn

Nee want het is al zo vanaf de standaard asus bios versie 1.04, uber bios 1.07 staat er pas 1 maand op

[ Voor 10% gewijzigd door barrel op 28-03-2004 12:05 ]

[pisart]

Zet eens je cpu op 166*12.5, dus de snelheid waar die normaal op moet werken. Kijk dan wat er aangegeven wordt. Wat staat er zelf op je cpu? De volledige code liefst.

[barrel]

Zet eens je cpu op 166*12.5, dus de snelheid waar die normaal op moet werken. Kijk dan wat er aangegeven wordt. Wat staat er zelf op je cpu? De volledige code liefst.

Goed ik laat em even standaard draaien en maak dan een screenie en post dan hier. Verder Cpu eruit halen is echt allerlaatste optie.

[pisart]

Draai eens pifast eens op standaard, dan kan je mooi vergelijken met standaard 2800+'en en kan je zo weten of je cpu echt met 128kb cache moet werken. Want dat zorgt voor een serieuze performance drop met pifast.

Edit: [rml][ Contest] GoT PiFast Challenge!! V6.0[/rml] download link staat in de start post en link om te vergelijken ook.

Edit2: Als er nix mee te vergelijken valt, dan zal ik wel is vlug pifast draaien op 166*12.5 en score zeggen.

[ Voor 41% gewijzigd door pisart op 28-03-2004 12:16 ]

[Verwijderd]

barrel schreef op 28 maart 2004 @ 12:08:
[...]


Goed ik laat em even standaard draaien en maak dan een screenie en post dan hier. Verder Cpu eruit halen is echt allerlaatste optie.

Maar wel de snelste , duidelijkste en makkelijkste optie.
lijkt me dat je dat beter ff kan doen ( is 15 minuten werk hooguit ).
als je dat er niet voor over hebt dan moet je ook niet aankomen met :"ik heb er voor betaalt dus ik wil het ook".

gewoon ff kijken is dus niet zo moeilijk

[Mojo]

Zoek eens even op naar de bruggen, die de L2 cache grootte bepalen, ik denk dat die verkeerd staan vanuit de fabriek.

[barrel]

standaard dus zelfde

ik zal zometeen pifast draaien, resultaten zal ik hier posten. mochten die niet goed zijn zal ik de cpu eruit halen

[Mojo]

Je moet eigenlijk een Cache intensief programma testen. Ik zou alleen zo niet weten welke je dan het beste kan gebruiken.

Je kan met SiSoft sandra zo een cache benchmark doen meen ik, probeer die eens.

[barrel]

pifast score



ik zal even kijken of ik verelijkend materiaal kan vinden

[sjorremans]

Verwijderd schreef op 28 maart 2004 @ 11:57:
Even, je Barton staat dan ook op 5.75 * 388:
heb je je m.d.b. overclocked, c.q. wil de processor normaal
niet werken op je mdb?

Bij mij staat hij op 6.25 * 322.

Dat kan een reden zijn waarom de processor unknown is.

jongens jongens aida32 geeft dat zo aan
bij mij geeft hij ook iets van 6.75x... nog wat aan terwijl het 13.5x150 is.

en ik haal met pifast met een amd 2200@2400 ( 2ghz) een pifast score van 78 seconden dus je zit wel erg hoog hoor

[barrel]

Hij draait nu dus wel standaard he, dus als een standaard barton 2800+

beetje vergeleken met andere bartons uit de pifast competitie, en die lijken het toch wel een stuk sneller te doen

[ Voor 46% gewijzigd door barrel op 28-03-2004 12:58 ]

[pisart]

Hier is mijn score in pifast op 166*12.5 met 512kb cache single channel geheugen (scheelt toch een seconde ofzo)

[barrel]

Okay lijkt me dus wel duidelijk dat er met die van mij iets aan de hand is. Ik zal hem er zometeen even uitprieken, weke codes moet ik opschrijven, welke zijn van belang ?

[pisart]

Iets in deze aard:

code:

AMXH2800FQQ4C
AQYHA0410TPAW

Deze is van een mobile proc, dus die van jouw is wat anders, maar als je het niet zeker weet, schrijf dan alles op.

Edit: ene gevonden van een gewone 3000+:

code:

axda3000dkv4d
aqxda 0317xpdw

Dus bij jouw moet zoiets staan, maar alleen 2800 ipv 3000.

[ Voor 30% gewijzigd door pisart op 28-03-2004 13:04 ]

[barrel]

okay, proc eruit gehaald
op de core staat niks, behalve een symbool, dat klopt ?
op zwarte plaatje staat deze code

code:

axda2800dkv4d
aqxca0310upaw

[pisart]

Je code lijkt op een normale athlon xp 2800+, dus ze hebben je een 2800+ geleverd, maar hoe ziet je core eruit? Is die beschadigt met monteren ofzo, hoekje eraf of kras ofzo?

Edit: De code staat idd op een aparte zwarte sticker, dus das normaal

[ Voor 18% gewijzigd door pisart op 28-03-2004 13:55 ]

[makje]

Dit is wel de code van een Barton, dus ofwel een gedeelte van je cache is stuk gegaan, ofwel jij (of de winkel) hebt een 'professioneel' vervalste processor gekregen (een Duron met een stikkertje van een barton erop)

edit:
hier kun je de betekenis van de codes achterhalen: http://balusc.xs4all.nl/ned/har-cpu-amd.html

[ Voor 23% gewijzigd door makje op 28-03-2004 13:59 ]

[barrel]

Ik heb helaas geen digicam, kan ik eventueel wel even regelen. maar goed core is onbeschadigt, is ook maar 1 keer geplaatst. en vanaf toen al gelijk 128Kb l2 cache. Proc is gekocht bij salland, en die staan niet echt bekend om troep te leveren, overigens bestel ik daar altijd, en nog nooit 1 probleem daar gehad. Btw ik heb hem gekocht als boxed versie. mischien dat dat nog wat uit maakt. Verder is het zover ik weet 1 van de eerste Bartons, waren er toen al vervalsingen uit ?? hebben jullie er wat aan als ik een image upload van mijn proc om te kijken of mischien de verkeerde bruggen zijn door gelaserd ?

[pisart]

Ja, je kan dan eens vergelijken met een foto van een echte barton 2800+.

[barrel]

over een half uurtje heb ik een digi cam, ik zal dan wat pics nemen en uploaden

[CH4OS]

[ hier stond wat nutteloos ]

De kans is groot dat er met dat ene programmatje (ben ff de naam kwijt, geloof hexeditor ofzo...) de code van een Barton is ingegeven, en dat je daardoor 'Unknown Processor' krijgt te zien...

[ Voor 49% gewijzigd door CH4OS op 28-03-2004 15:00 ]

[Verwijderd]

GJ-tje schreef op 28 maart 2004 @ 14:31:
Mja op de site die makje geeft, kan je zien dat de Tbred B een cache heeft van 128KB...

Kan is dus reëel dat je een Tbred B hebt

een Tbred B heeft 256 kb cache

[H!GHGuY]

wat was je vorige proc??? (duron??)

heb je wel je bios gecleared nadat je je proc hebt vervangen?? dat wordt altijd aangeraden!!

[barrel]

wat was je vorige proc??? (duron??)

heb je wel je bios gecleared nadat je je proc hebt vervangen?? dat wordt altijd aangeraden

is compleet nieuwe set, mobo+proc+mem dus dat kan niet. Ik heb pics genomen, nu proc erweer inbouwen en screens uploaden. Over dat het een andere proc is, deze heeft zover ik kan zien wel een grote core. Maar ik upload zo dan kan je zelf oordelen

[CH4OS]

Verwijderd schreef op 28 maart 2004 @ 14:48:
[...]


een Tbred B heeft 256 kb cache

Ghehehehehe oeps... Das waar ook

[Jimster]

Je had em ook onder een scanner kunnen leggen (als je die hebt). Dan is het nog wat duidelijker.

[Verwijderd]

ik heb een xp 2800 barton op mijn asus a7n8x met uber bios 1.007 zitten en daar wordt die gewoon herkent
welke bios versie heb je?, doe anders een bios update
kan ook dat in je bios je l2 cache disabled is.... moet je dan effe enable

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 28-03-2004 15:11 ]

[barrel]

Hier dan wat pics, je moet ze klikken zijn namelijk iets groot voor detail

http://www.team-psychotic.nl/barrel/goed.JPG
http://www.team-psychotic.nl/barrel/goed2.JPG

ik heb een xp 2800 barton op mijn asus a7n8x met uber bios 1.007 zitten en daar wordt die gewoon herkent
welke bios versie heb je?, doe anders een bios update
kan ook dat in je bios je l2 cache disabled is.... moet je dan effe enable

ik draai al 1.07 uber, zoals eerder al vermeld. Met geen enkele bios word ie goed herkent. cache staat enabled in bios

[ Voor 50% gewijzigd door barrel op 28-03-2004 15:28 ]

[Kippenijzer]

Ehm, had je hem als zelfbouw in elkaar gezet? Ik heb nl. uit deze plaatjes de indruk dat je hem zelf gemo(l)d hebt, waardoor hij maar 128k herkent. Die std. koelpru geleid -> het gros van de zichtbare weerstandjes leveren bij jou een weerstand 0,0, omdat alles onder de koelprut zit

[Verwijderd]

Bij AMD kun je een progje neerhalen om je CPU te identificeren.

Je vindt het hier: http://www.amd.com/us-en/...,,30_182_871_2364,00.html

[barrel]

Ehm, had je hem als zelfbouw in elkaar gezet? Ik heb nl. uit deze plaatjes de indruk dat je hem zelf gemo(l)d hebt, waardoor hij maar 128k herkent. Die std. koelpru geleid -> het gros van de zichtbare weerstandjes leveren bij jou een weerstand 0,0, omdat alles onder de koelprut zit

Ja zelfbouw, systeempje 300 wat ik inelkaar gezet heb ongeveer. dat zilveren wat je naast de core ziet komt van net omdat ik heb schoongemaakt heb net met wc papier, er zat wat artic silver op de core namelijk. Dat artic zat overigens daarvoor keurig op de core, en op de core only

[Verwijderd]

Ik denk ook dat je hem maar eens goed schoon moet maken met bv terpentine en dan wat voorzichtiger met koelpasta wezen en nog eens proberen.

edit: laat maar was te laat met m'n reply

Je hebt waarschijnlijk gewoon pech,L2 deels kapot en je zit nu dus met een soort Barton@Duron .

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 28-03-2004 15:38 ]

[Verwijderd]

barrel schreef op 28 maart 2004 @ 15:23:
Hier dan wat pics, je moet ze klikken zijn namelijk iets groot voor detail

http://www.team-psychotic.nl/barrel/goed.JPG
http://www.team-psychotic.nl/barrel/goed2.JPG


[...]


ik draai al 1.07 uber, zoals eerder al vermeld. Met geen enkele bios word ie goed herkent. cache staat enabled in bios

Als ik die plaatjes bekijk ben je wel erg kwistig met koelprut omgegaan.
Of de plaatjes geven een vertekend beeld.
Als je inderdaad kwistig met koelprut bent omgegaan kun je de processor nog proberen te reinigen met wat peut en een stuk keukenrol.

Op die plaatjes ziet het er niet echt gezond uit....

[Kippenijzer]

barrel schreef op 28 maart 2004 @ 15:30:
[...]


Ja zelfbouw, systeempje 300 wat ik inelkaar gezet heb ongeveer. dat zilveren wat je naast de core ziet komt van net omdat ik heb schoongemaakt heb net met wc papier, er zat wat artic silver op de core namelijk. Dat artic zat overigens daarvoor keurig op de core, en op de core only

Draai ik het de andere kant op, veel succes zometeen met schoonmaken alvorens hem weer in gebruik te nemen
Suckt iig voor je, 9mnd is wel lekker lang, denk dat salland vast moeilijk zal doen (cpu's iets iets waar altijd moielijk over gedaan wordt ). Maar op zich, zeker als de core gewoon in orde is kun je altijd direct vai amd je gelijk halen, tenzij het idd zo'n fake cpu is, wat zei je natuurlijk ook met zekerheid kunnen vertellen

[barrel]

Sorry ik weet echt wel hoe ik een proccesor moet instaleren. er is niks scheutigs met koelpasta omgesprongen, er zat artic silver 3 op ong 0,01 mm op de core. Na het verwijderen van me koelblok heb ik de core schoongemaakt om te kijken wat er opstond, daarom ziet het er op het fototje nog al lelijk uit. eem zelf maar eens zo gedataleeirde foto van je cpu

[Jimster]

Fake istie niet denk ik, want durons hebben niet die brede core dacht ik toch?

[StanTheMan]

jep..

kun je m proberen op een ander mobo?

[barrel]

Nee idd, durons hebben een kleinre core, die bartons hebben een grotere core vanwege het feit dat ze 512kb l2 cache hebben.

Ik heb even dat amdcpuinfo geprobeerd, dit kwam eruit

[barrel]

kun je m proberen op een ander mobo?

Kan eventueel, maar dan zou het betekenen dat mobo niet goed zou zijn.

[Verwijderd]

Heb je je Windows opnieuw geinstalleerd? De bios heeft namelijk de cache nodig om je rating te bepalen.

Als je de PC start staat er voor het starten heel even informatie over je PC, daar staat ook je cache grootte bij.

Als het daar niet goed staat en niet bij de rating die er staat bij het testen van je geheugen dan zit er iets niet goed. Maak dan even een foto van je CPU of vertel ons welke waardes de bruggen hebben.

[Xof]

Ach koelpasta dat er zo omheen zit is helemaal niet erg.. moet je plaatje maar eens heel ver uitzoomen dan zie je wel dat het wel meevalt.. tuurlijk kan die iets beter schoongemaakt worden, maar het zou niet voor een probleem moeten zorgen
En zilver is troep vind ik
Ik gebruik liever wat witte spul, vooral omdat de cooler er nogal vaak afgaat en die krijg je tenminste helemaal weg zonder dat er wat achter blijft

Heb je AMD al gemailed met dit probleem?

[barrel]

Nee amd nog niet gemailed, ik ga hem zometeen in een ander mobo proberen. Mocht ie daar ook niet goed in werken ga ik salland mailen.
Dit vond ik nog in een ander topic. Die linker lijkt wel heel veel op mijn cpu
http://home.deds.nl/~erik1337/procs.jpg

is er niemand hier die zijn barton 2800+ kan vergelijken met mijn pics

[CycloneX]

Ik heb hier toevallig een CPU programma voor je van AMD kan je hier mee niet zien hoeveel je cache nou werkelijk is:

klik hier

[Verwijderd]

barrel schreef op 28 maart 2004 @ 15:23:
Hier dan wat pics, je moet ze klikken zijn namelijk iets groot voor detail

http://www.team-psychotic.nl/barrel/goed.JPG
http://www.team-psychotic.nl/barrel/goed2.JPG

die core is echt beschadigd kijk maar naar links onderaan de core hoekje eraf

barrel schreef op 28 maart 2004 @ 16:17:
Nee amd nog niet gemailed, ik ga hem zometeen in een ander mobo proberen. Mocht ie daar ook niet goed in werken ga ik salland mailen.
Dit vond ik nog in een ander topic. Die linker lijkt wel heel veel op mijn cpu
http://home.deds.nl/~erik1337/procs.jpg

is er niemand hier die zijn barton 2800+ kan vergelijken met mijn pics

Dat is een 1800 en je ziet ook duidelijk dat die core kleiner is

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 28-03-2004 16:29 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 28 maart 2004 @ 16:25:
[...]


die core is echt beschadigd kijk maar naar links onderaan de core hoekje eraf


[...]


Dat is een 1800 en je ziet ook duidelijk dat die core kleiner is

een 1800 ???

[img][/img]


hier, een barton ( normaal )

hier jou barton

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 28-03-2004 16:41 ]

[barrel]

Hmm ik heb ze niet voor niks clickable gemaakt ik had dat hoekje nog niet gezien. Het lijkt ook wel een hele kleine beschadiging. Hij gaat er zo weer uit, testen in een ander mobo dan kan ik nogmaals kijken naar de core, en als ie idd beschadigt is, dan lijkt me dat de oorzaak en word het de portomone trekken

[Verwijderd]

ja een 1800 die linkse lees dan dat stikkertje die rechtse is een 2400 staat er echt in de 1e regel van het stikkertje....

[Stijnd]

een 1800 ja (de linker), dat zie je toch aan die code

[Verwijderd]

barrel schreef op 28 maart 2004 @ 16:44:
Hmm ik heb ze niet voor niks clickable gemaakt ik had dat hoekje nog niet gezien. Het lijkt ook wel een hele kleine beschadiging. Hij gaat er zo weer uit, testen in een ander mobo dan kan ik nogmaals kijken naar de core, en als ie idd beschadigt is, dan lijkt me dat de oorzaak en word het de portomone trekken

kan je 1 ding zeggen als die beschadigd is (en dat is die op dat plaatje) en je hebt hem bij salland gekocht je kan hem zelf betalen je krijgt geen nieuwe.....

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 28-03-2004 16:47 ]

[iets]

Dat er zo'n klein hoekje vanaf is zegt niet veel. Op mijn 1700+ is ongeveer 5x zoveel weg . En als er teveel af is lijkt het me niet dat hij opeens vanzelf zijn eigen beschadigde cache uit gaat schakelen. Dat hij dan helemaal niks meer zou doen lijkt me logischer.

[ Voor 27% gewijzigd door iets op 28-03-2004 16:59 ]

[barrel]

Okay even wat getest, in deze pc heb ik een xp2000+ geprakt, werkt goed



In andere pc heb ik die barton gezet, daar zelfde prob als hier. Alleen word ie daar gedetecteerd als een Duron



Ik heb nog eens goed die core bekeken, en het is echt helemaal niks wat er af is. met het blote oog is het niet eens te zien, en je ziet het al helemaal niet als je het niet weet. Maar goed hij is dus wel beschadigd. Hoe dat komt ik heb zelf geen idee, hier zit hier namelijk een thermalright slk900u op en die gaat rechstandig op de proc, dus je hoeft niks te klikken of te duwen etc (geschroefd op mobo)

[Gisae]

http://members.home.nl/gis/102_0297.JPG
Hier een plaatje van een 2500+ barton. Jouw core ziet er wel uit als een barton. Misschien is door de koelprut een bruggetje dicht gaan zitten waardoor de rest van de cache uitgeschakeld wordt. Als ik het goed het zijn er ook bartons als durons verkocht. (als thorton of applebred?)

[barrel]

Even wat dingen op een rijtje

Proc doet het goed, alleen de (extra)l2 cache werkt niet.'

Core is beschadigd, of het daar aan ligt ja of nee boeit imo niet, want als ik hem opstuur voor garantie vallen ze zowieso over die beschadiging. Simpel gezegd wat er ook mis mee is, ik kan hem niet retourneren vanwege de beschadiging.

optie nieuwe proc kopen of zo blijven draaien.

Mis ik die 390Kb extra cache geheugen ? Ik kan eigenlijk alles doen wat ik wil, ik heb alleen performance problemen in counterstrike, maar of dat aan het weinige cache geheugen ligt, ik weet het niet. nieuwe 2800 is ook weer € 115,-

[SmoothTweaker]

ik heb een 2500+ mobile waar een groot hoekje vanaf is mijn cpu is helemaal goed behalve dat als ik reboot hij niet doorboot en moet ik stroom eraf halen erop en aandoen.

maar als hij goed doet en je kan er alles mee wat je wilt hoef je je geen zorgen te maken als ie maar stabiel en snel werkt toch?

[Railgunner]

SmoothTweaker schreef op 28 maart 2004 @ 20:22:
maar als hij goed doet en je kan er alles mee wat je wilt hoef je je geen zorgen te maken als ie maar stabiel en snel werkt toch?

Nee, want de topicstarter heeft voor een CPU met 512kb cache betaald, en niet voor een met 128kb cache.

[DaWaN]

makje schreef op 28 maart 2004 @ 13:58:
Dit is wel de code van een Barton, dus ofwel een gedeelte van je cache is stuk gegaan, ofwel jij (of de winkel) hebt een 'professioneel' vervalste processor gekregen (een Duron met een stikkertje van een barton erop)

edit:
hier kun je de betekenis van de codes achterhalen: http://balusc.xs4all.nl/ned/har-cpu-amd.html

Lijkt me niet, een Duron heeft 64kb cache, maar kijk eens bij je L2 bruggen of daar lasercuts zitten! Dus je kijkt rechtsbovenin bij je proc zie je L2 staan met 2 rijen koperkleurige puntjes en kijk eens of daartussen een zwart vlekje tussen die puntjes zit.

[DaWaN]

ik heb niks gezegd

[Xof]

De core is idd beschadigd.. heb ik helemaal nog niet gezien
Je moet blij zijn dat je proc het nog doet

iets schreef op 28 maart 2004 @ 16:59:
Dat er zo'n klein hoekje vanaf is zegt niet veel. Op mijn 1700+ is ongeveer 5x zoveel weg . En als er teveel af is lijkt het me niet dat hij opeens vanzelf zijn eigen beschadigde cache uit gaat schakelen. Dat hij dan helemaal niks meer zou doen lijkt me logischer.

Dan vraag ik me af hoe jij een cooler op je proc zet.. ik snap echt niet hoe mensen dit doen..
En het is sowieso vreemd dat je proc nog gewoon goed werkt.

[barrel]

Goed ik heb even de hele cpu schoongemaakt, en nog even wat pics gemaakt van de beschadiging





en



Naar mijn eigen ervaring is dit een beschadiging van lik me reet, ik heb hier nog een duron 1200 liggen en die is rond, inplaats van rechthoekig (lang leve de orbs) en die draait nog als een trein. Maar dit is dus de reden dat de l2 cache maar 128 kb is ?

Overigens schoonmaken had geen effect
en nogmaals ter verduideling er zit een slk900u op, wat vasgeschroefd word op het mobo, hij word dus verticaal geplaatst. Dus ik ken ten eerste al niet begrijpen dat er een hoek is afgebroken

[ Voor 20% gewijzigd door barrel op 28-03-2004 21:07 ]

[Railgunner]

De cache zit volgens mij wel in de core, misschien net op de plek van de beschadiging.

[barrel]

De cache zit volgens mij wel in de core, misschien net op de plek van de beschadiging.

Kan idd wel kloppen, ik vond dit in een ander topic



Maar dit is wel een superrrr kleine beschadiging, visueel nauwlijks zichtbaar, en als het klopt wat er op het plaatje staat zou er maar 1 cache beschadigd zijn.

[Mister_X]

HIGHGuY schreef op 28 maart 2004 @ 14:55:
wat was je vorige proc??? (duron??)

heb je wel je bios gecleared nadat je je proc hebt vervangen?? dat wordt altijd aangeraden!!

lol... Das echt niet nodig hoor Oja, het is wel duidelijk dat de topicstarter gewoon een verkeerde CPU heeft. (opgelicht dus).

[ Voor 22% gewijzigd door Mister_X op 29-03-2004 09:08 ]

[barrel]

lol... Das echt niet nodig hoor Oja, het is wel duidelijk dat de topicstarter gewoon een verkeerde CPU heeft. (opgelicht dus).

Oh, das me niet echt duidelijk. Kan je je dan nader toelichten waarom ik een fake cpu heb ?

[Brent]

barrel schreef op 29 maart 2004 @ 09:29:
[...]


Oh, das me niet echt duidelijk. Kan je je dan nader toelichten waarom ik een fake cpu heb ?

Heb je het dan nog niet door? Je CPU bestaat niet. Er is geen CPU die Unknown heet, 128kb L2 cache heeft, op 2233mhz loopt en met een rating van 2800+ verkocht wordt. Die bestaat niet, dus ben je opgelicht, aangezien je een Athlon XP 2800+ dacht te kopen, die er wel even anders uitziet.

[BovenHond]

Breepee schreef op 29 maart 2004 @ 10:04:
[...]

Heb je het dan nog niet door? Je CPU bestaat niet. Er is geen CPU die Unknown heet, 128kb L2 cache heeft, op 2233mhz loopt en met een rating van 2800+ verkocht wordt. Die bestaat niet, dus ben je opgelicht, aangezien je een Athlon XP 2800+ dacht te kopen, die er wel even anders uitziet.

Breepee,

Ik denk dat de topicstarter (TS) heel goed door heeft wat er aan de hand is:
• Of een defecte L2 cache (van een eerlijke beschadigde barton)
• Of een fake CPU

Aangezien de TS de CPU al een lange tijd in zijn bezit heeft is de kans op een fake CPU zoals jij sugereerd heel klein. Het dus imho nog niet zeker wat de oorzaak is van deze 128 kb Cache detectie.

offtopic:
Het feit dat het ding 2233 mhz doet met luchtkoeling heeft meer te maken met de ambient temperatuur van zijn kast, de wijze van koeling en vcore verhoging. De TS kan de CPU ook laten draaien op zijn originele speed.

[ Voor 15% gewijzigd door BovenHond op 29-03-2004 11:12 ]

[Brent]

Matsu_matsu schreef op 29 maart 2004 @ 11:10:

Aangezien de TS de CPU al een lange tijd in zijn bezit heeft is de kans op een fake CPU zoals jij sugereerd heel klein. Het dus imho nog niet zeker wat de oorzaak is van deze 128 kb Cache detectie.

Juist omdat de cpu vanaf het begin al zo is als hij is, is de kans groot dat er nooit de volledige cache op heeft gezeten. Daarbij geeft de TS niet aan dat hij aan zijn multiplier heeft gerommeld (zou dus wel kunnen) en een 2800+ T-bred heeft een multiplier van 13,5 (en komt dan uit op 2250mhz in totaal).

Ook verwacht ik in het geval van kapotte cache toch een instabiel systeem, ipv 'toevallig' de helft. Daarbij heeft de TS 64kb L1 cache, wat geen enkele Athlon XP heeft.

[ Voor 6% gewijzigd door Brent op 29-03-2004 12:00 ]

[pisart]

Ik heb ook 64kb l1 cache Pifast

[ Voor 11% gewijzigd door pisart op 29-03-2004 13:02 ]

[barrel]

een tbred heeft 256KB l2 cache.

Ik heb de optie van een fake cpu nog niet van de hand gedaan. Maar wat jij suggesteert klopt imo weinig van

[pierre-oord]

Kun je niet gewoon eens kijken hoe lang de core van jouw is en dat vergelijken met iemand die iig een "echte" heeft? Als die korter is dan heb je waarschijnlijk een duron. Wat ik alleen erg raar vind is dat die CPU al zo oud is, toen waren die applebred's er nog niet, en ik geloof ik niet dat een duron tot 2000+ mhz is op te voeren.

[Frietsaus]

heb je hier niks aan?
Kijk dan vooral bij de l2 Cache
http://www.msi.com.tw/pro...ort_detail.php?UID=amdcpu

[barrel]

idd zoals ik al eerder heb gezegd, mijn cpu is al in juni 2003 gekocht. Dus het is geen nieuwe of sow. en verder deze "zogenaamde" Barton die kan draaien op 2500 Mhz. Lijkt me sterk dat een duron dat red. Buiten dat de Applebreds en thortons zijn pas in augustus/september gereleased toen had ik mijne dus al 2 maanden draaien. En de morgan is hier toch echt niet toe in staat. Vedre ziet de cpu er ook gewoon uit als een barton, de core komt ook overeen als een normale Barton.

Is er niet iemand die mij kan vertellen of dat door de hele kleine beschadiging op de core (zie 6 posts hierboven pics), ik nog maar 128KB l2 cache heb. Dus niet gokken of iets aannemen, maar zeker weten

[ Voor 37% gewijzigd door barrel op 29-03-2004 15:22 ]

[Verwijderd]

edit:
oops

[ Voor 143% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2004 16:17 ]

[iets]

Heb je mischien (ooit) elektrisch geleidende koelpasta gebruikt? En dat daardoor een paar bruggen zijn verbonden?

_{Ik doe maar een gok}

[barrel]

Heb je mischien (ooit) elektrisch geleidende koelpasta gebruikt? En dat daardoor een paar bruggen zijn verbonden?

Nee, en ik heb gisteren nog de hele cpu grondig gereinigd, dus die optie is uitgesloten

[Jimster]

Dit kan imho geen gefakete cpu zijn. Dit is duidelijk een lange core dus een Barton/Thorton. Als het een Thorton zou zijn, zou ie 256KB cache hebben. Durons hebben een veel minder rechthoekigere core. Dit is imho dus geen gerelabelde Duron.

[Brent]

Daar zit wat in idd.

[dion_b]

Breepee schreef op 29 maart 2004 @ 11:57:
[...]

Juist omdat de cpu vanaf het begin al zo is als hij is, is de kans groot dat er nooit de volledige cache op heeft gezeten. Daarbij geeft de TS niet aan dat hij aan zijn multiplier heeft gerommeld (zou dus wel kunnen) en een 2800+ T-bred heeft een multiplier van 13,5 (en komt dan uit op 2250mhz in totaal).

Ook verwacht ik in het geval van kapotte cache toch een instabiel systeem, ipv 'toevallig' de helft. Daarbij heeft de TS 64kb L1 cache, wat geen enkele Athlon XP heeft.

Zal ik je nog leuker vertellen: er is geen enkel SoA CPU met 64KB L1 cache. Zelfs de oudste Duron heeft 128KB L2

Oftewel deze info is totaal niet betrouwbaar en op basis hiervan 'oplichting' te gaan schreeuwen is op z'n minst totaal voorbarig.

Dit is een bijzonder raar geval, want de 128KB L2 cache is ook niet een normale cachegrootte. Maar toch vermoed ik eerder een BIOS/progjesissue dan dat dit een gerelablede CPU is. Want dit is evenmin een normale Duron als dat het een Athlon is

[barrel]

Dit is een bijzonder raar geval, want de 128KB L2 cache is ook niet een normale cachegrootte. Maar toch vermoed ik eerder een BIOS/progjesissue dan dat dit een gerelablede CPU is. Want dit is evenmin een normale Duron als dat het een Athlon is

op ditzelfde moederbord waar deze barton dus een l2 cache van 128KB heeft heb ik een een xp2000+ palamino gezet, die werd dus ook keurig netjes gedetecteerd, en met 256KB. Op het moederbord waar die palamino vanaf kwam, heb ik die barton gezet. ook daar draaide die met 128KB, en werd gedetecteerd als een duron

[dion_b]

Ik zou eens contact opnemen met AMD, want er is simpelweg geen Duron die aan deze specs voldoet (of je moet een zwaar geOCde Applebred hebben...)

[Demon_Eyez]

Kan het niet zo zijn dat toen die proc voor het eerst geinstallerd werd, deze direct die kleine beschadiging heeft opgelopen en dat daar toevallig ook wat koelprut heeft gezeten.
Die koelprut zou dan direct met het binnenste van de core in contact hebben gestaan en daar wat hebben kortgesloten. In dit geval een deel van de cache?

[dion_b]

Demon_Eyez schreef op 31 maart 2004 @ 13:58:
Kan het niet zo zijn dat toen die proc voor het eerst geinstallerd werd, deze direct die kleine beschadiging heeft opgelopen en dat daar toevallig ook wat koelprut heeft gezeten.
Die koelprut zou dan direct met het binnenste van de core in contact hebben gestaan en daar wat hebben kortgesloten. In dit geval een deel van de cache?

Wat je dan krijgt is een dode CPU (tenzij je in BIOS L2 cache uitzet), zeker niet een CPU met 1/4 van de cache...

[barrel]

Ik heb inmiddels een nieuwe barton 2800+ besteld, en inmiddels ook al geinstaleerd. Nu werkt het wel goed gelukkig.



Pifast nu ook normale snelheid



Goed ik ga nu kijken of dit schatje nog een beetje te ocen is, iig op standaard sneller is de temp al 10 graden lager. dus dat is gunstig. Verder ga ik wat rondmailen met amd/salland wat ik met de oude cpu aan moet. want het blijft een rare situatie. Ik heb overigens nog wel even de bruggen bekeken van beide cpu's en die zijn precies hetzelfde. Iedereen bedankt die meegedacht heeft aan dit probleem. en als ik iets weet over de cpu wat er nu mis mee was zal ik het hier nog eventjes posten.

Thnx !!

[procyon]

Zet hem op Ebay als enigste AMD K7 processor met 128Kb l2 cache!
Je hebt van die freaks/verzamelaars die dik geld voor een productiefout over hebben.

Succes!

[Stinger666]

dion_b schreef op 30 maart 2004 @ 09:50:
[...]

Zal ik je nog leuker vertellen: er is geen enkel SoA CPU met 64KB L1 cache. Zelfs de oudste Duron heeft 128KB L2

Oftewel deze info is totaal niet betrouwbaar en op basis hiervan 'oplichting' te gaan schreeuwen is op z'n minst totaal voorbarig.

Dit is een bijzonder raar geval, want de 128KB L2 cache is ook niet een normale cachegrootte. Maar toch vermoed ik eerder een BIOS/progjesissue dan dat dit een gerelablede CPU is. Want dit is evenmin een normale Duron als dat het een Athlon is

De betere programma's geven van de L1 Cache de Code Cache en de Data Cache apart aan! Dus 2*64K, dit is waar de verwarring vandaan komt

Samen 128K dus