[Nieuwsposts/reacties] Stop eens met Inquirer-bashing!

[JumpStart]

Iedere keer weer erger ik me aan het label "roddelsite" wat The Inquirer opgeplakt krijgt als een nieuwsbericht van die site geplaatst wordt. Zowel in nieuws items zelf als overtrokken reacties van users op die nieuws items.

In het meest recente geval, nieuws: 'nVidia claimt NV40 met 16 pipelines en simulatie van 32' , wordt er bewust of onbewust ook weer gehamerd op het roddelgehalte van "The Inq".

nadat The Inquirer ons afgelopen dinsdag liet weten dat de nVidia NV40 met een 8x2 pipeline zou zijn uitgerust die een 16x1 pipeline zou kunnen simuleren, komen ze vandaag met een ander bericht.

... waarmee toch op z'n minst gesuggereerd wordt dat het eerste bericht onjuist was. Niets is minder waar:

Even though we believe what we wrote here about the famous pipelines, it is only fair to give Nvidia's side of the coin.

Zie: http://www.theinquirer.net/?article=14972

Hoor en wederhoor. [sarcasme]Goh, en dat voor een "roddelsite"? [/sarcasme]

En dan gaan er nog user reacties overheen van dit kaliber:

Yup de bron zegt al weer genoeg

Ik bestel alvast een kiepwagen met zout

Ik dacht eindelijk: nou, dit begint erop te lijken. Totdat ik lees dat het van de inquirer komt

Ja, ze hebben het lef om geruchten te posten. Ze vermelden dat er ook altijd bij: het gaat om speculaties. Dat heeft bij mij toch een andere -en veel minder negatieve- bijklank dan roddels. Min of meer hetzelfde gaat op voor The Register trouwens.

Het punt is: Als The Inquirer (en ook The Register) echt een roddelsite is, die dus 'sappige' verhalen zonder noodzakelijke basis van waarheid plaatst, dan moet Tweakers.net gewoon geheel niet beginnen aan het plaatsen van items uit deze bron(nen).

In praktijk blijkt The Inquirer altijd berichten te corrigeren als ze iets fout hadden, proberen ze in ieder geval verhaal te halen bij alle partijen die een rol spelen in een nieuws item en melden ze altijd -waar van toepassing- dat het om speculatie gaat en/of dat de bron anoniem wenst te blijven waardoor je zelf in staat bent om een spreekwoordelijke slag om de arm te houden.

Kortom: "Put up, or shut up please!"

Check voor de gein eens even deze lijst, en kijk naar welke 'scoops' ertussen zitten:

http://www.tweakers.net/search?DB=Nieuws&Query=inquirer

De 'oogst' voor 2004 alleen al:

_{26-03-2004 'nVidia claimt NV40 met 16 pipelines en simulatie van 32'
23-03-2004 'NV40 imiteert 16x1 pipeline met 8 fysieke pipelines'
21-03-2004 Intel Xeon Nocona als Socket 603 en 604
21-03-2004 Specificaties en benchmarks NV40 uitgelekt
20-03-2004 'Intel gaat geheugencontroller ook integreren in processor'
16-03-2004 The Inquirer: 'nVidia slaat NV40 over en maakt NV45'
15-03-2004 ATi R420-videochip voorzien van 12 pipelines
05-03-2004 nVidia NV4X krijgt uitgebreide features voor digitale video
02-03-2004 'Nieuwe stepping Prescott en Socket 775 Pentium 4 EE in Q2'
29-02-2004 Introductie nForce3 250-chipset vermoedelijk op 1 maart
29-02-2004 Xbox 2 Developer Kit uitgebracht voor Power Mac G5
27-02-2004 Nieuwe specificaties nVidia NV40 GPU bekend
25-02-2004 Pentium 4E Prescott 3,2@4,3GHz
24-02-2004 32-bits Windows kan niet verder tellen dan 4,295GHz
23-02-2004 ATi R420-ontwerp 'klaar voor massaproductie'
20-02-2004 Mogelijk weinig Athlon 64 Socket 939-CPUs in 2e kwartaal
17-02-2004 Psion gaat PDA's met Linux uitrusten
16-02-2004 nVidia NV40 mogelijk met Doom III-coupon
11-02-2004 Meer geruchten over de nVidia NV40-chip
06-02-2004 Veiling Mike Rowe's Microsoft-brief afgelopen
06-02-2004 nVidia mikt op 600MHz-core voor NV40
04-02-2004 Micron claimt eerste gevalideerde 1Gbit DDR2-componenten
03-02-2004 Microsoft doorstaat MyDoom tot nu toe goed
03-02-2004 GDDR3 niet op tijd beschikbaar voor NV40 en R420
31-01-2004 ATi opent prijs-aanval op GeForce FX5900 XT
28-01-2004 Meer officieuze benchmarks Pentium 4 Prescott - Update
27-01-2004 The Inquirer claimt eerste benchmarkresultaten Prescott
25-01-2004 Voortaan alleen Radeon 9800 XT standaard met Half-Life 2
24-01-2004 Microsoft vraagt wereldwijd XML-Word-patenten aan
22-01-2004 Overstap van 90nm naar 65nm mogelijk lastig voor Intel
22-01-2004 ATi's R420 ondersteunt waarschijnlijk DDR2 en GDDR3
21-01-2004 Pentium 4 Extreme Edition 3,4GHz duikt op in prijslijsten
20-01-2004 Intel hanteert prijswapen bij Prescott
19-01-2004 ATi voorziet partners van R420-processors
19-01-2004 AMD Athlon 64 4000+ van Q4 naar Q3
16-01-2004 The Inquirer informeert over XGI XG45
14-01-2004 nVidia is klaar met ontwerp NV40-chip
12-01-2004 Intel en IBM doneren in fonds voor SCO-rechtzaken
09-01-2004 Lancering Socket 939 door AMD wellicht op 29 maart
07-01-2004 'Abit en nVidia beëindigen samenwerking'
06-01-2004 Oxford Semiconductors komt met FireWire audiocontroller
05-01-2004 Bill Gates: patent op elektronische 'galerie' van schilderijen
03-01-2004 Introductie AMD Athlon 64 3400+ verwacht op 6 januari}

Best veel. Ruwe schatting van 20 nieuws items per maand die de frontpage halen. Opnieuw: [sarcasme]Goh, en dat voor een "roddelsite"? [/sarcasme]

Die lui durven hun nek uit te steken èn weigeren principieel om NDAs te tekenen. Onafhankelijke journalisten dus, die moreel/ethisch gezien prima werk verrichten: rectificeren indien nodig en passen hoor en wederhoor toe. Het is hun fout niet als -noem eens wat- Intel niet wil reageren op hun ontdekking van Yamhill aka 64-bit voor P4/Xeon. Geef dan ook de waardering die ze verdienen. De volgende keer dat een nieuwsposter ze een 'geruchtensite' noemt, meldt er dan ook even bij dat ze het verdomde vaak bij het rechte eind blijken te hebben.

[Cookie]

Het is nu eenmaal een geruchtensite omdat ze ieder gerucht oppakken. En wij gaan daar voor een deel in mee, dus ik vind je kritiek dat The Inquirer niet stelselmatig onnodig in het verdomhoekje moet worden gezet ergens ook wel terecht. Wat mij betreft blijven we The Inquirer dan ook aanhalen wanneer dat mogelijk interessant is, bekeken van geval tot geval. Maar we behouden ons ook het recht voor om minder goed geinformeerde bezoekers te wijzen op de aard van de info en The Inquirer (soms publiceren ze echt nonsens, of herhalen oud nieuws, en soms hebben ze iets interessants te pakken), omdat veel lezers de neiging hebben om voor waar aan te nemen 'wat er geschreven staat', of in dit geval wat 'op Tweakers.net geschreven staat'. Je kunt daarin echter ook weer iets te ver gaan en dan krijg je inderdaad een wat hypocriet overkomende posting.

[Ralph Smeets]

Misschiens dat ik iets heb overdreven met de waarschuwing, maar als je het origineel bekijkt, dan zijn ze zelf erg sarcastisch en geven ze zelf al aan dat ze dit gerucht niet geloven. Dat is wat ik heb proberen over te laten komen in de post.

[Wouter Tinus]

Je geeft The Inquirer imo teveel krediet. Sommige schrijvers daar hebben goede contacten en weten waar ze over praten, maar ze laten er ook mensen berichten op dumpen die maar een beetje in de wilde weg speculeren en er trots op zijn dat ze partijdig zijn. Ook het feit dat ze zichzelf allerlei "scoops" toeschrijven is nogal irritant. Het is achteraf makkelijk roepen dat je gelijk had als je alle mogelijk versies van een verhaal in de wereld hebt gebracht. De geruchten over Yamhill in Prescott dateren al van begin 2002, en de verhalen werden al door Chip Architect en Ace's Hardware bevestigd voor The Inquirer ermee aan kwam zetten. The Inquirer heeft daarna zowel geroepen dat het AMD64-compatible was als dat het niet AMD64-compatible was. Zo kan ik ook een 'goede reputatie' opbouwen.

Maar wanneer iets niet geloofwaardig is kun je het inderdaad beter weglaten dan toch posten met een disclaimer van twee alinea's er omheen.

[feej]

JumpStart schreef op 27 maart 2004 @ 12:25:
In praktijk blijkt The Inquirer altijd berichten te corrigeren als ze iets fout hadden, proberen ze in ieder geval verhaal te halen bij alle partijen die een rol spelen in een nieuws item en melden ze altijd -waar van toepassing- dat het om speculatie gaat en/of dat de bron anoniem wenst te blijven waardoor je zelf in staat bent om een spreekwoordelijke slag om de arm te houden.

Het probleem is alleen dat het gros van de mensen dergelijke rectificaties niet lezen, of iig, dat de rectificaties de lezers niet bereiken. De roddel blijft meestal hangen, maar dta het niet waar was wordt over het hoofd gezien. Daarom vind ik, net als mijn collega's hier, persoonlijk wel dat je heel erg duidelijk moet maken dat het gerucht eventueel wel eens niet waar kon zijn.

[JumpStart]

Om te gaan muggeziften over specifieke voorbeelden is misschien ook te overdreven. Die Yamhill scoop was in ieder geval van The Inq: The Inq maakte 12 december 2001 voor het eerst melding van Intels Skunkworks x86-64 project. Chip Architect kwam ermee op 16 april 2002 en Ace's hardware pas op 5 juli 2002.

Ik blijf het alles-over-1-kam-scheren wrang vinden. Ja, ze plaatsen geruchten. Ze doen ook hun best om die bevestigd te krijgen. Ze plaatsen ook berichten die gebaseerd zijn op officiele persverklaringen, correspondentie met partijen enzovoorts. Stigmatisering heet dat geloof ik.

Post dan gewoon géén nieuws items die van the Inq (of 'El Reg') komen. Of vermeldt dat The Inq het wel heel vaak bij het rechte eind blijkt te hebben. Of noem een specifiek item speculatie of onbevestigd (dus een gerucht) in plaats van de hele site maar meteen geruchtensite te noemen.

[Cookie]

JumpStart schreef op 27 maart 2004 @ 14:25:
Of noem een specifiek item speculatie of onbevestigd (dus een gerucht) in plaats van de hele site maar meteen geruchtensite te noemen.

Je tilt nogal erg zwaar aan het woordje geruchtensite. Daarmee schrijven we de hele site nog niet af; dat blijkt ook wel uit het gegeven dat we deze herhaaldelijk gebruiken. Het is wel een typering die te begrijpen is; de stijl van schrijven door The Inquirer in menig artikel van ze is echter ook niet echt serieus te noemen. En zo is een 'stempel' als 'geruchtensite' ook niet noodzakelijkerwijs als een ter dood veroordeling op te vatten. We hebben hierboven meermaals aangegeven hoe we over dingen denken en een deel van de kritiek op hoe die posting is geschreven was ook terecht. Maar ik denk dat je punt nu wel duidelijk gemaakt is na twee keer hetzelfde gezegd te hebben.

[ Voor 6% gewijzigd door Cookie op 27-03-2004 14:57 ]