[IP addressen en FTP servers met meerdere netwerk kaarten]

[campr112]

Ok.. Ik heb wel vaker gemerkt dat LANs de 10.tafel.random.random IP adressen kiezen. Dus dat de hele lanparty 10.x.x.x is, de tafel waar je zit 10.5.x.x en jij 10.5.13.1 bent ofzo. (Misschien is de tafel op het volgende niveau (10.x.tafel.jij) maar het komt op hetzelfde neer.

Het volgende idee is bij mij opgekomen. De meeste mensen zitten met een netmask van 255.255.0.0 of zelfs 255.0.0.0 zodat ze elkaar kunnen 'zien' op de LAN zonder router.

Als je nou eens op je FTP server meerdere kaartjes hebt, die je meerdere IPs geeft, dus 10.tafel1.x.x en 10.tafel2.x.x en dan nog een goeie net-mask (dus 255.255.0.0 in dit geval) dan wordt al het netwerk verkeer voor een andere tafel naar een andere netwerkkaart gestuurd. Is dit niet een plan voor een soort 'natuurlijke' load-balancing op je server? Als je niet 1 netwerk kaartje per tafel hebt, kan je weer tafels bij elkaar subnetten.

Is dit zeer in strijd met wat de organisatie wil (doe ons maar gigabit glas!)? Wat wil de organisatie eigenlijk?

Ik snap ook wel dat het gekkenwerk wordt om alle FTP servers zo in te richten, maar als er een paar mensen met kennis van zaken (en een subnet calculator) rondlopen, dan moet het toch wel lukken?

[campr112]

Ik zal het wat duidelijker maken;
Nou, stel je deze situatie voor:

Tafel 1: 10.4.x.x
Tafel 2: 10.5.x.x
Tafel 3: 10.6.x.x
Tafel 4: 10.7.x.x
Tafel 5: 10.8.x.x
Tafel 6: 10.9.x.x

Stel je voor dat 3 netwerk kaartjes hebt, en die de volgende IP addressen geeft:

eth0 10.4.12.13
eth1 10.6.12.13
eth2 10.8.12.13

met de volgende subnet maskers:

eth0 255.254.0.0
eth1 255.254.0.0
eth2 255.254.0.0

Dit maakt de netwerken/hosts benaderbaar via netwerk interfaces als volgt:

eth0 10.4.0.0 tot 10.5.255.255
eth1 10.6.0.0 tot 10.7.255.255
eth2 10.8.0.0 tot 10.9.255.255

Dus zo kan je per netwerkkaartje 2 tafels 'bedienen'.

Dit is dus een soort load-balancing. Maar kan dit wel? Ik ga ervan uit dat je geen default route of dat soort andere rare dingen nodig hebt. Dat zou het alleen nog complexer maken...

Het inkomend verkeer zou geen probleem moeten zijn, want dat mag binnenkomen op een aparte netwerk kaart voor mijn part. Dan kunnen alle clients connecten met hetzelfde IP address. Het gaat juist om het balanceren van uitgaand verkeer (wat toch het gros van traffic genereerd)

[Jelmer]

Je vergeet 1 ding, de subnetten kunnen elkaar niet meer bereiken zonder routers met de netmasks die jij aangeeft.

Misschien kun je beter naar ipmetrics nicexpress kijken of, zoals je zelf al aangeeft, Gbit.
http://www.falconstor.com/ipmetrics.asp
[search=ipmetrics]

Wat voor een lan denk je wel niet te organiseren met zo'n huge ip space??

[campr112]

De clients kunnen elkaar uiteraard wel nog benaderen, zij hebben een netmask van 255.0.0.0, dus die kunnen elkaar nog goed zien. Bij LANs is het (in mijn ervaring) altijd een geswitched netwerk, de server fungeert hier ook niet als router tussen clients, maar alleen als router voor zijn eigen pakketjes (en dan nog wel alleen outgoing).

Dat is het mooie van dit idee, alles is geregeld aan de server kant, en alles wat de netwerk mensen op de LAN hoeven doen is de poortjes beschikbaar stellen.

Het enige waar ik nu aan kan denken is dat de ARP requests niet bij de client ofde server aankomen, maar dat zal ook geen probleem zijn denk ik, want 255.0.0.0 overlapped 255.254.0.0, en ARP gebruikt alleen het subnetmasker om achter de route voor de aanvraag te komen.

Al die Intel en 3com dingen zijn zo leuk, maar ze werken doorgaands alleen onder Windows. Gigabit Ethernet is ook leuk, maar vaak niet te betalen. Dit is trouwens ook iets wat op een kleinere LAN goed zou werken, dan heb je 1 netwerk kaart per 3-10 man, is ook wel lekker.

[campr112]

Is ook maar een voorbeeld. Wat je met 10.x.x.x/255.0.0.0 (klasse A) kan je dus ook doen met klasse B of C. Je kan het zelf nog doen op gesubnette C klasse netwerken als je echt een kleine LAN aan het houden bent.

Rob

[_Arthur]

Routers worden alleen gebruikt om te routeren. Iets wat op en standaard lan-netwerkje niet gebeurt. Dit is gewoon 1 plat-netwerk.

Ik snap even niet waar je naar toe wilt met 'het bedienen van andere tafels'. Men kan op die andere 'tafel' prima gewoon bij jou op je ftp servertje komen hoor. Weinig probleem mee. Wil je meer dan 100mbit ter beschikking hebben moet je of naar een gbit netwerk kaart (en natuurlijk ook aan de kant van de switch een gbit poort hebben). Of meerdere kaarten en deze 'trunken'. Echter dit is dan 4x100mbit (halfduplex) en niet 400mbit. Dus 4 aparte 'upload/downloads' van 100mbit. En niet 1 van 400mbit. Tenzij de poorten op de switch ook getrunked zijn, dan is het wel 1x400mbit (halfduplex).

[Koffie]

Move PNS > NT

Al moet ik zeggen dat ik na drie keer lezen nog geen hout snap van wat je bedoeld met tafels e.d.

[DataGhost]

Koffie schreef op 27 maart 2004 @ 10:55:
Move PNS > NT

Al moet ik zeggen dat ik na drie keer lezen nog geen hout snap van wat je bedoeld met tafels e.d.

volgens mij zitten aan tafels mensen met computers

[Fidai]

Hij probeert ervoor te zorgen dat elke tafel maar 1 nic in de server kan berijken dmv die subnets. Bijv tafel 1 nic 1 en tafel 2 nic 2. Maar waarom zou je dit willen? Je moet echt een enorm duur servertje neerzetten om een paar keer 100Mbit vol te kunnen trekken met zoveel verschillende gebruikers (en dus verschillende bestanden). Je zal dus heel veel geld uit moeten geven voor zo'n server en als je al geen geld heb voor een switch met gigabit aansluiting kan je zo'n servertje denk ook wel vergeten...

[FatalError]

Ik begrijp dat je iets anders dan Windows draait op de FTP?
Linux misschien? Onder linux kan je perfect trunken/loadbalancen met vrijwel iedere netwerkkaart en switch.

Mode 6 is waarschijnlijk het meest geschikt voor jou.

balance-alb or 6

Adaptive load balancing: includes balance-tlb + receive load balancing (rlb) for IPV4 traffic and does not require any special switch support.

2 voorwaarden:
-ethtool support in de driver
-mogelijkheid om mac-adres te veranderen van de kaart

Volgens mij voldoende meeste drivers/nics aan deze voorwaarden.

[campr112]

Het plan was om onder Linux (dus geen 3com trunking via netwerk kaartjes beschikbaar, want geen Windoze) een manier te vinden om met 3 netwerk kaartjes load balancing te doen, onafhankelijk van het netwerk (domme switches kunnen niet trunken).

Dit kan dus vrij gemakkelijk met het veranderen van het subnet op de server.
Dit heeft geen impact op de clients (users blij), geen impact op het netwerk (LAN organisatie blij, want die hoeven niks te doen), maar zorgt er wel voor dat ik kan load-balancen (ik blij), want geloof me, die 300Mbit krijg ik wel vol: http://campr.demon.nl/gallery/album18/IMG_0119

[FatalError]

wat is dat voor mooie kast?

Tijd voor 64bit pci of pci-express als volgende upgrade zou ik zeggen
32bit/33MHz PCI is te weinig voor nog meer bandbreedte.

Zoals ik al aangaf zou ik zelf voor linux bonding gaan in mode 6, dat vind ik een nettere oplossing.

[campr112]

Het is wel een nettere oplossing, maar dan moet ook de samenwerking hebben van de LAN organisatie (die willen vaak wel, maar ze hebben het meestal druk genoeg). De volgende machine die op de lijst staat is een LH3 of LH3000, in een LH3 zitten 2 64bits PCI sloten, en een LH3000 zelfs 8. Het is dan wel maximaal P2 600, met 100Mhz FSB, maar volgens mij moet dit zat zijn. Er komt namelijk ook nog een RAIDCore RC4852 (8x SATA150, PCI-X) in. Dan worden de SCSI drive cages eruit gesloopt en komen er 8 (of 16, als ik 2 raidcores doe) SATA schijven in. Deze worden 250/300 gig. Zoals de prijzen er nu uitzien, wil ik toch wel voor 250Gig gaan. Dan heb ik precies 2TB van 8 schijven... of 4 TB van 16 ;-).

Kosten van een LH3? Ongeveer 200 Euro. LH3000, 500 Euro ofzo. Het moeilijkste is er 1 te vinden.

[FatalError]

die samenwerking met de lan-org is juist niet nodig. lees dat stukje nog maar eens