Een tweetal stellingen

[Verwijderd]

To whom it may concern,

1e stelling: Er zijn geen slimme atheisten.

Onderbouwing:

Als atheist geloof je nergens in. Je denkt dat het leven niets meer is dan een willekeurige verzameling van protonen, neutronen, elektronen en een scheut toeval.
Als ware atheist besef je dat het leven eigenlijk geen zin heeft. Je gaat dood, je lichaam wordt verteerd door de aarde en de rest gaat weer verder.
Als je eenmaal zo ver bent, een moment van helderheid kan je het noemen, dan zou je net zo goed meteen zo snel mogelijk zelfmoord kunnen plegen. Immers, het leven heeft geen zin.

2e stelling: Stelling 1 kan niet ontkracht worden.

Onderbouwing:

Immers, iedereen die het met mee eens is dood of gelovig.
Mensen die het niet met mee eens zijn domme atheisten die nu het licht hebben gezien (dwz zelfmoord aan het plegen zijn).

offtopic:
Na de faq gelezen te hebben en met de onderliggende gedachte dat er veel mis kan gaan, het volgende: Dit is mijn eerste post dus als ik iets fout deed; sorry.

Zowaar ik zeg u,

Senor Ding Dong.

[olof]

Met je eerste stelling ben ik het niet eens. Een atheist gelooft misschien wel niet in een hogere macht, maar waarom heeft het leven dan geen zin?
Je kunt toch ook in de kracht en macht van de natuur geloven. In princiepe heeft elk levend wezen een doel: voortplanten. Geldt dit dan niet voor iemand die niet gelooft?

[Corpii]

ik ben het niet met je eens en toch pleeg ik geen zelfmoord

verder moet ik het met olof eens zijn
ik geloof niet in een hogere macht maar toch heeft mijn leven zin voor mezelf in de zin dat ik voor mezelf een zo leuk mogelijk leven wil leiden en deze unieke(?) ervaring wil beleven.
Het leven heeft niet perse zin door een god ofso

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 26 maart 2004 @ 15:32:
To whom it may concern,

1e stelling: Er zijn geen slimme atheisten.

Onderbouwing:

Als atheist geloof je nergens in. Je denkt dat het leven niets meer is dan een willekeurige verzameling van protonen, neutronen, elektronen en een scheut toeval.
Als ware atheist besef je dat het leven eigenlijk geen zin heeft. Je gaat dood, je lichaam wordt verteerd door de aarde en de rest gaat weer verder.
Als je eenmaal zo ver bent, een moment van helderheid kan je het noemen, dan zou je net zo goed meteen zo snel mogelijk zelfmoord kunnen plegen. Immers, het leven heeft geen zin.

2e stelling: Stelling 1 kan niet ontkracht worden.

Onderbouwing:

Immers, iedereen die het met mee eens is dood of gelovig.
Mensen die het niet met mee eens zijn domme atheisten die nu het licht hebben gezien (dwz zelfmoord aan het plegen zijn).

offtopic:
Na de faq gelezen te hebben en met de onderliggende gedachte dat er veel mis kan gaan, het volgende: Dit is mijn eerste post dus als ik iets fout deed; sorry.

Zowaar ik zeg u,

Senor Ding Dong.

Wie zegt dat je als atheïst je zelf maar overhoop moet knallen? Alleen omdat het leven geen doel heeft? Moet alles een doel hebben om zijn bestaansrecht te krijgen?

Hebben gelovigen dan wel een doel? Ja leven volgens God's regels en in de hemel komen. En dan? Gezellig met zijn allen in het paradijs, met welk doel?

Heeft het universum dan geen doel? Waarom vernietigt het zichzelf dan niet?

En als je als atheïst nu kinderen wilt krijgen, ben je dan in strijd met je atheïsme?

Mag je als atheïst geen plezier hebben in je leven, ook al heeft het verder geen doel?

Wat als je nou als atheist verleift bent? Is blijven leven omgelukkig te worden met je lief niet al voldoende reden, ook al eindigt die reden zodra het uitgaat of een van 2 doodgat.


Als gelovige kun je best slimme atheisten kennen. Je hebt dan vrienden die weten dat hun leven nutteloos is, maar daarom hoeven ze nog niet meteen een kogel door de kop te jagen....

PS: Zolang je zelfmoord aan het plegen bent ben je nog niet dood, dus dan kun je wel hetl icht hebben gezien, maar je leeft nog wel => Stellign 1 kan dus ontkracht worden op het moment dat je zelfmoord aan het plegen bent.(Tis toch wel ff vallen van de Dom of Nationale Ned.(in rotterdam) of van een woontoren oid.)

[Verwijderd]

Het leven heeft geen zin omdat je beseft dat je niet meer dan toeval en quarks bent. kracht, macht van de natuur heeft geen zin. en als je daar in gelooft, dan ben je geen atheïst, maar een euh....naturalist?

Zodra je leeft voor de voortplanting hoor je bij groep 2; dwz domme atheïsten. (no offence)

[Verwijderd]

kijk, als je in een god gelooft, geloof je in een hiernamaals. dan heeft het leven helemaal geen zin, en kun je helemaal maar beter zo snel mogelijk zelfmoord plegen, want dan kom je toch in de hemel....
juist als atheist zul je je leven dat straks eindigt als een hoopje as, zo lang mogelijk willen rekken.

[pasta]

Verwijderd schreef op 26 maart 2004 @ 15:32:
To whom it may concern,

1e stelling: Er zijn geen slimme atheisten.

Onderbouwing:

Als atheist geloof je nergens in. Je denkt dat het leven niets meer is dan een willekeurige verzameling van protonen, neutronen, elektronen en een scheut toeval.
Als ware atheist besef je dat het leven eigenlijk geen zin heeft. Je gaat dood, je lichaam wordt verteerd door de aarde en de rest gaat weer verder.
Als je eenmaal zo ver bent, een moment van helderheid kan je het noemen, dan zou je net zo goed meteen zo snel mogelijk zelfmoord kunnen plegen. Immers, het leven heeft geen zin.

Dat ben ik niet met je eens. Alhoewel er veel te verklaren valt door de wetenschap zijn er toch nog dingen die verder gaan dan de gemiddelde kennis van de mensheid. Ik noem dus bijvoorbeeld de zin van het leven. Over een aantal generaties bekeken heeft het leven eigenlijk geen nut, maar als je je goed voelt geef je er niks om of er nou wel of niet een goddelijke entiteit zou bestaan.

2e stelling: Stelling 1 kan niet ontkracht worden.

Onderbouwing:

Immers, iedereen die het met mee eens is dood of gelovig.
Mensen die het niet met mee eens zijn domme atheisten die nu het licht hebben gezien (dwz zelfmoord aan het plegen zijn).

Wel nee, ik ben levend voorbeeld van een niet gelovige. De zin van het leven en geloven in een goddelijke entiteit hoort niet bij elkaar. Sterker nog, ik vind je hele leven besteden aan ergens in geloven wat uiteindelijk toch niet er toe doet (God vergeeft iedereen, waarom zou hij dan niet ongelovigen vergeven?).

offtopic:
Na de faq gelezen te hebben en met de onderliggende gedachte dat er veel mis kan gaan, het volgende: Dit is mijn eerste post dus als ik iets fout deed; sorry.

Zowaar ik zeg u,

Senor Ding Dong.

Wij tweakers doen elkaar permanent de groeten, het is dus niet nodig je naam onder je posts te zetten. Overigens, welkom op GoT

[Rey Nemaattori]

olof schreef op 26 maart 2004 @ 15:34:
Met je eerste stelling ben ik het niet eens. Een atheist gelooft misschien wel niet in een hogere macht, maar waarom heeft het leven dan geen zin?
Je kunt toch ook in de kracht en macht van de natuur geloven. In princiepe heeft elk levend wezen een doel: voortplanten. Geldt dit dan niet voor iemand die niet gelooft?

Psies, de soort instant houden. Met welk doel? Ja weet jij veel. Maakt ook niet uit. Je bent er toch niet meer als de soort zijn doel bereikt heeft.

Verwijderd schreef op 26 maart 2004 @ 15:45:
Het leven heeft geen zin omdat je beseft dat je niet meer dan toeval en quarks bent. kracht, macht van de natuur heeft geen zin. en als je daar in gelooft, dan ben je geen atheïst, maar een euh....naturalist?

Zodra je leeft voor de voortplanting hoor je bij groep 2; dwz domme atheïsten. (no offence)

Leg eens uit waarom je dan hoort bij de domme atheïsten? Je hebt geen reden waarom je kan aannemen dat voortplanten of de soort instant houden geen doel heeft, je kan evenmin bewijzen dat het wel een doel heeft. Behalve de tijdelijke zinloze doelen die we zelf zouden instellen.

En als "toeval"wilt dat jij bestaat zoals je bestaat, waarom zou je dat prematuur eindigen? Dood ga je toch, en dan is je zinloze leven voorbij, of je nu 20 of 80 bent geworden, maakt toch nix uit. In beide gevallen is het even zinloos, kun je beter nog ff genieten voor zo lang het duurt, heeft misschein weinig nut, maar wat maakt het uit. tis toch allemaal zinloos.

Verwijderd schreef op 26 maart 2004 @ 15:47:
kijk, als je in een god gelooft, geloof je in een hiernamaals. dan heeft het leven helemaal geen zin, en kun je helemaal maar beter zo snel mogelijk zelfmoord plegen, want dan kom je toch in de hemel....
juist als atheist zul je je leven dat straks eindigt als een hoopje as, zo lang mogelijk willen rekken.

Asl gelovige ga je ervan uit dat God zich over jowu leven ontfermt. Zelf de beslissing nemen er een eind aan te breien is bijzonder on-christelijk, je neemt immer weer besluiten over je eien leven.

[ Voor 17% gewijzigd door Rey Nemaattori op 26-03-2004 15:51 ]

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op 26 maart 2004 @ 15:44:
[...]


Wie zegt dat je als atheïst je zelf maar overhoop moet knallen? Alleen omdat het leven geen doel heeft? Moet alles een doel hebben om zijn bestaansrecht te krijgen?

Hebben gelovigen dan wel een doel? Ja leven volgens God's regels en in de hemel komen. En dan? Gezellig met zijn allen in het paradijs, met welk doel?

Heeft het universum dan geen doel? Waarom vernietigt het zichzelf dan niet?

En als je als atheïst nu kinderen wilt krijgen, ben je dan in strijd met je atheïsme?

Mag je als atheïst geen plezier hebben in je leven, ook al heeft het verder geen doel?

Wat als je nou als atheist verleift bent? Is blijven leven omgelukkig te worden met je lief niet al voldoende reden, ook al eindigt die reden zodra het uitgaat of een van 2 doodgat.


Als gelovige kun je best slimme atheisten kennen. Je hebt dan vrienden die weten dat hun leven nutteloos is, maar daarom hoeven ze nog niet meteen een kogel door de kop te jagen....

PS: Zolang je zelfmoord aan het plegen bent ben je nog niet dood, dus dan kun je wel hetl icht hebben gezien, maar je leeft nog wel => Stellign 1 kan dus ontkracht worden op het moment dat je zelfmoord aan het plegen bent.(Tis toch wel ff vallen van de Dom of Nationale Ned.(in rotterdam) of van een woontoren oid.)

ehm, ja
Hoop vragen.
Ik geloof dat je een beetje over mn tekstje heen skipt. het gaat er om dat een ware atheïst ziet dat verliefdheid, plezier, kinderen en al die troep geen nut heeft.
En dan om met zijn of haar vrije wil besluiten om en een eind aan te breien. Het universum heeft volgens die gedachte patroon ook geen zin, maar dit is geen levend wezen dat een besluit kan nemen.

Om nou stelling 2 zo te ontkrachten heeft ook geen zin, want waarom zou iemand die dit inziet de wereld zijn mening gaan verkondigen voordat die zelfmoord pleegt?
dan wil ik best mijn stelling bijschaven door te zeggen dat ze bijna dood zijn.

[Grijze Vos]

Ik heb even jouw argumentatie structuur beschreven:

P1.2: Als atheist geloof je nergens in.

P1.1: Je denkt dat het leven niets meer is dan een willekeurige verzameling van protonen, neutronen, elektronen en een scheut toeval.

P1: Als ware atheist besef je dat het leven eigenlijk geen zin heeft. Je gaat dood, je lichaam wordt verteerd door de aarde en de rest gaat weer verder.

P2: Als je eenmaal zo ver bent, een moment van helderheid kan je het noemen, dan zou je net zo goed meteen zo snel mogelijk zelfmoord kunnen plegen.

C: Je bent dom.

code:

P1.2 -> P1.1 -> P1 }
                   }----> C
                P2 }

Ik zal nu beginnen met het ontkrachten van je stelling.

Ten eerste trek je een conclusie die niet strookt met je structuur. Zelfmoord plegen wordt gelijk gesteld aan dom zijn, terwijl je daar geen argumenten voor geeft. De juiste conclusie van je argumentatie zou zijn, 'alle Atheisten zullen zelfmoord plegen, of hebben dat al gedaan.

P2 valt over te twisten, als redenatie stap.
P1 klopt wel voor de meeste atheisten.
P1.1 Causality, ooit van gehoord? Niet iedere atheist denkt hetzelfde.
P1.2 foutieve aanname. Ik geloof in mezelf, in mijn vrienden, om maar een voorbeeld te noemen. Definieer 'geloof' eens fatsoenlijk, als je wilt argumenteren.

(mijn vak wetenschapsfilosofie blijkt toch nog wel nuttig te zijn geweest.)

[DarkX]

Hmm, het feit dat er na de dood niets meer is maakt het leven direct zinloos? Iets wat gelovigen imo eens in hun kop moeten prenten is dat het leven zelf zinnig genoeg is, en dat je geen rare verhaaltjes erbij hoeft te verzinnen om zin in je leven te hebben. It's not about the destination, it's about the journey. Als iedereen dat eens in zou zien zou het al een hoop ellende schelen imo. Probeer gewoon een zo prettig mogelijk leven te leiden, en probeer hierin je omgeving ook te helpen, dan heb je geen wazige hemel ideeen meer nodig. Life's it's own reward.

Waarom zou ik geen nut zien in verliefdheid/plezier e.d.? Enige verschil met een gelovige is dat ik na m'n dood gewoon dood ben, en dat er geen kerel boven me staat die zegt wat ik moet doen. Uiteindelijk heb ik zelfs veel meer vrijheid om van plezier enzo te genieten dan jij

[ Voor 22% gewijzigd door DarkX op 26-03-2004 16:06 ]

[Grijze Vos]

Verwijderd schreef op 26 maart 2004 @ 15:55:
[...]
ehm, ja
Hoop vragen.
Ik geloof dat je een beetje over mn tekstje heen skipt. het gaat er om dat een ware atheïst ziet dat verliefdheid, plezier, kinderen en al die troep geen nut heeft.
En dan om met zijn of haar vrije wil besluiten om en een eind aan te breien. Het universum heeft volgens die gedachte patroon ook geen zin, maar dit is geen levend wezen dat een besluit kan nemen.

Dat is een misconception. Het grote geheel heeft geen nut. Mijn leven heeft als enige doel de volgende generatie misschien iets wijzer maken. Na mijn leven heeft het voor mij geen zin meer, ik ben immers dood. Maar voor de rest van de mensheid kan een persoon's leven wel zin hebben. Ook al is het leven zinloos omdat de dood onvermijdelijk volgt, waarom zou een Atheist dan niet mogen genieten van de tijd die hij heeft? Wij zijn hier om te genieten, en om de evolutie te stimuleren, de gelovigen zijn hier om te lijden wachtend op de verlossing, en om de evolutie tegen te houden met hun starre houding.

[Verwijderd]

oke,

Moeilijk om een huidige stelling te schrappen omdat we nog niet alles weten. Alleen omdat we in de toekomst er misschien bewijs voor vinden dat god wel bestaat zal een ware atheist niet overtuigen. die gelooft dat immers niet.

moeilijk omdat ik terwijl ik deze reactie schrijf er waarschijnlijk nog 10 mensen mijn stelling willen ontkrachten.

moeilijk omdat ik maar 2 handen heb en een 56k internet verbinding en daar niet zo snel ben.

moeilijk omdat msn aanstaat en er meer mensen met mij praten

Als algemeen antwoord zou ik graag nogmaals willen zeggen dat een atheist nergens in gelooft. en daarom dingen zoals liefde, voorplanting en die hele berg irrelevant wordt.

[pasta]

Verwijderd schreef op 26 maart 2004 @ 16:11:

Als algemeen antwoord zou ik graag nogmaals willen zeggen dat een atheist nergens in gelooft. en daarom dingen zoals liefde, voorplanting en die hele berg irrelevant wordt.

Dat is eerder een nihilist.
Maar goed, een atheïst is eigenlijk iemand die niet in het bestaan van een goddelijke entiteit gelooft, maar wel bijvoorbeeld van mening kan zijn dat het leven evengoed nog zin heeft.

[ Voor 24% gewijzigd door pasta op 26-03-2004 16:15 ]

[olof]

Verwijderd schreef op 26 maart 2004 @ 16:11:

Als algemeen antwoord zou ik graag nogmaals willen zeggen dat een atheist nergens in gelooft. en daarom dingen zoals liefde, voorplanting en die hele berg irrelevant wordt.

Als je me deze kunt bewijzen wordt het wel interressant, maar ik heb een beetje het idee dat je iets tegen atheisten hebt en dus zwaar bevooroordeeld aan deze discussie begonnen bent.
Op die manier wordt het natuurlijk ook heel makkelijk om alle godsdienst stellingen te weerleggen (als je daar dus niet in gelooft). Nou is dit volgens mij niet jou doel, maar je moet bovenstaande stelling toch echt beter onderbouwen om dit topic eerlijk en zinnig te houden (naar mijn menig).

[Verwijderd]

Grijze Vos schreef op 26 maart 2004 @ 15:55:
Ik heb even jouw argumentatie structuur beschreven:

P1.2: Als atheist geloof je nergens in.

P1.1: Je denkt dat het leven niets meer is dan een willekeurige verzameling van protonen, neutronen, elektronen en een scheut toeval.

P1: Als ware atheist besef je dat het leven eigenlijk geen zin heeft. Je gaat dood, je lichaam wordt verteerd door de aarde en de rest gaat weer verder.

P2: Als je eenmaal zo ver bent, een moment van helderheid kan je het noemen, dan zou je net zo goed meteen zo snel mogelijk zelfmoord kunnen plegen.

C: Je bent dom.

code:

P1.2 -> P1.1 -> P1 }
                   }----> C
                P2 }

Ik zal nu beginnen met het ontkrachten van je stelling.

Ten eerste trek je een conclusie die niet strookt met je structuur. Zelfmoord plegen wordt gelijk gesteld aan dom zijn, terwijl je daar geen argumenten voor geeft. De juiste conclusie van je argumentatie zou zijn, 'alle Atheisten zullen zelfmoord plegen, of hebben dat al gedaan.

P2 valt over te twisten, als redenatie stap.
P1 klopt wel voor de meeste atheisten.
P1.1 Causality, ooit van gehoord? Niet iedere atheist denkt hetzelfde.
P1.2 foutieve aanname. Ik geloof in mezelf, in mijn vrienden, om maar een voorbeeld te noemen. Definieer 'geloof' eens fatsoenlijk, als je wilt argumenteren.

(mijn vak wetenschapsfilosofie blijkt toch nog wel nuttig te zijn geweest.)

[mierenneukermode] waar staat p2 onder code 3? [/mierenneukermode]

ontkrachting van de ontkrachting van p1.1 geld niet voor een ware atheist
ontkrachting van de ontkrachting van p1.2 als je gelooft in je vrienden of wat dan ook, ben je dan nog wel een atheist?
ontkrachting van de ontkrachting van p2 valt niet over te twisten

[m0nk]

Ben ik het niet mee eens, het leven heeft wel zin, want je kan genieten van de dagen die je hebt en leeft! En daar hoef je geen gelovige voor te zijn...
Ik ben geen Atheist en geen gelovige, ik denk er niet echt over na eigenlijk. Ik geniet gewoon van elke dag die ik leef, en geen geloof of niet geloof kan mij daarvan weerhouden..
Een slimme Atheist, zullen er genoeg van zijn, hangt er vanaf hoe jij slim definieert.

[Verwijderd]

ik begrijp niet goed wat je wil zeggen olof.

maar ik ben niet bevooroordeeld omdat ik niet tegen een bepaald soort mens ben, zoals een atheist.

[olof]

Wat ik wil zeggen is dit:

Je begint heel goed met een leuke discussie, maar daarna haak je kwa onderbouwing nogal af.

Meerdere keeren gooi je er een stelling tegenaan zonder die te verklaren of uit te leggen. Iedere gek kan een stelling op tafel gooien, maar het onderbouwen is waar het om gaat in een discussie. En dat mis ik dus een beetje.

Verwijderd schreef op 26 maart 2004 @ 16:25:
ik begrijp niet goed wat je wil zeggen olof.

maar ik ben niet bevooroordeeld omdat ik niet tegen een bepaald soort mens ben, zoals een atheist.

Blijkbaar ben je dus wel bevooroordeeld, want wie zegt dat een atheist wel tegen een bepaald soort mensen is?
Ik vind dit een beetje bekrompen overkomen. Je gooit nu een groep op een hoop, wat je dus nooit zou mogen doen.

[ Voor 42% gewijzigd door olof op 26-03-2004 16:32 ]

[DarkX]

Sinds wanneer gelooft een atheist nergens in Een atheist gelooft niet in God, that's all. Ik heb geloof en vertrouwen in mezelf en de mensen om me heen, dat vind ik veel nuttiger dan een of ander suf onbewijsbaar idee.

Ik zie niet in waarom geloven in god noodzakelijk is om zin te zien in je leven, om plezier te kunnen hebben of om lief te kunnen hebben. * DarkX heeft het nooit gemist

[ Voor 29% gewijzigd door DarkX op 26-03-2004 16:29 ]

[siggy]

Verwijderd schreef op 26 maart 2004 @ 16:25:
ik begrijp niet goed wat je wil zeggen olof.

maar ik ben niet bevooroordeeld omdat ik niet tegen een bepaald soort mens ben, zoals een atheist.

Hoe kun je dan in vredesnaam bij een stelling komen die je in je startpost hebt staan? Dat getuigt van weinig respect jegens personen die niet gelovig zijn.

Kun je niet beter de eerste stelling omdraaien?

Stelling 1: Er zijn geen slimme gelovigen.


Wat is jouw definitie van slim? Of dom? Zolang je daar geen duidelijkheid over schept kan er imo weinig 'objectief' gediscussieerd worden.

[pasta]

Verwijderd schreef op 26 maart 2004 @ 16:22:
ontkrachting van de ontkrachting van p1.2 als je gelooft in je vrienden of wat dan ook, ben je dan nog wel een atheist?

Zie mijn vorige post hiervoor, pastapappie.NET in "Een tweetal stellingen"

[birdofpray]

Bedoel je eigenlijk niet dit;

Iemand die niet gelooft in vrije wil (ik noem het bewust geen atheïst!), maar denkt alles wat we doen en denken het resultaat is van een serie berekeningen op basis van input (via zintuigen) in onze computer (hersenen) wat een bepaald resultaat oplevert (handelen). Wanneer je dit gelooft zou je dus kunnen stellen dat wanneer je tot de conclusie komt dat je nergens echt invloed op hebt, je er ook niets aan kunt doen wanneer je zelfmoord zou plegen.

Dit soort discussie's lijken overigens veel op "voorbestemmings"-discussies zoals die in bepaald kerk-genootschappen wordt gebracht. Persoonlijk geloof in wel in God maar niet in dit soort onzin (omdat het anders zinloos en......shit nou komen we in een kringetje , misschien voer voor een nieuw draadje)

[birdofpray]

[quote]siggy schreef op 26 maart 2004 @ 16:29:
[...]

Kun je niet beter de eerste stelling omdraaien?

Stelling 1: Er zijn geen slimme gelovigen.

quote]

Nee, das een lekker slimme/ respectvolle opmerking .. de pot verwijt de ketel....

[Verwijderd]

Welke stelling zou je precies willen dat ik onderbouw?

Ik was van mening dat een atheist nergens in gelooft. Als je gelooft in de pracht en praal van het leven dan kan je vast onder een noemertje geplaatst worden en naar een of andere kerk gaan waar dat wordt verkondigd.
Als je van mamma aarde houdt en daar voor leeft, is zij dan niet je god?

als je denkt dat als je je omoe met boodschappen helpen zin heeft, dan geloof je toch dat goed doen zin heeft? ofwel, het grotere goed?

[DarkX]

Atheisme betekend alleen het niet geloven in god. Punt. Elke andere definitie die jij verzint geldt gewoon niet.

Atheisme zegt nergens dat het leven geen zin heeft, alleen dat er geen bovennatuurlijk wezen is die dat leven regelt.

[ Voor 36% gewijzigd door DarkX op 26-03-2004 16:36 ]

[pasta]

Verwijderd schreef op 26 maart 2004 @ 16:34:
Ik was van mening dat een atheist nergens in gelooft. Als je gelooft in de pracht en praal van het leven dan kan je vast onder een noemertje geplaatst worden en naar een of andere kerk gaan waar dat wordt verkondigd.

Waarom zou je het ergens aan moeten horen dat het leven geweldig is? Je maakt het toch zelf mee?

Als je van mamma aarde houdt en daar voor leeft, is zij dan niet je god?

Nee, het is puur een manier waarop de mens in leven kan blijven.

als je denkt dat als je je omoe met boodschappen helpen zin heeft, dan geloof je toch dat goed doen zin heeft? ofwel, het grotere goed?

Ja, maar ook nee. Je gelooft inderdaad dat je met goed doen veel kunt bereiken in het leven, maar het grotere goed Wat zou dat dan moeten zijn? Als goede dingen doen jou gelukkig maakt in het leven, wat zou er dan voor groter doel moeten zijn?

edit:
DarkX

[siggy]

[quote]birdofpray schreef op 26 maart 2004 @ 16:33:

siggy schreef op 26 maart 2004 @ 16:29:
[...]

Kun je niet beter de eerste stelling omdraaien?

Stelling 1: Er zijn geen slimme gelovigen.

quote]

Nee, das een lekker slimme/ respectvolle opmerking .. de pot verwijt de ketel....

Er zit wel meer achter. Als een gelovige zegt dat een atheist per definitie dom is, wie bepaalt dan dat de gelovige slim(mer) is? Natuurlijk is het 'maar' een stelling maar zo worden in de meeste topics hier wel met atheisten omgesprongen. Zodra er dan iets onrespectvols richting de gelovigen wordt geroepen, dan is meteen de hel los.

Wat ik ermee bedoel is dat de stellingaanname niet kan kloppen, zeker omdat enige definitie mist en dat het uiteindelijk helemaal om persoonlijke meningen gaat draaien.

[olof]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%EFsme

Ik zou jou aanname van wat een atheist is nog maar eens nakijken.

[Verwijderd]

siggy schreef op 26 maart 2004 @ 16:29:
[...]


Hoe kun je dan in vredesnaam bij een stelling komen die je in je startpost hebt staan? Dat getuigt van weinig respect jegens personen die niet gelovig zijn.

Kun je niet beter de eerste stelling omdraaien?

Stelling 1: Er zijn geen slimme gelovigen.


Wat is jouw definitie van slim? Of dom? Zolang je daar geen duidelijkheid over schept kan er imo weinig 'objectief' gediscussieerd worden.

ik probeer eigenlijk niet echt een mening te uiten tegen iemand of een groep iemanden. mijn 'definitie' van slim is een niveau bereiken waar je beseft waar je nou eigenlijk in gelooft. dom is naar mijn idee dan alles wat daar onder staat.

[DarkX]

Trouwens, what the hell is mamma aarde nu weer?

Je kunt van het leven houden zonder daar iemand voor verantwoordelijk te stellen hoor. Okay, het is handig dat het rotsblok waar we op leven een athmosfeer heeft enzo die we kunnen inademen, maar dan hoef ik die toch niet te vereren?

_pasta


Maar ik besef goed waarin ik geloof, wat ik al eerder zei. Maar daar zit geen god bij, het enige grote goed voor mij is dat je wat bij kunt dragen aan je omgeving en zo automatisch aan 'de mensheid' hoewel dat begrip mij te abstract is. Ik geloof wel degelijk, maar ben evengoed atheist.

[ Voor 33% gewijzigd door DarkX op 26-03-2004 16:42 ]

[Confusion]

Je komt met een nogal provocatieve stelling, waarvoor je vervolgens geen enkel argument levert: je geeft op geen enkele wijze aan waarom de dingen die je, onterecht, maar dat terzijde, aan atheisten toeschrijft 'dom' zijn. Zoals al door mensen is aangegeven overigens.

Dit gaat dus op slot, want je startpost komt op mij over als flamebait, zeker gezien je disclaimer. Verwijder dan je post en vraag een mod het topic te sluiten, als je je realiseert wat voor onzin je verkondigt.

Overigens zou ik je vriendelijk willen verzoeken de FAQ van GoT en de policies van de fora waar je wilt posten goed door te lezen, want de groeten doen onder je post wordt ook niet gewaardeerd.

[ Voor 34% gewijzigd door Confusion op 26-03-2004 16:47 ]