Sata tegenover IDE

[Verwijderd]

Hallo,

Ik heb op dit moment mijn c partitie draaien op een 160 gig 7200 toeren hd.
Nu ben ik in het bezit van een P4P800 deluxe met sata en een raid controller.
Krijg ik nu echt een stuk sneller systeem als ik 2 sata 160 gigs in een raid oplossing plaats en die gebruik als c schijf?

Gr

[makje]

Raid 0 op 2 schijven is sneller dan gewoon 1 harde schijf. je snelheidswinst komt verder niet van het overstappen van (parallel) ata naar s-ata...

[Varienaja]

Lees of schrijf je vaak grote stukken op de disk? Zoja, dan heb je er wat aan. En anders niet echt.

[Bart©]

De snelste ATA is volgens mij ATA133 en S-ATA begint bij S-ATA150. Dus een echte snelheids-winst zal het wat dat betreft niet zijn, de raid-oplossing is hetgeen dat de meeste snelheids winst zal leveren, een nadeel, als een schijf stuk gaat ben je AL je data kwijt...

[Guardian Angel]

De beste antwoorden staan ook dit keer weer in de FAQ. Zeker de RAID FAQ van BalusC is geweldig uitgebreid en zeer leerzaam.

[Verwijderd]

ja ik pak graag hele grote bestanden uit van 4,5 gig alleen daarvoor zou ik het niet doen.
Ik zou het puur doen om snelheids winst te halen tijdens het normale werken van mijn pc maar dat maakt dus niks uit?

Ik kan dus beter nog een 160 gig ide schijfje kopen en die in een raid oplossing plaatsen?

Ik heb altijd gedacht dat sata veel sneller is?

[Aziona]

Ik kan mij voorstellen dat het wel sneller werkt als je op je 160Gig een partitie aanmaakt van bijv. 40gig voor je OS en prg's in het begin van je schijf. Tenslotte hoeft de HD-kop dan maar over een beperkt deel te schuiven en en zal hij sneller werken.

Waren er tenslotte ook niet 10k of 15k toeren HD's die maar 2,5inch platters hadden om de snelheid te verhogen?

[Sluuut]

Varienaja schreef op 24 maart 2004 @ 16:23:
Lees of schrijf je vaak grote stukken op de disk? Zoja, dan heb je er wat aan. En anders niet echt.

Dat hangt van de blocksize af

Heeft iemand reviews van het verschil tussen Raid0 IDE en 1x een WD Raptop S-ATA 10.000rpm ?

[Femme]

Simpele RAID 0 met twee schijven is ongeveer 40 procent sneller dan één schijf zoals je in de tabel onderaan deze pagina kunt zien:

reviews: Vergelijking van high-performance desktop ATA-schijven

Sluuut schreef op 24 maart 2004 @ 16:32:
[...]


Dat hangt van de blocksize af

Heeft iemand reviews van het verschil tussen Raid0 IDE en 1x een WD Raptop S-ATA 10.000rpm ?

reviews: Western Digital Raptor WD360GD review

[ Voor 46% gewijzigd door Femme op 24-03-2004 16:33 ]

[Phuncz]

Naast het grote deel geblaat wat er in dit topic staat: ATA-100/133 en Serial-ATA-150 duidt de BANDBREEDTE aan. Dat wil zeggen hoeveel data er per seconde door de bus kan. Aangezien de gemiddelde desktopschijf nog niet boven de 40MB uitkomt continu en Parallele ATA (die brede kabels) maar 2 devices per channel ondersteund, heb je feitelijk niet veel aan ATA-133.

Wat jij wil is een lagere accesstime enzo. Moet je kijken voor een Western Digital Raptor HD. Zijn 10.000rpm schijven (in tegenstelling tot de meeste 7.200rpm desktop HD's) die met een kleinere platter gemaakt zijn. Hierdoor hebben ze lagere accesstimes etc. De nieuwe 74GB versie heeft ook nog Command Queueing, wat de boel nog wat leuker maakt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 24 maart 2004 @ 16:25:
Ik heb altijd gedacht dat sata veel sneller is?

S-ata heeft een hogere maximumsnelheid 150MB/s tegenover 133MB/s voor ATA-133. Doorgaans zal de snelheid van je hardeschijf hier niet aan komen. Alleen als er informatie uit de cache wordt gehaald is het een beperking. Daarnaast heeft S-ata het voordeel van het enkele dunne kabeltje in tegenstelling tot IDE waarbij je een brede kabel hebt waar ook nog eens twee apparaten op kunnen (die dan elkaar in de weg zitten). Er is ook nog eens iets minder kans op fouten bij S-ata.

[Verwijderd]

Sharkbyte schreef op 24 maart 2004 @ 16:35:
Naast het grote deel geblaat wat er in dit topic staat: ATA-100/133 en Serial-ATA-150 duidt de BANDBREEDTE aan. Dat wil zeggen hoeveel data er per seconde door de bus kan. Aangezien de gemiddelde desktopschijf nog niet boven de 40MB uitkomt continu en Parallele ATA (die brede kabels) maar 2 devices per channel ondersteund, heb je feitelijk niet veel aan ATA-133.

Wat jij wil is een lagere accesstime enzo. Moet je kijken voor een Western Digital Raptor HD. Zijn 10.000rpm schijven (in tegenstelling tot de meeste 7.200rpm desktop HD's) die met een kleinere platter gemaakt zijn. Hierdoor hebben ze lagere accesstimes etc. De nieuwe 74GB versie heeft ook nog Command Queueing, wat de boel nog wat leuker maakt.

Die hd`s zijn 225 euro per stuk dat is het ook niet waard. (zoveel heb ik nou ook weer niet gewonnen in de staatsloterij...)

Maar als ik dus een extra 160 gig koop en die in een raid 0 oplossing zet dan heb ik niet echte snelheidswinst ten opzichte van mijn huidige configuratie?

[Verwijderd]

Om heel even nog een kleine randopmerking te geven.
Het verschil tussen IDE oftwel ATA-133 en S-ATA (150), is niet extreem groot te noemen. Maar dat moederbord dat je daar noemt ondersteund op zijn IDE-kanaal maximum ATA-100. Als je er dan een ATA-133 schijf in duwt werkt deze slecht aan ATA-100. En het verschil tussen P-ATA-100 en S-ATA-150 is toch al behoorlijk te noemen. (dat is dan ook de reden waarom ikzelf ook voor S-ATA gekozen heb)

[BalusC]

[search=sata vs ide]
[search=sata of ide]
[search=sata of pata]
etc..

Verder is de FAQ van dit subforum ook duidelijk wat betreft het uitzoeken van een harddisk.