-1 absurd slecht taalgebruik

[NightBird]

Is het misschien mogelijk om deze toe te voegen? bij voorbeeld voor reacties zoals http://www.tweakers.net/r...n=Posting&ParentID=993374 en http://www.tweakers.net/r...n=Posting&ParentID=993375
Zo kan je er voor zorgen dat mensen nog een beetje hun best doen om een normale nederlandse zin te tikken... foutloos hoeft niet, maar dingen als gezecht en stabielitijd ...

[Verwijderd]

Wel eens gedacht aan dyslectie? Hoewel inderdaad het taalgebruik van mn de jeugd de laatste jaren om te janken is, is hier niets aan te doen.

[Verwijderd]

Als je het maar begreipd what r staat tog???

Niet iedereen is de nederlandse taal meester. Ik werk op een universiteit (zal geen reclame maken) en als je ziet wat ik daar aan eindscripties onder ogen krijg. Je weet niet wat je ziet. Je kunt mensen ook is helpen ipv zeuren over het slechte taalgebruik. Elkaar iets leren is nog nooit iemand slechter van geworden...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 maart 2004 @ 01:34:
Als je het maar begreipd what r staat tog???

Niet iedereen is de nederlandse taal meester. Ik werk op een universiteit (zal geen reclame maken) en als je ziet wat ik daar aan eindscripties onder ogen krijg. Je weet niet wat je ziet. Je kunt mensen ook is helpen ipv zeuren over het slechte taalgebruik. Elkaar iets leren is nog nooit iemand slechter van geworden...

Nee, het gaat er zeker niet om dat je het begrijpt, een beetje uniformiteit in de taal is toch niets te veel gevraagd?

Ik heb hier op de uni ook verschillende studiegenoten met wie ik een verslag moet maken, en daar valt mij hun taalgebruik ook in negatieve zin op. Hoewel het grammaticaal allemaal correct is, kun je er toch uit afleiden dat de personen in kwestie nog nooit een krant of boek open hebben gehad. Doet me denken aan van die korte zinnen zoals in kleuterboekjes staan. Van een paar woorden dus. Net zoals dit nu. Erg irritant. Waar ikzelf pas in mn element ben met hoofd- en bijzinnen, komma's -en deze zaken- waarbij een enkele zin zich vrij regelmatig over vier regels A4-breedte uit wil strekken, een en ander uiteraard in een bescheiden 10-punt lettertype waarmee alles toch een stuk leesbaarder wordt, alhoewel tijdens het typen -en in mindere mate tijdens het lezen- toch een zekere mate van concentratie van de lezer wordt gevraagd.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 maart 2004 @ 01:48:
[...]


Nee, het gaat er zeker niet om dat je het begrijpt, een beetje uniformiteit in de taal is toch niets te veel gevraagd?

Ik heb hier op de uni ook verschillende studiegenoten met wie ik een verslag moet maken, en daar valt mij hun taalgebruik ook in negatieve zin op. Hoewel het grammaticaal allemaal correct is, kun je er toch uit afleiden dat de personen in kwestie nog nooit een krant of boek open hebben gehad. Doet me denken aan van die korte zinnen zoals in kleuterboekjes staan. Van een paar woorden dus. Net zoals dit nu. Erg irritant. Waar ikzelf pas in mn element ben met hoofd- en bijzinnen, komma's -en deze zaken- waarbij een enkele zin zich vrij regelmatig over vier regels A4-breedte uit wil strekken, een en ander uiteraard in een bescheiden 10-punt lettertype waarmee alles toch een stuk leesbaarder wordt, alhoewel tijdens het typen -en in mindere mate tijdens het lezen- toch een zekere mate van concentratie van de lezer wordt gevraagd.

* Ik heb hier op de uni ook verschillende studiegenoten...
Volgens mij bezit je ze niet, maar werk je ermee samen.

* uni = universiteit
Een afkorting mag alleen gebruikt worden, nadat deze minimaal 1 keer eerder volluit is vermeld.


* afleiden dat de personen in kwestie nog nooit een krant of boek open hebben gehad
Toch knap, dat jij dit kunt afleiden naar aanleiding van hun taalgebruik.

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Nogmaals, het gaat er vaak om dat je kunt begrijpen wat iemand bedoeld. Niemand (ook ik niet) is een vlekkeloos gebruiker van de nederlandse taal. Natuurlijk is enige uniformiteit gewenst, maar die ontstaat eerder wanneer je mensen helpt bij het doen inzien van hun gemaakte fouten.

Daarnaast is het nog eens zo dat de aard van de vraag in overeenstemming moet zijn met de correctheid van de nederlandse taal. Een vraag over spelling moet wel enigszins correct zijn. Daarentegen zal een vraag over het koken van aardappels minder belangrijk zijn qua spelling. Hier rust de nadruk meer op het quantitatieve gedeelte van de vraag.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 maart 2004 @ 02:04:
[...]


* Ik heb hier op de uni ook verschillende studiegenoten...
Volgens mij bezit je ze niet, maar werk je ermee samen.

Ik heb ook een zus, die bezit ik ook niet, maar dit is zeker correct Nederlands.

* uni = universiteit
Een afkorting mag alleen gebruikt worden, nadat deze minimaal 1 keer eerder volluit is vermeld.

...en daarbij de afkorting -bijvoorbeeld tussen haakjes- vermeld is. Zeker, maar dit is een forum, en geen poging tot het foutloos schrijven van een tekst. Net als iig, bgg, aub, cpu, gpu, hdd vormt dit 'standaard' taalgebruik, die op dit forum als bekend mogen worden veronderstelt, het draait ook om de voorbeelden die in de openingspost aan worden gehaald, welke duidelijk verkeerd gespeld zijn.

* afleiden dat de personen in kwestie nog nooit een krant of boek open hebben gehad
Toch knap, dat jij dit kunt afleiden naar aanleiding van hun taalgebruik.

Het ging bij de betreffende opdracht over het beoordelen van een verslag, waarbij de betreffende groepsgenoten de meeste simpele taalkundige constructies af hebben gedaan met 'fout Nederlands' terwijl het zeker correct was. Iets waar ik uit af kan leiden dat ze nog 'nooit' een fatsoenlijke krant of boek hebben gelezen waarin dit soort taalgebruik standaard is.

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Nogmaals, het gaat er vaak om dat je kunt begrijpen wat iemand bedoeld. Niemand (ook ik niet) is een vlekkeloos gebruiker van de nederlandse taal. Natuurlijk is enige uniformiteit gewenst, maar die ontstaat eerder wanneer je mensen helpt bij het doen inzien van hun gemaakte fouten.

Daarnaast is het nog eens zo dat de aard van de vraag in overeenstemming moet zijn met de correctheid van de nederlandse taal. Een vraag over spelling moet wel enigszins correct zijn. Daarentegen zal een vraag over het koken van aardappels minder belangrijk zijn qua spelling. Hier rust de nadruk meer op het quantitatieve gedeelte van de vraag.

Het gaat mij persoonlijk ook niet om de correctheid hier op t.net, maar dat wil niet zeggen dat ik me er niet aan erger (al is dit een groot woord), en ik kan me goed voorstellen dat anderen dit ook hebben. Als iemand een d/t-fout maakt, boeien, dit hoeft niet expres te gebeuren, dyslectie komt in meer of mindere mate vaker voor dan men denkt, al zou ik de exacte getallen hierover aan mijn vrouw moeten vragen, maar die slaapt al.

En natuurlijk dient spelling aangepast te worden aan de voortdurende ontwikkeling, maar kijk eens een halfuurtje naar zo'n sms-balk op the box of tmf en je vraagt je serieus af waar het naar toe moet met dit land.

[NightBird]

Verwijderd schreef op 22 maart 2004 @ 01:09:
Wel eens gedacht aan dyslectie? Hoewel inderdaad het taalgebruik van mn de jeugd de laatste jaren om te janken is, is hier niets aan te doen.

Tja .. tegenwoordig ligt het dyslectie-percentage op 95%, als ik de mensen die slecht nederlands hanteren mag geloven? Kijk, dingen als d/t fout doen (zoals ukkie001 hier boven: 'Nogmaals, het gaat er vaak om dat je kunt begrijpen wat iemand bedoeld.', dat is het probleem niet. Maar soms lijkt het wel of mensen alleen maar zo snel mogelijk hun geblaat op t.net willen hebben, zonder even aandacht aan hun taalgebruik te besteden. Die mensen mag je (in mijn ogen) best een lagere score geven dan mensen die hun mening wel goed op papier weten te zetten.

[Polaris]

De genoemde reacties gaan nog wel. Kijk voor de grap hier eens naar. Overigens ben ik bij slecht taalgebruik altijd al geneigd een reactie wat lager te modden, al is er geen speciale tag voor.

[Randal Peelen]

Meestal is het zo dat mensen die reacties plaatsen die echt niet te lezen zijn, vanzelf wel een lagere score krijgen. Dat kan zijn omdat mensen er gevoelsmatig minder waarde aan hechten, en dus slecht modereren, of omdat men van mening is dat de reactie niets toevoegt aan een discussie (dergelijke reacties zijn doorgaans zeer kort) en zodoende geen hoge waardering krijgen.
Het is al eerder gesuggereerd een dergelijke tag te maken, maar omdat niemand daar eigenlijk beter van wordt en de gevallen zich, gelukkig, niet extreem vaak voordoen is het de moeite ook niet echt waard. Bovendien is het natuurlijk een tag waar nog wel eens mee gesmeten kan worden. Wie bepaald immers of jouw post écht slecht Nederlands is, of dat die paar spellingsfoutjes nog wel 'door de beugel' kunnen?

Ik vind dat reactie's als hierboven genoemd best te ontcijferen zijn. Of die persoon nu dyslect is, net in Nederland is komen wonen of dronken was maakt dan niet meer uit, dus laten we maar gewoon kijken naar de inhoud van de post, teneinde gelijkheid in beoordeling na te streven en zodoende een prettige sfeer op de frontpage te behouden.

[P_de_B]

De reactie die door polaris is gevonden is inderdaad verschikkelijk. Daar is ook expres de taal verkracht. Die mag van mij een -2 krijgen.

De 'gezecht' van TS is in mijn ogen iets anders. Ik heb een kennis die afgestudeerd econoom is en zeer zeker niet dom, hij heeft echter een vorm van dyslexie waardoor hij bijvoorbeeld structureel 'slegt' schrijft in plaats van slecht. Ik denk dat je niet op basis van 1 zo' fout de reactie direct naar een -1 moet modden.

[Steve]

Naast het feit dat dit in TMF hoort, is deze discussie daar al vaak gevoerd, bijvoorbeeld:

Nieuwe beoordelingsmogelijkheid
en deze reactie dan?

[NightBird]

Jimmy Pop schreef op 22 maart 2004 @ 08:13:
Meestal is het zo dat mensen die reacties plaatsen die echt niet te lezen zijn, vanzelf wel een lagere score krijgen. Dat kan zijn omdat mensen er gevoelsmatig minder waarde aan hechten, en dus slecht modereren, of omdat men van mening is dat de reactie niets toevoegt aan een discussie (dergelijke reacties zijn doorgaans zeer kort) en zodoende geen hoge waardering krijgen.
Het is al eerder gesuggereerd een dergelijke tag te maken, maar omdat niemand daar eigenlijk beter van wordt en de gevallen zich, gelukkig, niet extreem vaak voordoen is het de moeite ook niet echt waard. Bovendien is het natuurlijk een tag waar nog wel eens mee gesmeten kan worden. Wie bepaald immers of jouw post écht slecht Nederlands is, of dat die paar spellingsfoutjes nog wel 'door de beugel' kunnen?

Als je consequent een '-1 slecht taalgebruik' krijgt, heeft dat een grotere lerende werking dan de andere omlaag-gooi-mod's .. vandaar dat het mij wel nuttig lijkt. Dan kan je een bericht laten zweven met '-1 slecht taalgebruik' en '+1 informatief' etc., juist om de inhoud en de vorm te onderscheiden.

[Renegade]

FA --> TMF

[Randal Peelen]

NightBird schreef op 22 maart 2004 @ 10:18:
[...]
Als je consequent een '-1 slecht taalgebruik' krijgt, heeft dat een grotere lerende werking dan de andere omlaag-gooi-mod's .. vandaar dat het mij wel nuttig lijkt. Dan kan je een bericht laten zweven met '-1 slecht taalgebruik' en '+1 informatief' etc., juist om de inhoud en de vorm te onderscheiden.

Om te beginnen vind ik de vorm van ondergeschikt belang, het is de inhoud die er toe doet. Ten tweede moet je je een echte dyslect voorstellen die keer op keer een negatieve score krijgt. Dat is geen lerende werking, dat is mensen ontmoedigen ooit nog te posten.

[Verwijderd]

Jimmy Pop schreef op 22 maart 2004 @ 08:13:

Het is al eerder gesuggereerd een dergelijke tag te maken, maar omdat niemand daar eigenlijk beter van wordt en de gevallen zich, gelukkig, niet extreem vaak voordoen is het de moeite ook niet echt waard. Bovendien is het natuurlijk een tag waar nog wel eens mee gesmeten kan worden. Wie bepaald immers of jouw post écht slecht Nederlands is, of dat die paar spellingsfoutjes nog wel 'door de beugel' kunnen?

Ik vind dat reactie's als hierboven genoemd best te ontcijferen zijn. Of die persoon nu dyslect is, net in Nederland is komen wonen of dronken was maakt dan niet meer uit, dus laten we maar gewoon kijken naar de inhoud van de post, teneinde gelijkheid in beoordeling na te streven en zodoende een prettige sfeer op de frontpage te behouden.

helemaal mee eens....

[Maverick]

Jimmy Pop schreef op 22 maart 2004 @ 11:06:
[...]
Ten tweede moet je je een echte dyslect voorstellen die keer op keer een negatieve score krijgt. Dat is geen lerende werking, dat is mensen ontmoedigen ooit nog te posten.

ben ik het helemaal mee eens.

[Varienaja]

Verwijderd schreef op 22 maart 2004 @ 01:34:
Als je het maar begreipd what r staat tog???

Daarmee ben ik het geheel oneens. Ik kan best een wat maken van een zin propvol met taalfouten, maar dat kost mij moeite. Als 1000 mensen diezelfde zin moeten lezenn, dan moeten 1000 mensen extra tijd en moeite daarin steken. Het lijkt mij heel wat beter dat zo'n fouten-tiepert eventjes wat meer tijd neemt om z'n post te bekijken (danwel beter Nederlands te leren), uiteindelijk bespaart dat aan alle kanten veel tijd.

Duidelijkheid is iets heel belangrijks. Ik moet er niet aan denken dat ik verkeersborden zou tegenkomen met "Amestuhrdan 2honderdfeiftein kmilojeter". En zo gaat dat ook met postings; als ik het niet in 1x kan lezen, dan lees ik het niet. (En dan had de poster dus net zo goed niet kunnen posten..)

[Randal Peelen]

Ik denk dat je de boel een beetje door elkaar haalt Varienaja. Verkeersborden zijn voor veel mensen van belang, je moet ze begrijpen, en daarom dus ook kunnen begrijpen. Mensen die op de frontpage posten doen dat om dingen met jou te delen, of jij daar om zit te springen is een tweede. Als jij een verkeersbord niet leest, dan kom je in de problemen. Lees jij andermans post niet, dan is er geen man over boord .

Als je de post niet wilt lezen omdat hij je te rommelig is, dan hoef je hem toch ook niet te modden? Lees je hem wel en vond je hem niet informatief, tuurlijk mod je hem dan omlaag. Maar wat nou als die, zo slecht geschreven post, jou een andere kijk op de zaken heeft gegeven? Zou hij dan geen punten verdienen omdat jij de, welbestede, moeite hebt gedaan hem, vrijwillig, te lezen?

[Varienaja]

Jimmy Pop schreef op 22 maart 2004 @ 11:30:
Als je de post niet wilt lezen omdat hij je te rommelig is, dan hoef je hem toch ook niet te modden? Lees je hem wel en vond je hem niet informatief, tuurlijk mod je hem dan omlaag. Maar wat nou als die, zo slecht geschreven post, jou een andere kijk op de zaken heeft gegeven? Zou hij dan geen punten verdienen omdat jij de, welbestede, moeite hebt gedaan hem, vrijwillig, te lezen?

'rommelig' is iets anders dan 'vol taalfouten'.

En sorry hoor, maar ik kan iemand die een post vol taalfouten aflevert niet serieus nemen. En ik weet niet hoe het komt dat iedereen zo vergevingsgezind is met die werkwoordfouten, maar op mijn eindexamen had je gewoon een onvoldoende bij meer dan 1 fout in de werkwoords-vervoegingen.

[botoo]

Als je consequent een '-1 slecht taalgebruik' krijgt, heeft dat een grotere lerende werking dan de andere omlaag-gooi-mod's

Niet mee eens (ook al zal dat voor enkele mensen wel kunnen opgaan), het brengt m.i. slechts meer irritatie met zich mee, en dat zien we liever niet op de FP.

Als users bewust(!) onleebare reacties plaatsen (die van Polaris is een schoolvoorbeeld), dan heb je dat snel genoeg door, en kan die user op uiterst magere scores rekenen. User die grammaticaal niet goed zijn, maar wel nuttige reacties plaatsen kunnen van mij de credits krijgen die ze verdienen, ondanks het feit dat ik zo'n reactie soms tweemaal door moet lezen om het te begrijpen.


Kortom, spellingverbeteraars voegen niets toe aan een draadje op de FP, en dat zien we dan ook liever niet.
Hoe goed bedoeld het dan ook is

[botoo]

Varienaja schreef op 22 maart 2004 @ 11:49:
. . .maar op mijn eindexamen had je gewoon een onvoldoende bij meer dan 1 fout in de werkwoords-vervoegingen.

Sja, ik ben niet eens tot een eindexamen gekomen,
en nu?

Ja, ik dik het wat aan, maar als je er over nadenkt dan kan je imho niet anders dan concluderen dat het om de boodschap in een reactie gaat, niet om de verpakking.
(ook al zal een goede verpakking een hoger bereik hebben)

[Varienaja]

botoo schreef op 22 maart 2004 @ 11:54:
Sja, ik ben niet eens tot een eindexamen gekomen,
en nu?

En nu niks. Als jij met veel taalfouten schrijft, dan neem ik je niet serieus. Als je ondanks gebrek aan scholing toch vrijwel foutloos kunt schrijven, dan wel. Dat had je al kunnen weten.

...het om de boodschap in een reactie gaat, niet om de verpakking.

In de ideale wereld is dat het geval.

(ook al zal een goede verpakking een hoger bereik hebben)

En zo is de werkelijkheid.

[Verwijderd]

Varienaja schreef op 22 maart 2004 @ 12:03:
[...]

Als jij met veel taalfouten schrijft, dan neem ik je niet serieus. Als je ondanks gebrek aan scholing toch vrijwel foutloos kunt schrijven, dan wel. Dat had je al kunnen weten.

Wel een beetje bekrompen hoor. Niemand schrijft bijna taalfout vrij. Dat geeft ook niet. Maar om dan een persoon niet meer serieus te nemen.

Neem nu Einstein. Op school niet zo'n groot succes zoals we allemaal in de historie hebben kunnen lezen. Moeten we die dan maar niet serieus nemen??? Zo zijn er veel mensen die heel veel te bieden hebben. Vaak is het wel zo dat die mensen in bepaalde dingen heel goed zijn en andere dingen superslecht. Nu is iemand in het maken van medicijnen tegen de ergste ziektes geniaal, maar zijn taalgebruik is ver onder de maat. Ik zou zeggen laat links liggen die jongen. Als ie niet eens normaal nederlands kan, zou ik zijn medicijnen ook niet serieus nemen.

Niet zo bekrompen AUB

[KeX]

botoo schreef op 22 maart 2004 @ 11:50:
[...]

Niet mee eens (ook al zal dat voor enkele mensen wel kunnen opgaan), het brengt m.i. slechts meer irritatie met zich mee, en dat zien we liever niet op de FP.

Als users bewust(!) onleebare reacties plaatsen (die van Polaris is een schoolvoorbeeld), dan heb je dat snel genoeg door, en kan die user op uiterst magere scores rekenen. User die grammaticaal niet goed zijn, maar wel nuttige reacties plaatsen kunnen van mij de credits krijgen die ze verdienen, ondanks het feit dat ik zo'n reactie soms tweemaal door moet lezen om het te begrijpen.


Kortom, spellingverbeteraars voegen niets toe aan een draadje op de FP, en dat zien we dan ook liever niet.
Hoe goed bedoeld het dan ook is

*sluit aan*

Helemaal mee eens. Als iemand een goede reactie schrijft met daarin wat taalfouten dan krijgt deze reactie wat mij betreft het krediet dat hij verdient zonder taalfouten. Een opzettelijke schrijffoutenmaker herken je snel.

En wat betreft dat eeuwige geneuzel over dyslectie. Die term wordt er snel te pas en te onpas bijgehaald wat tekort doet aan echte dyslecten. Wat mij betreft is het een modegrill en een welvaartsziekte. Het is wel degelijk een vervelende neurofysiologische storing die regelmatig voorkomt. Maar 90% (arbitrair omschrijvende getal) is wat mij betreft een direct gevolg van taalverloedering door lerarentekort en desintresse bij ouders. Ook het niveau op de pedagogische academie van nu en de algemene verloedering van het onderwijs zijn daar debet aan. Persoonlijk ken ik meerdere mensen die voor de klas staan op de basisschool die elementair Nederlands en rekenen IMO niet machtig zijn.

Ik wil absoluut niemand beledigen of iets vervelends als dyslectie naar het rijk der fabelen verwijzen, maar er ontstaat bijna een taboesfeer als soms bij discriminatie. Als iemand loopt te breezeren van hier tot Tokyo mag je hem al niet aanspreken vanwege mogelijke dyslectie.

/edit nav reactie ukkie001. Einstein was zelfs dyslectisch

[RM-rf]

NightBird schreef op 22 maart 2004 @ 00:50:
Is het misschien mogelijk om deze toe te voegen? bij voorbeeld voor reacties zoals http://www.tweakers.net/r...n=Posting&ParentID=993374 en http://www.tweakers.net/r...n=Posting&ParentID=993375
Zo kan je er voor zorgen dat mensen nog een beetje hun best doen om een normale nederlandse zin te tikken... foutloos hoeft niet, maar dingen als gezecht en stabielitijd ...

er is wat mij betreft een duidelijk verschil tussen beide postings:
de eerste is een schoolvoorbeeld van lui en overzorgd posten: de eerste zin loopt niet lekker ('Dat zijn De Pentium serie die is gemaakt ..'), inconsequent hoofdlettergebruik (wel een hoofdletter bij 'De' en later niet bij 'Intel').

De tweede is echter wat mij betreft een vorm van woordblindheid, de poster is daar verward over waar hij de 'i' en waar de 'ie' moet toepassen, en verward vervolgens 'teit' met 'tijd', wat mij betreft een schoolvoorbeeld van iemand die last heeft van Dyslectie.
de verwarring die optreed bij het visueel moeten behandelen van teksten. (tekst als klanken in je kop hebben, maar vervoegingen juist plaatsen moeilijk vinden)
De enige oplossing voor die poster was geweest om dat woord op te zoeken in een naslagwerk, zeker de tweede fout (de 'teit' vervangen door 'tijd' als vervoeging is hoogstwaarschijnlijk gekomen doordat de poster al verward was door de eerste afweging)

Ik denk dat het redelijk normaal is om van dyslectici ook te verwachten dat ze ook meer moeite doen, middelen vinden om hun afwijking te omzeilen (een lexicon altijd in de nabijheid hebben, vaker woorden opzoeken).
Maar anderszijds mag er ook begrip zijn voor die momenten dat ze eventueel toch die fouten maken, en niet de eerste-de-beste fout direkt afstraffen.

Een tweede punt is denk ik hoever je iets afstraft, een slecht geschreven post komt bij mij in aanmerking voor hooguit een punt aftrek, en ook lang niet altijd, als een fout een incidentje betreft, een vergissing in een vervoeging, ben ik niet geneigd iets als werkelijk negatief te beoordelen.
Wat me wel _echt_ stoort is 'luiheid' in het schrijven, mensen die werkelijk geen enkele moeite doen om af te vragen hoe anderen zo'n tekst moeten lezen (zie post van polaris)

[Verwijderd]

Ik denk dat er dan eerder behoefte is aan een beoordleing "-1 complete onzin" dan aan een -1 slecht taalgebruik.

[Rataplan]

Wat mij nou wel interessant lijkt, is de sturing van spelfoutenpuinhoopposts. Als iemand 'gezechd' schrijft, kan je hem daar in principe niet op aanspreken: een louter correctieve post zal automatisch richting +0 offtopic gaan. Maar ongecorrigeerd krijgt zo'n post, zeker als 'ie inhoudelijk sterk is, een voorbeeldfunctie; en langzamerhand krijg je steeds meer lezers die het idee hebben dat 'gezechd' een prima woord is. We kunnen zulke uitwassen dus zeker niet negeren. Ook ik gebruik graag afkortingen, maar wat die -2 voor moedwillig MSN-/breezah-taalgebruik betreft: ik ben voor.

_{*schakelt bush-mode in*}

En effet ben je of voor, of tegen spelfouten. Ze gewoon laten schieten kan niet, en al te extreme fouten mogen van mij los van de inhoud gemod worden. Sterker: ik denk dat vorm en inhoud niet volledig van elkaar te scheiden zijn. Ziehier onze verantwoordelijkheid.

KeX schreef op 22 maart 2004 @ 12:12:
modegrill

Een wat

[ Voor 9% gewijzigd door Rataplan op 22-03-2004 12:50 ]

[KeX]

Rataplan schreef op 22 maart 2004 @ 12:48:
....
[...]
Een wat

Een typisch voorbeeld van een uit desintresse ontstane mogelijkheid tot het culinair verwerken van de geldende mode.

[DynaMikeY]

Verwijderd schreef op 22 maart 2004 @ 01:34:
Als je het maar begreipd what r staat tog???

Niet iedereen is de nederlandse taal meester. Ik werk op een universiteit (zal geen reclame maken) en als je ziet wat ik daar aan eindscripties onder ogen krijg. Je weet niet wat je ziet. Je kunt mensen ook is helpen ipv zeuren over het slechte taalgebruik. Elkaar iets leren is nog nooit iemand slechter van geworden...

is = eens, en dat mensen dat gebruiken is een gevolg de breezah cultuur.

[NightBird]

Rataplan schreef op 22 maart 2004 @ 12:48:
Wat mij nou wel interessant lijkt, is de sturing van spelfoutenpuinhoopposts. Als iemand 'gezechd' schrijft, kan je hem daar in principe niet op aanspreken: een louter correctieve post zal automatisch richting +0 offtopic gaan. Maar ongecorrigeerd krijgt zo'n post, zeker als 'ie inhoudelijk sterk is, een voorbeeldfunctie; en langzamerhand krijg je steeds meer lezers die het idee hebben dat 'gezechd' een prima woord is. We kunnen zulke uitwassen dus zeker niet negeren. Ook ik gebruik graag afkortingen, maar wat die -2 voor moedwillig MSN-/breezah-taalgebruik betreft: ik ben voor.

Dat was precies mijn intentie Reacties met taalfouten positief beoordelen geeft een verkeerde boodschap naar buiten toe, wat je wil voorkomen. Net als je reacties met een slechte inhoud wil voorkomen. Daar is het hele modereergebeuren toch voor? Mensen belonen die bijdragen aan de site, en mensen 'straffen' die dat niet doen?

Tweede argument wordt binnenkort ook erg belangrijk .. posts met veel spelfouten zijn een uitstekende manier om die content-ads te vermijden .. dat lijkt me ook niet de bedoeling; op deze manier kan je ook die posts afstraffen

[NightBird]

DynaMikeY schreef op 22 maart 2004 @ 13:04:
[...]


is = eens, en dat mensen dat gebruiken is een gevolg de breezah cultuur.

Schrijf dan 'es', dat is tenminste nog een stuk duidelijker en net zo kort.

[Rataplan]

NightBird schreef op 22 maart 2004 @ 13:06:
posts met veel spelfouten zijn een uitstekende manier om die content-ads te vermijden .. dat lijkt me ook niet de bedoeling; op deze manier kan je ook die posts afstraffen

Hm, daar ben ik eigenlijk weer tegen

[djlinsen]

Ik weet niet of je dyslectie mag vergelijken met kleurenblindheid. Ik begrijp niet zo goed waarom mensen die hier last van hebben een woord wat je dagelijks gebruikt zo als "slecht" als "slegt" opschrijft. Je weet als dyslect toch op een gegeven moment welke veel voorkomende woorden je altijd verkeerd schrijft, dan kan je dat toch corrigeren. Ik ben behoorlijk kleurenblind, gras is volgensmij namelijk rood, maar ik weet inmiddels dat gras groen is en daarom kan ik naar andere mensen toe prima communiceren over kleuren. Zo zou een dyslectisch persoon toch een woordenlijst in zijn hoofd kunnen hebben met de standaard fouten die hij maakt. Hulp middeltjes als woordenlijsten em woordenboeken zijn erg handig daarbij, ik heb mijn kleurpotloden ook genummerd.

Verder ben ik voor een spelling moderatie, als je 100x per dag "tog" leest ipv toch dan begin ik op een gegeven moment aan me zelf te twijfelen wat nu de juiste spelling is. Natuurlijk is het belang van juiste spelling in kranten, boeken en andere officeel gepubliceerde werken veel hoger.

ps. dit alles niet ten nadele van mensen die dyslectisch zijn, ik vroeg me dit gewoon af.

[ Voor 7% gewijzigd door djlinsen op 22-03-2004 13:37 . Reden: ps toegevoegd ]

[DynaMikeY]

djlinsen schreef op 22 maart 2004 @ 13:36:
Ik weet niet of je dyslectie mag vergelijken met kleurenblindheid. Ik begrijp niet zo goed waarom mensen die hier last van hebben een woord wat je dagelijks gebruikt zo als "slecht" als "slegt" opschrijft. Je weet als dyslect toch op een gegeven moment welke veel voorkomende woorden je altijd verkeerd schrijft, dan kan je dat toch corrigeren. Ik ben behoorlijk kleurenblind, gras is volgensmij namelijk rood, maar ik weet inmiddels dat gras groen is en daarom kan ik naar andere mensen toe prima communiceren over kleuren. Zo zou een dyslectisch persoon toch een woordenlijst in zijn hoofd kunnen hebben met de standaard fouten die hij maakt. Hulp middeltjes als woordenlijsten em woordenboeken zijn erg handig daarbij, ik heb mijn kleurpotloden ook genummerd.

Verder ben ik voor een spelling moderatie, als je 100x per dag "tog" leest ipv toch dan begin ik op een gegeven moment aan me zelf te twijfelen wat nu de juiste spelling is. Natuurlijk is het belang van juiste spelling in kranten, boeken en andere officeel gepubliceerde werken veel hoger.

ps. dit alles niet ten nadele van mensen die dyslectisch zijn, ik vroeg me dit gewoon af.

Even offtopic hoor, maar hoe weet jij dat andere mensen het gras in een andere kleur zien? Ik neem aan dat je als kind al kleurenblind was... als iemand je vertelde dat gras groen is, dan weet je toch niet dat jij dat eigenlijk als rood ziet? Omdat jouw associatie met gras dan groen is.

Of zie je bijvoorbeeld een groene schutting wel als echt groen? Of is dat ook een roodtint?

* DynaMikeY kan zich heel moeilijk inleven hierin

[botoo]

NightBird schreef op 22 maart 2004 @ 13:06:
.. posts met veel spelfouten zijn een uitstekende manier om die content-ads te vermijden ...

LOL, dan zullen de pro&anti reacties op extra aandacht mogen rekenen, een linux-jehova zal natuurlijk niet graag reclame maken voor Microsoft (om maar een voorbeeld te noemen). Per saldo gaat er dan meer aandacht naar de grammatica, wat een goed effect is, maar om de verkeerde reden.

[RM-rf]

djlinsen schreef op 22 maart 2004 @ 13:36:
Zo zou een dyslectisch persoon toch een woordenlijst in zijn hoofd kunnen hebben met de standaard fouten die hij maakt. Hulp middeltjes als woordenlijsten em woordenboeken zijn erg handig daarbij, ik heb mijn kleurpotloden ook genummerd.

Het is een cognitieve afwijking, in de verwerking van fonologische begrippen en de verwerking hiervan naar woorden toe (of ook andersom).

Het is helaas onmogelijk een 'lijstje' in je hoofd te hebben, het zijn juist beslissingen die veel mensen automatisch 'goed' maken, de keuze tussen 'd' of 't', of 'ei' en 'ij'.
lastig is ook dat woordenlijstjes niet geheel gelijk opgaan met de werkelijke waarde van taal in dagelijks gebruik:
er bestaat bv. 'worden' en 'woorden', 'leiden' en 'lijden', bij dyslectici ontbreekt de cognitieve vaardigheid deze woorden eenvoudig te herkennen, of hij werkt gebrekkig, wat soms tot nerveusiteits-loops kan leiden, juist door de verwarring over klanken en hun schrijfswijze worden andere fouten gemaakt.

Vergelijk een dyslecticus misschien met de spellingschecker van word, ook deze gaat juist de fout in bij 'goede' woorden, echter 'fout' gebruikt (overigens zijn er meerdere vormen van dyslexie, sommigen hebben sterke problemen bij afwisseling van bepaalde medeklinkers als 'sp' of 'ps', dat zijn wel een soort van spelfouten die een automatisch spellchecker kan ondervangen)

het is wel degelijk handig om een woordenboek naast je te hebben als dyslecticus, maar het is enorm tijdsintensief, het vraagt veel van diegene, die dus maar iedere woord, waarbij hij de verwarring voelt moet opzoeken, ook op betekenis.
Helaas is wat dat betreft kleurblindheid een 'makkelijkere' afwijking qua aanpassing, maar verder ben ik wel van mening dat dyslectici dit _moeten_ doen, niet hun dyslexie als excuus gebruiken voor blatante luiheid.

[djlinsen]

DynaMikeY schreef op 22 maart 2004 @ 13:41:
[...]


Even offtopic hoor, maar hoe weet jij dat andere mensen het gras in een andere kleur zien? Ik neem aan dat je als kind al kleurenblind was... als iemand je vertelde dat gras groen is, dan weet je toch niet dat jij dat eigenlijk als rood ziet? Omdat jouw associatie met gras dan groen is.

Of zie je bijvoorbeeld een groene schutting wel als echt groen? Of is dat ook een roodtint?

* DynaMikeY kan zich heel moeilijk inleven hierin

gooi maar eens een rood voorwerp in het grasveld en laat mij dat dan maar eens zoeken, kan je lachen.


RM-rf bedankt voor je uitleg.

[ Voor 4% gewijzigd door djlinsen op 22-03-2004 14:08 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 maart 2004 @ 12:10:
[...]


Wel een beetje bekrompen hoor. Niemand schrijft bijna taalfout vrij. Dat geeft ook niet. Maar om dan een persoon niet meer serieus te nemen.

Neem nu Einstein. Op school niet zo'n groot succes zoals we allemaal in de historie hebben kunnen lezen. Moeten we die dan maar niet serieus nemen??? Nu is iemand in het maken van medicijnen tegen de ergste ziektes geniaal, maar zijn taalgebruik is ver onder de maat. Ik zou zeggen laat links liggen die jongen. Als ie niet eens normaal nederlands kan, zou ik zijn medicijnen ook niet serieus nemen.

Ik snap heel goed wat je bedoeld. Je moet het boek niet beoordelen aan de kaft. Echter waar het om gaat is dat mensen die een onderzoeksraport lezen, geneigd zijn het rapport minder serieus nemen als het vol staat met spelfouten. Dat is nu eenmaal zo en ik heb dat tot storends toe over mij heen gekregen, op de UTwente, terwijl ik een exacte studie doe.

Het komt gewoon onprofessioneel over en als je veel fouten in je tekst hebt staan ben je gewoon minder in staat om je boodschap over te brengen. Het is dus niet zo bekrompen, gewoon omdat de meeste mensen zo werken. Voordat die medicijnen, die jij in het voorbeeld noemt, in de schappen liggen, moet het eerst goedgekeurd zijn door de baas van de onderzoeker. Als jij miljoenen zou moeten investeren, zou je dan van de wetenschapper uitgaan, die practisch hetzelfde onderzoeksrapport heeft, maar die jij amper kan lezen door de gramaticale fouten, of liever een rapport dat mooi helder en foutloos is.

Einstein werd overigens ook niet serieus genomen tijdens zijn middelbare schoolperiode, en zijn slechte cijfers waren geloof ik voornamelijk in exacte vakken. De standaard van de Duitse taalvaardigheid, zeker in die tijd, maar ook nu is niet in vergelijking met wat de Nederlandse jeugd (uch hoor ik ook bij ) er nu van maakt. Lastig te vergelijken dus. (PS ikzelf ben ook geen held in spelling/gramatica)

[G33rt]

Googolplex, ik hoop dat je inziet dat je post erg krom is? Een post in een reactiesysteem is namelijk in de verste verte niet te vergelijken met een onderzoeksrapport, en daarom gaat de vergelijking ook mank.

Als we op de FP gaan modereren op spelling zijn we diep triest bezig - iemand die moeite heeft met spellen kan inhoudelijk gezien prima reacties maken. In W&L zou dat misschien wat minder mooi staan, maar de FP is dan ook niet W&L. Ik ga in wezen dus met KeX en botoo mee, en ik ga niet hun argumenten herhalen, dat maakt alleen maar dat de discussie in herhaling zou vervallen

Einstein werd overigens ook niet serieus genomen tijdens zijn middelbare schoolperiode, en zijn slechte cijfers waren geloof ik voornamelijk in exacte vakken.

dat over die cijfers is een fabeltje

edit:
dankje polaris

[ Voor 21% gewijzigd door G33rt op 22-03-2004 21:50 ]

[Polaris]

Als we op de FP gaan modereren op inhoud zijn we diep triest bezig - iemand die moeite heeft met spellen kan inhoudelijk gezien prima reacties maken.

Huh? Natuurlijk modereren we op inhoud. Bedoelde je misschien spelling in plaats van inhoud?

[G33rt]

Ehm... op spelling ja. Mijn oorspronkelijke zin liep anders, ik had de vorm aangepast

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 maart 2004 @ 01:34:
Als je het maar begreipd what r staat tog???

Niet iedereen is de nederlandse taal meester. Ik werk op een universiteit (zal geen reclame maken) en als je ziet wat ik daar aan eindscripties onder ogen krijg. Je weet niet wat je ziet. Je kunt mensen ook is helpen ipv zeuren over het slechte taalgebruik. Elkaar iets leren is nog nooit iemand slechter van geworden...

"Je kunt mensen ook is helpen........."

Dacht toch echt dat dit "ook eens" of "ook een keer" moest zijn.

Ongelofelijk dat dit niemand is opgevallen hier.


En anders dat laatste stukje wel waar het woordje "daar" ontbreekt tussen "leren" en "is".

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2004 00:04 ]

[NightBird]

Verwijderd schreef op 23 maart 2004 @ 00:02:
[...]


"Je kunt mensen ook is helpen........."

Dacht toch echt dat dit "ook eens" of "ook een keer" moest zijn.

Ongelofelijk dat dit niemand is opgevallen hier.

DynaMikeY in "-1 absurd slecht taalgebruik"

[JeroenB]

Ik kom een beetje laat aan bij de discussie, maar wil er toch iets aan toevoegen: ik ben van mening dat hoe je iets zegt daadwerkelijk effect heeft hoe op luisteraars overkomt wat je zegt. Simpelweg wil dit zeggen dat er een soort automatisch effect is dat ook tot in de moderatie zal doordringen.

Zo zal ik eerder geneigd zijn een post met informatie die nieuw voor me is omhoog te modereren als'ie op een correcte manier geschreven is, anders zal ik eerder de neiging hebben aan te nemen dat iemand maar wat roept.

[Duur!]

Het verhaal dat taalfouten een bericht lastiger leesbaar maakt is ondertussen wel bekent.

Ook dat er een stel mensen zijn die zich als een taal purist willen gedragen ook.

Echter als die mensen menen een ander op vaak botte wijze te moeten coorigeren, is er bij mij heel snel een maat vol. Ik weet dat ik veel fouten maak bij het schrijven, echter als iemand mij van een fout beschuldigt zal ik die persoon negeren als hij niet een perfect foutloze post geschiedenis heeft. Denk daarbij maar eens aan het splinter in een andermans oog zien en de balk in je eigen oog vergeten.

Dat je op een forum en een site als Tnet meerdere soorten taal gebruik hebt blijft altijd, tenzij je de mensen die anders dan jou erover denken wegpest.
je blijft altijd dyslectici, chaoten, 'ik ben stoer want ik schrijf spreek taal', 'ik kan nog maar net Nederlands', normalen en puristen houden.

Wat mij betreft mogen topics over schrijfwijzen net als slotje roepers een OW opleveren, als zijnde ongewenste forum vervuiling.

[JeroenB]

Het lijkt me dat een meta-forum als dit allicht de plek is om erover te discussieren. Ik ben het met je eens dat je de reguliere discussiefora (technische delen van GOT, frontpage) er niet mee moet lastigvallen, maar als je in iets als TMF gaat lezen dan moet je weten dat het juist over dat soort onderwerpen gaat.

[ILUsion]

volgens mij is zo'n tag wel handig; zolang het niet de bedoeling is om kleine foutjes te beboeten. Foutjes als 'zecht' zijn net op de rand; maar dingen als BrEEzAh [sorry] of L33T [niet de afkorting, maar L33T als 'taal'] kunnen volgens mij echt niet. Wat volgens mij wel door de beugel kan zijn: contaminaties (duur kosten), verkeerde leestekens (zolang de betekenis eenduidig is), kleine foutjes (bedoelt/bedoeld, hij word, ik wordt, ...) en dergelijke kleine dingetjes die iedereen wel eens voorheeft.
Er zouden eigenlijk spellingsmoderators mogen komen, om vooral op deze fouten te letten en ook te verbeteren (liefst in de post zelf, in een kleurtje (niet rood, want dat zien sommigen al genoeg op school ))

[Verwijderd]

ILUsion schreef op 26 maart 2004 @ 18:39:
kleine foutjes (bedoelt/bedoeld, hij word, ik wordt, ...) en dergelijke kleine dingetjes die iedereen wel eens voorheeft.

Blijkbaar verschillen wij op dit punt nogal van mening. Een tikfout, vaak door te snel typen, dat zijn de dingetjes die iedereen wel eens voorheeft. Waar jij nu over spreekt zijn pure spelfouten, regels die er vanaf de basisschool al ingestampt worden en fouten die dus eigenlijk niet meer gemaakt mogen worden. Juist dat soort dingen worden door veel mensen als erg storend ervaren. Misschien dat een ander hier makkelijk overheen leest, maar persoonlijk vind ik dat zoiets al snel afbreuk doet aan een post, ook al is deze misschien inhoudelijk wel van goede kwaliteit.

[Stefke]

Iedereen lijkt tegenwoordig wel dyslectisch te zijn.

Ik heb HBO gedaan, en heb nog regelmatig schriftelijk contact met een aantal studenten (huidige HBO-ers), en echt waar, het (schrijf)niveau van de meesten is een MAVO nog niet waardig. Zinsopbouw, spelling...noem maar op.

[Verwijderd]

Sorry, ik begon aan het begin van het topic te lezen, en kom dan woorden tegen als t.net. (of hoe je het dan op papier, kan krijgen). Het is 't net, of het net, maar t.net bestaat niet.
Dit haal ik eruit, terwijl ik een taalstoornis heb. Dus ik wil me niet voorstellen wat voor fouten er nog meer in staan.
Dus als je zoveel hebt op te merken dat iemand anders taalblunders maakt, zorg dan eerst dat je eigen taal in orde is.
Ik ben het er wel mee eens, dat mensen niet zozeer op de taal moeten letten, maar wat erin staat.
Dus ben je een echte taalfanaat, en wil je andere verbeteren, zorg eerst dat er in jouw bedrage Alegemeen Beschaafd Nederlands staat.

[KeX]

Verwijderd schreef op 27 maart 2004 @ 18:43:
Sorry, ik begon aan het begin van het topic te lezen, en kom dan woorden tegen als t.net. (of hoe je het dan op papier, kan krijgen). [...]

Uh?

t.net is een specifiek aanvaarde afkorting voor Tweakers.net. Dus ik denk dat deze hier wel degelijk correct wordt gebruikt.

[Verwijderd]

KeX schreef op 27 maart 2004 @ 19:03:
[...]


Uh?

t.net is een specifiek aanvaarde afkorting voor Tweakers.net. Dus ik denk dat deze hier wel degelijk correct wordt gebruikt.

Ik bedoel dus als je moraalrider wil zijn, en andere op zijn Nederlands wil aanspreken, dan moet je hetzelf eerst goed doen. En het is toch echt een regel dat je de eerste keer een afkorting voluit zet, met daarna de afkorting tussen haakjes, zodat iedereen weet wat je bedoelt. En je kan moeilijk iemand verbeteren op zijn taal als jezelf, dit soort fouten maakt. En als mensen dan moraalrider willen zijn, moeten ze niet raar opkijken als ze hier reactie op krijgen. Zeker niet als in ditzelfde topic aan het begin wordt opgemerkt dat je afkortingen helemaal voluit moet schrijven.
Dus wat ik zei, let eerst op jezelf, en dan op andere, en dan wordt de wereld een stuk mooier.

[Verwijderd]

Breyten: je vergelijkt een appel met een peer. T.net is een geaccepteerde afkorting van Tweakers.net, de site die jij en ik graag bekijken. De grootste groep mensen snapt de afkorting en de afkorting veroorzaakt in geen geval verwarring. Dat verhaal wordt een heel stuk anders als woorden gewoon helemaal verkeerd geschreven worden, bedoeld of onbedoeld. Sommige mensen snappen het dan simpelweg niet meer en dan wordt een reactie eigenlijk waardeloos. Dat is in geen geval zo bij T.net (of bij S-ATA, HDD, RAM, DDR, etc. Dat zijn feitelijk gezien ook geen goede afkortingen).