layout van anchors anders dan links

[TromboneFreakus]

Waarom geeft IE met onderstaande code de anchors (dus de links naar #blabla...) nog steeds weer in de kleuren van de gewone links? En weet iemand een oplossing?

code:

a:hover      { text-decoration: underline; color: #3A4F87;}
a            { color: #4E69B3; text-decoration: none; }
a[name] {color:#000000;}
a[name]:hover {color:#000000; text-decoration: none;}

[Verwijderd]

Als je alleen a als selector opgeeft, geldt dat voor alle a elementen, dus zowel links als anchors.

Je kunt dit oplossen door niet a maar a:link als selector te gebruiken.

En tja, een a tag als anchor gebruiken is een beetje passé, je kunt aan de meeste elementen wel een id attribuut hangen, en de meeste browsers begrijpen het dan ook wel als je naar #id linkt.

[faabman]

omdat i.e. nog geen attribute selector methode ondersteund je kunt dit beter met een class opvangen

code:

<a class="anchor" />
<a />

[Dark Blue]

Ik weet niet wat jij daar aan het doen bent, maar ik heb nog nooit van de a[name] gehoord? een Anchor tag is een anchor tag en of hij nou naar een andere pagina of naar een compleet andere server linkt, het is en blijft dezelfde tag als een anchor die binnen de pagina blijft.

Je zou er een class aan moeten geven, dan kun je ze apart kleuren... maar zover ik weet niet op deze manier

(maargoed mijn laatste kennis van HTML loopt nu al 2 jaar achter, dus laat de pro's het maar uitzoeken)

[TromboneFreakus]

Verwijderd schreef op 20 maart 2004 @ 14:53:
Als je alleen a als selector opgeeft, geldt dat voor alle a elementen, dus zowel links als anchors.

Je kunt dit oplossen door niet a maar a:link als selector te gebruiken.

Merci!

[Verwijderd]

Dark Blue schreef op 20 maart 2004 @ 14:54:
Ik weet niet wat jij daar aan het doen bent, maar ik heb nog nooit van de a[name] gehoord?

http://www.w3.org/TR/2004....html#attribute-selectors

maar msie doet dit dus niet (zoals faabman al zei), en de TS heeft al een oplossing

@Cheatah, het kan dan misschien wel, naar een id linken, maar dat voelt een beetje eng op de een of andere manier. Anchors zijn er om links aan te kunnen hangen, als vertrekpunt en als eindpunt, ik vind het een beetje raar om nu als eindpunt willekeurige elementen (die een heel ander doel hebben) te gaan gebruiken

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 20-03-2004 17:17 ]

[Verwijderd]

Het is juist handig dat het eindpunt elk willekeurig element is. En als je dat eng vindt, dan zou ik je aanraden je van dat idee af te zetten of je nooit met XML gerelateerde specificaties (XPath, XPointer) bezig te gaan houden.

Het NAME attribuut is trouwens ook deprecated voor een groot aantal elementen (sommige elementen, INPUT, gebruiken het voor andere doeleinden), vooral omdat het met ID veel makkelijker en algemener werkt (er wordt nu gewerkt aan 'xml:id' zodat je niet steeds een DTD nodig hebt om te definieren welk attribuut van het type ID is en welke niet).

[Verwijderd]

dat ben ik niet met je eens, da's precies de discussie over semantiek imho, een anchor is om van en naartoe te linken, of dat met een name of id attribbut in die a gaat staat erbuiten, maar ik ben wel van mening dat het een a moet zijn waar je heen linkt.

Je opmerking over het gebruik van XML gerelateerde specificaties snap ik niet, kan je dat even uitleggen?

[Verwijderd]

Het blijkt (wederom) dat de namen die het W3C uitkiest, verwarring zaaien. "anchor" mag wellicht ooit zo bedoeld zijn, maar het is absoluut veel handiger om elk element direct te kunnen benaderen (zo ook het feit dat elk element een link kan zijn, XHTML 2.0).

De genoemde XML specificaties (welke overigens niet werken met de XML syntax) kunnen naar elk element (ook comments en PIs) linken, waardoor het hele idee van "anchor" weggevaagd wordt.

(Een ander leuk voorbeeld is ADDRESS, bij welke veel mensen denken dat het is bedoeld om het bezoekadres oid in te zetten)

[Verwijderd]

je kan ook van elk element een kop maken als je de letters groter maakt en wat marges enzo instelt, ik denk dat het een discussie is over hoe je een link als zodanig beschouwt.

imho is het een deel van je content, namelijk bedoelt als referentie naar een ander (deel van een) document. In dat kader moet het van de juiste tag worden voorzien en het lijkt mij het meest logisch om dat dan te doen met een uniek element a.

als je een link beschouwt als extra functionaliteit van een bepaald deel van je content, dan kan ik de redenering wel volgen.

Je opmerking over het address element slaat in dit kader weer nergens op, of ik begrijp 'm verkeerd, want waar je het nu over hebt is volgens mij gewoon misinterpretatie van de betekenis van een tag
_{("The ADDRESS element may be used by authors to supply contact information for a document or a major part of a document such as a form. This element often appears at the beginning or end of a document.")}

[Verwijderd]

je kan ook van elk element een kop maken als je de letters groter maakt en wat marges enzo instelt, ik denk dat het een discussie is over hoe je een link als zodanig beschouwt.

Een kop wordt semantisch bepaald, niet met CSS.

imho is het een deel van je content, namelijk bedoelt als referentie naar een ander (deel van een) document. In dat kader moet het van de juiste tag worden voorzien en het lijkt mij het meest logisch om dat dan te doen met een uniek element a.

En waarom niet met een attribuut, welke een unieke waarde moet bevatten? Zodat het practisch mogelijk wordt _overal_ in het document heen te linken/wijzen.

als je een link beschouwt als extra functionaliteit van een bepaald deel van je content, dan kan ik de redenering wel volgen.

Zo zie ik het inderdaad. Qua semantiek heeft A namelijk dezelfde waarde als SPAN, wat resulteert in '0' (of je gaat voor mooiere uitleg die liorean laatst gebruikt in een van z'n replies op m'n weblog).

Je opmerking over het address element slaat in dit kader weer nergens op, of ik begrijp 'm verkeerd, want waar je het nu over hebt is volgens mij gewoon misinterpretatie van de betekenis van een tag

Inderdaad. Net zoals jij het A element verkeerd op waarde schat