Vreemde wijze van discussie afkappen

[The_Sukkel]

Klachten over een aantal posts

Tot mijn verbazing is de bovenstaande topic gesloten met de volgende opmerkingen van Domus en Curry684:

Domus schreef op 18 maart 2004 @ 14:37:
Ik vind het allemaal prachtig. Waar ik nog steeds mee zit, wat er ook bedoeld wordt met bepaald posts...Je HOEFT niet te reageren en als je dan reageert, denk dan idd na hoe je reageert en hang gewoon niet de leuke jongen uit over de rug van een ander.

En het blijft gewoon triest om te zien dat meerdere mensen denken dat ze uit moeten maken welke topics er op tweakers mogen staan en welke niet. Als je zelf de lakens wilt uitdelen en wil bepalen wat er wel en niet gebeurd maak je zelf maar een forum.

Het betekent niet dat alles maar gepost moet worden, maar het betekent wel dat je via de juiste wegen iets duidelijk moet maken, anders heeft het gewoon geen zin en lok je alleen maar irritaties en dit soort ongezellige topics uit.

En op welke manier het hier ook gebracht wordt, het is en blijft gewoon lomp om op die manier om te gaan met andere mensen.Als je dat niet ziet en maar argumenten blijft aanvoeren, op welke strakke, welgeformuleerde, retorische blabla manier dan ook, ben je in mijn ogen net zo lomp als diegene die in de eerste instantie de opmerking geplaatst heeft.
Hoe graag je ook intellectueel wil overkomen door met zoveel mogelijk dure termen te smijten....het helpt echt niet.

Curry684 schreef op 18 maart 2004 @ 15:13:

En dit vind ik een mooi einde voor dit topic wat alles goed samenvat.

Ik vind het nogal vreemd dat curry684 na een post van een medestander van hemzelf de topic op slot doet met de woorden dat Domus alles goed heeft samengevat.

Ik heb er de volgende vragen bij:
1) Sinds wanneer mogen topics alleen "gezellig" zijn?
2) Als de sfeer dan niet gezellig is, wie zijn dan de mensen die het ongezellig maken? Zijn dat de mensen die "op welke strakke, welgeformuleerde, retorische blabla manier dan ook" een serieuze discussie proberen aan te gaan of zijn dat de mensen die de eerste groep alsmaar ad hominem beschuldigen van alles en nog wat?
3) Als de hele gezelligheidsdiscussie (naar ik hoop) niet aan de orde is, vraag ik mij af of de crew het eens is met de conclusie dat het beschuldigen van zeer gewaardeerde Tweakers zoals Wekkel (ik zou niet weten wie Domus anders bedoelt met de kwalificaties "strak, welgeformuleerd en intellectueel") van lompheid een mooi einde is van dat topic wat alles goed samenvat.

Voor de goede orde:
Ik heb er totaal geen bezwaar tegen dat dat topic op slot wordt gegooid. Ik zet wel mijn vraagtekens bij de manier waarop en met name de 2 slotopmerkingen. Curry684 had minimaal moeten opmerken dat het "blijven aanvoeren van argumenten op een strakke, welgeformuleerde manier" nu precies de bedoeling is van een discussie. Nu lijkt het net alsof hij (en met het op slot gooien van dat topic vertegenwoordigt hij de hele crew) het ook eens is met de persoonlijke aanval in de laatste opmerking van Domus.

Graag zie ik jullie commentaar. Niet omdat ik het zo leuk vind om te zeuren, maar omdat ik het "blijven aanvoeren van argumenten op een strakke, welgeformuleerde manier" tot één van de belangrijkste kernregels van een discussieforum als GoT vind horen. De GoT-crew zou nooit en te nimmer de schijn mogen wekken dat zij het eens zouden zijn met het beschimpen van mensen die zich weten te houden aan zo'n belangrijke regel.

Daar mag geen onduidelijkheid over ontstaan. Ik hoop dat jullie het daar (los van de hele discussie over Superfruitig) mee eens zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door The_Sukkel op 19-03-2004 03:41 ]

[We Are Borg]

Sorry, maar de hele discussie was compleet nutteloos:

• Wat de crew ook ging doen met de reactie van SuperFruitig is niet aan ons om te bepalen. Dat doet de crew in een crewforum wel uitvechten en hebben ze ons niet voor nodig
• SuperFruitig bleef bij zijn standpunt dat er niks mis was met zijn post terwijl zo'n beetje iedereen met goede argumenten kwam aanzetten. Zo kan je net zo goed tegen een muur aanpraten.
• ReemF gaf al aan dat het geen gezellige sfeer was in het topic . En ja, zodra een topic afstormt op een ongezellige en te persoonlijke discussie wordt er vaak wat aan gedaan

Kortom, het topic was imo compleet overbodig Waarom dan open laten? Was er een mooie discussie gaande of had de crew graag een inspiratiebron nodig voor wat ze moesten doen met een aantal users?

[ Voor 19% gewijzigd door We Are Borg op 19-03-2004 06:14 ]

[Glimi]

We Are Borg schreef op 19 maart 2004 @ 06:11:
Sorry, maar de hele discussie was compleet nutteloos:

• Wat de crew ook ging doen met de reactie van SuperFruitig is niet aan ons om te bepalen. Dat doet de crew in een crewforum wel uitvechten en hebben ze ons niet voor nodig

De crew mag wel uitvechten, maar over policy duscussieren mogen wij hier wel. Zo kun je namelijk op de lange duur regels veranderen. Als mensen heel erg voor een strakke aanpak zijn, dan wordt dit misschien later overgenomen in de regels.

• SuperFruitig bleef bij zijn standpunt dat er niks mis was met zijn post terwijl zo'n beetje iedereen met goede argumenten kwam aanzetten. Zo kan je net zo goed tegen een muur aanpraten.

In een discussie die gaat over de mening of iets 'nog net toelaatbaar fatsoenlijk' is of net niet, is een discussie over meningen. Daar zijn geen op feiten gebaseerde argumenten voor. De argumenten van de ene kant vs de andere kant waren beide subjectief en imho niet goed.
Tevens is 'goed' ook een mening.

• ReemF gaf al aan dat het geen gezellige sfeer was in het topic . En ja, zodra een topic afstormt op een ongezellige en te persoonlijke discussie wordt er vaak wat aan gedaan

Dan moet ie ook wel daarop worden dichtgedaan, niet zo maar opeens.

[Wekkel]

• SuperFruitig bleef bij zijn standpunt dat er niks mis was met zijn post terwijl zo'n beetje iedereen met goede argumenten kwam aanzetten. Zo kan je net zo goed tegen een muur aanpraten.

Mijn simpele vraag die over het uitgangspunt ging (de kern van de discussie dus) werd echter tot driemaal toe niet beantwoord. Kortom, welke goede argumenten?

[The_Sukkel]

We Are Borg schreef op 19 maart 2004 @ 06:11:
Sorry, maar de hele discussie was compleet nutteloos:

• Wat de crew ook ging doen met de reactie van SuperFruitig is niet aan ons om te bepalen. Dat doet de crew in een crewforum wel uitvechten en hebben ze ons niet voor nodig
• SuperFruitig bleef bij zijn standpunt dat er niks mis was met zijn post terwijl zo'n beetje iedereen met goede argumenten kwam aanzetten. Zo kan je net zo goed tegen een muur aanpraten.
• ReemF gaf al aan dat het geen gezellige sfeer was in het topic . En ja, zodra een topic afstormt op een ongezellige en te persoonlijke discussie wordt er vaak wat aan gedaan

Kortom, het topic was imo compleet overbodig Waarom dan open laten? Was er een mooie discussie gaande of had de crew graag een inspiratiebron nodig voor wat ze moesten doen met een aantal users?

Het gaat mij er niet om of SF nu gelijk had of niet. Daar is die vorige topic voor (en zoals Wekkel hierboven al aangeeft: welke goede argumenten? Het laatste woord was absoluut nog niet gesproken...)

Het gaat om de wijze waarop die topic gesloten is: afsluitend met een persoonlijke aanval waar de crew(?, in ieder geval curry) het eens mee lijkt te zijn. Zo de sfeer al werd verpest in die topic dan was het door de constante eenrichtingsaanvallen richting de mensen die serieus een discussie probeerden aan te gaan. Het is dan verbijsterend om te zien dat die topic wordt gesloten met een goedkeuring van die persoonlijke aanvallen terwijl één van de redenen om te sluiten diezelfde ongezellige sfeer was die ontstond door die opmerkingen ad hominem.

Nogmaals: ik wil die hele discussie over het gedrag van SF niet hier opnieuw voeren, want blijkbaar valt er niet te discussieren over "ongezellige onderwerpen". Het gaat om de duidelijkheid die de crew nu moet scheppen: zijn ze het nu eens met die laatste stelling van Domus of niet?

Dáár gaat dít topic nu om: de vrijheid om te discussieren op een "strakke, welgeformuleerde, intellectuele manier" zonder met goedkeuring van de crew en zonder kans op weerwoord voor lomp en "dure termen smijter" uitgemaakt te worden en de mond gesnoerd te worden.

[ Voor 7% gewijzigd door The_Sukkel op 19-03-2004 11:21 ]

[Basszje]

The_Sukkel schreef op 19 maart 2004 @ 09:08:
[...]
Het gaat om de wijze waarop die topic gesloten is: afsluitend met een persoonlijke aanval waar de crew(?, in ieder geval curry) het eens mee lijkt te zijn. Zo de sfeer al werd verpest in die topic dan was het door de constante eenrichtingsaanvallen richting de mensen die serieus een discussie probeerden aan te gaan.
.

Ik lees die sluitpost niet eens echt al een directe aanval oid, maar wel om een aantal zaken duidelijk te maken. Bijvoorbeeld dat meerdere kapiteins op een schip niet gaat werken en dus dat je als user niet corrigerend moet gaan optreden in topics zelf. Daar zijn meerdere mogelijkheden voor om te sturen.

Daarnaast is het meestal zo dat dit soort topics verzanden in een soort van oeverloos moeilijk geouwehoer wat op een gegeven nergens meer over gaat. Dan zijn de argumenten allemaal al gezegd en begint de discussie een beetje in een kringetje te draaien. Op dat moment kan je net zo goed de discussie be-eindigen omdat alles gezegd is wat gezegd kan worden en veel verder ga je toch niet komen. De crew hakt dan wel de noodzakelijke knopen door en dat was dat

[The_Sukkel]

Basszje schreef op 19 maart 2004 @ 09:18:
[...]
Ik lees die sluitpost niet eens echt al een directe aanval oid, maar wel om een aantal zaken duidelijk te maken. Bijvoorbeeld dat meerdere kapiteins op een schip niet gaat werken en dus dat je als user niet corrigerend moet gaan optreden in topics zelf. Daar zijn meerdere mogelijkheden voor om te sturen.

Daarnaast is het meestal zo dat dit soort topics verzanden in een soort van oeverloos moeilijk geouwehoer wat op een gegeven nergens meer over gaat. Dan zijn de argumenten allemaal al gezegd en begint de discussie een beetje in een kringetje te draaien. Op dat moment kan je net zo goed de discussie be-eindigen omdat alles gezegd is wat gezegd kan worden en veel verder ga je toch niet komen. De crew hakt dan wel de noodzakelijke knopen door en dat was dat

Akkoord...dat is nu eenmaal de taak van de crew om te beoordelen wanneer een discussie uitmondt in geouwehoer en cirkelgedraai. Mijn mening is dat een crewmember die als "gewoon forumlid" (althans dat beweerde curry684 zelf) fanatiek meedoet in een discussie erg terughoudend moet zijn wanneer hij zelf gaat oordelen dat het een zinloos gezwam wordt en eigenhandig de discussie gaat afkappen. Zoals al eerder uitgesproken: "Noblesse Oblige"

Om te voorkomen dat je honderden posten moet doorlezen vat ik zeer kort de voor deze topic relevante punten samen (zonder op de inhoud te gaan):
- Groep A stelt een simpele vraag
- Groep B kan daar geen antwoord op geven
- Groep B zet persoonlijke aanvallen en beschimpingen in
- Groep A gaat niet mee in die "ongezelligheid" en blijft op een "strakke en welgeformuleerde manier" de simpele vraag stellen
- Groep B kan de vraag nog steeds niet beantwoorden en zet een laatste persoonlijke aanval in
- Een crewmember in groep B keurt deze aanval goed en sluit het topic af.

Voor de goede orde: niet iedereen in die topic hoorde tot groep A of B, maar duidelijk was dat Curry684 in ieder geval wel fanatiek meedeed in groep B.

Hoe kijk jij dán aan tegen deze gang van zaken?

[ Voor 5% gewijzigd door The_Sukkel op 19-03-2004 11:05 ]

[justmental]

Ik ben het wel eens met de TS dat de situatie waarbij in dit geval curry fel meedoet in de discussie en tevens het topic op slot doet een raar gevoel achterlaat.

Je krijgt zo: user vs. user+politie+rechter

[Basszje]

Moi Over het algemeen een beetje hetzelfde als diverse vaste crewleden en members hier proberen over te brengen. Ik ben het overigens met je eens dat je moet opletten als je zelf in de discussie een kant trekt om dan niet een discussie af te kappen als het je niet meer uitkomt. Maar dat is nogal snel een makkelijke beschuldiging, ook als het topic volledig terecht dichtgaat.

En beschimpen, beschimpen. Allemaal weer sterke termen en groepjes kiezen is allemaal een beetje iets voor het parlement hoor . Ik hou liever van beetje snelle en daadkrachtige antwoorden / acties waarbij het best bot eraan toe kan gaan dan pagina's vollullen met moeilijk doenerij ( zowel qua taalgebruik als beargumentering ) .

Dat sommige mensen dat gelijk persoonlijk als een aanval beschouwen is jammer. Meestal is het meer examplarisch bedoeld voor een groep gebruikers die deels te classificeren zijn onder gesteld gedrag en daardoor opvallen in de minder positieve zin van het woord ( beat that )

@justmental : GOT / Tweakers is dan ook helemaal geen trias politica hier . De moderators zijn idd 'oppermachtig' om het maar heel arrogant te noemen. Maar het doel is dan ook helemaal anders.

Wij zijn niet bedoeld om een rechtstaat oid in stand te houden, maar we doen dit vanuit hobby / plezier en omdat we het leuk vinden om wat voor de community en users te betekenen. Niet omdat we een gruwelijke drang naar macht hebben ofzo

Daarnaast is er altijd nog het BT en de mede-moderators om elkaar waar nodig te corrigeren. Dus ik denk dat het ook amper mogelijk is om echt een 'fout beleid' hier te kunnen gaan voeren.

Daarom is het begrip democratie ook niet aan de orde hier @ GOT, maar we waarderen natuurlijk allle input van gebruikers .

[ Voor 28% gewijzigd door Basszje op 19-03-2004 10:19 ]

[Zwerver]

Om even Basszje aan te vullen: het topic liep naar mate het verder ging alleen maar meer uit de hand. Dat Curry zich mengt in de discussie, tja, is dat niet een deel van zijn taak hier? Dat hij en niet een ander bevoegd modje uiteindelijk de boel sluit, om verdere flamewars te voorkomen moet denk ik alleen maar gewaardeerd worden.
Misschien dat het wel een goed idee is om dat dan de volgende keer door een mod te laten doen die zich niet met de discussie bemoeid heeft, maar ja, it's done, het was nodig, en zoals al eens eerder aangegeven is, een mod is op een moment dat die een topic sluit, niet voor of tegen een bepaalde kant. Hij ziet een topic ontsporen en sluit het.

[ Voor 2% gewijzigd door Zwerver op 19-03-2004 10:26 . Reden: typo ]

[Wekkel]

Ik vond de sluitpost ook wel onbevredigend in die zin dat een verhaal met een paar opmerkingen waarbij mijn wenkbrauwen fronste als goede samenvatting werd aangestipt. Voor het overige heb ik wel vrede met het sluiten, omdat er toch niets meer uit voortkwam (niemand postte meer). Het is goed zo.

[RM-rf]

The_Sukkel schreef op 19 maart 2004 @ 03:36:
1) Sinds wanneer mogen topics alleen "gezellig" zijn?

topics hoeven niet enkel 'gezellig te zijn, en voornamelijk te bestaan uit meelopende opmerkingen, ook kritiek is welkom en goed, en heftige emotionele discussies ook, zolang ze binnen de grenzen blijven
(ik vind het heerlijk met een adrenaline-stoot in een discussie te zitten, en vlak voor het posten ook eventjes te denken 'kan ik dit wel posten', en dan alsnog op de knop te drukken en te denken: 'misschien dat er wat mensen boos door worden, maar ik kan die stelling verdedigen')

2) Als de sfeer dan niet gezellig is, wie zijn dan de mensen die het ongezellig maken?

Op het moment dat de discussie door mensen zelf verstoord wordt, doordat ze pogen een eventueel verder verloop van de draad onmogelijk te maken.
mensen die stellingen poneren, waarop eigenlijk niet in is te gaan: een negatief waardeoordeel over een poster zonder verdere onderbouwing en/of uitleg:
daar valt zowel het posten van een voor de topicstarter erg pijnlijke negatieve opmerking onder, echter ook mensen die vervolgens ook de verdere thread verstoren door enkel daar over door te gaan.

Ik denk dat de vorige thread is afgesloten omdat het feitelijk nog enkel om een specifiek geval ging, waarover meerdere mensen voornamelijk een mening hadden en deze uiten, die meningen liepen uiteen en kwamen absoluut niet nader bij elkaar.

Het tweede punt van de thread, de argumenten van wekkel, glimmi, confusion en Rataplan
was ook wel interessant, maar ook dit leek enigszins verstoord te worden doordat er telkens weer direkt naar dat ene geval gerelateerd werd (feitelijk ging die discussie voornamelijk over wat een 'troll' nu eigenlijk is: "Trolls (like Bad Farts) ONLY go away when completely and utterly ignored", en in die zin vormde het voeden van die discussie ook enigszins het voeden van de 'troll')

* RM-rf het sluiten van discussies in LA an sich
We proberen in LA ook heel behoedzaam te zijn met discussies, en absoluut ook moeite te doen discussies gewoon natuurlijk te laten verlopen (mijn droom is nog altijd dat discussies in LA kunnen 'afzakken', maar dat is een toekomst-droom), dus niet al te snel te sluiten.
Maar het is wel zo dat dit in LA erg lastig is, en zeker in dit geval betrof het één specifieke opmerking en in die zin vind ik het wel goed dat die discussie niet verder door bleef duren.

[ Voor 14% gewijzigd door RM-rf op 19-03-2004 10:36 ]

[Remy]

Mja, dat topic is een voorbeeld van hoe het in slecht Duits compleet 'schiefgegangen' is. Een gezonde discussie is nooit weg, over welk onderwerp dan ook, laat dat voorop gesteld zijn. Maar de toon, zeker in de laatste 10 ~ 20 posts, deed mij die post doen met het 'mes op de keel' gedeelte. Dat Curry het topic wat later sloot vlak na de opmerking van Domus was misschien wat ongelukkig, maar sowieso viel er helaas niks meer van het topic te maken.

RM-rf hierboven geeft exact aan waarom die discussie dus vastgelopen is, en er niets meer uit het topic zou komen, dus dat hoef ik verder niet uit te leggen En over dat gezellig doen enzo: echt strak discussiëren heb ik een beetje raar gevoel bij op GoT. Het moet wel leuk blijven natuurlijk Er zijn zat andere fora, of zelfs irl, waar je heel strak met anderen kan discussiëren. Tot op zekere hoogte is wat 'peper' in een discussie juist goed om mensen wakker te schudden, maar als het te erg wordt, is er gewoon geen lol meer aan helaas

Zwerver schreef op 19 maart 2004 @ 10:25:
...Hij ziet een topic ontsporen en sluit het.

Juistem. Moderators zijn ook maar mensen, dus tja

[Verwijderd]

Dat een discussie vastloopt hoef je imo niet te bevestigen met een slot; je kunt het topic ook rustig laten afzakken om mensen iig de mogelijkheid te geven, om, ALS ze nog iets willen laten weten, nog iets op te merken.

en ontsporen is al helemaal geen sprake van volgens mij.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2004 10:49 ]

[Confusion]

Ik kan me voorstellen dat bijvoorbeeld Wekkel zich behoorlijk geschoffeerd voelt dat dit als 'goede samenvatting' van het topic neergezet wordt, want hij wordt daarmee afgeschilderd als iemand die 'net zo lomp' is, enkel omdat hij een afwijkende visie probeert uit te leggen, terwijl hij duidelijk aangeeft het niet goed te keuren. In feite wordt met de in de sluitpost geciteerde post iedereen die het ook maar enigszins voor Superfruitig opnam zo neergezet en dat is een niet onaanzienlijk deel van de deelnemers aan de discussie.

De vraag is, zoals de TS aangeeft, niet of het topic wel of niet gesloten moest worden, want daar was het absoluut tijd voor. Het bezwaar is dat de sluitpost te kort door de bocht was en een eenzijdige representatie van de discussie vormt. Dat kan een vertekend beeld geven als iemand later eens op de discussie gewezen wordt.

[ Voor 5% gewijzigd door Confusion op 19-03-2004 10:56 ]

[D2k]

ik vind dat het slotje gewoon terecht was, topic ging en nergens heen, en nergens over
een topic wat imho niet op GoT hoort (tis hier geen viva forum) en reply's die ook niet geplaatst hadden hoeven worden.

[The_Sukkel]

Confusion schreef op 19 maart 2004 @ 10:49:
Ik kan me voorstellen dat bijvoorbeeld Wekkel zich behoorlijk geschoffeerd voelt dat dit als 'goede samenvatting' van het topic neergezet wordt, want hij wordt daarmee afgeschilderd als iemand die 'net zo lomp' is, enkel omdat hij een afwijkende visie probeert uit te leggen, terwijl hij duidelijk aangeeft het niet goed te keuren. In feite wordt met de in de sluitpost geciteerde post iedereen die het ook maar enigszins voor Superfruitig opnam zo neergezet en dat is een niet onaanzienlijk deel van de deelnemers aan de discussie.

De vraag is, zoals de TS aangeeft, niet of het topic wel of niet gesloten moest worden, want daar was het absoluut tijd voor. Het bezwaar is dat de sluitpost te kort door de bocht was en een eenzijdige representatie van de discussie vormt. Dat kan een vertekend beeld geven als iemand later eens op de discussie gewezen wordt.

Kijk! Daar was ik nu naar op zoek!
Ik denk dat als dit door de hele crew zo wordt gevoeld en in de toekomst ook hiernaar wordt gehandeld we allemaal tevreden kunnen zijn. Het zou fijn zijn als curry684 zijn sluitpost zou aanvullen met enkele elementen uit de bovenstaande discussie (als hij het er mee eens is natuurlijk)

[ Voor 8% gewijzigd door The_Sukkel op 19-03-2004 11:18 ]

[Basszje]

The_Sukkel schreef op 19 maart 2004 @ 11:12:
[...]



Kijk! Daar was ik nu naar op zoek!
Ik denk dat als dit door de hele crew zo wordt gevoeld en in de toekomst ook hiernaar wordt gehandeld we allemaal tevreden kunnen zijn. Het zou fijn zijn als curry684 zijn sluitpost zou aanvullen met enkele elementen uit de bovenstaande discussie (als hij het er mee eens is natuurlijk)

Op het juiste antwoord of ging het om de onderbouwing

[The_Sukkel]

Basszje schreef op 19 maart 2004 @ 11:19:
[...]Op het juiste antwoord of ging het om de onderbouwing

Ik begrijp misschien niet wat je precies bedoelt, maar ik bedoel in ieder geval dit:
Aanvullen met een zinsnede als "Deze discussie leidt nergens meer toe en wordt daarom gesloten. Voor de goede orde: de crew is het niet eens met de stelling dat mensen die in deze topic op een strakke, welgeformuleerde, intellectuele manier argumenten hebben aangevoerd als lomp aangemerkt moeten worden."

[Zwerver]

Ja dag. Dan moeten we elke keer van die goed doordachte slotjes gaan zetten Dan laten we vanaf nu Zeef alle slotjes zetten... die kan het dan direct allemaal juridisch onderbouwen

[_Mystikal_]

Zwerver schreef op 19 maart 2004 @ 13:02:
Ja dag. Dan moeten we elke keer van die goed doordachte slotjes gaan zetten Dan laten we vanaf nu Zeef alle slotjes zetten... die kan het dan direct allemaal juridisch onderbouwen

Je kunt Wekkel dan toch ook wel toevoegen als groene om dat soort dingen te doen

[JHS]

Naar mijn mening is het over het algemeen genomen zoiezo niet praktisch om een volledige sluitpost klakkeloos "over te nemen" als daar toch een aanval op een (groep) personen moet worden gedaan.
Ik denk dat ook dat het in het algemeen beter is dat de sluitende moderator zelf de gehele sluitpost zou moeten schrijven, om dit soort dingen te voorkomen, behalve dan als de laatste persoon werkelijk een prachtige conclusie heeft geschreven, maar dan onder voorwaarde van het feit dat die redelijk neutraal is, wat in dit geval ernstig te betwijfelen valt.

Toevoeging:

Ik denk dat je zeker in LA als "regel" kan nemen dat de sluitende moderator een korte niet persoonlijke afsluiting maakt, om dit soort dingen te voorkomen

[ Voor 15% gewijzigd door JHS op 19-03-2004 23:07 ]

[The_Sukkel]

Zwerver schreef op 19 maart 2004 @ 13:02:
Ja dag. Dan moeten we elke keer van die goed doordachte slotjes gaan zetten Dan laten we vanaf nu Zeef alle slotjes zetten... die kan het dan direct allemaal juridisch onderbouwen

Helemaal niet.
Als je gewoon ervoor zorgt dat je geen foute afsluiting maakt, dan hoef je ook niets te repareren. Liever geen opmerking bij een sluitpost dan zo'n foute.

Niks geen juridische onderbouwing, gewoon niet zo lullig een persoonlijke aanval als goede samenvatting aanmerken, dan is er niets aan de hand. Als Curry nu gewoon commentaarloos de topic had gesloten, dan was de laatste post van Domus voor de rekening van Domus geweest.

[ Voor 16% gewijzigd door The_Sukkel op 19-03-2004 19:49 ]

[MacDokie]

Mijn laatste post was ook niet een directe aanval op een groep personen, het was gericht op die specifieke situatie. De draad was in navolging van een topic waar alle fatsoenlijkheid naar mijn mening even ver te zoeken was. Daar heb ik vervolgens wat over geschreven. Wat de uitkomst daarin was laat ik nu buiten beschouwing, maar het was inderdaad zo dat het hele topic gevuld was met pro's en contra's en het ging uiteindelijk nergens heen.

Overigens ben ik het hierin wel eens dat het topic op een ongelukkig moment was afgesloten en de anderen nog wel de kans hadden moeten krijgen om op mijn post te reageren. En ik sta nog steeds achter die laatste post, hoe aanvallend iemand dat ook vind. Fasoen is iets wat gewoon belangrijk is imo.

[Freee!!]

Domus schreef op 19 mei 2004 @ 13:57:
<een kick na twee maanden>

Is dit nou echt nuttig?

[MacDokie]

nee ik lees het nu pas en aangezien ik er redelijk in betrokken ben wou ik nog even reageren.

[Freee!!]

Kan gebeuren, maar dan zou ik een volgende keer even zoiets erboven zetten, dan weten anderen dat je bewust schopt.

[curry684]

Hum geinige kick van 2 maanden, ik heb dit topic toen niet eens gezien

In ieder geval sloot ik het topic omdat het nergens meer heen ging, omdat het al te veel was ontspoord, omdat iedereen op de stoel van de crew ging zitten, omdat iedereen een mening probeerde te geven over iets waar ze geen bal mee van doen hebben, en omdat wij achter de schermen de zaak al hadden afgehandeld en geen behoefte hadden daar toelichting op te geven.

GoT is nu eenmaal uiteindelijk nog steeds een dictatuur, met een crew die in het geheim achter de schermen zaken behandelt, en dat houdt soms helaas in dat het LA-modteam waar ik met een rood kruisje ook toe behoor de publieke kant van de bijbehorende discussies af moet kappen op een onprettige manier. We zien graag inspraak, maar niet op het niveau van "Ban the Fucker", da's onze discretie. Domus vatte het toevallig redelijk aardig samen, vandaar dat ik zijn post toevallig gebruikte. Het was daarbij niet m'n bedoeling om wie dan ook te schofferen of in een kwaad daglicht te stellen, het was juist de bedoeling om dat soort dingen verder te voorkomen.

[RM-rf]

curry684 schreef op 19 mei 2004 @ 14:07:

GoT is nu eenmaal uiteindelijk nog steeds een dictatuur, met een crew die in het geheim achter de schermen zaken behandelt, en dat houdt soms helaas in dat het LA-modteam waar ik met een rood kruisje ook toe behoor de publieke kant van de bijbehorende discussies af moet kappen op een onprettige manier.

ik denk dat je dan juist de beginpost verkeerd leest:

The_Sukkel schreef op 19 maart 2004 @ 03:36:


Voor de goede orde:
Ik heb er totaal geen bezwaar tegen dat dat topic op slot wordt gegooid. Ik zet wel mijn vraagtekens bij de manier waarop en met name de 2 slotopmerkingen. Curry684 had minimaal moeten opmerken dat het "blijven aanvoeren van argumenten op een strakke, welgeformuleerde manier" nu precies de bedoeling is van een discussie. Nu lijkt het net alsof hij (en met het op slot gooien van dat topic vertegenwoordigt hij de hele crew) het ook eens is met de persoonlijke aanval in de laatste opmerking van Domus.

het slotje wordt dus ook niet in vrage gesteld en wordt terecht gevonden, wel ontstaat daar een verkeerde indruk dat de LA-dokter zelf stelling neemt in een discussie tussen gebruikers, en een aanval op een andere gebruiker ook onderschrijft (de laatste zin van de gequote reactie van Domus)
Ik denk dat dat idee idd verkeerd was, ook al was het wel beter om die draad op slot te zetten, gezien de steeds negatievere atmosfeer daar en het feit er tegelijkertijd ook door mods ingegrpen werd op de overtredingen in de eerder genoemde trhead over de dode hond, iets wat niet prettiger is als er daarover een dusdanig heftige publieke discusie loopt, waar je je als crew dan niet of nauwelijks in kunt melden

[curry684]

RM-rf schreef op 19 mei 2004 @ 14:33:
[...]

ik denk dat je dan juist de beginpost verkeerd leest:

Hum ja ik reageerde inderdaad op de hele thread, niet zozeer op de beginpost

Ik heb de sluitpost even aangepast zodat ik alleen de gedeeltes citeer waar het om ging en niet de persoonlijke opmerking aan het eind

[ Voor 32% gewijzigd door curry684 op 19-05-2004 14:51 ]