Programmeerkwaliteit recente games

[Shaidar]

Naar aanleiding van wat posts in het topic van Far Cry...

Wat vinden jullie van de recente games?

Ik heb gisteren de full version van Far Cry geinstalleerd, en als ik - als leek - de kwaliteit van het programmeerwerk in deze game moet beoordelen, dan is het een dikke onvoldoende.

M'n configuratie (p4 3ghz, 1 Gb PC3200, GF FX 5950u, XP Pro install van anderhalve week geleden) is nu niet direct 'middelmatig' te noemen (wat het ati-promo-team ook mag beweren), en toch heb ik last van serieuze framedrops in Far Cry...

Ik speel Far Cry op 1024x768, en dan met alle opties wagenweid open. (behalve Anisotropical filtering) ... maar er zouden toch echt geen framedrops mogen zijn?
Ik heb m'n systeem niet gekocht om games op 'niet-full-detail' te spelen. Geef me eens ongelijk met zo'n configuratie...

Andere spellen die ik speel (BF Vietnam, CMR4 demo, UT2004, Painkiller demo, verzin het maar...) draaien allemaal heel soepel en vlot, en hebben nooit last van vertragingen whatsoever...

Zit ik nu op een verkeerd denkspoor, namelijk dat de programmacode van sommige games véél te wensen overlaat, of is het zoals de AMD en ATI promo-teams zeggen, is dit vorte hardware???

[Schuey]

misschien kan je in [rml][ Discussie] Game engines[/rml] meer info vinden

[Willybubba]

Mja... Far Cry is natuurlijk wel een van de eerste echte Next Gen engines zeg maar. Toen Quake 3 net uitkwam kon je dat ook niet helemaal vol draaien @ 1024 bij 768 met alles vol open zonder framedrops. Zelfde geldt voor UT. Deze engine is gewoon bedoeld om lang mee te gaan.

[Creepy]

Grappig dat je de programmeerkwaliteit wil beoordelen van een compleet nieuw spel, waarbij je alle instellingen op z'n hoogst zet, zonder dat je ook maar 1 regel source code hebt gezien

[ Voor 3% gewijzigd door Creepy op 17-03-2004 10:55 ]

[ravw]

Creepy schreef op 17 maart 2004 @ 10:48:
Grappig dat je de programmeerkwaliteit wil beoordelen van een compleet nieuw spel, waarbij je alle instellingen op z'n hoogst zet, zonder dat je ook maar 1 regel source code hebt gezien

Ja maar je mag dan wel verwachten als je ruim over het aanbevolen systeem zit , dat je hem dan makkelijk kan draaien.
Maar dat is tegen woordig al helemaal niet meer zo.

Want je mag toch wel verwachten als je net aan 3000€ aan hardware heb gekocht dat je dan de nieuwste games of programma's toch wel lekker kan draaien.

Want als 2 jaar na uitkomst van een game nog niet alles open kan draaien vind ik het een slechte zaak.
MORROWIND en GP4 om maar even 2 games te noemen waar de meeste nog moeite hebben om hem op FULL tedraaien.

Net zo als Far Cry het mag dna wel een N G game zijn.
Maar als ik een spel koop dan wil ik hem gelijk spelen, en goed.
(er van uit gaande dat je een systeem heb wat up to date is.)
Want om nu eerst 2 jaar te wachten, en dna eindelijk eens een game lekker te kunnen spelen vind ik wel wat ver gaan.
En trouwens in 2 jaar tijd zijn er al spellen uit die veel beter geprogrammeerd zijn.
en nog veel beter er uit zien.
Dus daarom vind ik het gewoon een slechte zaak dat veel Gamemakers alleen maar letten op het "mooie" ipv speelbaarheid.

Want ik heb liever een spel die lekker speeld op 60 fps dan een mooie game die speeld op 18 a 25 fps.
Dus ik denk dat ze daar eens aan moeten denken.
Zo dit was mijn mening er over.

[eamelink]

Blackhole schreef op 17 maart 2004 @ 11:09:
[...]
Ja maar je mag dan wel verwachten als je ruim over het aanbevolen systeem zit , dat je hem dan makkelijk kan draaien.
Maar dat is tegen woordig al helemaal niet meer zo.

Meestal nog wel hoor. Als je echt hele erge framedrops hebt, dan is er waarschijnlijk gewoon iets mis, driver, of toch in het spel... Heb je gekeken bij vergelijkbare configs bij vrienden of verhalen van anderen?

Want je mag toch wel verwachten als je net aan 3000€ aan hardware heb gekocht dat je dan de nieuwste games of programma's toch wel lekker kan draaien.

Want als 2 jaar na uitkomst van een game nog niet alles open kan draaien vind ik het een slechte zaak.

Of juist een goede, ze maken nu al gebruik van de potentie van toekomstige computers Waarom zou je er nu alleen kleine textures inzetten, als over enkele jaren de pc's veel betere aankunnen, en het toch amper meer werk is

Net zo als Far Cry het mag dna wel een N G game zijn.
Maar als ik een spel koop dan wil ik hem gelijk spelen, en goed.
(er van uit gaande dat je een systeem heb wat up to date is.)
Want om nu eerst 2 jaar te wachten, en dna eindelijk eens een game lekker te kunnen spelen vind ik wel wat ver gaan.

Vind je serieus een spel "beter spelen" als je iets meer visuele opties aan (kan) zet(ten)?

En trouwens in 2 jaar tijd zijn er al spellen uit die veel beter geprogrammeerd zijn.
en nog veel beter er uit zien.
Dus daarom vind ik het gewoon een slechte zaak dat veel Gamemakers alleen maar letten op het "mooie" ipv speelbaarheid.

Euhh, jíj zei net dat je alle 'mooie' opties aanzet

[Loona35]

Ik vind Street is Legal ook the ultimate proof dat games volkomen kut kunnen lopen terwijl ze amper grafische top zijn

[ravw]

eamelink schreef op 17 maart 2004 @ 11:18:
[...]


[...]

Euhh, jíj zei net dat je alle 'mooie' opties aanzet

??

Waar haal je dat vandaan?

Ik vind de grafX iets minder belangrijk dat de speelbaarheid.
Draai de meeste spellen gewoon op 1024 in 32 bits.
Mits het echt zo smoot loopt dan ga ik wel iets hoger zitten .
maar over het algemeen zit ik gewoon lekker op 1024.

En even terug tekomen op de verschillende systemen.
Er is natuurlijk altijd wel een verschil tussen 2 PC's ook al heb je exact 2 de zelfde PC's naast elkaar staan.

dus vergelijken heeft hier bij eigelijk gen zin.
Want je moet het met je eigen pc doen.
Want daar speel je tenslotte ook op.
En niet op die van een ander.
Dus dat het bij iemand anders beter loop is dan gewoon niet van toepassing.
Want het is ook echt game afhankelijk.

Zeker nu je met die Nvidia vs Ati kaarten zit.
Want dan maak het al veel verschil uit.
Het zou beter zijn voor de makers als er weer 1 type videokaart uit zou komen.

Maar nu weer even genoeg over dit gebrabbel.
nu weer even wat andere meningen.

[Oscar Mopperkont]

Zelfde vind ik bij NFS Underground. Ik heb een behoorlijk config:

-P-M 1.6Ghz
-Ati 9600m 64mb
-512 MB

Toch heb ik bij 800x600! en full detail, nog last van framedrops zo nu en dan. En om nu te zeggen dat het spel er zoveel briljanter uitziet dan al zijn voorgangers zou ik niet willen zeggen. Volgens mij moet er toch wel wat efficienter geprogrammeerd kunnen worden, nu lijkt het op gemakzucht waarbij gedacht wordt de consument koopt wel een sneller systeem.

[TutanRamon]

shaidar schreef op 17 maart 2004 @ 09:29:

Ik heb gisteren de full version van Far Cry geinstalleerd...

Waarschijnlijk heb ik iets gemist....

Hoe kom jij aan die full version?

edit: ik zie het al a.b.

[ Voor 7% gewijzigd door TutanRamon op 17-03-2004 11:43 ]

[IceStorm]

Blackhole schreef op 17 maart 2004 @ 11:31:
Het zou beter zijn voor de makers als er weer 1 type videokaart uit zou komen.

Een console dus
Games worden niet gemaakt voor een videokaart, het is een wisselwerking tussen wat kaarten aankunnen en wat een game gebruikt.

Next generation games horen gewoon niet op vol gespeeld te kunnen worden imho. Dat is al jaren zo (Quake II, Quake III, Unreal etc) en dat blijft ook zo. Heel jammer van je centjes als je net nieuwe hardware hebt gekocht maar ja.

Als je in 1 game het uiterste uit een nieuwe engine perst heb je gewoon geen goeie engine .

Sowieso, hoezo 'efficienter geprogrammeerd'? Als ze bij Far Cry 'very high' achterwege gelaten hadden hadden jullie er niks over gezegd en zag het spel er nog steeds briljant uit.

[ Voor 13% gewijzigd door IceStorm op 17-03-2004 11:53 ]

[Verwijderd]

ik denk dat devs het tegenwoordig al gauw op eye candy moeten gooien, want bij FPS games heb je tegenwoordig toch al HEEL snel het been there-done that gevoel.

[Verwijderd]

Blackhole schreef op 17 maart 2004 @ 11:31:
[...]

Het zou beter zijn voor de makers als er weer 1 type videokaart uit zou komen.

Dat is nou precies de bedoeling van DirectX. Als fabrikanten zich puur op die standaard richten, kan een programmeur dat ook. Zo bereik je wat jij bedoeld.

Maar nu heeft nVidia weer een andere vorm van pixelshading taal geimplementeerd, maar houdt Ati zich wel behoorlijk goed aan de standaard, maar ook niet helemaal. De probelemen ontstaan daar; Niet een gelijke standaard aanvaarden omdat de makers van graka's zich willen profileren.

e probelem waar jij op doelt kun je dan ook niet geheel in de schoenen schuiven van de game-ontwikkelaars.

[DarkShadow]

Blackhole schreef op 17 maart 2004 @ 11:09:
[...]


Ja maar je mag dan wel verwachten als je ruim over het aanbevolen systeem zit , dat je hem dan makkelijk kan draaien.
Maar dat is tegen woordig al helemaal niet meer zo.

Want je mag toch wel verwachten als je net aan 3000€ aan hardware heb gekocht dat je dan de nieuwste games of programma's toch wel lekker kan draaien.

Want als 2 jaar na uitkomst van een game nog niet alles open kan draaien vind ik het een slechte zaak.
MORROWIND en GP4 om maar even 2 games te noemen waar de meeste nog moeite hebben om hem op FULL tedraaien.

Net zo als Far Cry het mag dna wel een N G game zijn.
Maar als ik een spel koop dan wil ik hem gelijk spelen, en goed.
(er van uit gaande dat je een systeem heb wat up to date is.)
Want om nu eerst 2 jaar te wachten, en dna eindelijk eens een game lekker te kunnen spelen vind ik wel wat ver gaan.
En trouwens in 2 jaar tijd zijn er al spellen uit die veel beter geprogrammeerd zijn.
en nog veel beter er uit zien.
Dus daarom vind ik het gewoon een slechte zaak dat veel Gamemakers alleen maar letten op het "mooie" ipv speelbaarheid.

Want ik heb liever een spel die lekker speeld op 60 fps dan een mooie game die speeld op 18 a 25 fps.
Dus ik denk dat ze daar eens aan moeten denken.
Zo dit was mijn mening er over.

Ik snap jullie nooit precies, boeiend, als je het spel nu te zwaar vind om op Full te spelen, dan speel je hem toch lekker over een jaar Jij moet zelf beslissen of je het spel koopt of niet, de makers zijn je echt niets verschuldigd hoor...
Bovendien, je zegt dat je liever een spel speelt dat minder mooi is, maar wel snel draait dan een mooi spel.... Waarom zet je dan niet gewoon de instellingen lager? Desnoods alles op low, zeker weten dat het dan fps 60+ draait en het is nog steeds mooier dan battlefield vietnam...

Ik vind degenen die hier over mierenneuken, gewoon mierenneukers

[Count]

Beetje onzinverhaal. Als ze het medium-detail niveau als 'full' hadden gezet dan was er dus niets aan de hand.

Maar jij baalt omdat je het spel nu niet op 'full' kan spelen en dus is er sprake van beroerd programmeerwerk.

[Wekkie]

Idd imo een beetje een loos topic. Als jou systeem het toevallig net even niet trekt op 'very high' dan kan je niet zeggen dat de game slecht in mekaar is gezet. En besides, de game is nog niet in de winkels, dusse, echt beduvelt ben je niet als je begrijp wat ik bedoel

[pagani]

Toen quake uitkwam kon je die met alle opties op z'n hoogst ook niet op de meest recente hardware spelen, dus zie ook ik het nut van dit topic niet in. Als je bij een spel de optie hebt om het op 10.240x7.680 te spelen ga je toch ook niet klagen dat je systeem dat niet trekt (beetje lompe vergelijking, maar je snapt mijn punt vast wel)

Ik denk overigens dat het aan jouw config ligt, bij mij draait het op 1024x768 met alles op z'n hoogst prima, pv-1.8, 768meg rdram en radeon 9700pro...

Oh, en wat betitel je als een framedrop?

[ Voor 28% gewijzigd door pagani op 17-03-2004 16:21 ]

[TheLemon]

En je hebt het in de startpost over games. Noem er nog eens een paar dan om het een beetje inhoudelijk interessante topic te maken. Ik krijg namelijk sterk de indruk dat dit een "mijn über1337-systeem van heel veel € trekt FarCry niet supergoed (terwijl hij nog niet eens uit is ) en ik wil hier even over gaan klagen"- topic is.
En dan klagen dat ze slechte games maken, speel het dan niet. Ik bedoel, kijk eens goed naar die graphics, tientallen realtime bewegende bladeren, gras, vogels, vlinders, vissen, golven, vliegjes en dan ook nog erg gedetailleerd ... Als je 100fps wilt, hadden ze dat allemaal achterwege moeten laten, zou ik jammer vinden.

Ik ben juist blij dat een game wat langer mee kan, zoals bijv. Operation Flashpoint, wat ik nog steeds speel vanwege de briljante gameplay. Dankzij de sterk verbeterde opties als AA en AF en hogere reso's etc. vind ik dit spel er nog steeds behoorlijk aardig uitzien.
Waarschijnlijk hebben de makers destijds het nog niet zo mooi gezien als ik nu.

Je moet als ontwikkelaar zorgen dat je spel niet verouderd is op het moment dat het uitkomt, dus bouw je er vast de mogelijkheid in om zwaardere textures/hogere reso's, meer detail, meer objects etc. in te stellen.

edit:
Moet me ook nog even van het hart: ik word de laatste tijd een beetje moe van al die fps-geile figuren, hoe meer hoe beter. Alsof dat zo belangrijk is. Ik vind het echt geen gezicht zo'n spel van een paar jaar oud dat over je beeld springt als een idioot, waarmee je dertig keer kan ronddraaien in één seconde (zonder duizelig te worden ). Een spel waarbij het gewoon tijd kost om op te staan, een hoekje om te lopen, etc. vind ik veel realistischer en dus uitdagender.
Naar mijn smaak is 30fps zat, drops naar 20 af en toe vind ik absoluut niet erg. Ok onder de 20-15 wordt het vervelend, dan is de vijand sneller dan jij, maar goed.

[ Voor 36% gewijzigd door TheLemon op 17-03-2004 16:56 ]

[-SaveMe-]

TheLemon schreef op 17 maart 2004 @ 16:50:
edit:
Moet me ook nog even van het hart: ik word de laatste tijd een beetje moe van al die fps-geile figuren, hoe meer hoe beter. Alsof dat zo belangrijk is. Ik vind het echt geen gezicht zo'n spel van een paar jaar oud dat over je beeld springt als een idioot, waarmee je dertig keer kan ronddraaien in één seconde (zonder duizelig te worden ). Een spel waarbij het gewoon tijd kost om op te staan, een hoekje om te lopen, etc. vind ik veel realistischer en dus uitdagender.
Naar mijn smaak is 30fps zat, drops naar 20 af en toe vind ik absoluut niet erg. Ok onder de 20-15 wordt het vervelend, dan is de vijand sneller dan jij, maar goed.

Exact mijn gedachten. Al dat gez**k altijd over 60/100 fps. Ja, multiplayer draait beter met wat meer fps-jes, maar je kunt overdrijven. En bij multiplayer is gameplay veel belangrijker dan gfx, dus dan kun je voor multiplayer de instellingen wat terugschroeven. En voor sp is 25-30 fps meer dan voldoende.

Ik was het 2 jaar terug ook zo verdomde zat dat mijn dure pc telkens weer de nieuwste games niet optimaal kon draaien en dat je elke drie maanden wel een upgrade kon doen. Maar ik wist ook dat dat nu eenmaal is zoals het is in pc-games land. En dan kun je twee dingen doen, of er vrede mee hebben, of op zoek naar een alternatief.

Ik heb zelf gekozen voor het laatste. En dat werd een console, maar wel een waar naast de typische console games ook pc-achtige games op komen. Een xbox dus.
En nog nooit spijt van gehad. Speelt prima, nooit meer gezeik met het draait niet en
de speelervaring vanaf de bank met dd5.1 en breedbeeld is toch echt wat intenser
dan achter een pc-tje.

En ik heb hier in die tijd verschillende discussies langs zien komen ove hoe brakt spel X wel niet draait op dure bak Y, terwijl dezelfde spellen prima draaien op de xbox met prachtig geluid en graphics. Een paar titels die me zo te binnen schieten:
Rallysport Challenge, Splintercell, Halo, GTA/GTAVC, DeusEx II.

Ik ben ondertussen een zeer tevreden gamer, genoeg dat op dat doosje uitkomt en je kunt toch niet alles spelen. Op mijn pc speel ik alleen nog af en toe D2:LoD.
En ik heb al tijden een xp1700+ met GF3 en dat voldoet voor alles wat ik er mee doe prima.

Heb overigens ook maar ffkes fc opgehaald om te kijken of dat nu echt zo brak draait en dat viel mij reuze mee: op 800x600x32 met alles op high (geen AA en AF)
draait het nog prima (met natuurlijk framedrops op zijn tijd) en ziet het er nog oogverblindend uit. Maar jah, ik had ook geen verwachting van 100 FPS

Nog een voordeel van een console, je kunt niet zien hoeveel FPS het is. Hou je meer tijd over voor het spel zelf

2ec

EDIT: en fc, die speel ik over een tijdje wel op de xbox

[bolleh]

IceStorm schreef op 17 maart 2004 @ 11:53:
[...]

Een console dus
Games worden niet gemaakt voor een videokaart, het is een wisselwerking tussen wat kaarten aankunnen en wat een game gebruikt.

Next generation games horen gewoon niet op vol gespeeld te kunnen worden imho. Dat is al jaren zo (Quake II, Quake III, Unreal etc) en dat blijft ook zo. Heel jammer van je centjes als je net nieuwe hardware hebt gekocht maar ja.

klopt, een goeie game moet de snelste pc's tot het uiterste drijven, zodat je met de komende hardware het spel op nog betere kwaliteit kan spelen. waarom? nou zodat de game make weer een aantal jaartjes bezig kan gaan met hun volgende engine/game die dan _weer_ de pcs tot het uiterste drijft, diezelfde pc's spelen hun vorige game dan alweer met gemak af. en treur niet, dat gaat helaas steeds sneller.

het wordt steeds moeilijker voor game devvers om de hardware "goed" bij te houden, dus niet gewoon 100.000 extra polygonen en voila een game loopt kut maar strax weer goed...

[bAdmuTs]

Denk dat er bij doom3, half-life2 en stalker ook dit soort problemen zijn/gaan komen. Is gewoon normaal dat het zo is. Ik moet het nog steeds doen met een 2400+ en een gf3 ti500

Het is gewoon zo dat je altijd 8er loopt en je zal het moeten accepteren, hoe frustrend het ook is

[ Voor 6% gewijzigd door bAdmuTs op 17-03-2004 20:12 ]

[Shaidar]

Ja, idd, op "next gen" pc's zal het wel wat beter draaien ...

En gisteren was ik wat slechtgezind en wat boos denk ik daarmee zo'n balebberde openingspost

Maar goed, ik heb nu wat met de opties zitten spelen, en nu heb ik die framedrops niet meer, maar het spel ziet er nog altijd even goed uit ..

En ik zal m'n mening moeten herzien, nog niet veel gespeeld, maar het is in ieder geval om je vingertoppen van op te eten !

Mijn welgemeende excuses, sorry nog eens, en nu ga ik verderspelen