Is de grootte van een NTFS partitie beperkt

[birdofpray]

Ik heb onlangs een HD bij een maat vervangen. Nu heb ik er een 120Gb Matrix voor in de plaats gezet die ik met partition magic in een aantal partities wilde opdelen. Nu kreeg ik van een collega te horen dat de grootte van een NTFS partitie beperkt zou zijn tot een X aantal Gb's omdat windows anders in de knoop komt. Het is de bedoeling dat er WinXP op komt te draaien. Het leek mij een beetje onwaarschijnlijk verhaal maar ik wil het toch graag even zeker weten voordat we nog meer ellende gaan krijgen met die PC.

De boven genoemde ellende heeft betrekking op mn tweede vraag. De oorspronkelijke harde schijf heb ik vervangen omdat telkens na een aantal weken goed werken de NTFS-tabel corrupt was. Geen enkel programmatje wat ik gebruik kon er dan nog kaas van maken (PQMagic, Ghost, etc). De boel geformatteerd, windows opnieuw erop, enkele weken later opnieuw hetzelfde. Afgezien van het feit dat ik het zat was durfde ik het niet meer aan om hem deze HD nog te laten gebruiken om er data/OS op te zetten, vandaar die nieuwe HD. Is er nog hoop voor deze HD door hem bijvoorbeeld op één of andere manier echt grondig te formateren?

[Vinnie]

Windows NT File Size and Partition Size Limits

[Hahn]

Een NTFS partitiegrootte is beperkt, maar die is beperkt tot zo'n 16EB. Ik weet niet precies hoeveel dat nou is, maar het is in ieder geval 2.000 keer zo groot als dat je een FAT32 partitie kan maken, het is dus niet zo dat je tegen een limiet van 80 GB oid aanloopt

Of die andere hardeschijf nog te redden valt zou ik niet weten, misschien dat je als laatste redmiddel een low level format kan uitvoeren, maar ik weet niet of dat wel het gewenste resultaat geeft.

[Vinnie]

December schreef op 17 maart 2004 @ 08:54:
Een NTFS partitiegrootte is beperkt, maar die is beperkt tot zo'n 16EB. Ik weet niet precies hoeveel dat nou is,

16 exabytes (or 18,446,744,073,709,551,616 bytes) (zie MSKB linkje )

Lowlevelformat kan 'soms' helpen, maar vaak is de hdd al aan het overlijden. Ik heb zelf ook zo'n geval gehad. Beste is denk ik RMA.

edit: het staat er niet bij, maar was de FSB of de I/O spanning omhoog gekrikt? Dat kan namelijk zorgen voor vreemde errors op harde schijven.

[ Voor 24% gewijzigd door Vinnie op 17-03-2004 09:02 ]

[BalusC]

Kijk eens in de FAQ van dit subforum onder het kopje "NTFS vs FAT32" Verder zijn er nog andere hardware- en softwarematige beperkingen, maar deze hebben over het algemeen totaal niks met het gebruikte bestandssysteem van doen, kijk in diezelfde FAQ onder "Wat is de grootste HDD die ik in mijn PC kan doen?" en de opvolgende hoofdstukken

[birdofpray]

Vinnie schreef op 17 maart 2004 @ 09:01:
[...]

edit: het staat er niet bij, maar was de FSB of de I/O spanning omhoog gekrikt? Dat kan namelijk zorgen voor vreemde errors op harde schijven.

Nee hoor, hij was nog helemaal "out of the box", afgezien van wat wijzigingen in de partitietabel. Na de tweede keer formateren heb ik window-setup er weer netjes één NTFS-partitie van laten maken, zonder resultaat.

[Verwijderd]

niet echt slim om 1 partitie op die hd te zetten trouwens, de meeste mensen hebben 2,

ik draai hier trouwens zonder probs met een 80 gig ntfs partitie

[koraks243]

niet echt slim om 1 partitie op die hd te zetten trouwens, de meeste mensen hebben 2

Dus omdat volgens jou de meeste mensen meer dan één partitie op hun schijf hebben vind jij dat dat per definitie beter is? Vreemd hoor.
Zelf werk ik met één partitie op mijn 120Gbyte RAID1 (2x DMP9 S-ATA) en dat bevalt me prima.

[Abbadon]

Dit heeft ook te maken met welke clustergrootte je selecteert voor het volume. Het maximum onder Windows XP Pro is 2³² (minus één) clusters, dus hangt de maximale omvang af van hoe groot de clusters zijn. Gebruik je 64KB clusters dan kan het volume maximaal 256 TB zijn (minus 64KB). Gebruik je de default 4KB clustersize dan kom je op maximaal 16 TB uit (minus 4KB)

Overigens moet je boven de 2TB sowieso dynamische disken gebruiken.

[Twist]

koraks schreef op 17 maart 2004 @ 16:48:
[...]

Dus omdat volgens jou de meeste mensen meer dan één partitie op hun schijf hebben vind jij dat dat per definitie beter is? Vreemd hoor.
Zelf werk ik met één partitie op mijn 120Gbyte RAID1 (2x DMP9 S-ATA) en dat bevalt me prima.

Is niet echt handig iig om alles op eentje te hebben, vooral als je swap file ook nog dynamisch is. Krijg je dikke fragmentatie en dus bijvoorbeeld langzamere opstarttijd.

[birdofpray]

Verwijderd schreef op 17 maart 2004 @ 16:35:
niet echt slim om 1 partitie op die hd te zetten trouwens, de meeste mensen hebben 2,

ik draai hier trouwens zonder probs met een 80 gig ntfs partitie

Als je de rest gelezen had van dit draadje had je misschien begrepen dat ik dat gedaan had om problemen zoals met die oude hd voor te zijn, niet omdat het handig is (waarom denk je dat ik die vraag stel )!

Die haperende hd is overigens een 80Gb seagate, weet iemand een progje om hem te lowlevelformatten?

[ Voor 10% gewijzigd door birdofpray op 17-03-2004 19:46 ]