Making an ass of myself since the 70's
Hangt er helemaal vanaf wat je er mee doet. Voor omvangrijke bestanden is een clustersize groter dan de default 4K aan te raden. Eigenlijk zou je gewoon even moeten testen: maak een volume aan met b.v. een clustersize van 4K en bench 'm, maak daarna eentje van 8K aan en bench 'm, enzovoort
Just pick a dead end and chill out 'till you die.
nou ik wil i strippe gebruiken voor games uiteraard, dud moet dan zeer snel starten, van een ander partitie ga ik raid 1 maken voor bestanden, foto's, muziek etc.
alvast bedankt, kan wel veel vinden over de stripe size, maar ja daar heb ik natuurlijk niks aan, en cluster-size in software-raid, is een weinig gebruikt topic ben ik bang.
Making an ass of myself since the 70's
Ik heb ook eens zitten kijken en 4k werkt bij mij ook het best. Plus dat je met veel defrag-tools niet boven de 8k kan defraggen.
Je kunt ook quick formatten he, das veel sneller.
Je kunt ook quick formatten he, das veel sneller.

Met sofware raid.

zonder
Making an ass of myself since the 70's
Verwijderd
die plaatkes zijn een beetje nutteloos, vind je niet?
1*harddisk versus 2*harddisk in RAID0
benchmark dan 2*harddisk in RAID0
enerzijds software RAID
anderzijds via je RAID controller
1*harddisk versus 2*harddisk in RAID0
benchmark dan 2*harddisk in RAID0
enerzijds software RAID
anderzijds via je RAID controller
Bij raid heb je toch echt 2 of meer schijven nodig, en bij raid 0 zoal bij mij het geval is, is het de bedoeling snelheidswinst te krijgen door de data over 2 schijven tegelijkertijd te verdelen in plaats van op 1 schijfje...
En aangezien ik geen controler kaartje heb... ( ook niet op moederbord )
het ging mij niet om een vergelijk met een raid kaartje, maar gewoon of ik uit dit systeempje nog wat meer kon halen, hardware raid komt wel in mijn volgend systeempje, weet alleen nog niet precies welke, of adaptec of 3ware ( U320 raid )
[ Voor 36% gewijzigd door Shaggy op 17-03-2004 00:58 ]
Making an ass of myself since the 70's
Pagina: 1