Webserver bouwen voor plaatsing bij provider

[hvdwal]

Voor plaatsing bij een provider wil ik een (web)server samenstellen. Aan jullie de vraag mijn hierin een beetje op weg te helpen. Op de server zal MS Windows Server 2003 (web server editie) komen te draaien in combinatie met SQL server. Daarnaast zal de server voorzien worden van het .NET framework. Op deze server zullen mijn eigen websites gehost worden welke allen o.b.v. het .NET framework gebouwd zijn in combinatie met een SQL server dbase. Het aantal sites dat in totaal op de server zal komen te staan zal echter niet boven de 10 uitkomen.

Dus: welke hardware is voor mijn toepassing het meest optimaal. Ik wil er eigenlijk zo weinig mogelijk aan uitgeven, maar wel een systeem met goede prestaties hebben (kan dat? ). Is een dual-processor systeem aan te raden? En, zo ja, moet ik dan voor AMD of Intel gaan (ook lettende op de prijs). Ik weet wel dat voor SQL server een grote hoeveelheid geheugen een pre is; ik zat zelf aan zo'n 2 GB te denken, maar misschien is 1 GB ook al voldoende? Een monitor is uiteraard niet nodig. Evenals een grote hoeveelheid HD-ruimte; 40 GB is meer dan voldoende (prestaties van de HD zijn natuurlijk wel belangrijk). Twee HD's (1voor OS en 1 voor data/website) is misschien wel weer handig?

Kortom: mensen, wie kan mij voorzien van goed advies. Eventueel een lijstje met onderdelen posten (met bronvermelding/webshop). Als maximum prijs heb ik 1000 euro gesteld, maar minder mag natuurlijk altijd

Pleaz advize...

[ungarmax]

Waarom wil je de server bij een provider plaatsen? volgens mij betaal je je daar blauw aan
ja kan nl ook een server huren.(of gewoon je sites laten hosten maar waarschijnlijk heb je alles al doorgerekend en voldoet dat niet)

Afhankelijk van de drukte op de websites kan je je configuratie uitkiezen. ik denk niet dat het nodig is voor 10 websites met een "gemiddeld" aantal bezoekers een dual processor systeem te hebben met 2 gigabyte aan geheugen.
als je de configuratie bekijkt die Xs4all te huur aanbiedt als servers:
http://www.xs4all.nl/diensten/hosting/dh/
denk ik dat je met configuratie 2 al een heel eind komt! en dat "lijkt" toch wel een normaal systeem. dat scheelt je iig een hoop geld i.t.t. configuratie 3. (dual xeon server met 2 GB intern geheugen.)

misshien kan je iets meer infor over de websites geven zodat we wat specifieker advies kunnen geven

[hvdwal]

Prijzen van co-located hosting (zo heet het volgens mij) vallen best wel mee: voor rond de 100 euro per maand kan dat al. De grote hoeveelheid geheugen is met name voor SQL server. De sites die op de server geplaatst gaan worden zijn sites welke op basis van het .NET framework ontwikkeld zijn, in combinatie met een achterliggende SQL server dbase. In de eerste plaats zal de server gebruikt worden voor test-projecten om zo bijvoorbeeld het nieuwe .NET framework dat de basis vormt voor Visual Studio 2005 (codename Whidbey). Maar er zullen ook een aantal kleine sites die op dit moment al live staan gehost worden.

De prijs voor hosting van een site op een Windows server, in combinatie met een SQL server dbase liggen al snel rond de 50 euro per maand... En dan is de investering van 1000 euro voor een eigen server (exclusief licentiekosten uiteraard) al snel terugverdiend. Daarbij komt ook nog eens dat het testen van een nog niet uitgebracht .NET framework door een provider natuurlijk nooit goedgekeurd wordt.

[Jappo112]

Ik weet niet hoeveel je wilt uitgeven aan je hardisks, maar ik zou echt wel een RAID nemen. Als het cheap moet neem je twee maxtor ATA schijven van XX gig in RAID1. Zal het in ieder geval "nooit" gebeuren dat je server plat gaat door een harddisk failure. Mooi meegenomen dat het lezen van de data ook nog wat sneller gaat. Het beste is natuurlijk om echt SCSI server schijfjes (cheeta's ofzo) te nemen. Maar als dit buiten je budget ligt...

[ Voor 12% gewijzigd door Jappo112 op 16-03-2004 12:16 ]

[pjottum]

bootschijven en dataschijven apart houden, raid controller redundant uitvoeren, voor 1000 euro heb je niet echt veel denk ik.
Klik eens wat bij elkaar in de pricewatch, en kom daar dan mee terug, is dat een goed idee?

[Jappo112]

Hoe wil je dat eigenlijk doen met backuppen? Lijkt mij niet echt handig als je dat over je verbinding wil gaan doen. Of kan je de tapes of cd's laten verwisselen door de mensen van het serverpark?
Waarom je data en je boot lol houden. Aparte partities oke, mee eens. Maar los en in RAID? Dan moet hij minimaal 4 schijven er in hangen.
Overgins vind ik 1000 euro wel errug weinig. Het wordt lastig om met dat budget hardwarematig een betrouwbare server neer te zetten. Als je dan mischien nog dual proc wil draaien en wil kunnen backuppen en de bende moet 19" zijn, dan is dat bedrag veelste laag.
Ik heb een tijd geleden een Dell Poweredge 2400 gekocht. Zit alles in en die dingen zijn best betrouwbaar. Moesten nog wel even een paar harddisks bij voor de "mass storage". Er zat al 6* 9,1 Gig SCSI UW160 10K in, maar daar kon ik niet alles op kwijt. Nadeel, ze zijn groot. Dacht iets van 7 HE ofzo. Maar ik had die server voor 500 euro. Best te doen voor dual PIII 733 en 512 ECCRAM PC133 en ook nog een tapert van 9 Gig compressed. Je hoeft hem alleen een beetje te upgraden en je bent voor minder dan 1000 euro klaar.

[pjottum]

jappo: omdat je graag je OS en je applicaties gescheiden wilt houden. Voor zover dat kan met win2k3.

Ow, en TS: dit Dual Pentium III 1000 Mhz nog interessant? is misschien een interessant topic..

[Laurent]

SCSI schijfjes zijn leuk, vooral in servers. Helaas is het met dit budget niet zo snel mogelijk, maar ik betwijfel eigenlijk of we nu niet dingen onderschatten; waarom direct een dual opstelling? Waarom direct SCSI schijfjes? Ik gebruik zelf geen Windows Server 2003, en heb eerlijkgezegd niet erg veel verstand van .net, maar ik betwijfel of dit allemaal wel nodig is.

Windows Server 2003 kent SW-RAID, dat is ingebouwd. Hierdoor kan je simpel, zonder een extra controller, disken in RAID laten draaien. Bij servers zou ik sowieso kiezen voor RAID1. Hierdoor heb je geen prestatiewinst, maar heb je wel betrouwbaarheid.

Interessante disken hierbij zijn de Raptortjes, die een lekkere lage accesstime hebben. Natuurlijk komen deze niet in de buurt van de server performance van de SCSI schijven (geen command queueing), maar ze presteren een stuk beter dan de standaard desktop schijfjes. Op elk fatsoenlijk modern moederbord zitten er wel 2 S-ATA aansluitingen, dat is dus niet zo'n probleem. De raptor schijven staan voor 116€ voor 36GB in de PW, 2 van deze modellen lijkt mij goed genoeg.

Als je voor een dual CPU systeem gaat, zou ik trouwens met jouw budget eerder voor een Xeon kiezen. Wil je voor AMD kiezen, zou je gaan voor het Athlon MP platform. Bij dit platform is het einde van de weg al aangekondigd; AMD gaat verder met de Opteron. Aangezien de Opteron vrijwel uit je budget valt. Om een beeld te krijgen van een Opteron systeempje; klik hier (T.net winkelmandje).

Ik zou eigenlijk eerder kijken naar een leuk single-CPU Athlon 64 systeem. De Athlon 64 CPU's zijn uitgerust met Cool 'n' Quiet, waardoor ze minder warm worden als ze even niks te doen hebben. Dit lijkt mij vrij gunstig in een serverruimte, waar het toch aardig warm kan worden.
Een klein schetsje van een leuk AMD64 server-systeem:

			Productnaam		(Sub)totaal
	1		AMD Athlon 64 3200+ (2,0GHz, 1MB, Boxed)		€ 281,-
	1		MSI K8T Neo-FIS2R, K8T800 (Sound 5.1, G-Lan, Sata-Raid, 1394)		€ 123,-
	1		TwinMos 1024MB PC400/PC3200 Dual Channel Kit (2X512MB)		€ 156,-
	2		Western Digital 36GB (Raptor WD360GD, 10.000rpm, 8MB, SATA)		€ 232,-
	1		ATi Radeon 7000 32MB		€ 20,-
	1		AOpen CD-956E 56x		€ 15,-
			Voeg deze artikelen toe aan je T.net winkelwagen		€ 827,-

[ Voor 89% gewijzigd door Laurent op 16-03-2004 16:41 ]

[Anoniem: 70310]

ik denk dat een goede p4 hpt wel goed genoeg zal zijn in dit geval, 1 GB ram en 10 web sites die niet al te druk zijn kan i dan makkelijk hebben. .NET framework zegt mij niks, zal wel komen omdat ik aleen maar linux op servers draai.
Naar linux kan je natuurlijk ook kijken, gratis en vaak stabieler.

RAID 1 is zeker een pree, als er een hdd uitvalt ben je niet je data kwijd en je server draait gewoon door. mocht je wat sneldheid willen kan je ook kijken naar RAID1+0.

Heb geen ide waar jij je server gaat hosten, maar als je bijvoorbeeld een 1U kast gaat nemen gaat daar ook wel wat geld in zitten. (vaak betaald je per U)
1000 voor een wat "standaard web server" is goed te doen, maar dan word het wel een cpu en ide denk ik, in de form van een clone pc.
afweging van wat voor hw je moet nemen komt voornamelijk te recht op de load van je web server.

[Anoniem: 19451]

hmmm, vantegenwoordig kijk je beter uit naar 64bit processor en mobo met alvast 64bit pci sloten.