RAID 5 SATA video edit setup

[Verwijderd]

Hi all,

I'm kinda new to the raid 5 setup, thus far I'm planning on buying 3 Seagate 160GB sata hd's and running them in a raid 5 setup. So I'm looking for a fast 4x sata controller that runs on it's own processor.

I've searched the forum and have found that:

- 3ware is a good choice for servers
- Promise sucks (boot array and driver issues)
- Intel is slow in raid 5 config
- ICP Vortex is a Intel card with 64 mb more ram

I'm down to 2 candidates:

- Raidcore RC4452
- LSI Megaraid 150-4

- Raidcore is kinda new and uses the system cpu BUT is very fast.
- LSI comes out first in raid 5 in this test: http://www.tweakers.net/reviews/400/8 It's cheap and has good driver/bios support.

So all in all there is a lot to choose from. Am I right in my conclusions and is it simply a choice between Raidcore and LSI, a choice between speed and low cpu stress? Please help me out here.

I can read Ducth...

[Femme]

Het is een lastige keuze want de perfecte intelligente SATA RAID adapter is op dit moment nog niet verkrijgbaar. De RAID 5 prestaties van alle huidige SATA RAID adapters blijven gewoon ver achter bij de snelste SCSI RAID adapters. Ik denk dat daar zeker verandering in zal komen als er nieuwe adapters zoals de LSI MegaRAID SATA 300-8X op de markt komen. Zover is het echter niet niet.

Promise zal volgende week wel de 8-poorts FastTrak S150II SX8 introduceren. Hopelijk heeft die kaart een volledig nieuw ontwerp dat betere RAID 5-prestaties levert dan de FastTrak S150 SX4 en niet te kampen met driver problemen.

Mijn mening over de kaarten die nu verkrijgbaar zijn:

3ware Escalade: waardeloze RAID 5 prestaties, wel redelijke transfer rates wat belangrijk is voor video editing.

LSI MegaRAID SATA 150-4/6: schaalt slecht, IOP302 I/O processor heeft onvoldoende power, wel relatief goede RAID 5-prestaties

ICP Vortex GDT8546 en Adaptec 2410SA: ook hier weer de trage IOP302/303 processor (daardoor slechte scaling en lage maximale transfer rates). De cache prestaties van de RAID software stack van ICP Vortex en Adaptec kan bovendien niet overtuigen.

De SATA RAID adapters van Intel zijn gebaseerd op die van ICP Vortex. Het verschil is waarschijnlijk dus erg klein.

Promise FastTrak s150 SX4: Driver problemen, maar dat is goed op te lossen met de beta drivers van de SX4000. De RAID 5 prestaties zijn slechter dan van de MegaRAID SATA 150-4. Verder wel goede prestaties.

RAIDCore RC4452: heb ik geen ervaring mee. Het schijnt een volledige hostbased oplossing te zijn, dus geen I/O processo, hardware XOR en onboard cache. Ik vrees voor slechte RAID 5-prestaties.

[ Voor 4% gewijzigd door Femme op 14-03-2004 16:46 ]

[TD-er]

Ik zal mijn nederlands vrij eenvoudig houden

Voor video toepassingen is het toch wel aan te raden om meer dan 1 harde schijf te hebben.
Een raid-device zie ik dan dus als 1 schijf.

Op die manier kun je het eind resultaat gescheiden houden van de opgenomen film.
Dat scheelt in de performance.

Tevens kun je dan je OS op de boot-schijf zetten en de raid alleen voor video bewaren.

De problemen met de Promise als bootschijf vallen dan dus ook weg.

[Verwijderd]

Hi Femme and TD-er,

Don't bother writing things down so I can read them, it's a waste of time, I need to learn this anyway...

TD-er: I will be running my system on a Maxtor Atlas III 320 and don't have the money for a complete scsi raid setup... no raid support on mainboard (X5DA8).

Untill now people have been saying that I should either go for the LSI MegaRAID SATA 150-4 or the 3ware Escalade 8506-4 LP wich is bloody expensive!
Best bet would be the LSI wich is a 100 Euros cheaper and has decent RAID 5 numbers.

I'm thinking of either:

4x 160 GB Seagates 7200.7 in RAID 5 or 10

or:

3x 200 GB in RAID 5 with an optional expansion of 200 GB

My mainboard supports PCI-X up to 133 mhz and has two XEON 2,4 ghz processors wich makes me think twice about the RAIDcore but the question is won't the drives be the bottleneck in this scenario?

Two questions remain:

- 3x 200GB or 4x 160GB?
- What is the best RAID config RAID 5 or 10?

anyone? (iemand?)

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2004 01:31 ]

[maratropa]

raid 10 zijn gewoon 2 gestripte mirrors (of gemirrorde stripes?), dus die kosten een stuk minder rekenkracht dan een raid 5 volume,je houd wel minder ruimte over.

[Kippenijzer]

Je moederbord ondersteund trouwen wel RAID, maar da's dan Zero Channel Raid, wat qua prestaties weer wat lager ligt (volgens mij kan femme wel met getalletjes hierover smijten ). De Adaptec 2010S is compatible met je bord. Maar dan moet je dus extra scsi disk(s) erbij kopen, wat ook weer prijzig is.

[BalusC]

4 disken in RAID01 is sneller dan 3/4 disken in RAID5. Althans, dat was mijn ervaring met de Mylex AcceleRAID 600 op 133MHZ PCI-X: [rml][ Review] Mylex AcceleRAID 600[/rml]

gladiool: RAID10 = stripe over 2 mirrors

[Abbadon]

gladiool schreef op 15 maart 2004 @ 09:31:
dus die kosten een stuk minder rekenkracht dan een raid 5 volume...

Rekenkracht is tegenwoordig eigenlijk een non-issue met RAID5

TS, waarom moet het per se RAID5 worden? Met de prijzen v.d. huidige S-ATA disken ben je imo beter af met RAID10/01. En dan hoef je ook niet een duurdere controller met RAID5 functionaliteit te nemen

[RolandWitvoet]

Ik ben erg tevreden met mijn promise sx6000 (6xpata met 5 120GB schijven in raid5). hij zit in een matig systeempje (K6-II 350MHz), dus de array zal ik nooit extreem belasten, maar hij laat de losse schijven ver achter zich (ongeveer 8 keer zo snel). Misschien komt die door de cache. Je moet er zelf dimmetjes op prikken, dus ipv een peperdure vastgesoldeerde 16MB cache zit er nu 64MB pc133 cache op (kleiner was niet meer te koop). Een gewone hdd heeft 2 of hoguit 8MB cache, ik heb 64MB

Drivers? Er zit wat software bij zodat je onder windows de array kunt monitoren, maar ook zonder die software draait hij prima, Windows (linux/dos/etc.) weet niet beter of het is één schijf.

Zo'n grote cache is voor video-editing wel handig, de doorvoer is zowiezo wel voldoende, meer dan 10mb's heb je niet nodig.

Maar het is idd wel handig om meedere schijven te gebruiken. source op de ene, destination op de andere, dat houdt de toegangstijden laag. Aan de andere kant, als je 256MB cache hebt maakt dat ook niet meer veel uit.

[Femme]

Kippenijzer schreef op 15 maart 2004 @ 09:41:
Je moederbord ondersteund trouwen wel RAID, maar da's dan Zero Channel Raid, wat qua prestaties weer wat lager ligt (volgens mij kan femme wel met getalletjes hierover smijten ). De Adaptec 2010S is compatible met je bord. Maar dan moet je dus extra scsi disk(s) erbij kopen, wat ook weer prijzig is.

Ik heb geen benchmarks van zero channel RAID, maar er zou er niet veel van verwachten. De Adaptec 2120S en 2200S presteren al erg matig in RAID 5. Dat zal alleen maar erger zijn bij zo'n ZCR kaartje die via de PCI-bus met de onboard SCSI controller moet communiceren en ook nog eens erg weinig cache heeft.

BalusC schreef op 15 maart 2004 @ 09:53:
4 disken in RAID01 is sneller dan 3/4 disken in RAID5. Althans, dat was mijn ervaring met de Mylex AcceleRAID 600 op 133MHZ PCI-X: [rml][ Review] Mylex AcceleRAID 600[/rml]

gladiool: RAID10 = stripe over 2 mirrors

SCSI RAID 5 kan erg goed presteren. De betere adapters leveren in RAID 5 met vier schijven vergelijkbare prestaties als in RAID 10 met vier schijven. Bij SATA RAID is het duidelijk anders, daar is RAID 10 veel sneller. Overigens valt mij op dat RAID levels die gebruikmaken van spanning vaak slecht zijn geoptimaliseerd. RAID 10 met vier schijven is vaak nauwelijks sneller dan RAID 0 met twee schijven terwijl je beter zou verwachten. RAID 5 met zes schijven presteert vaak beter dan RAID 50 met hetzelfde aantal schijven.

Als je nog eens kijken naar de laatste benchmark op deze pagina: reviews: Vergelijking van intelligente Serial ATA RAID-adapters dan zien je dat de Promise FastTrak S150 SX4 het best wel goed doet in video-editing achtige activiteiten een sequentiële toegangspatroon. De prestaties in vergelijking met RAID 10 (beide vier schijven) zijn ook best wel goed. Misschien is die FastTrak toch het overwege waard. Hij is in ieder geval erg goedkoop en met de beta drivers van de SX4000 werkte hij prima in mijn systeem.

[Verwijderd]

I have been looking at my SCSI bios for 30 minutes and I can't seem to find any RAID 0 functionality without adding the rather expensive Adaptec 2010S, not to mention a third of the storadge at twice the price (SCSI).

I will be editing uncompressed digital broadcast (roughly 20 MB/s) so I will be needing some speed. And no it doesn't have to be RAID 5, is there a difference between RAID 10 and RAID 01? Because the cheaper cards have no RAID 10 support...

About the RAIDcore:





These are numbers from a 500Gb RAID5 array with all cashing enabled. Have a look at http://forums.2cpu.com/sh...=46241&highlight=raidcore

Seems worth while though.

So: RAID 10 or 01, and when will the new LSI and Promise controllers be available? And are they worth waiting for with a PCI-X mainboard?

- Femme:

Promise FastTrak S150 SX4 + 256 MB ECC = 300 Euros
LSI MegaRAID SATA 150-4 (64 MB) = 295 Euros
RAIDcore (No cashe blistering speed) = 365 Euros

What is the best choice?

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2004 12:45 ]

[TD-er]

Is de redundancy belangrijk, of gaat het om pure (constante) snelheid?
Als het namelijk gaat om een zo hoog mogelijke constante snelheid, komt het voor een deel toch uit om een grote cache op de controller.
Des te meer schijven, des te groter de kans dat één van de schijven het even niet bij kan houden en opnieuw moet calibreren of wat dan ook. Dergelijke drops in snelheid zijn (bij het schrijven) op te vangen door een grotere cache.
Bij het lezen kan zo'n uitzonderingsgeval theoretisch opgevangen worden door een RAID 1 (of 10) of 5 te gebruiken, daar die in principe ook kunnen werken met een schijf minder, dus het RAID-algoritme zou in theorie daar rekening mee kunnen houden door het request af te breken wanneer de andere schijven al voldoende data aangeleverd hebben.
N.B. Dit zou zo moeten zijn volgens de theorie, de praktijk heb ik helaas weinig ervaring mee.

Kortom:
raid0 alleen gebruiken voor met name zo constant en hoog mogelijke schrijfsnelheden, waarbij uitval niet heel erg is.
raid 1/10/01/5 gebruiken wanneer uitval voorkomen moet worden en ook de lees-performance gegarandeerd moet worden.

[StarLite]

RolandWitvoet schreef op 15 maart 2004 @ 12:06:
Ik ben erg tevreden met mijn promise sx6000 (6xpata met 5 120GB schijven in raid5). hij zit in een matig systeempje (K6-II 350MHz), dus de array zal ik nooit extreem belasten, maar hij laat de losse schijven ver achter zich (ongeveer 8 keer zo snel).

Wat voor O/S, driver en firmware heb jij dan? Want ik ben al 4 keer alle data kwijtgeraakt op mijn SX6000 kaart door corruptie en "opeens wegvallende schijven"

[Verwijderd]

TD-er schreef op 15 maart 2004 @ 14:34:
Is de redundancy belangrijk, of gaat het om pure (constante) snelheid?

I'm looking for a setup that has a write speed around 50mb/s and a good reed speed maybe 150mb/s +

The most importand thing is not losing my data. RAID 5 appears to be slow on the writes but what is slow? any numbers? I'm looking at a 3x200 GB setup with one of the 3 controllers seen above.

Again; what is the differnce between RAID 10 and 01

[Femme]

De prestaties van die RAIDCore kaart zien er wel erg goed uit. Per stuk doen ze 55.900KB/s - 32.6000KB/s en in RAID 5 ongeveer 140.000KB/s. Dat is een erg goede scaling (dicht bij de drievoudige transfer rate van een enkele schijf op de buitenste sporen). Het is veel beter dan de 3ware kaarten.

Sequentiële transfer rates zijn erg belangrijk voor video-editing. Ik denk dat de RAIDCore RC4452 op dit gebied goed kan presteren.

Ik wil die RAIDCore kaarten zo snel mogelijk gaan benchen als ik klaar ben met de nieuwe benchmarks.

[ Voor 14% gewijzigd door Femme op 15-03-2004 15:58 ]

[TD-er]

Verwijderd schreef op 15 maart 2004 @ 15:43:
[...]

Again; what is the differnce between RAID 10 and 01

Het verschil is raid 1 (mirror) over 2* raid 0 (stripe, geen redundancy)
of raid 0 over 2* raid 1

Oftewel je hebt 2 setjes van RAID1 en die knoop je aan elkaar, of je hebt 2 setjes in RAID0 die beide dezelfde data bevatten (mirror)

Welke van de 2 nu raid10 is en welke 01 maakt volgens mij niet zoveel uit in snelheid.

[Verwijderd]

Femme schreef op 15 maart 2004 @ 15:55:
Sequentiële transfer rates zijn erg belangrijk voor video-editing. Ik denk dat de RAIDCore RC4452 op dit gebied goed kan presteren.

"Several Arrays Per Drive

A much talked about but rare feature. Although Adaptec promotes it, we had some problems with it. RAIDCore also includes this functionality in its range. It boils down to this: Especially when several hard drives are used, the best suited configuration for each application instance should be possible. Should, for example, with a total of 8 hard drives performance be priority and only a small amount of data are stored in a redundant array system, a large RAID 0 that does not use the entire capacity would be the thing. The rest could be handled by a RAID 5 that stores the really important data. In the case of failure the content of the RAID 0 may be lost, but RAID 5 does the job according to the tried-and-tested procedure."

check out: http://www4.tomshardware....20031114/raidcore-21.html

This is an impressive option from RAIDcore, if I understand this correctly it means that I could be running a RAID 0 and 5 on the same array! So I would have speed on one part and safety on the other. Would this config show up as 2 different disks in my os? I guess so. Asside from the product being new and untested it is a very good option and takes away the tough choice between RAID 5 and 10... any thoughts?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2004 19:53 ]

[TD-er]

Het lijkt erop dat een dergelijke feature een behoorlijke belasting kan geven wanneer je van de ene "schijf" in windows naar de andere "schijf" data wilt kopieren.
Mischien nog wel een grotere belasting dan kopieren op dezelfde schijf.
Kortom wanneer je je OS en programma's op de RAID5 zet en je videodata op de RAID0, heb je grote kans dat je je gewenste doorvoersnelheid niet haalt. Je zit namelijk op dezelfde schijf te werken als waar je programma's ook op staan.

Het heen en weer bewegen van de schijfkoppen is een erg tijdrovende operatie

[Verwijderd]

TD-er schreef op 15 maart 2004 @ 19:55:
Kortom wanneer je je OS en programma's op de RAID5 zet en je videodata op de RAID0, heb je grote kans dat je je gewenste doorvoersnelheid niet haalt. Je zit namelijk op dezelfde schijf te werken als waar je programma's ook op staan.

I will be running my os on a Maxtor Atlas III 320 so that can't be a problem. I was thinking of storing my critical data on the RAID 5 array and the temporary video data on the 0 array. That way when digitizing video I will only stress the 0 array and when copying critical data well let's say I won't be in such a hurry

[koraks]

I was thinking of storing my critical data on the RAID 5 array and the temporary video data on the 0 array.

Dit zou eigenlijk goed moeten gaan en niet eens performanceproblemen geven mits je niet teveel tegelijkertijd op de RAID5 en de RAID0 aan het werken bent; dan krijg je uiteraard hoge seektimes en een slechte performance.
Eerlijkgezegd vind ik het niet zo'n elegante oplossing, dus als je het financieel aankan, kies dan toch liever voor aparte disks in je arrays, en niet meerdere arrays over dezelfde disk(s).

[Verwijderd]

Bottomline

Thanks guys I'm getting close to a buying point...

system setup:

Supermicro X5DA8
2x 2,4 ghz XEON
1 GB PC2100 ECC DDR
RAIDcore RC4452 raid controller
3x Maxtor Diamondmax Plus 9 200 GB 8MB in either RAID 5 or RAID 5 + 0 (mixed)
1x Maxtor Atlas III u320 18,4 GB (OS)
Matrox Parhelia 265 MB - English

Or am I making any fundemental mistakes here?

[Kippenijzer]

Mag ik hieruit opmaken dat je de hardware (het moederbord vooral) nog niet hebt gekocht? Dan zou ik nl. voor een ander bord kiezen, want deze die je op het oog hebt ik wel erg prijzig, mijns inziens...

[Femme]

Ik zie net dat 3ware de Escalade 9000-serie heeft aangekondigd. Deze heeft wél onboard cache zodat je veel betere prestaties mag verwachten dan bij de 8500-serie.

http://www.3ware.com/products/serial_ata9000.asp

[Verwijderd]

Kippenijzer schreef op 15 maart 2004 @ 23:21:
Mag ik hieruit opmaken dat je de hardware (het moederbord vooral) nog niet hebt gekocht? Dan zou ik nl. voor een ander bord kiezen, want deze die je op het oog hebt ik wel erg prijzig, mijns inziens...

I already have the mainboard, bought it for PCI-X support over one year ago, I must say I'm very content with the board. All this is about wich SATA RAID setup is best (for me) at the moment.

Femme: hardware releases always keep people in doubt... There is always something better waiting around the corner. In this case the question is when these products will be released, so far there has been talk about 3 new cards:

- LSI
- Promise
- 3ware

None of them will be available in the Netherlands soon will they? I need to have this thing up and running within the next 4 wheeks so I have some time left, does anybody know any dates?

[Verwijderd]

Femme schreef op 15 maart 2004 @ 23:36:
Ik zie net dat 3ware de Escalade 9000-serie heeft aangekondigd. Deze heeft wél onboard cache zodat je veel betere prestaties mag verwachten dan bij de 8500-serie.

http://www.3ware.com/products/serial_ata9000.asp

Today I had a closer look at the THG rave about the RAIDcore and read this:

"Cache As NVRAM With Battery Buffer

This is not an invention of RAIDCore's, but is expected and thus supported. In order that cache information is not lost in a sudden power loss (particularly critical is data that is in the cache memory and has yet to be written), a so-called NVRAM cache (non-volatile RAM) is used. It uses normal memory chips, which, however, are buffered with a battery. When the system is restarted, the RAID controller writes the remaining data in order to ensure consistency in the data."

Where do they get this from? When the RAIDcore faq has this to say:

Q: How did you manage to achieve such high performance without cache and additional I/O processor?
A: The RAID processing and caching is done on the host motherboard. Performance is so high because of today's high CPU speeds and patented RAIDCore RAID algorithms.

Any ideas?

[RolandWitvoet]

StarLite schreef op 15 maart 2004 @ 15:32:
[...]


Wat voor O/S, driver en firmware heb jij dan? Want ik ben al 4 keer alle data kwijtgeraakt op mijn SX6000 kaart door corruptie en "opeens wegvallende schijven"

driver is er niet... Er is alleen een programmatje om de array te monitoren, maar dat is geen driver.. De kaart doet het zonder dat progsel ook, maar mat dat progje kun je je bv laten e-mailen als je array critical gaat.
En als een schijf verdwijnt, wat ook mij is overkomen bij een harde reset, dan kun je gewoon de array verwijderen en opnieuw aanmaken (zonder initialisatie!) en je array is weer terug. firmware is volgens mij 77rm, maar ik ga mijn pc niet rebooten om dat uit te zoeken. OS is win2000

[StarLite]

Je gebruikt dus gewoon de standaard windows driver? Bij mij werkt de hele kaart dan niet
77M is inderdaad de nieuwste [mijn kaart had nog de 71 firmware]. Je kan inderdaad de schijven terugkrijgen op jouw manier, maar ik vind het wel een hele ranzige manier moet ik zeggen en ik zou er zeker mijn data niet aan durven toe te vertrouwen

Ik heb nu mijn 4 schijven als 4 losse schijven aan de kaart hangen [tis nu eigenlijk een heeeele dure ATA-100 kaart ] omdat ik de raid5 functionaliteit niet meer vertrouw
Toch maar weer een keer Promise mailen of ze al een oplossing hebben. Hopen dat ik deze keer WEL antwoord krijg ...

[Verwijderd]

OK so Promise is out of the picture... another thing:

Just how important is say 64 MB ram an a 100 mhz XOR processor on a raid card compared to 2 2,4 ghz XEONs and 1 GB PC2100 ram in a system? Why not use a good firmware RAID solution?

And... I think I just found the ideal controller:

http://www.siliconimage.com/products/sii3124.asp

also check

http://www.seagate.com/cd...e/0,1121,1824%5E3,00.html

NQC and SATA II on a PCI-X type card, sounds good... where to get it?

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 16-03-2004 23:58 ]

[StarLite]

The main advantage is they are dedicated, so if your PC is @ full load [Gaming / rendering anything that uses lots of CPU/memory] the performance of your array will stay at 100%. When not using a card with a dedicated CPU/mem or software raid, your raid performance will drop somewhat when the machine is under heavy loads Not a big problem for webservers, as they are rarely under heavy load as in 100% cpu, but for eg: a rendering machine it can mean a slight performance drop ..

edit:

Hmzz, ga ik automatisch in het engels lullen

[ Voor 7% gewijzigd door StarLite op 17-03-2004 00:12 ]

[Femme]

Verwijderd schreef op 16 maart 2004 @ 23:37:
OK so Promise is out of the picture... another thing:

Just how important is say 64 MB ram an a 100 mhz XOR processor on a raid card compared to 2 2,4 ghz XEONs and 1 GB PC2100 ram in a system? Why not use a good firmware RAID solution?

Cache (met name write-back cache) is erg belangrijk voor een goede RAID 5 prestaties omdat het opslaan van paritygegevens veel meer bewerkingen vraagt dan het wegschrijven van gegevens naar een normale stripe of mirror. Write-back cache en delayed writes kunnen de prestaties bevorderen doordat data in een geoptimaliseerde volgorde kan worden weggeschreven op een moment waarop dat het beste uitkomt. Dit is iets wat de controller moet afhandelen en dus moet die cache op de controller zitten.

And... I think I just found the ideal controller:

http://www.siliconimage.com/products/sii3124.asp

Check ook deze: http://www.marvell.com/products/storage/sata/88SX60xx.jsp . Geen geïntegreerde RAID maar wel erg goede specs.

http://www.seagate.com/cd...e/0,1121,1824%5E3,00.html

NQC and SATA II on a PCI-X type card, sounds good... where to get it?

LSI MegaRAID SATA 300-8X, verkrijgbaar vanaf juni. 8-poorts, 300MB/s SATA II, 128MB DDR cache, 500MHz Intel IOP331 I/O processor. Check:

reviews: IDF 2004: Seriële storage technologieën
http://stg.syndnet.thomso...0&ArcMonth=0&ArcYear=2004

[Verwijderd]

Femme schreef op 17 maart 2004 @ 00:23:

LSI MegaRAID SATA 300-8X, verkrijgbaar vanaf juni. 8-poorts, 300MB/s SATA II, 128MB DDR cache, 500MHz Intel IOP331 I/O processor.

Seems like a nice card but I can't wait for three months so...

I got this out of the RAIDCore data Sheet:

"ATA Command Queuing

Up to 30% increase in performence when combined with ATA-CQ drives."

Do you know of any 7200 rpm SATA drives that support this feature?

Note: this is not to be mistaken with NQC...

[Femme]

De Hitachi Deskstar 7K250 zou het moeten kunnen. Het echter nog geen enkele benchmark gezien waarin de werking van ATA tagged command queuing wordt bewezen.

Command queuing is overigens niet zo heel erg belangrijk voor video-editing. Het is vooral belangrijk voor servers die veel gelijktijdige I/O's doen.

[Verwijderd]

OK so this "30% increase in performence" is aimed at i/o processing and not at raw transfer speeds?

About the hardware vs. firmware thing,

Have a look at this:

All RAID is Really Software

It's an intresting white paper from the RAIDCore people that contains some bold statements towards current "hardware" based RAID solutions.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 17-03-2004 01:19 ]

[Madrox]

Zeer interressant idd.
Btw: over dat video-editen. Had ergens gelezen dat het nogal lastig is/kan zijn om een goede RAID-array op te zetten met een strakke sequentieele doorvoer. Met een highperformance single-disk heb je dat niet, wel erop letten dat ie niet tussendoor "calibreert" dus AV is. Ook zou je ruim voldoende hebben aan de doorvoer van 1 schijf dus ik weet niet wat je gaat "recorden" anders heb je helemaal geen RAID-setup nodig.

[TD-er]

Madrox schreef op 17 maart 2004 @ 03:43:
Zeer interressant idd.
Btw: over dat video-editen. Had ergens gelezen dat het nogal lastig is/kan zijn om een goede RAID-array op te zetten met een strakke sequentieele doorvoer. Met een highperformance single-disk heb je dat niet, wel erop letten dat ie niet tussendoor "calibreert" dus AV is. Ook zou je ruim voldoende hebben aan de doorvoer van 1 schijf dus ik weet niet wat je gaat "recorden" anders heb je helemaal geen RAID-setup nodig.

In het topic staat ergens dat de TS video op 20 MB/s verwerkt.
Dat is toch nog net even iets te veel om te kunnen garanderen met een enkele schijf lijkt me.
Mijn Maxtor 160GB/8MB cache haalt volgens een aantal benchmarks 55 MB/s aan schrijfsnelheid (heb nog niet vergeleken met begin en eind van de schijf) en een RAR-file van 4.3 GB uitpakken van de ene naar de andere schijf (op dezelfde kabel) ging met 45 MB/s.. gemiddeld
Dat zegt dus helemaal niets over de minimale transfer rate die de schijven bij zo'n actie halen.
Ik weet niet hoeveel data er gecached kan worden door de computer bij het opnemen, daarom is het op z'n minst handig om de controller te voorzien van extra cache geheugen.
Als je dan ook nog nagaat dat je met 20 MB/s na 50 sec op 1 GB zit, dan is ook gelijk wel duidelijk dat meer opslag op een volume best wel wenselijk is.

@TS:
Is 1 GB RAM voor dergelijk videoediting werk eigenlijk wel voldoende?
Met de huis-tuin-en-keuken applicaties als Pinnacle Studio 9 en Premiere loop ik al geregeld uit de 1 GB geheugen.

[Verwijderd]

The memory has served me well untill now.

I'm down to 2 options:

- RAIDcore RC4452 with 3x Maxtor Diamondmax Plus 9 200 GB = 1167 euro

- LSI MegaRAID with 3x Seagate 200GB 8MB = 1181 euro

Anny suggestions?

[Madrox]

Denk dat bij video-recording je juist niet afhankelijk wil zijn van cache. Een geschikte AV-hdd kan makkelijk 20MB recorden. Een test wees uit (PC Active) dat de pieken/dalen bij een RAID-setup 2x zo vette pieken en dalen kende waarbij het dal dieper ging dan met 1 disk. Met 1 disk was het veel constanter . Hoewel ook de tester toegaf dat zijn kennis met RAID nog niet optimaal was. De conclusie was wel dat het met 1 goede disk zeer goed te doen is en met RAID goed op moest letten. Sequenteele doorvoer is hier belangrijk, HDtach voldoet dan om de curves te meten.

ter onderbouwing:

RAID arrays worden door ons niet geleverd. Voor hobby gebruik hebben dergelijke systemen naar onze mening geen zin, omdat de benodigde prestaties en kapaciteit met een enkele AV harddisk al bereikbaar zijn tegen veel lagere kosten. Ook voor professioneel gebruik zijn er meestal betere en goedkopere oplossingen, zoals gebruik van stripe sets onder Windows NT4 of Windows 2000.

het hele artikel kun je hier lezen (actualiteit=zomer 2003).

vier Harddisks die het zouden aankunnen. Met Adobe's Premiere liggen de transferrates tussen de 30/40 MB per sec. Een paar van deze disk in een een software-matige (2000/XP?) RAID-0 setup en je bent er helemaal klaar voor

Waarom duur en moeilijk doen als het makkelijk en goedkoper kan (oja, we are human )

[ Voor 51% gewijzigd door Madrox op 19-03-2004 20:07 ]

[Verwijderd]

He thanks Madrox, that's some extensive reseaching!

But I'm looking to get the safety that RAID 5 has on offer, just lost a 0 array and wasn't to pleased with that.

So still:

- RAIDcore RC4452 with 3x Maxtor Diamondmax Plus 9 200 GB = 1167 euro

- LSI MegaRAID with 3x Seagate 200GB 8MB = 1181 euro

wich one?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2004 21:27 ]

[Madrox]

Hacked Windows XP in RAID-5 mode

well, it can be done anyway. But i can't help you with your choice, shouldn't both do the job well for you anyhow

I would say; the first. And with te 14 bucks left order a pizza .

[ Voor 23% gewijzigd door Madrox op 20-03-2004 17:11 ]

[TD-er]

Madrox schreef op 19 maart 2004 @ 19:10:
Denk dat bij video-recording je juist niet afhankelijk wil zijn van cache. Een geschikte AV-hdd kan makkelijk 20MB recorden. Een test wees uit (PC Active) dat de pieken/dalen bij een RAID-setup 2x zo vette pieken en dalen kende waarbij het dal dieper ging dan met 1 disk. Met 1 disk was het veel constanter .
[...]

Ik neem aan dat die diepe dalen met een raid-controller die met 256 MB is uitgerust toch wel meevallen.
Kijk met lezen is het een ander verhaal, maar ik neem toch aan dat met name de minimale schrijfsnelheid van belang is.

[Madrox]

Dat zal zeker beten gaan. Het tweede verhaaltje (achter de link) is btw. actueeler en heeft meer waarde.

[Verwijderd]

For those intrested:

http://www.hzmail.de/controllers.html

A review including the RAIDCore and it's cpu asage.