[Prescott] Distributed Computing Benchmarks

[Mobster]

Hij is binnen en hij draait Even wat info en benchmarks

Prescott Intel Pentium 4E, 3200 MHz (4x800) 16x200MHz QuadPumped
16KB L1 Cache
1MB L2 Cache
0.09uM

Moederbord is een MS-6543 (865PEM-ILS2)
Geheugen is 2x 256MB PC3200 Dual-Channel
Operating System is Windows XP Home Edition SP1

OGR
v2.9007.489b client

[Mar 12 14:11:49 UTC] OGR: Benchmark for core #0 (GARSP 5.13-A)
0.00:00:16.70 [14,215,396 nodes/sec]
[Mar 12 14:11:49 UTC] OGR: using core #1 (GARSP 5.13-B).
[Mar 12 14:12:08 UTC] OGR: Benchmark for core #1 (GARSP 5.13-B)
0.00:00:16.70 [14,215,396 nodes/sec]

RC5
v2.9007.489b client

[Mar 12 14:12:08 UTC] RC5-72: using core #0 (SES 1-pipe).
[Mar 12 14:12:29 UTC] RC5-72: Benchmark for core #0 (SES 1-pipe)
0.00:00:17.10 [5,353,426 keys/sec]
[Mar 12 14:12:29 UTC] RC5-72: using core #1 (SES 2-pipe).
[Mar 12 14:12:49 UTC] RC5-72: Benchmark for core #1 (SES 2-pipe)
0.00:00:17.18 [6,813,047 keys/sec]
[Mar 12 14:12:49 UTC] RC5-72: using core #2 (DG 2-pipe).
[Mar 12 14:13:09 UTC] RC5-72: Benchmark for core #2 (DG 2-pipe)
0.00:00:17.50 [6,723,622 keys/sec]
[Mar 12 14:13:09 UTC] RC5-72: using core #3 (DG 3-pipe).
[Mar 12 14:13:28 UTC] RC5-72: Benchmark for core #3 (DG 3-pipe)
0.00:00:16.53 [6,556,876 keys/sec]
[Mar 12 14:13:28 UTC] RC5-72: using core #4 (DG 3-pipe alt).
[Mar 12 14:13:48 UTC] RC5-72: Benchmark for core #4 (DG 3-pipe alt)
0.00:00:16.92 [6,904,882 keys/sec]
[Mar 12 14:13:48 UTC] RC5-72: using core #5 (SS 2-pipe).
[Mar 12 14:14:07 UTC] RC5-72: Benchmark for core #5 (SS 2-pipe)
0.00:00:16.34 [6,641,893 keys/sec]
[Mar 12 14:14:07 UTC] RC5-72: using core #6 (GO 2-pipe).
[Mar 12 14:14:26 UTC] RC5-72: Benchmark for core #6 (GO 2-pipe)
0.00:00:16.71 [7,495,286 keys/sec]
[Mar 12 14:14:26 UTC] RC5-72: using core #7 (SGP 3-pipe).
[Mar 12 14:14:45 UTC] RC5-72: Benchmark for core #7 (SGP 3-pipe)
0.00:00:16.37 [7,717,604 keys/sec]

Opvallend is dat de microbenchmark bij RC5 kiest voor core #6 terwijl core #7 toch significant sneller is. Misschien een aandachtspuntje voor Floppus


ECC2-109

Original x86core: 1460k It/s
Optimized ECC2-109 Core: 1829k It/s

TSC

Target: SARS IV
Candidate: nci_340557.aq
Number of Atoms: 15 Rotatable Bonds: 0
1: 351 -5.91 00:09 11: 340 -6.17 00:09
2: 353 -5.87 00:08 12: 332 -5.91 00:08
3: 356 -5.91 00:09 13: 368 -5.91 00:09
4: 343 -5.85 00:09 14: 347 -5.85 00:08
5: 339 -5.88 00:08 15: 353 -5.39 00:09
6: 344 -5.84 00:09 16: 347 -5.88 00:08
7: 370 -5.88 00:08 17: 334 -5.87 00:09
8: 336 -5.87 00:09 18: 365 -5.85 00:08
9: 363 -5.91 00:09 19: 348 -5.91 00:09
10: 357 -5.88 00:08 20: 351 -6.17 00:09

12 Mar 2004 03:32:12 PM 0 nci_340557.aq SARS IV 15 0 -6.17 -5.39 00:02:52 2 29791 00:00:35 00:03:29

Total Time: 209 seconds

Overige projecten zijn (volgens mij) nagenoeg niet of in ieder geval zeer moeilijk te benchmarken.
Mochten er vragen en/of opmerkingen zijn dan lees ik het wel.

[Anoniem: 28168]

Dbench is voor zowel TSC als D2OL, dus 1 project minder om je zorgen over te maken

Verder ziet het er goed uit

[Funcracker]

Ha
Eens kijken wat ik daar binnenkort tegenover kan zetten

[Anoniem: 21944]

De benches van Ecc2 zijn idd heel acceptabel.

Hij scoort 14% lager als mijn CPU waar ik nu tegenaan kijk, maar dat is dan ook een XP.

Prescott: 0,57 KIt/MHz
AMD-XP: 0,66 KIt/MHz

Komt al een heel eind in de buurt wat betreft ruwe performance voor encryptie-projecten.

[Robkazoe]

Toch raar als je het mij vraagt. Intel heeft veel meer Mhzjes en de AMD veel minder maar toch is het verschil 0,09 KIts

[Anoniem: 21944]

Robkazoe schreef op 12 maart 2004 @ 20:19:
Toch raar als je het mij vraagt. Intel heeft veel meer Mhzjes en de AMD veel minder maar toch is het verschil 0,09 KIts

Je begrijpt mijn post denk ik verkeerd.

Mijn XP doet 1464 Kits/s bij 2214 MHz, dat is 0,66 Kits/s per MHz
Zijn P4 doet 1829 Kits/s bij 3200 MHz, dat is 0,57 Kits/s per MHz

Hij doet dus wel degelijk veel meer. Maar per iteratie 14% minder idd.

[Anoniem: 27535]

Mobster schreef op 12 maart 2004 @ 15:44:
RC5
v2.9007.489b client
[...]
Opvallend is dat de microbenchmark bij RC5 kiest voor core #6 terwijl core #7 toch significant sneller is. Misschien een aandachtspuntje voor Floppus

Er zijn nog wat meer dingen gemeld over de nieuwe cores; zo is de standaard P3 ook sneller op core 6 dan op core 4. Bovendien zitten er een aantal leuke nieuwe features in de prescott waar de dnet client nog geen gebruik van maakt :! Deze scores zijn dus op niet optimale cores.

De bottleneck van de prescott is ook niet meer de rotate functie; die is verplaatst naar het "snelle" gedeelte, waardoor een rotate niet meer tot zelfs 8 cycles kost, maar slechts 1/2 cycle (double speed).

De bottleneck zit hem nu met name in de branch prediction; bij een mispredict wordt de pipeline geleegd en opnieuw gevuld: iets wat dus snelheid kost.
AMD heeft bij de K7/K8 cores eigenlijk al tijden een vrij goede branchprediction.

Ook de nieuwe hyperthreading van de prescott lijkt mogelijk prestatiewinst te kunnen opleveren. Het zou dus welkom zijn om een aantal "duurbenches" te doen.

Zou het mogelijk zijn om die duurbenches dan ook met verschillende settings te doen?

1) HT uit
2) HT aan
3) HT aan, Dnetc.ini met de volgende setting:

[processor-usage]
max-threads=1

En dan iedere keer een blokje of 4 á 5 laten draaien terwijl het systeem idle is.

Mijn dank zou groot zijn

[Anoniem: 40595]

toch valt het mij erg tegen de d20l en tsc score
effe die van glurp erbij gepakt


181 AMD 3200+ Athlon 64 2000 DDR 200 1024 XP Glurp

in de lijst staat dus ook een amd 2600 die 205 aan tijd doet.

[Robkazoe]

Anoniem: 21944 schreef op 12 maart 2004 @ 20:31:
[...]

Je begrijpt mijn post denk ik verkeerd.

Mijn XP doet 1464 Kits/s bij 2214 MHz, dat is 0,66 Kits/s per MHz
Zijn P4 doet 1829 Kits/s bij 3200 MHz, dat is 0,57 Kits/s per MHz

Hij doet dus wel degelijk veel meer. Maar per iteratie 14% minder idd.

K, idd. Wat voor Xp is het trouwens. Want pentium staat bekend dat ze nooit echt snel zijn op DC projecten. Je kan beter een AMD hebben (tenminste, dat is misschien wel mijn slechte beeld).

[Anoniem: 100042]

Ik heb een Athlon 64 3200+@3400+ die 24/7 aanstaat en ik doe gemiddeld 150k per dag met dit witje.... Ik draai alleen maar op DF, dus mijn score zou in principe redelijk zuiver moeten zijn...

[Funcracker]

Anoniem: 100042 schreef op 12 maart 2004 @ 23:46:
Ik heb een Athlon 64 3200+@3400+ die 24/7 aanstaat en ik doe gemiddeld 150k per dag met dit witje.... Ik draai alleen maar op DF, dus mijn score zou in principe redelijk zuiver moeten zijn...

Overklokkende Vouw Vrouw..
Ik ben bijna jaloers op MarcyDarcy

[Anoniem: 49384]

Ik voeg deze ook toe aan m'n benchmarklijstje

[Anoniem: 28168]

Anoniem: 40595 schreef op 12 maart 2004 @ 20:52:
toch valt het mij erg tegen de d20l en tsc score
effe die van glurp erbij gepakt


181 AMD 3200+ Athlon 64 2000 DDR 200 1024 XP Glurp

in de lijst staat dus ook een amd 2600 die 205 aan tijd doet.

Yep, maar dat komt omdat Dbench (met Hyperthreading uit) maar 70% van de processor gebruikt (ofzo). Om een redelijk eerlijke score-vergelijking te maken zou je dus 2 instances van dbench simultaan moeten draaien met HT aan en dan het aantal seconden dat hij erover doet moeten halveren.

[Anoniem: 102434]

En op welk project ga je deze bak inzetten ?

[mcB]

Scores zien er goed uit Mobster.

@Alle geinteresseerden
De benchmarkgegevens van DBench voor TSC en D2OL worden sinds kort bijgehouden. Het doel is om voor deze 2 projecten een duidelijk beeld te kijgen welke hardware resources belangrijk zijn voor de clients.

Zie ook http://www.dutchpowercows.org/doc.php?id=299.

Reactie gepost door Glurp - dinsdag 9 maart 2004 18:56 - Subteam: Glurp
Thx allemaal voor de benchmarks, vergeet ook de site van mcB niet: http://dbench.no-ip.com/

En blijven opsturen die resultaten, dit overzicht blijft geaktualiseerd worden. Ik gebruik de resultaten van mcB ook en andersom vul ik ze daar ook in als ik ze alleen op m'n mail krijg.

Hoe meer scores hoe beter (liefst met niet overgeklokte systemen)

[JustDutch]

Mobster schreef op 12 maart 2004 @ 15:44:
Hij is binnen en hij draait Even wat info en benchmarks

Mobster, LA...... En dan geen DF benchmark?

[Anoniem: 100042]

Ik ben eigenlijk ook wel erg benieuwd wat ie met dit witje bij DF op dagbasis doet -> enig idee, Mobster?

[Tootoo]

Nu wil ik er wel even bij zeggen dat Folding@home zelf een soort van bench uit voert bij het opstarten, zoals

[16:17:38] Loaded queue successfully.
[16:17:38] Initialization complete
[16:17:38] + Benchmarking ...
[16:17:41] The benchmark result is 6392

Dat is dan voor mijn XP2600+ bv. Valt te vinden in de log. Dus een benchje hiervan zou nog best mogen Enig nadeel: de benchmark wil nog weleens wat varieren, dus misschien een paar keer draaien zodat er een gemiddelde genomen kan worden.

[gp500]

en wat zijn de waarden van een normale P4, als die er bij staan is het verschiel beter te zien.

[Mobster]

@Floppus. Ik zal eens kijken wat ik kan doen.

@JustDutch & Poesch: DFolding heeft een zeer onbetrouwbare benchmark. Ik heb echter vrijdagmiddag het systeem aangezet en ga zo kijken wat het opgeleverd heeft.
-edit-
En de resultaten. Om vrijdag 16:00 uur aangezet en vandaag om 10:00 gestopt dus dat is zeg maar 66 uur. 2 clients zijn allebei gekomen tot generation 215 dus dat is zo'n 415.000 punten. Zou dus ook zo'n 150k aan punten per 24 uur zijn. Nu komen wel net de 'hoge punten' jongens dus het zal misschien iets meer zijn.

@Tootoo. Heb ik daar geen inet aansluiting voor nodig? Die heb ik namelijk niet dus dat is misschien niet heel handig.

[ Voor 34% gewijzigd door Mobster op 15-03-2004 10:44 ]

[Anoniem: 27535]

Mobster schreef op 15 maart 2004 @ 08:53:
@Floppus. Ik zal eens kijken wat ik kan doen.

kzal je niet zoenen als je die benchmarks uitvoert

Een beetje extra motivatie kan nooit kwaad

offtopic:
Hard hoopt dat Mobster 100% hetro is

[André]

Ik zie dat ik nog lang niet hoef over te stappen op een nieuwe pc, als jij er 209 seconden over doet bij TSC en ik 212 met mijn XP2400 vind ik dat snel genoeg.

[Anoniem: 28168]

André schreef op 15 maart 2004 @ 11:26:
Ik zie dat ik nog lang niet hoef over te stappen op een nieuwe pc, als jij er 209 seconden over doet bij TSC en ik 212 met mijn XP2400 vind ik dat snel genoeg.

Dat is dus op maar 70% van de totale kracht van de processor

[Mobster]

Anoniem: 28168 schreef op 12 maart 2004 @ 23:58:
[...]
Yep, maar dat komt omdat Dbench (met Hyperthreading uit) maar 70% van de processor gebruikt (ofzo). Om een redelijk eerlijke score-vergelijking te maken zou je dus 2 instances van dbench simultaan moeten draaien met HT aan en dan het aantal seconden dat hij erover doet moeten halveren.

Deze had ik even gemist. Met HT aan (is nu) moet ik 2x DBench starten?

[Tootoo]

Mobster schreef op 15 maart 2004 @ 08:53:
@Tootoo. Heb ik daar geen inet aansluiting voor nodig? Die heb ik namelijk niet dus dat is misschien niet heel handig.

Dat is op zich wel handig ja, aangezien hij een core ed moet downloaden.... of je moet ff je work dir ed meenemen, dan zou het hopelijk goed moeten gaan

[Mobster]

Anoniem: 28168 schreef op 15 maart 2004 @ 11:30:
[...]
Dat is dus op maar 70% van de totale kracht van de processor

Als ik het systeem met HT aan zet en 2x DBench laat lopen doet ie er 360 seconden over.

Aangezien het hier een pre-enigneering sample betreft is er geen cooler bijgeleverd. Helaas is de client van dnet wat zwaarder?? dan de overigen dc-clients, want na 20 min bereikte de cpu de 75 graden en schakelt ie automatisch uit. Dus de duurtest kan ik (nog) niet uittesten floppus.

Ik zal wel even zonder HT en met die ini posten zo

[Theadalus]

gp500 schreef op 13 maart 2004 @ 17:11:
en wat zijn de waarden van een normale P4, als die er bij staan is het verschiel beter te zien.

P4 Vergelijking ECC2-109:

Prescott Intel Pentium 4E, 3200 MHz FSB800: 1829k It/s
Intel Pentium 4, 3.06GHz@3220 MHz FSB533: 1890k It/s

Het ontloopt elkaar dus niet zoveel (wel als de FSB een part gaat spelen).

Wat betreft heeft de Prescott (op dit moment) geen toegevoegde waarde t.o.v. de P4 Northwood, lijkt mij.

[Anoniem: 63996]

Robkazoe schreef op 12 maart 2004 @ 20:19:
Toch raar als je het mij vraagt. Intel heeft veel meer Mhzjes en de AMD veel minder maar toch is het verschil 0,09 KIts

je moet ook niet naar mhzjes kijken , mijn sgi'tjes staan / stonden maar op 600mhz te draaien maar presteren zoveel beter dan een xp of een p4

[Wessie]

Eigenlijk moet je de keiharde MHZ'en naast mekaar zetten, dan heb je een mooi vergelijk. Dan komt AMD er toch nog altijd beter uit.

Hoe doet de opteron het eigenlijk t.o.v. de XP serie ?

[Mobster]

Ook ruk. Heb al eens gereageerd in een Opteron topic... ff zoeken..... gevonden

Mobster in "Opteron op rc5-72 ??"

[Anoniem: 27535]

Je test daar een opteron in client 483 met core 4.

De opteron presteert sowieso al beter met 483-core 5, maar het zou misschien weer helemaal anders liggen met cores 6 &7 die nieuw in v489 zitten.

een testje waard?

[Mobster]

Zekers. Als ik dat systeem nog had Was een post van 9 maanden geleden. Mobo is terug naar MSI en de Opterons naar AMD. Helaas.

[Anoniem: 27535]

maarrr... De opteron presteert clock-voor-clock identiek aan de AMD-64, en er zijn vast wel mensen die daar even een benchmark van willen doen

[Anoniem: 26032]

Anoniem: 27535 schreef op 16 maart 2004 @ 15:19:
maarrr... De opteron presteert clock-voor-clock identiek aan de AMD-64, en er zijn vast wel mensen die daar even een benchmark van willen doen

Kijk, dat valt me nu tegen van je. Ik had toch wel verwacht dat je in zo'n positie bij dnet onderhand een ruim budget zou hebben om een collectie hardware aan te leggen om zelf te testen

[Anoniem: 27535]

Ha!

Zo'n ruim budget inderdaad dat de core developers via telnet bij kennissen op nieuwe systemen zitten om de clients te optimaliseren

We zoeken nog mensen die zowel een amd-64/opteron als een prescott via een permanentie telnet sessie beschikbaar willen stellen b.t.w.

[Anoniem: 27535]

humz... of je loopt gewoon ff bij computerland binnen, prikt je usb stick in een AMD-64 3000+ en doet een benchmark

dnetc v2.9007-489-GTR-04021820 for Win32 (WindowsNT 5.1).
Using email address (distributed.net ID) '[e-mail]'

[Mar 17 14:39:25 UTC] Automatic processor type detection found
an AMD Athlon 64 processor.
[Mar 17 14:39:25 UTC] OGR: using core #0 (GARSP 5.13-A).
[Mar 17 14:39:44 UTC] OGR: Benchmark for core #0 (GARSP 5.13-A)
0.00:00:16.95 [15,708,643 nodes/sec]
[Mar 17 14:39:44 UTC] OGR: using core #1 (GARSP 5.13-B).
[Mar 17 14:40:04 UTC] OGR: Benchmark for core #1 (GARSP 5.13-B)
0.00:00:17.10 [15,846,708 nodes/sec]
[Mar 17 14:40:04 UTC] RC5-72: using core #0 (SES 1-pipe).
[Mar 17 14:40:25 UTC] RC5-72: Benchmark for core #0 (SES 1-pipe)
0.00:00:17.34 [3,161,227 keys/sec]
[Mar 17 14:40:25 UTC] RC5-72: using core #1 (SES 2-pipe).
[Mar 17 14:40:45 UTC] RC5-72: Benchmark for core #1 (SES 2-pipe)
0.00:00:16.98 [5,943,506 keys/sec]
[Mar 17 14:40:45 UTC] RC5-72: using core #2 (DG 2-pipe).
[Mar 17 14:41:05 UTC] RC5-72: Benchmark for core #2 (DG 2-pipe)
0.00:00:17.18 [7,348,224 keys/sec]
[Mar 17 14:41:05 UTC] RC5-72: using core #3 (DG 3-pipe).
[Mar 17 14:41:24 UTC] RC5-72: Benchmark for core #3 (DG 3-pipe)
0.00:00:17.07 [7,413,926 keys/sec]
[Mar 17 14:41:25 UTC] RC5-72: using core #4 (DG 3-pipe alt).
[Mar 17 14:41:44 UTC] RC5-72: Benchmark for core #4 (DG 3-pipe alt)
0.00:00:16.71 [7,553,232 keys/sec]
[Mar 17 14:41:44 UTC] RC5-72: using core #5 (SS 2-pipe).
[Mar 17 14:42:03 UTC] RC5-72: Benchmark for core #5 (SS 2-pipe)
0.00:00:16.71 [7,559,901 keys/sec]
[Mar 17 14:42:03 UTC] RC5-72: using core #6 (GO 2-pipe).
[Mar 17 14:42:22 UTC] RC5-72: Benchmark for core #6 (GO 2-pipe)
0.00:00:16.57 [8,196,096 keys/sec]
[Mar 17 14:42:22 UTC] RC5-72: using core #7 (SGP 3-pipe).
[Mar 17 14:42:42 UTC] RC5-72: Benchmark for core #7 (SGP 3-pipe)
0.00:00:17.42 [7,285,418 keys/sec]

[Anoniem: 26032]

Anoniem: 27535 schreef op 18 maart 2004 @ 08:36:
humz... of je loopt gewoon ff bij computerland binnen, prikt je usb stick in een AMD-64 3000+ en doet een benchmark

Mag dat wel Floppus? Een client draaien op een bak zonder de uitdrukkelijke toestemming van de eigenaar?

[My]

Als Floppus het aanraad, dan is de weg vrij, zou ik zeggen

[Anoniem: 63996]

Anoniem: 26032 schreef op 18 maart 2004 @ 20:25:
[...]

Mag dat wel Floppus? Een client draaien op een bak zonder de uitdrukkelijke toestemming van de eigenaar?

onder het motto van ik wil eerst kijken wat hij presteert voor ik tot kopen over ga

[Lief Adje]

Kheb me P4 Prescot scores gesubmit 194sec @ 3,56Ghz

[Tootoo]

Ik heb een AMD 64 3200+ tot mijn beschikking hoor Draait vrolijk Folding@home op een wel erg hoog moordend tempo!! Maar aangezien dat ding wel bij een vriend van me staat te pruttelen kan ik moeilijk daar even alle testen op gaan uitvoeren

[Anoniem: 41582]

Anoniem: 100042 schreef op 12 maart 2004 @ 23:46:
Ik heb een Athlon 64 3200+@3400+ die 24/7 aanstaat en ik doe gemiddeld 150k per dag met dit witje.... Ik draai alleen maar op DF, dus mijn score zou in principe redelijk zuiver moeten zijn...

Dat deed ik met dit proteine op een XP3200+ @ 10 X 220 CAS 2-2-2-6.

[Anoniem: 41582]

Overige projecten zijn (volgens mij) nagenoeg niet of in ieder geval zeer moeilijk te benchmarken.

Seti is prima te benchen d.m.v. de referentie WU

Leuk trouwens, dit soort topics, ben namelijk altijd benieuwd wat nieuwe procs doen met DC en of het de moeite loont te upgraden

[Anoniem: 27535]

Anoniem: 26032 schreef op 18 maart 2004 @ 20:25:
[...]

Mag dat wel Floppus? Een client draaien op een bak zonder de uitdrukkelijke toestemming van de eigenaar?

Valt weer mee dan dat die ComputerLand vestiging dankzij mijn koelega volledig legaal voor ons meedraait

Nu nog even een fatsoenlijk sneakernet systeem opzetten wat weinig werk met zich meebrengt en er zijn weer 10 systeempjes extra